股东以企业财产作抵押担保借款的行为分析

第一篇：股东以企业财产作抵押担保借款的行为分析

股东以企业财产作抵押担保借款的行为分析

[要点提示] 在公司成立及经营过程中，若股东自有资金不足而以个人名义对外借款，并将所借款项投入公司的行为依法是允许的；而以公司资产为上述个人借款进行担保，只要经过股东会或股东代表大会决议就具有法律效力，其他股东不能据此要求将该借款金额作为全体股东的共同投资而重新调整股份比例。如果借款人不能依约归还借款，公司替借款股东承担了担保责任，此时可要求借款股东处分其股份以赔偿其他股东因此而造成的损失。[案情] 上诉人(原审第三人)：张文东。

被上诉人(原审原告)：张日山、张崴威、钟志新。

原审被告：五华县东湖煜实业有限公司。

原审第三人：李东兴。

五华县东湖煜实业有限公司(以下简称东湖煜公司)股东李东兴、张文东作为实际投资人于2003年以东湖煜公司的名义在五华县岐岭镇清溪村瓜墩下(地名)兴建清溪水电站一座，字号为“东煜水电站”。至2005年元月，清溪水电站第一期工程完工，安装了两台发电机组发电运营。水电站在建期间，李东兴投入现金4023402元，以个人名义向华城信用社借款378万元(其中经张文东同意以清溪水电站抵押借款350万元，以东湖煜公司所有的黄塘岭电站抵押借款28万元)；张文东投入现金247848元，合计投资8051250元。2007年，被告东湖煜公司为续建清溪水电站第二期工程而缺乏资金，与三原告协商后，将电站以1000万元的投资规模，由三原告出资250万元(其中张日山100万元，张崴威75万元，钟志新75万元)给被告而入伙清溪水电站，占25％的合伙份额，第二期工程由被告负责完成。被告东湖煜公司作为甲方与原告张日山(乙方)、张崴威(丙方)、钟志新(丁方)于同年1月23日签订了清溪水电站扩股合同，经梅州市公证处进行了公证。合同约定：

一、股金总额人民币1000万元的股东份额占比为：甲方占75％，乙方占10％，丙方占7.5％，丁方占7.5％；

二、甲方在扩股前已将清溪电站作抵押向华城农村信用社贷款350万元，此债务由甲方负担，甲方应在10年内还清此笔贷款。合同还约定公证后即时生效。2007年1月28日，被告东湖煜公司盖章与三原告订立扩股补充合同，补充约定电站投资、收支结算必须经四方签名确认；各方的投资在同年3月份前足额到位，否则按实际投资额重新分配股权份额。合同签订后，三原告于2007年1月28日将入伙投资款250万元足额支付给被告东湖煜公司。2007年8月19日、2008年4月14日，第三人李东兴与张：丈东双方对电站的投资、借款、扩股前收入及扩股后按合同约定份额分红进行了结算。至今为止，第三人李东兴按时偿付了信用社的借款利息，并于2008年3月10日、11月15日对350万元贷款申请了借新还旧和展期手续，继续以清溪水电站作抵押。2008年12月11日，第三人张文东作为原告，以李东兴、张日山、张崴威、钟志新为被告向五华县法院提起诉讼，要求确认其占有清溪水电站37.5％的合伙份额。本案三原告则于2009年1月12日提起诉讼，要求按扩股补充合同约定的实际投资额重新分配合伙份额。

原告张日山、张崴威、钟志新诉称：三原告于2007年1月23日和被告东湖煜公司签订了清溪水电站扩股合同，四方合伙投资兴建清溪水电站。合同签订后，三原告按约履行了投资义务，其中张日山投资100万元，张崴威投资75万元，钟志新投资75万元，共投资250万元。因原告发现被告东湖煜公司股东之间未按约定足额投资，各方又于2007年1月28日签订了扩股补充合同，明确投资的权利义务。按扩股补充合同约定，各方应按2007年3月份前足额到位的投资折算份额，向信用社借款350万元应作为四股东对清溪水电站的投资。因李东兴与张文东相互串通，以清溪水电站作抵押的借款作为其股权投资款，侵犯了三原告的合法权益。请求法院判决确认张日山占清溪水电站份额的18％，张崴威占16％，钟志新占16％。[审判] 广东省五华县人民法院一审经审理认为：原、被告为合伙开发清溪水电站在协商一致的基础上签订清溪水电站扩股合同，其目的为继续进行完善清溪水电站第二期工程而获得利益，形式上进行扩股，实质是一种合伙合同。原、被告作为合同主体，均具有缔结该合同的权利能力和行为能力，合同的内容和目的不违反法律禁止性规定和社会公共利益，双方意思表示真实，且经公证机关进行公证，形式合法，因此，该合同是依法成立的有效合同。原告将合伙投资款250万元支付给被告，由被告负责完善第二期工程，双方共同协商一致确认清溪水电站投资规模为1000万元，该投资价值总额应予认定。合同中约定的350万元贷款虽属第三人李东兴个人借款，用于电站建设投资，但其借款时以合伙企业的财产作抵押，且在三原告入伙后，未经三原告同意仍将清溪水电站的财产作抵押办理了借新还旧和展期手续，因该借款是以合伙企业财产抵押，全体合伙人对此债务的抵押物承担了风险，亦应享有权利；并根据原、被告订立扩股补充合同中按实际投资额重新分配股权份额的约定，被告除以清溪水电站抵押向信用社贷款350万元外，实际投入资金为4551250元，三原告投入资金250万元，四方实际投资额共7051250元。因此，原告张日山、张崴威、钟志新分别占实际投资额的14.2％、10.6％和10.6％，按照扩股补充合同的约定，则三原告按此比例分别占有清溪水电站投资价值总额1000万元的142万元、106万元和106万元，而对350万元借款亦应承担相应比例金额的清偿义务。故三原告起诉请求确认各占18％、16％和16％份额的诉讼请求，只能部分支持。据此，依照合伙企业法第十二条的规定，判决：

一、原、被告合伙投资兴建的清溪水电站投资价值总额为1000万元，原告张日山占合伙份额为14.2％(即142万元)、原告张崴威占合伙份额为10.6％(即106万元)、原告钟志新占合伙份额为10.6％(即106万元)；

二、驳回原告张日山、张崴威、钟志新的其他诉讼请求。

张文东不服一审判决，提起上诉。

广东省梅州市中级人民法院二审经审理查明的事实与原审判决查明的主要事实基本一致，只是对双方当事人纠纷的性质、权利义务的确定以及纠纷的解决、审判程序等存在不同的认识。根据本案的实际，为了彻底解决双方当事人之间存在的矛盾，也为了“清溪水电站”今后的发展壮大，经二审法官做双方当事人的思想工作，分析利弊，提出解决纠纷的出路，由部分合伙人以双方认可的水电站价值收购另一部分合伙人的股份，被收购股份的合伙人退出水电站的经营，最终由各方当事人达成庭外和解协议，上诉人张文东向二审法院申请撤回上诉。二审法院裁定准许上诉人张文东撤回上诉，纠纷得到较为圆满的解决。[评析] 本案的争议焦点主要集中在：股东能否以所借款项作为其对公司的投资?股东的上述借款行为能否以公司资产进行抵押担保?其他股东能否据此要求将上述借款金额作为全体股东的投资款而重新调整股份比例?

一、股东能够以其所借款项作为对公司的投资

根据公司法第二十七条规定，股东可以用货币出资；第二十八条则规定，股东以货币出资的，应将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；合伙企业法也规定合伙人可以用货币出资。依此规定，只要公司或企业已实际收取足额的货币出资，不管该股东或合伙人作为出资的货币是自有的还是向他人所借的，对公司或企业而言，都不会影响其实际收到的出资额。毕竟公司股东或合伙人与公司或企业是两个不同的主体，具有独立或相对独立的人格。因此，股东或合伙人以其对外所借款项作为对公司或企业投资的行为应予肯定。

二、股东在一定条件下能够以公司资产设定抵押担保

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，根据公司法第十六条规定，只要经过股东会或股东大会作出决议就可以；而根据合伙企业法第三十一条规定，经全体合伙人一致同意，合伙企业可以合伙企业名义为他人提供担保。就本案而言，在张日山等人以股东身份加入水电站以前，李东兴由于资金不足，就以自己名义向信用社借款并投入水电站，且经另一股东张文东的同意，以水电站的设备作为该笔借款的抵押；而张日山等人入伙时对上述情况也是清楚并表示同意的(从其约定的投资总额和股份分配比例可以看出，并在协议中明确约定了该笔借款的偿还时间)。因此，本案争议的借款抵押担保关系没有损害股东或第三人的合法权益，应为有效。

三、股东不能主张重新分配股权比例

由于借款人是李东兴个人，虽说以水电站的设备进行抵押担保，毕竟是不同的两种法律关系，最终的债务人是李东兴。李东兴以负债的方式换取其在水电站所占的股份，如前所述，只要符合法律规定的程序和要求是可以的。如果由于李东兴未能依约归还借款导致水电站承担了担保责任，则水电站依法有权向李东兴主张权利；若李东兴没有其他财产履行义务，则完全可以通过变卖其在水电站的股份来实现，即通过调整李东兴在水电站的股份比例达到保护其他股东合法权益的目的。在本案中，由于全体股东明确约定争议的借款由李东兴在一定期限内负责偿还，且在知道该借款的情况后仍然约定了各自所占股份比例，在事情没有发生任何新的变化的情况下，部分股东起诉要求对借款部分重新计算出资额和分配股份，显然缺乏法律和事实依据。一审法院在对外借款关系主体没有依法变更的前提下，仅凭该借款是以水电站的设备进行担保的事实，不顾全体股东在协议中的明确约定，作出支持部分股东要求重新计算出资额和调整股份比例诉请的判决，显然是不妥当的。最终，经二审法官做大量的调解工作，最终达成由部分股东按协商价出资收购其他股东股份，被收购股份的股东退出水电站经营的和解方案，圆满解决了纠纷，取得较好的社会效果。

作者单位：广东省梅州市中级人民法院