校车补贴被冒领不只是“疏忽大意”[推荐五篇]

第一篇：校车补贴被冒领不只是“疏忽大意”

校车补贴被冒领不只是“疏忽大意”

沈阳市于洪区的16辆校车实有座位228个，向教育部门申报补贴时座位数变成了536个，以此多冒领财政补贴近10万元。记者调查发现，根据当地规定，每台校车都要经过教育、公安、学校、交通等6个部门盖章审核。然而，6个公章仍然未能阻止造假。（见新华网）

在分析此事的教训时，于洪区教育局校车管理办公室负责人竟说，自己在审批时“疏忽大意”了，没有逐一对每台车的真实座位数进行核实，轻信了公司的申报。然而，我们不禁要问，真的是“疏忽大意”了吗？调查发现，当地对校车管理及财政补贴的发放，均有规范的制度设计和若干审查环节。每台校车在申请使用许可时，都要详细登记车牌号码、核载人数、服务学校等相关信息，并由6个部门审核盖章。另外，校车行驶证上也明确载有核载座位数，这些信息一目了然。说自己一时“疏忽大意”真是太牵强了。校车座位数虚报一倍多，竟未引起教育部门注意的背后，是不是有人蓄意作假、暗箱操作？

为鼓励校车规范运营，减轻学生家长负担，让孩子们能够安安全全地上学，于洪区政府拨专款对校车公司进行运营补贴，这种做法是得民心的。然而，有限的政府补贴竟被冒领，本是惠民的好事却让百姓意见纷纷，除了让人痛心外给我们留下的反思真的太多了。

第二篇：校车补贴申请报告

关于蒸水小学申请校车专项补贴的报告

高新区管委会：

蒸水小学是高新技术产业开发区西南角的一所公办完全小学，招生划片东至外环线，北至解放大道。在线学生一千多名，是目前高新区解放路以南唯一一所公办小学。为解决部分偏远（路程较远且无公交直达）地区学生上学难的问题，我校自2013年9月起，向衡阳市运达汽车服务有限公司蒸湘区校车分公司租用了一台40座海格牌专用校车，用于接送片区内学生。另招聘、培训了四名专职校车随车教师，用于校车安全管理，并配备相应安全管理领导。自运行以来，校车运行工作有条不紊，安全有序，受到社会各界广泛好评和上级领导的肯定。

然而，这一年以来，学校不仅承受着巨大安全管理压力，还承受着巨额的经济压力！为了保证校车正常运营，现特向管委会申请校车专项补助。具体金额如下：

1、租车费用：240元每趟每台*4趟（早晚各两趟）*2台校车*100天（标准教学工作日）=192000（大写：拾玖万两仟元整）；

2、人工费用：600元每人每月*4人*5个月=12000（大写：壹万两千元整）；共计：204000（大写：二十万零四千元整）

望上级领导部门能给予校车专项支持、补助。减轻学校经费负担，保障校车安全、长久运行，解决孩子们上学交通困难的问题。

上述报告恳请批示！

衡阳市蒸水小学

2014年9月5日

第三篇：建设银行员工工作失误 储户银行卡现金被冒领

建设银行员工工作失误 储户银行卡现金被冒领兰州市安宁区一大学生出租屋内，一名犯罪嫌疑人偷走装有银行卡的钱包，冒充受害人去银行将银行卡密码挂失后，盗取卡内现金近3万元。日前，兰州安宁警方已侦破了这起盗窃案。

3月27日11时，民警了解到，中国建设银行兰州交通大学支行员工由于工作失误，造成储户吴文银行卡内29670元被他人冒领。兰州安宁警方通过调取银行、街面社会治安监控系统的视频资料进行分析，初步确定嫌疑人可能是名学生，后经与兰州交大保卫处联系，确定了嫌疑人在校内的活动轨迹，并最终将嫌疑人锁定为兰州交大学生李某。当天下午，民警在交大学生公寓将犯罪嫌疑人李某抓获。

经初审，犯罪嫌疑人李某最终交代：3月24日中午，李某在安宁区廖家庄一出租屋内，将装有吴文(化名)身份证、银行卡及现金的钱包偷走。25日11时30分许，李某在中国建设银行兰州交大支行冒充受害人吴文，将银行卡挂失，并盗取卡内现金。

银行卡安全疏漏:河北银行储户300万存款离奇失

踪

“我一直以为，把钱存在银行是最安全的。”3月5日，站在河北银行石家庄开发区支行门口的李金平眉头紧锁，不停自言自语，“三百多万，怎么就这样不翼而飞了呢？”

令她不解的事发生在3月2日。李金平回忆称，当天下午3时许，她登录河北银行网银查询账户余额，但吃惊的是，存款余额一栏所显示的数字仅776.17元。而这张银行卡在2月27日尚有309余万元存款，其间也未发生存取款转账等任何操作。

慌乱之余，李金平随即与河北银行总行取得联系，并向公安机关报案。目前，石家庄市公安部门已成立专案组。

巨额交易

事发当天下午，李金平前往河北银行总行，查询银行卡交易记录。

她提供给记者的一份交易清单显示，3月2日13点19分至14点47分，不到90分钟时间内，该银行卡账户连续发生16笔交易，合计转出3093605元。其中8笔为POS机消费，共计3076089元，8笔为ATM机自助取款，共计17500元，另有8笔因取款产生的手续费用，共16元。

这份清单并未注明交易发生的地点。李金平称，河北银行向其表示，这24笔交易发生在深圳和南昌两个城市。“只有一张卡，而且一直在我手上，怎么会在两个不同的地方刷卡呢？”

值得注意的是，作为这张银行卡的实际使用者，李金平却并非储户本人。经本报记者了解，此卡的开户人姓名为“刘荣秀”。刘荣秀的儿子田某为河北省石家庄市太行花岗岩防腐装饰有限公司法定代表人，李

金平则是公司会计。

银行员工“操作失误” 45万被理财无法取出

市民王小姐在员村四横路某银行购买理财产品时，因口头约定与书面协议不符，造成45万元无法及时提取。

王小姐住在美林海岸花园，3月7日前往员村四横路某银行打算购买一款理财产品，但该行工作人表示该产品已经停止销售，有另外一款类似的产品，也可以按天提取款额，数目

大的话也只需要提前一天预约。

经过一番考虑，王小姐同意花45万元购买此产品。但是因为自己在近期还可能要买房急用，便一再叮嘱工作人员，一定要办理成可以按日随时提取款额的业务，不然会耽误自己的正事。不料，到了3月15日，王小姐却收到银行电话，称由于工作人员操作失误，办成了另一种按月提取的产品。

该产品的特点是只能在每个月10日提取账户款项，而王小姐恰恰在3月17日急需用钱，为此给她带来很大不便。王小姐称，当时协议上写的也是该款产品，但签名时自己没有细看。事后，业务员甘先生发短信给王小姐称“这件事情由于我的疏忽造成你的损失，我会负责任”，但银行方面并没有具体的负责表现。

昨晚，银行方面表示，王小姐购买的理财产品双方签有协议，但当时口头约定双方都没有录像，还有待进一步了解，但已经购买的产品已经不能更改。银行方面还提醒广大顾客，在购买理财产品时一定要仔细核对相关条款。

这件事情在银行其实很常见，其实双方都要负责任。业务员做单做多了搞错了一点都不奇怪，尤其是刚上手的，很容易犯这样的错误。而哪些没有防备心的客户，很相信业务员，看都不看就签字了，怪谁呢！签什么都得自己看呀，尤其关系到自身权益的事情。总

之，提醒各位妈友注意了。

第四篇：案例分析：五万元存款被冒领谁之过

2004年11月16日，一自称叫“阿贵”的人和另一同伙窜至某石材公司骗称要订购石材，并向公司经理吴某索要了公司的营业执照副本和吴某的身份证复印件，要求吴某在银行开立一个帐户以便汇货款过来。2004年11月17日上午，吴某用10元钱在某农行下属分理处以自己个人名称开立了一个账号为“5424”的存折账户，并办理了通存通兑卡。

同日下午1点22分，“阿贵”的同伙持吴某的身份证复印件至该分理处以吴某名称用10元钱开立了一个账号为“5440”的存折账户，并办理了通存通兑卡。同日下午4时许，吴某与其一合伙人应“阿贵”的要求至“阿贵”住的宾馆房间将“5424”存折给“阿贵”抄帐号。在抄帐号的过程中“阿贵”趁吴某等人不注意将“5440”存折与吴某的“5424”存折调换，将“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折给了吴某，吴某未发觉。2004年11月18日上午，“阿贵”以需要吴某证明其经济实力为由要求吴将钱款存入吴的存折内。当日下午吴某误将5万元人民币存入误以为是“5424”存折的“5440”存折中，“阿贵”在外地用通存通兑卡将吴某在“5440”账户内的5万元钱取走。吴某当晚发现钱被人取走后于次日上午向公安机关报案。公安机关已立案侦查，该案目前尚在进一步侦查中。后吴某以农行违规开立账户存在过错为由，向法院提起诉讼，要求银行承担赔偿责任。

【争议】

对本案案由如何确定以及本案如何处理，存在两种意见：

第一种意见认为，吴某将款存入农行，农行不能按约定支付存款本金，本案是基于吴某与农行因存、取款行为而产生的纠纷，应定性为储蓄存款合同纠纷。银行在办理储户存款时对储户身份证只进行形式审查，对于其他需要精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行难以承担鉴定真伪的责任。农行在办理“5440”存款账户时留下了吴某的身份证复印件，农行已履行了审查义务，在操作过程中不存在过错。吴某自己未尽注意义务，以致将款存入他人存折，造成的损失应由自己承担。因此，应驳回吴某的诉讼请求。

第二种意见认为，“5440”账户是他人以吴某的名义开立的，吴某不是该账户存款合同的一方当事人，其诉讼请求也不是以存款合同为依据要求银行承担财产损害赔偿责任，本案应定性为损害赔偿纠纷。“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行有义务要求代理人提供代理人本人的身份证原件并进行审核。但农行未要求开户人提交被代理人身份证原件和代理人的身份证原件，其开户行为违反国家的规定，造成了吴某的存款损失。农行的行为存在过错，应当承担赔偿责任。吴某本人对存折保管不善，导致存折被调换，造成自己财产被骗的损失，也应当承担相应的民事责任。因此，吴某与农行应按过错比例承担责任，农行应赔偿吴某损失的60％，其余损失由吴某自己承担。

【评析】

笔者同意第二种意见。

一、本案的案由应为损害赔偿纠纷

储蓄存款合同是指存款人将其货币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证,储蓄机构在存款人凭存折或存单支取存款本金或利息时，按约定或规定支付存款本金或利息的协议。吴某以自己的名称在农行开立了一个账号为“5424”的存折账户，吴某与农行就“5424”账户签订了储蓄存款合同。而“5440”账户开户人不是吴某本人，吴某也未委托他人代为开立这个账户，就“5440”账户而言，签订该储蓄存款合同的主体是其开户人和农行，吴某并非该合同的主体。因而，吴某与农行就“5440”账户并不存在储蓄存款关系，吴某将5万元钱存入不属于自己的“5440”账户中，5万元在存入“5440”账户后，其所有权已发生了转移。且吴某的诉请也是基于农行违规开户行为给其造成损害请求赔偿，而非储蓄存款合同，因此，本案案由应定性为损害赔偿纠纷。

二、本案是混合过错所致，当事人对损害结果应分担责任。

本案双方争执的焦点在于农行在2004年11月7日办理“5440”账户开户手续过程中是否存在过错。国务院2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》（以下简称《实名制规定》）和中国人民银行2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称《办法》），对个人在金融机构开立存款账户应提供的相关证件以及金融机构在办理个人开立存款账户时的操作程序都分别作出了具体规定。就个人而言，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。就金融机构而言，金融机构在办理个人开立存款账户业务时，应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人的身份证件和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。同时，《办法》第二十八条还规定，“银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查”。因此，金融机构虽不负有对身

份证鉴别真伪的责任，但从上述规定的来看，金融机构应对开户人身份证原件与复印件以及本人与身份证上的相片是否相符等形式要件进行审查。如委托代理人开立账户的，还应对代理人和被代理人的这些相关证明文件进行审查。本案中，“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行应对代理人和被代理人的证明文件进行认真审核。但农行在“5440”账户开户人只提供被代理人身份证复印件，未提交被代理人吴某的身份证原件，也未提交代理人的身份证原件交其审核的情况下，却为其开立了名为吴某的账户，为他人调换吴某的存折提供了条件，因而，农行违规开立账户与吴某存款被冒领之间存在因果关系。根据《民法通则》规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。农行的违规行为侵害了吴某的财产权利，造成吴某的财产损失，因此，农行应承担相应的民事责任。本案吴某为完全民事行为能力人，未能妥善保管好自己的存折，以致存折被调换，且在农行存款时也未尽合理的注意义务，将存款存入他人存折，对存款被冒领的损害后果也负有不可推卸的责任。《民法通则》第131条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。吴某的损失是由农行开户违规和吴某本人对存折保管不善二个原因（双方过错）结合所致，当事人双方应按比例承担相应的民事责任。

第五篇：案例分析：五万元存款被冒领谁之过

2004年11月16日，一自称叫“阿贵”的人和另一同伙窜至某石材公司骗称要订购石材，并向公司经理吴某索要了公司的营业执照副本和吴某的身份证复印件，要求吴某在银行开立一个帐户以便汇货款过来。2004年11月17日上午，吴某用10元钱在某农行下属分理处以自己个人名称开立了一个账号为“5424”的存折账户，并办理了通存通兑卡。

同日下午1点22分，“阿贵”的同伙持吴某的身份证复印件至该分理处以吴某名称用10元钱开立了一个账号为“5440”的存折账户，并办理了通存通兑卡。同日下午4时许，吴某与其一合伙人应“阿贵”的要求至“阿贵”住的宾馆房间将“5424”存折给“阿贵”抄帐号。在抄帐号的过程中“阿贵”趁吴某等人不注意将“5440”存折与吴某的“5424”存折调换，将“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折给了吴某，吴某未发觉。2004年11月18日上午，“阿贵”以需要吴某证明其经济实力为由要求吴将钱款存入吴的存折内。当日下午吴某误将5万元人民币存入误以为是“5424”存折的“5440”存折中，“阿贵”在外地用通存通兑卡将吴某在“5440”账户内的5万元钱取走。吴某当晚发现钱被人取走后于次日上午向公安机关报案。公安机关已立案侦查，该案目前尚在进一步侦查中。后吴某以农行违规开立账户存在过错为由，向法院提起诉讼，要求银行承担赔偿责任。

【争议】

对本案案由如何确定以及本案如何处理，存在两种意见：

第一种意见认为，吴某将款存入农行，农行不能按约定支付存款本金，本案是基于吴某与农行因存、取款行为而产生的纠纷，应定性为储蓄存款合同纠纷。银行在办理储户存款时对储户身份证只进行形式审查，对于其他需要精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行难以承担鉴定真伪的责任。农行在办理“5440”存款账户时留下了吴某的身份证复印件，农行已履行了审查义务，在操作过程中不存在过错。吴某自己未尽注意义务，以致将款存入他人存折，造成的损失应由自己承担。因此，应驳回吴某的诉讼请求。

第二种意见认为，“5440”账户是他人以吴某的名义开立的，吴某不是该账户存款合同的一方当事人，其诉讼请求也不是以存款合同为依据要求银行承担财产损害赔偿责任，本案应定性为损害赔偿纠纷。“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行有义务要求代理人提供代理人本人的身份证原件并进行审核。但农行未要求开户人提交被代理人身份证原件和代理人的身份证原件，其开户行为违反国家的规定，造成了吴某的存款损失。农行的行为存在过错，应当承担赔偿责任。吴某本人对存折保管不善，导致存折被调换，造成自己财产被骗的损失，也应当承担相应的民事责任。因此，吴某与农行应按过错比例承担责任，农行应赔偿吴某损失的60％，其余损失由吴某自己承担。

【评析】

笔者同意第二种意见。

一、本案的案由应为损害赔偿纠纷

储蓄存款合同是指存款人将其货币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证,储蓄机构在存款人凭存折或存单支取存款本金或利息时，按约定或规定支付存款本金或利息的协议。吴某以自己的名称在农行开立了一个账号为“5424”的存折账户，吴某与农行就“5424”账户签订了储蓄存款合同。而“5440”账户开户人不是吴某本人，吴某也未委托他人代为开立这个账户，就“5440”账户而言，签订该储蓄存款合同的主体是其开户人和农行，吴某并非该合同的主体。因而，吴某与农行就“5440”账户并不存在储蓄存款关系，吴某将5万元钱存入不属于自己的“5440”账户中，5万元在存入“5440”账户后，其所有权已发生了转移。且吴某的诉请也是基于农行违规开户行为给其造成损害请求赔偿，而非储蓄存款合同，因此，本案案由应定性为损害赔偿纠纷。

二、本案是混合过错所致，当事人对损害结果应分担责任。

本案双方争执的焦点在于农行在2004年11月7日办理“5440”账户开户手续过程中是否存在过错。国务院2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》（以下简称《实名制规定》）和中国人民银行2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称《办法》），对个人在金融机构开立存款账户应提供的相关证件以及金融机构在办理个人开立存款账户时的操作程序都分别作出了具体规定。就个人而言，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。就金融机构而言，金融机构在办理个人开立存款账户业务时，应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人开立个人存款账户的，金融机构应当要求其