偷房产证骗银行贷款 冒签抵押合同属无效

第一篇：偷房产证骗银行贷款 冒签抵押合同属无效

偷房产证骗银行贷款

冒签抵押合同属无效

来源: 劳动午报

时间：2015-04-14

案情 2004年3月，黄老伯的女儿伙同他人冒充黄老伯与一家银行签订个人贷款合同，贷款20万元，期限10年。同时，为顺利获得这笔贷款，黄老伯的女儿还盗取了黄老伯的身份证及房产证，并将黄老伯的房屋抵押给银行。2008年3月，黄老伯的女儿因贷款诈骗罪等被判有期徒刑。法院在判决中认定，银行发放的20万元贷款被黄老伯的女儿取得，用于赌球和偿还债务。

女儿入狱，黄老伯自然十分心痛。但还让人心烦的是，自己的房子也被牵扯进去。黄老伯曾向银行提出撤销房子抵押的要求，但未获同意。为此，黄老伯向法院提起诉讼。

黄老伯认为，依据法院的判决足以认定涉案的个人贷款合同无效，因此相应的从合同即抵押担保合同自然也无效。银行辩称，在办理贷款手续时已尽到审查义务，银行是善意取得房屋抵押权。由于目前贷款还没有全部收回，如果撤销抵押会对银行造成经济损失，故不同意撤销抵押权。

法院审理后认为，黄老伯的诉请于法无悖，应予支持。银行的损失应当向犯罪分子，即黄老伯的女儿主张。

说法

首先，关于黄老伯与银行间合同是否有效的问题。笔者认为，有效的刑事判决已确认系争房屋的贷款合同、抵押担保合同为黄老伯的女儿伙同他人冒充黄老伯所签，目的是骗得银行贷款。黄老伯的女儿已因这一诈骗行为受到刑事处罚，因此签订的合同系犯罪分子的犯罪行为，相关合同应属无效。

其次，针对黄老伯所有的房屋上设立的抵押是否成立的问题。笔者认为，银行在系争房产上的抵押权系因无效的抵押合同而产生，故这一抵押同样不能成立，应予撤销。银行虽称已尽到审查义务，却未提供证据予以证明。而且银行在签订合同时如真正尽到谨慎的审查义务，那犯罪分子的骗贷行为也就无法实现。

法条链接

《物权法》第172条： 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。