关于对张赞欠款一案提起诉讼的请示

第一篇：关于对张赞欠款一案提起诉讼的请示

关于对欧新国欠款一案提起诉讼的请示

董事长：

2014年6月，财务中心将集团本部异常债权移交法律中心协助办理，欧新国欠款案为其中的一个。2000年8月23日，欧新国以欠款协议书的形式赊欠货款5600元，约定一个月后结清欠款，到期后至今未还款。

法律中心接案后，通过整理资料发现，该欠款除了一份欠款协议书之外再无其他书面材料，中间也无任何向其催要的证据。该欠款书已长达十四年之久，也就是说该欠款早已过诉讼时效，从现有的材料已经无法通过法律途径实现债权。

为了维护公司财产不受损失，法律中心一方面积极寻找债务人，一方面想办法补充材料以便能通过法律捍卫权利。通过进村一户户打听，在封丘找到了债务人，其本人尽管口口声称要还款但每次都是找各种理由推脱，致使往返封丘数次而不能实现上述债权。

在催要的过程中我办案人员对其制作了欠款备忘录，已经让其对上述债务进行了确认及承诺了归还时间，实现了能从法律程序上对其进行诉讼的可能。

故，为了尽快实现债权，在通过催要无果的情况下，法律中心欲对上述欠款本金提起诉讼，通过法律途径令其还款。同时，为了顺利实现上述债权计划对该案件进行保全，保全费用76元，担保费用5600元，诉讼费56元，如该请示无有不妥获批后将作为支款凭证，不再另行请示。

妥否，请批示

辽宁胜利法律事务所

拟稿人：

校对人：

审批人：

2015年1月5日

第二篇：银行支行申请对ⅩⅩ、ⅩⅩ两户贷款进行诉讼的请示

关于ⅩⅩ银行支行申请对ⅩⅩ、ⅩⅩ两户贷

款进行诉讼的请示

ⅩⅩ农商银行：

经ⅩⅩ支行2012年第8次资产处置委员会审议，拟对ⅩⅩ、ⅩⅩ2户逾期贷款，共计本金597万元及其拖欠利息进行诉讼。具体情况如下：

一、基本情况

（一）借款人ⅩⅩ

1．贷款情况。借款人ⅩⅩ，女，住址：ⅩⅩ市皇姑区秀水街83-1号3-3-1。贷款共计2笔，分别为150万元，150万元，共计贷款金额300万元，贷款约期分别为2011年9月27日至2012年8月20日和2011年9月29日至2012年8月20日。抵押物位于ⅩⅩ市皇姑区宁山中路75号，建筑面积分别为238平方米、250.4平方米的两个商业网点，评估价610.5万元。抵押率49%。抵押人ⅩⅩ（ⅩⅩ配偶）。因ⅩⅩ今年做了脑开颅手术，公司经营出现较大问题，资金流出现了断裂，无法及时收回应收账款，导致无法按时偿还贷款本息。借款人贷款于今年8月21日逾期，并拖欠一个月利息。虽然ⅩⅩ在报纸、媒体、网站已经多次发布了售房信息，承诺利用售房款偿还贷款本息。同时也制定了还款计划，承诺三个月内回收应收账款，在2012年11月20日前偿还贷款本息。但截至目前，经我行多次催要也未见明显的还款成效。贷款五级分类形态为正常类。

2．各环节责任人认定。调查人：李志刚，审查人：王保锋

审批人：肖文奇。

3．诉讼预案。诉讼的主要理由：经多次催收，借款人未能按时偿还贷款本金及利息，且未见借款人还款实际行动，经营状况恶化。预计诉讼费用3.14万元。预计诉讼后拍卖抵押物可收回贷款本息。

（二）借款人ⅩⅩ

1．贷款情况。借款人ⅩⅩ, 女, 住址：ⅩⅩ市和平区南七马路115号3-5-1。贷款共计2笔，分别为150万元，150万元，共计金额300万元，贷款约期分别为2011年10月14日至2012年9月20日和2011年10月19日至2012年9月20日。抵押物为位于ⅩⅩ市ⅩⅩ区南滑翔路27号，建筑面积为436.26平方米的商业网点，评估价值600万元，抵押率50%，抵押人ⅩⅩ。因借款人经营室内外装饰装修工程生意，因未及时收回工程款，资金流出现了断裂，导致无法按时偿还贷款本息。借款人贷款于今年9月21日逾期，并拖欠利息。虽然ⅩⅩ承诺积极催要工程款，承诺短时间内偿还贷款本息。但截至目前，经我行多次催要，只催收回3万元贷款本金，未见明显的还款成效。

2．各环节责任人认定。调查人：李志刚，审查人：姚光普，审批人：肖文奇。

3．诉讼预案。诉讼的主要理由：经多次催收，仅收回3万元贷款本金，借款人未能按时偿还剩余贷款本金297万元及利息，且未见借款人还款实际行动，经营状况恶化。预计

诉讼费用3.2万元。预计诉讼后拍卖抵押物可收回贷款本息。

二、ⅩⅩ支行营业部资产处置委员会意见

2012年10月23日，经ⅩⅩ农商银行ⅩⅩ支行营业部2012年第2次资产处置委员会审议，一致同意对ⅩⅩ、ⅩⅩ等2户贷款共计本金597万元及其拖欠利息进行诉讼。

三、ⅩⅩ支行资产处置委员会意见

以上2户贷款经多次催收，借款人未能按期偿还贷款本息。且欠息时间较长，数额较大，借款人还款意愿较差，为维护我行的信贷资产安全，有效化解此类贷款带来风险，经ⅩⅩ支行2012年第8次资产处置委员会审议，同意对ⅩⅩ、ⅩⅩ2户贷款共计本金597万元及其拖欠利息进行诉讼。

当否，请批示。

第三篇：中华民族最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复

最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复

(2005年6月3日 [2005]行他字第12号)

辽宁省高级人民法院：

你院[2005]辽行终字第1号《关于李永明是否具有原告资格的请示》收悉。经研究，答复如下：

同意你院审委会多数人意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，土地的实际使用人对行政机关出让土地行为不服，可以作为原告提起行政诉讼。

此复

附：

辽宁省高级人民法院关于李永明是否具有原告资格的请示报告

(2005年4月7日 [2005]辽行终字第1号)

最高人民法院：

我院审理的李永明诉长海县人民政府出让国有土地使用权上诉一案中，涉及到被上诉人李永明是否具备行政诉讼原告主体资格的问题，经我院审判委员会讨论，决定向最高法院请示。

一、当事人的基本情况

上诉人(原审被告)：长海县人民政府，住所地长海县大长山岛镇东山街。

法定代表人：刘兴伟，该县县长。

委托代理人：于连河，辽宁海达律师事务所律师。

委托代理人：葛学义，男，1944年7月10日出生，汉族，大连市国土资源和房屋局退休干部，住所地大连市沙河口区长江路946号。

上诉人(原审第三人)：于志洋，男，1972年9月29日出生，汉族，大连玉洋水产有限公司经理，住所地庄河市海港路二段8～11号。

被上诉人(原审原告)：李永明，男，1963年10月6日出生，朝鲜族，东港市永明水产有限公司董事长，住所地东港市大东管理区向阳委三组60栋3— 4号。

委托代理人：于泳，辽宁鑫磊律师事务所律师。

委托代理人：张弘，辽宁大学法学院教授。

二、基本案情

2003年5月29日，经长海县人民法院(以下简称县法院)民事调解，大连长海水产集团公司(以下简称水产公司)与于志洋达成协议，以其座落于长海县王家镇东滩村山嘴屯788.92平方米房屋抵顶欠款人民币136000元。同日，县法院根据该民事调解书向长海县国土规划城乡建设环境保护局(以下简称县国土规划局)作出办理土地过户手续的协助执行通知书。5月30日，水产公司也根据民事调解书向该局出具《关于水产公司处理王家公司与于志洋债权债务关系的证明》。长海县政府(以下简称县政府)根据该证明作出长政地字[2003]53号批复给王家镇政府，其主要内容是：“(1)同意将坐落在你镇东滩村国有土地0.6502公顷(其中工矿用地0.6502公顷)，出让给于志洋，作为仓储用地，出让年限五十年。用地范围详见平面位置图。(2)同时收回原大连长海集团公司国有土地使用权，注销原土地使用证。(3)接到本批复后，由你镇土地管理部门现场核拨土地，界定用地范围。”“划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审批表”得到审批。县国土规划局与于志洋签订国有土地使用权出让合同，于志洋缴纳了土地使用权出让金。此外，于志洋于5月16日向县政府提出用地申请，并分别于5月28日、29日、30日取得相关房屋所有权证。根据大连市政府《关于长海县石城乡和王家镇划归庄河市管理的会议纪要》，王家镇于6月1日起成建制划归庄河市代管。5月19日，李永明向案外人邹明和、邹明军购买位于王家镇东滩村山嘴屯的二层房屋324.25平方米(该房原系水产公司所有，因欠邹明军债务，法院判决以房抵债)以及经批准在楼后建造使用的临时建筑，包含其已围占的土地面积800余平方米，邹明和无该土地使用凭证，但缴纳了相关的土地使用税。李永明于同日取得了所购房屋的所有权证，在其准备办理相关土地使用手续时，县政府作出被诉批复，该批复出让的国有土地中包含其正在使用的土地，故其向大连市政府申请复议，大连市政府以大政行复决字[2004]第10号复议决定维持了被诉批复。遂李永明向大连市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉批复，并由县政府承担本案的全部诉讼费用。

三、一审判决结果及理由

大连市中级人民法院经审理认为，县政府具有作出被诉批复的法定职权。李永明与被诉批复具有法律上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。被诉批复系根据水产公司处置债权债务证明作出，但因该债权债务关系经县法院依法确认和水产公司证实，于志洋由此取得的房屋面积为788.92平方米，即使与其取得的其他房屋所有权证照面积合并计算，也与该批复出让的土地面积相差悬殊，故被诉批复主要证据不足。被告陈述该国有土地为协议出让，因其提供的证据不能证明其符合《大连市国有土地使用权出让和转让管理办法》、《辽宁省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》等相关法律法规关于协议出让国有土地使用权的条件要求和程序规定，故被诉批复适用法律法规错误且违反法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(二)项一、二、三目的规定判决撤销被诉批复。

四、请示的问题及意见

合议庭一致意见：李永明不具有原告主体资格。庭务会认为李永明具有原告主体资格。经院审委会讨论，多数人同意庭务会意见，少数人同意合议庭意见。故对本案中李永明是否具有原告资格请示如下：

认为李没有原告资格的主要理由是：

1.根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条及第三十二条的规定，“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。”“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护。”邹明和虽然在只有梁德英同意其使用，但并未经法定有权机关批准，也未办理登记手续的情况下即实际使用了争议土地，但其并未对该土地取得合法的使用权。李永明与邹明和的买卖协议中虽然约定了争议土地，但不能据此认定其对被诉批复所调整的权利关系的客体即国有土地使用权，有资格主张民事实体法上的请求权。

2.《最高法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第十三条第(二)项规定“与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的”可以依法提起行政诉讼，但本案中不能适用该项规定。首先，本案起诉的是原行政行为而非复议决定;其次，李永明也不是“在复议程序中被追加为第三人”而是复议的申请人。且本案复议机关虽然受理了复议申请并作出维持原行政行为的复议决定，但该决定在认定事实和本机关认为部分清楚地阐述了这样的观点，即“邹明和擅自圈占土地属于违法占地，其所建临时建筑超过使用期限，属于违章建筑。申请人基于和邹明和的房屋买卖协议来证明已取得了违法圈占土地的使用权，以此提出其合法权益受到侵犯，没有任何法律依据。”因此，不宜以复议机关受理复议申请为由给予李永明原告资格。

3.本案中为证明被上诉人是否与被诉批复有法律上的利害关系、是否具有原告资格而对相关证据进行的质证和认证，是对案件程序方面相关事实和证据的认定，并非是对案件实体内容的审查，因为行政诉讼是对被诉行为合法性进行全面审查，本案中只有对被诉批复诸方面的合法性审查才是真正意义上的实体审查，对原告资格问题所涉及的事实和证据的审查是程序性的审查，因此，并不存在通过实体审查来认定原告资格的问题。原告主体资格问题作为行政诉讼起诉条件的一个方面，行政诉讼法第四十一条将原告界定为“认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”，《若干解释》第十二条将原告进一步解释为“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织”，之所以规定为“法律上的利害关系”而不是简单的“利害关系”，正是与四十一条中的“合法”权益相互呼应，这种利害关系应当是受法律保护的合法权益。行政诉讼关于起诉条件的规定比民事诉讼更为复杂，除了民事诉讼法第一百零八条规定的四个条件外，还要同时符合关于原告资格、起诉期限及其他相关条件的规定，才能认定符合起诉条件从而对被诉行为进行实体审查。

4.虽然邹明和连续三年交纳了土地使用税，但使用人的完税证明不能用以证明其对使用的土地是否取得合法使用权，依法取得土地使用权所交纳的土地出让金是交到政府土地管理部门而非税务部门。因此，本案也不能以完税证明来证明被上诉人与被诉批复有“法律上”的利害关系，进而给予原告资格。

5.虽然2002年5月9日实施的国土资源部第11号令关于《招标、拍卖，挂牌出让国有土地使用权规定》第四条规定：“商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。前款规定以外用途的土地的供地计划公布后，同一宗地有两个以上意向用地者的，也应当采用招标、拍卖或者挂牌方式出让。”但是2002年4月9日辽宁省国土资源厅辽国土资发[2002]38号关于《规范协议出让国有土地使用权的若干意见》第二条也规定了例外情形：“划拨土地使用权补办出让手续、国有企业改革中处置划拨土地使用权以及工业用地等确实不能采用招标拍卖方式出让国有土地使用权的，可采用协议方式。”也就是说，2002年后出让土地使用权的，也不是必须采用招标拍卖或挂牌的方式，对划拨土地仍然允许采用协议出让的方式。本案中，水产公司解体后，于志洋的公司接收了大量的下岗职工，县政府将水产公司原来使用的国有土地出让给于志洋也是在国有企业改制过程中对划拨土地使用权的处置。因此，也不能认定被诉批复没有采用招标拍卖或挂牌方式出让国有土地就是严重违反法定程序，从而侵犯了李永明的公平竞争权，因此给予李永明原告主体资格。

认为李具有原告资格的主要理由是：

1.长海县政府批复的第二项内容收回0.65502公顷土地中包括李永明实际使用的800平方米及其地上超期临时建筑。李永明是临时建筑的所有者，800米土地的实际使用者，(李永明从邹明和处购房后还未及办手续)。故李与收回土地的行为有与其他公民所不具有的特别的利害关系。虽然这种利害关系不受法律保护，但与被诉具体行为有法律上的利害关系，即包括受法律保护的利害关系也包括不受法律保护的利害关系。只要李永明“认为”收回行为侵犯自己合法权益就应有原告资格。

2.李永明所购房已办了房照，将李永明的后院800米收回出让给于志洋，李永明起诉称，“于志洋申请办理抵债房屋涉及的土地使用权，而被告将水产公司全部土地批给于志洋”，认为“为方便生活，其在楼后占用一定数量的土地是合法的，并无不当，只是还未来得及办手续而已”，这样“使原告购买的楼成了一座‘孤楼’”，据此可分析认为，没给原告留适当面积，不方便生活，侵犯了其相邻权。从相邻权的角度原告与收回行为也有法律上的利害关系。

3.就批复出让土地中涉及的800平方米使用权而言，李永明与于志洋处于同等地位。于志洋基于与水产公司的债务关系取得相关房屋产权，李永明亦是。某种程度上李永明还优越于志洋。李永明有未续期的临时建筑;李永明购房是5月19日，于志洋是5月29日;800平方米在李永明的房后，与李永明相邻。从李永明在合理期限内申请办理手续看，李永明也有使用800平方米土地的意向。根据国土部2002年5月9日实施的11号令第四条“商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让，前款规定以外用途的土地的供地计划公布后，同一宗地有两个以上意向用地者的，也应当采用招标、拍

卖或者挂牌方式出让”。5月29日于志洋与水产公司达成调解，5月30日长海县政府即作出批复，剥夺了李永明的公平竞争权，从这个角度，李永明又与该出让行为有法律上的利害关系。

4.该案大连中院按复议前置受理的，退一步讲，即便李永明临时建筑未续期不受法律保护，那么李永明是复议程序中的申请人，无论复议维持或改变原行为，李永明不服提起诉讼，均应认可李永明的行政诉讼原告资格，与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条(二)项精神是一致的。且过去我庭审理的此类案件也是这么处理的。

上述意见哪一种正确，请批示。

第四篇：关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼法院是否受理问题的批复

关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼法院是否受理问题的批复

2008-12-26 08:49:40【字号 大 中 小 】 【打印】 【关闭】

(2008年12月8日最高人民法院审判委员会第1457次会议通过)

法释〔2008〕17号

最高人民法院公告

《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》已于2008年12月8日由最高人民法院审判委员会第1457次会议通过，现予公布，自2008年12月26日起施行。

最高人民法院

二○○八年十二月二十二日

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级

人民法院生产建设兵团分院：

关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，我院陆续收到江苏、重庆等高级人民法院的请示，经研

究，批复如下：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内

容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争

议内容向人民法院提起民事诉讼。

第五篇：最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

(2006年9月13日 [2006]民四他字第24号)

广西壮族自治区高级人民法院：

你院[2006]桂法执复字第2号、[2006]桂法执议字第4号《关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

关于你院请示的第一个问题，涉及人民法院是否应予执行我国仲裁机构作出的涉外仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定进行审查。

从本案有关事实看，合作合同中明确约定合作双方为广西玉林市恒通有限公司(以下简称恒通公司)和东迅投资有限公司(以下简称东迅公司)。广西壮族自治区玉林市人民政府(以下简称玉林市政府)作为恒通公司的主管部门，路劲基建有限公司(以下简称路劲公司)作为东迅公司的主管部门，尽管亦在该合作合同上签署，但是合作合同第二章明确约定合作公司的合作双方为恒通公司和东迅公司。因此，玉林市政府和路劲公司均不是合作合同的当事人，合作合同中的仲裁条款不能约束玉林市政府。玉林市政府提供的担保函中没有约定仲裁条款，玉林市政府与东迅公司之间亦未就他们之间的担保纠纷的解决达成仲裁协议。仲裁庭依据合作合同中的仲裁条款受理本案，就涉及玉林市政府的担保纠纷而言，仲裁裁决已经超出了仲裁协议的范围。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(四)项以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百七十七条的规定，人民法院应当裁定不予执行涉及玉林市政府部分的仲裁裁决，其余部分应予执行。对此，同意你院的处理意见。

关于你院请示的第二个问题，对于人民法院作出的中止执行的裁定，当事人不能申请复议，因此，你院不应受理东迅公司申请复议一案。

此复。

附：

广西壮族自治区高级人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告

(2006年6月15日 [2006]桂法执复字第2号 [2006]桂法执议字第4号)

最高人民法院：

申请执行人东迅投资有限公司与被申请人玉林市恒通有限公司、玉林市人民政府合作合同涉外仲裁一案，玉林市中级人民法院于2005年10月17日立案执行。在执行过程中，恒通公司、玉林市政府于同年10月30向玉林市中院提出申辩，认为仲裁程序违法，请求法院对本案仲裁裁决不予执行。玉林市中院依法组成合议庭，对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决进行了审查核实，并经该院审判委员会讨论决定，认为应裁定对仲裁裁决不予执行，并按有关规定报我院审查。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，并经本院审判委员会讨论决定。现将本案的案件事实情况及处理意见报告如下：

一、案件的当事人

申请执行人：东迅投资有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀广东道9号港威大厦第6座5楼。

被申请人：广西玉林市恒通有限公司。住所地：广西玉林市一环东路167号。

被申请人：广西壮族自治区玉林市人民政府。住所地：广西玉林市人民东路449号。

二、基本案情及仲裁裁决结果

1996年11月2日，申请执行人东迅公司与被申请人恒通公司签订了合作合同，约定双方投资设立中外合作企业——广西路通公路开发有限公司，开发建设、经营及管理玉林市环城路，包括环城公路(一环)，绕城公路和前技路段。合作公司的投资额为人民币二亿四千八百九十万六千元(24890.6万元)，其中恒通公司(中方，即甲方)占30%。申请执行人(外方，即乙方)占70%。根据合作合同的规定：合作期限为25年。合作期满，合作公司在本公路范围内的固定资产归甲方所有，在合作公司营业执照签发之日起计5年内，若乙方按合同规定日期入资，甲方担保乙方每半年(6个月)收入不少于乙方按合同规定的投资总额的十分之一，即人民币1742.342万元，若乙方在以上结算日时从合作公司分得的收益少于以上担保的数额时，甲方将于结算后一个月内将不足之数补给乙方。若甲方未能完全按本合同履行担保乙方回报时，甲方就乙方应得到担保回报和乙方实际收入的差额，按月息2%计算，偿还给乙方，直至本息还清止。

合作合同7.03项对担保人及担保责任作了如下规定：玉柴集团出具承诺函，作为担保人。当甲方未能于结算一个月

内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

合作合同21.01项规定：按照本合同规定的各项原则订立的附属协议文件，包括合作公司章程、公路规模明细表、甲方出资作价协议及广西玉柴机器集团公司出具的承诺函均为本合同的组成部分。

为保证东迅公司于首5年收回投资本金，签订合作合同的当日，恒通公司、原县级玉林市财政局和原县级玉林市人民政府共同向东迅公司出具了《广西玉林市恒通公司对于合作公司的担保机制说明》，以恒通公司的其他收入：公路沿线的房地产收入、路桥工程收入、上级补助费作为担保基础，保证履行其在合作合同中的回报义务;原县级玉林市政府作为保证人向东迅公司出具了《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》，以市政府财政为恒通公司回报义务的履行提供担保(如果恒通公司没有彻底履行或不履行合作合同规定的义务，玉林市政府将以市政府财政担保履行上述条款，于结算后一个半月将不足之数补给东迅公司，并全部承担玉林市路通公司的责任和义务);玉柴集团作为保证人也向东迅公司出具了《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，对合作合同中的担保责任作了进一步的承诺和约定，承诺当甲方未能于结算一个月内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

在合作合同履行过程中，恒通公司向东迅公司支付了部分回报款后，拒绝继续向东迅公司支付回报款，双方发生争议。中国国际经济贸易仲裁委员会根据1996年11月2日东迅公司及其主管单位路劲基建有限公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订的《广西路通公路开发有限公司合同》的仲裁条款，同日玉柴集团出具的《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，原县级玉林市政府出具的《玉林市人民政府关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》及2003年8月27日东迅公司、路劲基建公司的仲裁申请，受理了合同项下争议仲裁案，被申请人地级玉林市政府、玉柴集团在收到仲裁通知后，分别于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管辖权异议，仲裁委员会分别于2003年11月25日、2004年7月20日作出管辖权决定书，认定地级玉林市政府和玉柴集团均为本案适格的被申请人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决，裁决如下：

1.恒通公司向东迅公司支付未付的回报款(回收投资款)人民币99973005.00元。2.恒通公司不向东迅公司支付上述金额人民币99973005.00时，由玉林市政府支付该金额之二分之一，即人民币49986502.50元。恒通公司向东迅公司支付的金额不足人民币99973005.00元时，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.驳回东迅公司要求玉柴集团承担连带清偿责任的请求。4.本案仲裁费为107213.00美元，由恒通公司全部承担;东迅公司已向仲裁委员会预缴仲裁费107213.00美元，全部冲抵后，恒通公司应向东迅公司支付107213.00美元，以补偿东迅公司代其垫付的仲裁费。5.恒通公司应向东迅公司支付人民币250000元，以补偿后者因办理本案而支出的部分合理费用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司应向东迅公司支付的款项，应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府应承担赔偿责任的款项金额应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付给东迅公司，逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。

三、审查认定的基本事实情况

1.1996年11月2日，东迅公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订《广西路通公路开发有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集团出具《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》。

3.1996年11月2日，原县级玉林市政府向东迅公司出具《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》。

4.1997年4月22日，国务院国函[1997] 26号批准撤销玉林地区和县级玉林市，同时设立地级玉林市，地级玉林市管辖原玉林地区的容县、陆川县、博白县和新设立的玉州区、兴业县，玉州区辖原县级玉林市的玉林、福绵、南江等15个镇、乡;兴业县辖原县级玉林市的石南、城隍、大平山等15个镇、乡。原玉林地区的北流市由自治区直辖。

5.玉林撤地设市筹备工作领导小组玉设市筹[1997] 5号文件《关于县级玉林市恒通有限公司

内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

合作合同21.01项规定：按照本合同规定的各项原则订立的附属协议文件，包括合作公司章程、公路规模明细表、甲方出资作价协议及广西玉柴机器集团公司出具的承诺函均为本合同的组成部分。

为保证东迅公司于首5年收回投资本金，签订合作合同的当日，恒通公司、原县级玉林市财政局和原县级玉林市人民政府共同向东迅公司出具了《广西玉林市恒通公司对于合作公司的担保机制说明》，以恒通公司的其他收入：公路沿线的房地产收入、路桥工程收入、上级补助费作为担保基础，保证履行其在合作合同中的回报义务;原县级玉林市政府作为保证人向东迅公司出具了《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》，以市政府财政为恒通公司回报义务的履行提供担保(如果恒通公司没有彻底履行或不履行合作合同规定的义务，玉林市政府将以市政府财政担保履行上述条款，于结算后一个半月将不足之数补给东迅公司，并全部承担玉林市路通公司的责任和义务);玉柴集团作为保证人也向东迅公司出具了《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，对合作合同中的担保责任作了进一步的承诺和约定，承诺当甲方未能于结算一个月内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

在合作合同履行过程中，恒通公司向东迅公司支付了部分回报款后，拒绝继续向东迅公司支付回报款，双方发生争议。中国国际经济贸易仲裁委员会根据1996年11月2日东迅公司及其主管单位路劲基建有限公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订的《广西路通公路开发有限公司合同》的仲裁条款，同日玉柴集团出具的《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，原县级玉林市政府出具的《玉林市人民政府关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》及2003年8月27日东迅公司、路劲基建公司的仲裁申请，受理了合同项下争议仲裁案，被申请人地级玉林市政府、玉柴集团在收到仲裁通知后，分别于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管辖权异议，仲裁委员会分别于2003年11月25日、2004年7月20日作出管辖权决定书，认定地级玉林市政府和玉柴集团均为本案适格的被申请人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决，裁决如下：

1.恒通公司向东迅公司支付未付的回报款(回收投资款)人民币99973005.00元。2.恒通公司不向东迅公司支付上述金额人民币99973005.00时，由玉林市政府支付该金额之二分之一，即人民币49986502.50元。恒通公司向东迅公司支付的金额不足人民币99973005.00元时，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.驳回东迅公司要求玉柴集团承担连带清偿责任的请求。4.本案仲裁费为107213.00美元，由恒通公司全部承担;东迅公司已向仲裁委员会预缴仲裁费107213.00美元，全部冲抵后，恒通公司应向东迅公司支付107213.00美元，以补偿东迅公司代其垫付的仲裁费。5.恒通公司应向东迅公司支付人民币250000元，以补偿后者因办理本案而支出的部分合理费用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司应向东迅公司支付的款项，应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府应承担赔偿责任的款项金额应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付给东迅公司，逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。

三、审查认定的基本事实情况

1.1996年11月2日，东迅公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订《广西路通公路开发有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集团出具《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》。

3.1996年11月2日，原县级玉林市政府向东迅公司出具《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》。

4.1997年4月22日，国务院国函[1997] 26号批准撤销玉林地区和县级玉林市，同时设立地级玉林市，地级玉林市管辖原玉林地区的容县、陆川县、博白县和新设立的玉州区、兴业县，玉州区辖原县级玉林市的玉林、福绵、南江等15个镇、乡;兴业县辖原县级玉林市的石南、城隍、大平山等15个镇、乡。原玉林地区的北流市由自治区直辖。

5.玉林撤地设市筹备工作领导小组玉设市筹[1997] 5号文件《关于县级玉林市恒通有限公司

移交地级玉林市管理的通知》，从1997年8月1日起，县级恒通公司移交地级玉林市管理。恒通公司的主管部门为地级玉林市人民政府;恒通公司的工商登记变更手续，待地级市挂牌成立后办理。

四、执行情况

2005年10月13日，东迅公司向玉林市中院提出强制执行申请。2005年10月25日，玉林市中院立案执行。地级玉林市政府、广西恒通公司于10月30日对东迅投资有限公司申请执行[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决书提出申辩和异议，并于11月7日各自提供了担保，申请中止执行。恒通公司以该公司拥有的广西路通公路开发有限公司30%的股权提供担保，玉林市政府以依照法律规定可以作为清偿债务的财产提供担保。

2005年12月7日，玉林市中院作出[2005]玉中执字第209-1号民事裁定书，裁定本案中止执行。

2005年12月20日，东迅公司不服玉林中院的中止裁定，向本院提出复议申请，以被申请人恒通公司、玉林市政府未依法提供担保，本案不应裁定中止执行为由，要求本院撤销玉林中院的中止裁定。

五、当事人申辩请求及理由

(一)被申请人恒通公司与玉林市政府于2005年10月30日共同提出《对[2005]中国贸仲京裁字第0233号、0246号裁决实体处理和适用法律问题的异议》，称：1.被申请人认为仲裁案所涉合作合同中关于固定回报的约定内容，违反国家法律规定，不是公平、平等和等价有偿的，该约定无效，外方合作者不能依该无效约定取得固定回报款。2.仲裁庭既已查明外方合作者存在入资时间违约、入资不足的事实，但裁决书却按合作合同约定外方合作者应出资额而不是按实际出资额计算回报款，显然不公平、不合理，也没有依据。3.原县级玉林市政府为合作合同出具的承诺函，其性质与玉柴机器集团有限公司提供的担保一样，属于一般保证的担保，同样具有先诉抗辩权和保证责任期间已超过的问题，仲裁裁决权仅对玉柴集团公司提供担保涉及的上述两个问题作出仲裁理由的说明，并裁决认定抗辩成立。但对玉林市政府提出的同样两个抗辩问题并未作出是否成立的仲裁理由说明，更没有作出相应的仲裁裁决。因此，仲裁裁决既存在程序不当，也存在实体处理不当。4.根据我国现行法律制度，国务院依法享有对法律、法规规章和国家政策的解释权和适用法律、规章的裁决权。国务院解释是一种立法性的解释，具有法律效力，其效力始于对适用法律、法规生效之日，必须遵守。裁决书仅以《国务院办公厅关于妥善处理现有保证外方投资固定回报项目有关问题的通知》(国发[1998] 31号文)不是行政法规，就排斥其法律效力，排除其对仲裁案的适用，完全是错误的。本案仲裁审理违反了《民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)、(三)项规定，请求法院对本案仲裁裁决裁定不予执行。

(二)被申请人玉林市政府又于2005年10月30日单独提出《玉林市人民政府对东迅投资有限公司申请执行[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决书的申辩、异议书》，称：1.现地级玉林市政府与东迅公司没有签订过任何合同，亦没有签订或达成仲裁条款、仲裁协议，仲裁审理把地级玉林市政府列为当事人，并且在仲裁开庭前异议人已书面提出管辖异议后仍不予纠正，本案仲裁程序违法。2.本案仲裁裁决与适用的仲裁规则不符。在仲裁审理过程中，被申请人在仲裁开庭前的两次书面答辩及开庭时均反复阐述被申请人不是本仲裁案的当事人;东迅公司向保证人提出仲裁请求，超过了六个月的保证责任期间，保证人免除保证责任。但仲裁庭在判决书中对被申请人提出的问题，没有阐述任何裁决理由，就径行作出裁决。请求法院对本案仲裁裁决裁定不予执行。

六、处理意见

人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，就被申请人提出的证据和申辩理由对所涉仲裁裁决进行审查。

(一)玉林中院审查意见

第一，关于地级玉林市政府是否是适格仲裁主体的问题。首先当事人签订的《路通公司合同》其时间在地级玉林市政府设立之前，对此，应认定县级玉林市人民政府是签订本合同的当事人，县级玉林市人民政府所出具的承诺函应认定是本案合同的担保人，而地级玉林市政府既没有自愿承担担保，亦没有决定下级政府提供担保的意思表示，其并不是本案合同担保主体。其次，县级玉林市人民政府是具有法律意义的独立法人，依法独立承担民事责任。事实上，在县级玉林市被撤销后，已在原行政辖区相应分立一区一县，因此，合同上约定的仲裁条款仅对中外合作双方的争议解决选择仲裁委员会仲裁，法律约束力并不当然及于地级玉林市政府，并不能由地级玉林市人民政府承担县级玉林市人民政府应承担的民事责任，地级玉林市人民政府不是县级玉林市人民政府权利义务的承受人。尽管设立地级玉林市政府后，恒通公司移交地级玉林市管理，主管部门归为地级玉林市政府，但并不由此而改变其独立法人的法律地位，改变县级玉林市政府仍然是签订合同当事人的事实，显然现玉林市人民政府并未是仲裁案的被申请人，而本案仲裁裁决并未就本案的主体事实进行认定，直接将现玉林市政府作为仲裁案件的主体，显属不当。

第二，由于被申请人提出的其他异议涉及案件实体处理的法律关系及法律适用等问题应不属审查核实范围，在此并不需作出处理，但是就本案被执行主体的审查，是否必须就被申请人的申辩和查实的事实进行核查后方能执行，法律虽未有具体规定，我们是否应以具体的事实为依据来进一步确定。

综观本案的具体程序上的事实，玉林中院认为仲裁机构作出的仲裁属违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)项“当事人在此合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”的规定，应裁定对仲裁裁决不予执行。因本案属涉外仲裁执行案件，依照最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第二条的规定，将本案报请区高院审查。

(二)本院审查意见

第一，根据我国有关法律规定，人民法院对涉外仲裁裁决仅进行程序性审查，对认定事实和适用法律方面不作审查。经查，被申请人恒通公司和玉林市政府共同提出的第1、2、4点异议均系涉及案件实体处理的法律关系和法律适用等问题，不属于人民法院对涉外仲裁裁决的司法审查范围。

第二，恒通公司与玉林市政府共同提出的第3点异议与玉林市政府单独提出的第2点异议属同一问题。经查，对于申请人提出的仲裁时效已过的问题，仲裁庭已经在裁决书第94页第三自然段中认定玉林市政府的担保承诺函依法无效，既然担保无效，那么也就不存在超过六个月保证责任期间的问题。对于被申请人阐述的被申请人不是本仲裁案件的当事人的问题，仲裁委员会已经做出管辖权决定书，认定玉林市政府系本案适格当事人。因此，本院认为，仲裁委员会和仲裁庭已分别在管辖权异议决定书及仲裁裁决书中对被申请人提出的问题阐述了裁决理由，并没有违反仲裁规则。

第三，对于玉林市政府单独提出的第1点异议，即关于争议各方是否订有仲裁条款问题。玉林市政府辩称，为恒通公司提供的担保法律引起的纠纷，不属于仲裁管辖范畴。本案的关键问题是：主合同约定有仲裁条款，而从合同即保证合同没有约定仲裁条款，主合同一方当事人提起仲裁时，担保人是否应受主合同约定的仲裁条款约束的问题。《仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”从上述规定看，当事人双方是否达成仲裁协议是确定纠纷究竟是以诉讼方式还是仲裁方式解决的惟一依据。仲裁更多地体现当事人双方的意志，是由当事人双方的意思自治决定的，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有达成仲裁协议，就不能通过仲裁方式解决。自愿原则是仲裁制度赖以存在与发展的基石，没有当事人意思自治的仲裁不是真正意义上的仲裁。当事人发生纠纷，是否选择仲裁的方式解决，由当事人双方自己决定，任何一方不能将自己的意志强加于另一方，必须通过双方当事人平等协商达成书面协议。

本院认为：申请人东迅公司与保证人原县级玉林市政府在双方签订的《承诺函》中并未有仲裁条款，亦未单独签订仲裁协议，没有请求仲裁解决纠纷的意思表示。本案分为合作合同履约纠纷以及履约担保纠纷，基于东迅公司与县级玉林市政府之间的担保法律关系发生的纠纷，与东迅公司和恒通公司之间的合作合同纠纷是两个不同的法律关系，合作合同中的仲裁条款不能适用于担保法律关系发生的纠纷，即东迅公司与县级玉林市政府之间的履约担保法律关系不受恒通公司与东迅公司合作合同中的仲裁条款的约束。因此，原县级玉林市政府(包括现地级玉林市政府)不是本案适格被申请人，对仲裁裁决中涉及玉林市政府的部分应不予执行。

第四，关于申请人东迅公司提出的要求撤销玉林中院中止执行裁定的复议申请问题。申请人提出如下复议理由：1.广西路通公路开发有限公司该30%股权的价值估计为539万元，而该案的执行标的为1亿元，该担保财产的数额与执行标的相距太大，且该担保股权未向工商机关办理登记司法冻结手续，随时可能被转让，故不可作为担保财产。2.玉林市政府以依照法律规定可以作为清偿债务的财产提供担保，但在担保书中未列出明确的担保财产名称、数量、质量等，无可供执行的财产，故该担保不符合要求。本院认为，复议问题应与仲裁裁决的执行审查问题一并解决，对此先暂不予答复，以免与审查结果不统一。

综上，本院认为：

一、对中国国际经济贸易仲裁委员会[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决中涉及恒通公司的部分应予执行;对涉及玉林市政府的部分不予执行。

二、对申请人提出的中止执行复议问题先暂不予答复。

当否? 请批复。

发布部门：最高人民法院 发布日期：2006年09月13日 实施日期：2006年09月13日(中央法规)