第一篇：雷远城与厦门王将房地产发展有限公司、远东房地产发展有限公司财产权属纠纷案
雷远城与厦门王将房地产发展有限公司、远东房地产发展有限公司财产权属纠纷案
裁判摘要
根据相关法律、法规和司法解释的规定，法人被吊销营业执照后应当依法进行清算，其债权、债务由清算组负责清理。法人被吊销营业执照后未依法进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。法人被吊销营业执照后没有依法进行清算，债权人也没有申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，而是在诉讼过程中通过法人自认或者法人与债权人达成调解协议，在清算之前对其债权债务关系做出处理、对法人资产进行处分，损害其他债权人利益的，不符合公平原则，人民法院对此不予支持。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2006）民一终字第29号
上诉人（原审原告）：雷远城，男，1962年4月29日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区柴湾道333号永利中心G25号。
委托代理人：鲁智勇，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人：马晋源，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门王将房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市海沧新市区。
法定代表人：雷远思，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：远东房地产发展有限公司，住所地香港特别行政区中环干诺道中34-37号华懋大厦10楼1001-2室。
法定代表人：张琼月，该公司董事长。
上诉人雷远城与被上诉人厦门王将房地产发展有限公司（以下简称王将公司）、被上诉人远东房地产发展有限公司（以下简称远东房地产公司）财产权属纠纷一案，福建省高级人民法院于2005年10月20日作出（2005）闽民初字第1号民事判决。雷远城对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年7月17日对本案有关诉讼参与人进行了询问。雷远城的委托代理人马晋源，王将公司的法定代表人雷远思参加了询问。远东房地产公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年4月16日，雷远城向福建省高级人民法院提起诉讼称，其与兄长雷远思于1992年在香港成立了远东地产发展公司（以下简称地产公司），公司性质为无限责任公司。1993年3月，雷远思与张琼月在香港成立远东房地产公司。1993年11月22日，地产公司与厦门海沧建设发展总公司（以下简称海沧公司）签订《合作兴建与经营王将花园新城合同书》，约定海沧公司提供建设用地，地产公司提供全部开发建设资金，双方共同建设、经营王将花园新城（以下简称王将花园）。至1994年8月，王将花园项目已完 成13幢楼房的主体及5幢楼房的地基基础工程。1994年8月底，海沧公司退出合作项目，王将花园项目完全归属于地产公司所有。1994年10月12日，远东房地产公司在厦门设立全资子公司王将公司，地产公司与王将公司商定，将尚未办理房屋所有权和土地使用权登记手续的王将花园冠名到王将公司名下进行经营。王将花园项目在王将公司经营期间未再进行大规模投资，该项目至今未建设完毕，因此，王将公司只是王将花园项目名义上的所有权人。王将公司于1997年被工商局注销，丧失民事主体资格，故地产公司有权主张冠名到王将公司名下的王将花园项目资产的所有权。雷远思已将其地产公司的股份及王将花园资产的所有权份额全部转给雷远城所有，故雷远城起诉王将公司及王将公司股东远东房地产公司，请求将王将公司名下的王将花园项目所有权和土地使用权确认归其所有。
雷远城为支持其主张，提供如下证据：
第一组证据：
1、沧公司与地产公司于1993年11月3日签订的《协议书》，约定海沧公司提供外部配套设施完整的地块，地产公司提供建安造价，双方共同开发海沧新市区首期生活区01-4地块；
2、沧公司与地产公司于1993年11月22日签订的《合作兴建与经营王将花园新城合同书》，该合同书重申了《协议书》的约定内容，将合作项目定名为王将花园；
3、沧杏林台商投资区经济发展局于1994年1月6日作出的《关于王将花园项目立项的批复》，同意海沧公司兴建海沧王将花园；
4、沧公司与远东房地产公司于1994年8月31日签订的《终止合同协议》，约定双方终止于1993年11月22日签订的 《合作兴建与经营王将花园新城合同书》；
5、门安能经济发展有限公司（以下简称安能公司）与王将公司于1997年12月25日签订的《关于王将花园抽回投资的协议》，约定双方解除于1994年1月20日签订的《合作开发海沧王将花园合同书》，安能公司撤回投资，王将公司偿还安能公司投资款及利息；
6、门市杏林区人民法院（2000）杏民初字第813号民事调解书。用以上证据证明：先后与地产公司合作开发王将花园项目的合作主体均已退出了王将花园项目的建设、经营，地产公司系王将花园项目资产的最初投资人及项目的唯一所有权人。
第二组证据：
1、厦门市海沧投资区工程项目报建申请表》，载明王将花园项目建设单位为地产公司；
2、门海沧杏林台商投资区建设局《选址定点规划意见通知书》，载明王将花园项目建设单位为海沧公司；
3、门海沧杏林台商投资区建设局《建设用地规划许可证》，载明王将花园项目建设单位为海沧公司、地产公司；
4、将花园工程《施工图纸自会审记录》，载明海沧公司、地产公司为参加施工图纸自会审单位；
5、将花园《隐蔽工程验收记录》。用以上证据证明：王将花园项目的实际投资建设单位是地产公司。
第三组证据：
1、州市中级人民法院（2001）泉民初字第04号民事判决书；
2、建省高级人民法院（2003）闽民终字第98号民事判决书；
3、安县第四建筑工程公司与雷远思签订的《承包责任制合同书》；
4、建省南安县第五建筑工程公司、南安县九都建筑工程公司与雷远思签订的《经济合同》；
5、南安县第四建筑工程公司第六施工队、南 安县第五建筑工程公司第八工程队名义投资王将花园的部分凭证；
6、设银行电汇凭证；
7、安县第五建筑工程公司第八施工队付款凭证。用以上证据证明：雷远思通过个人经营管理的施工队--南安县第四建筑工程公司第六施工队、南安县第五建筑工程公司第八工程队名义投入王将花园项目大量的设备、材料、资金，王将花园项目系由雷远城及雷远思投资建成，应归雷远城所有。、第四组证据：
1、门海沧杏林台商投资管理委员会、中国人民武装警察部队水电部队厦门指挥部、王将公司于1994年11月28日签订的《关于以工程款抵扣地价款的协议》；
2、建省行政事业性收费专用收款收据（0059645号）。用以上证据证明：购买王将花园项目土地使用权的500万元款项系转让王将花园房产所得价款，而王将花园房产由地产公司投资建成，因此，王将花园土地使用权实际上由地产公司出资购得，而非其他主体投资形成。
第五组证据：
1、炭工业部西安设计研究院厦门分院、厦门安能建设公司于2004年4月15日出具的《情况说明》；
2、炭工业部西安设计研究院厦门分院于2004年4月15日出具的证明；
3、将花园工程《砂浆施工记录》及《砂浆试块试压报告单》；
4、将花园工程《混凝土工程施工记录》及《混凝土试块试压报告单》；
5、将花园《钢筋工程隐蔽检查验收记录》；
6、将花园工程《质量台账》；
7、将花园工程《工序交接班记录》。用上述证据相互印证，王将花园工程在1994年8月已基本建成，当时王将公司尚未成立，因此，王将花园项目是由地产公司投资建成，应属雷远城所有。
第六组证据：
1、港特别行政区高等法院原讼法庭杂项诉讼2001年4823号《关法官于高等法院内庭所作的法庭判令》；
2、外商投资企业注销情况》表；
3、门市工商行政管理局《关于吊销厦门天都娱乐有限公司等541户外商投资企业营业执照的行政处罚决定书送达公告》。用以上证据证明，由于张琼月等人的侵权行为，导致王将花园资产的冠名所有权人王将公司被吊销（注销）营业执照，王将花园资产处于无主状态。
第七组证据：
1、门市人民政府《关于王将花园新城商品房建设用地的批复》；
2、沧96039《建设工程规划许可证》；
3、将公司1996年8月20日致厦门市土地房产管理局领导的函。以该组证据与第一组证据结合，证明王将花园项目属于特定时期、特定环境下先开发建设，后补办相关审批手续的项目。该项目所有权手续直至相关资产冠名至王将公司名下时也未办理完毕。因此，王将花园项目资产的权属状况应根据全案事实综合判定，即根据项目的取得、设计、投资、施工等事实情况判定。
王将公司对雷远城所提供的上述证据不持异议。
王将公司提供以下几组证据：
1、召开董事会通知》及公证书，证明王将公司已将诉讼事宜通知公司董事张琼月并召开董事会议进行商议；
2、永利、张远望的《声明书》及公证书，证明董事张琼月未按《召开董事会通知》要求参加会议，未移交公司文件、账册、公章；
3、少群的《声明书》，《公司董事会决议证明书》授权郭少群签署上述《声明书》，证明王将公司相关经营资料均被张琼月占有、掌 握，王将公司无法正常经营；
4、厦门晚报》2000年11月16日报道《王将花园三年不通水电，有关部门努力协调解决》，证明由于张琼月占有、掌握王将公司的经营管理资料，并放弃对公司的经营管理，导致王将花园资产处于无人管理，被任意侵占的事实。
雷远城对王将公司所提供的证据不持异议。
王将公司在答辩中承认雷远城的所有诉讼请求，表示基于目前王将花园的无序现状，愿意将王将花园判归雷远城所有。
一审法院另查明：
1、产公司于1992年8月在香港特别行政区登记设立，性质为无限责任公司，股东为雷远思和雷远城。该公司自1992年10月15日后未再进行商业登记，根据香港特别行政区的有关规定，地产公司不得在没有商业登记的情况下以其名义经营业务。
2、远思于2004年6月8日声明，将其在地产公司的所有股份转让给雷远城，并于2005年4月26日再次发表声明，将地产公司的所有股份和王将花园的所有资产转让给雷远城。
3、将公司系由远东房地产公司于1994年10月投资设立的独资企业，该公司于2001年被吊销企业法人营业执照，至今尚未清算。
4、994年10月25日，厦门海沧杏林台商投资区建设局与王将公司签订《厦门海沧投资区国有土地使用权有偿出让合同》（[1994]厦沧地合字[016]号），将面积为37371.32平方米的海沧新区01-1C地块出让给王将公司。王将公司于1996年9月26日取得国有土地使用权证（厦国用[96]字第255号），其中记载：地址为海沧新区01一C地块，用地面积为7700.24平方米，土地权属来源为有偿出让用地。1996年9月23日，王将公司取得《建设工程规划许可证》，1994年9月13日，厦门海沧杏林台商投资区建设局颁发远东房地产公司《建设用地规划许可证》，王将花园（一期）项目的开发商亦为王将公司，预售证号为950135。
一审法院认为，我国不动产物权的设立和变更以登记为要件。王将公司与厦门海沧杏林台商投资区建设局签订了《厦门海沧投资区国有土地使用权有偿出让合同》，并取得了海沧新区01-C地块土地使用权和王将花园（一期）项目所有权。王将公司虽已被依法吊销企业法人营业执照，但因未经清算并注销，企业法人主体资格并未丧失，仍是海沧新区01-C地块土地使用权人和王将花园（一期）项目所有权人。地产公司即使是王将花园项目的实际投资人，因未进行权属登记，依法不拥有王将花园项目的所有权和土地使用权。故雷远城与王将公司双方提供的证据与雷远城的诉讼请求不具有关联性，不予认定。另在诉讼过程中，王将公司的法定代表人雷远思虽同意将王将花园项目的所有权和土地使用权确认归属雷远城，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”，《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第十条“公司被依法吊销《企业法人营业执照》的，由股东组织清算组清算”的规定，企业法人在被吊销营业执照的情况下，企业资产只能通过清算程序处理。故王将公司法定代表人雷远思的意 思表示不能作为支持雷远城诉讼请求的理由。综上，雷远城主张地产公司对王将花园项目实际投资产生的权益应当通过清算程序解决，其以地产公司是王将花园项目实际投资人，王将公司对该项目没有投入资金，只是该项目名义上的所有权人和土地使用权人，且王将公司已停止营业，使王将花园项目处于无人管理的状态为由，主张对王将花园项目享有所有权和土地使用权，没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条之规定，判决驳回雷远城的诉讼请求。案件受理费170010元，由雷远城负担。
雷远城不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认王将公司名下的王将花园项目房产所有权及土地使用权归雷远城所有；本案诉讼费由王将公司和远东房地产公司承担。主要理由是：
1、审判决对雷远城的诉讼请求漏审、漏判，违反法定程序。雷远城的诉讼请求是确认王将花园项目房产的所有权和全部土地的使用权，一审判决所裁判的仅仅是王将花园项目土地使用权其中的一小部分，而对于雷远城明确要求的房产所有权和已登记部分之外的土地使用权均未涉及，属于漏审、漏判，违反法定程序。
2、审判决认定事实错误。王将花园不动产的形成、管理、登记均有特殊历史背景，即先有对王将花园不动产的投资和建设，后补办规划许可手续、建设许可手续以及产权登记等手续。雷远城提供的地产公司与海沧公司签订的《协议书》、《合作兴建与经营王将花园新城合同书》证明，王将花园项目的原始开发主体系雷远城，该项目的所 有权属于雷远城；雷远城提供的《厦门市海沧投资区工程项目报建申请表》、煤炭工业部西安设计研究院厦门分院、厦门安能建设公司的《情况说明》证明，王将花园项目的实际建设主体系雷远城；雷远城提供的其承包经营管理的南安县第四建筑工程公司第四施工队、第五建筑工程公司第八施工队投资王将花园项目的凭证证明，王将花园项目的投资主体系雷远城；上述证据同时证实，王将花园不动产的产生有其特殊性，即属于投资建设在先，办理规划建设等项目手续及登记手续在后。雷远城提供的证据真实、合法，与其诉讼主张直接关联，证明方向均一致地指向雷远城系王将花园项目不动产的投资人、建设人这一基本事实，证明雷远城的诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据。一审诉讼期间，王将公司和远东房地产公司均未举出任何证据对雷远城提供的证据进行反驳，也未提出任何异议。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条规定，人民法院依法应当认定雷远城所举证据的证明力，确认雷远城系王将花园项目不动产的投资人、建设人这一基本事实。一审判决没有依照最高人民法院的上述规定对雷远城所举证据进行认证，其关于雷远城所举证据与诉讼请求之间不具有关联性的认定是错误的。
3、审判决判令雷远城通过清算程序解决王将花园项目所有权归属，缺乏法律依据，且判决指引根本无法实现。地产公司属香港公司，在王将花园项目原所有权人海沧公司解散后，地产公司不能以自己的名义取得产权登记，因此，在王将花园项目不动产已经形成后，才成立王将公司，由其对上述不动产接管经营。王将公司接管王将花园项 目后，由于公司相关董事的侵权行为，该公司放弃了对王将花园项目不动产的经营管理，公司经营资格亦被吊销，王将花园不动产处于无主状态，相关房产被任意侵占。在此情况下，王将公司及该公司名义上的投资人远东房地产公司均没有采取任何行动对王将花园房产进行保护，且不组织对王将公司进行清算，而雷远城并非王将公司的股东，无法对王将公司组织清算。因此，雷远城不可能通过清算之路实现对王将花园项目不动产的相关权利。
由于王将公司已被吊销营业执照，丧失了经营资格，无权再进行任何经营活动，因此，雷远城也不可能通过与该公司签订协议的方式变更王将花园不动产的产权登记，而只能通过请求人民法院确权的方式取回该财产。基于上述情况，雷远城请求人民法院确认其对王将花园不动产的所有权，以恢复对上述不动产的管理。
王将公司当庭答辩，同意雷远城的全部上诉主张。
远东房地产公司未提供答辩意见。
本院二审查明，1994年8月31日，远东房地产公司与海沧公司签订《终止合同协议》约定，双方终止原海沧公司与远东房地产公司签订的王将花园合作合同，待双方债权债务清理结束，终止合同生效。
1994年1月20日，地产公司与厦门安能公司签订《合作开发海沧王将花园合同书》约定，地产公司负责王将花园项目的工程施工、经营管理、售楼等全面开发工作，安能公司负责提供施工所需的营业执照、资质证书等手续，并负责办理施工许可证等手续，双方共同开发王将花园项目。1997年12月25日，安能公司与王将公司签订《关 于王将花园抽回投资的协议》，约定王将公司应付安能公司投资款2153874元，以王将花园1794.90平方米房产折抵。后王将公司未交付房产，安能公司起诉到厦门市杏林区人民法院，该院作出（2000）杏民初字第813号民事调解书确定，王将公司于2001年1月30日前向安能公司赔偿本息1150000元。
厦门市工商行政管理局公告厦工商公告（2001）2号《关于吊销厦门天都娱乐有限公司等541户外商投资企业营业执照的行政处罚决定书送达公告》称，被吊销企业应在3个月内向工商局缴交营业执照正副本和公章，其债权债务由公司股东组织清算。
雷远思于1998年以张琼月为被告，向福建省高级人民法院提起诉讼，请求确认雷远思在厦门远东公司和王将公司的股东权益。福建省高级人民法院作出（1998）闽经初字第04号民事判决，该判决查明：1994年8月25日，远东房地产公司在厦门设立独资企业王将公司，注册资本1800万元人民币，董事长雷远思，副董事长张琼月。公司经营范围为从事海沧投资区房地产开发经营、自建物业管理。1994年11月22日，厦门中民会计师事务所接受王将公司委托，对公司的实收资本进行验证，证明：截止1994年11月21日，公司实际收到远东房地产公司资本14180380.35元，占注册资本的78.8％。1996年12月12日，厦门仲正审计师事务所接受委托，对王将公司的实收资本进行验证，其证明公司实收资本1637419.50美元，外汇均由张琼月在国内以外汇现金投入。
雷远城于2005年8月31日在一审庭审中述称，地产公司在大陆 开发房地产，没有考虑到海沧公司会退出合作。后与远东房地产公司约定在大陆成立专门的公司开发王将花园项目，但雷远城不愿加入，双方口头约定开发完成后雷远城有分红就可以。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审焦点问题有二：一是一审法院是否全面审理了雷远城的诉讼请求；二是雷远城是否为王将公司名下的王将花园项目房地产的所有权人。
（一）关于一审法院是否全面审理了雷远城的诉讼请求问题。本案查明，王将公司取得了海沧新区01-C地块7700.24平方米的土地使用权证及王将花园（一期）项目的商品房预售许可证，上述权证的取得，表明王将花园（一期）项目所有权及海沧新区01-C地块7700.24平方米土地使用权属于王将公司。当事人在诉讼中未提供证据证明王将公司办理了王将花园（一期）之外的项目立项审批手续，依照《中华人民共和国房地产开发经营管理条例》等相关法律规定，王将公司尚未办理审批手续的项目及未取得使用权的土地并非王将公司名下的资产。雷远城起诉请求人民法院确认王将公司名下的王将花园项目所有权和土地使用权归其所有，应为请求确认王将公司名下的王将花园（一期）项目所有权及海沧新区01-C地块7700.24平方米土地使用权。一审法院在查明事实的基础上，对王将花园（一期）项目所有权人和海沧新区01-C地块7700.24平方米土地使用权人作出确定，已针对雷远城的诉讼请求进行了全面审理。雷远城主张一审法院漏审漏判其诉讼请求与事实不符，本院不予支持。
（二）关于雷远城是否为王将公司名下的王将花园项目房地产的所有权人问题。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，房地产权属证书是确定房地产所有权人的法定凭证。王将公司取得海沧新区01-C地块7700.24平方米的土地使用权证及王将花园（一期）项目的商品房预售许可证后，依法成为王将花园（一期）项目房地产的所有权人。雷远城在不否认王将公司取得王将花园项目讼争房地产权属证书合法性的情形下，认为其为讼争房地产实际所有权人的主张，不符合“一物一权”的物权确权原则，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《企业法人登记管理条例》第33条规定，企业法人被吊销《企业法人营业执照》，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》及《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》意见表明，企业被吊销营业执照后，应当依法进行清算。企业未进行清算，债权人可以起诉企业股东或者开办单位承担清算责任。根据上述法律规定，并参照最高人民法院函复意见，王将公司被吊销营业执照后，应当启动清算程序。雷远城可以通过清算程序确认其所享有的权益，并在确认基础上履行相应义 务。如王将公司及其股东远东房地产公司不履行清算义务，雷远城可依法申请人民法院组成清算组进行清算或请求判令王将公司及远东房地产公司承担清算义务。王将公司在诉讼中认可雷远城提出的全部主张，同意将王将花园房地产权属确权给雷远城。本院二审中，王将公司与雷远城主张调解，王将公司同意将王将花园项目确权给雷远城所有。王将公司上述诉讼中的自认及提出的调解意见，均是对王将花园项目房地产的处分，在其未启动清算程序，对雷远城享有权益进行确认前，对公司主要资产进行处分，不符合法律规定的债务履行程序。如果王将公司尚有其他债务，其在清算前将公司主要资产处分给雷远城，必然损害其他债权人利益，不符合公平原则，故王将公司通过自认或调解方式对公司资产进行的处分，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170010元，由雷远城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯小光
审 判 员 贾劲松
代理审判员 关 丽
二○○七年五月十四日
书 记 员 虞文君 审判长简介
冯小光高级法官：1963年出生，法学硕士，2000年起任最高人民法院审判员。
第二篇：上海海厦房地产发展有限公司与上海英达莱置业有限公司财产权属纠纷上诉案专题
上海海厦房地产发展有限公司与上海英达莱置业有限公司财产权属纠纷上诉案
上海市第一中级人民法院民事判决书
（2005）沪一中民二（民）终字第2746号
上诉人（原审被告）上海海厦房地产发展有限公司。
法定代表人周春华，董事长。
委托代理人吴海，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海英达莱置业有限公司（原名上海医药集团房地产有限公司）。法定代表人朱翔，董事长。
委托代理人李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
原审第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司。
法定代表人许景武，董事长。
委托代理人严继成，上海市中天律师事务所律师。
上诉人上海海厦房地产发展有限公司因财产权属纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2004）长民三（民）初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年11月8日受理后依法组成合议庭，于2005年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人上海海厦房地产发展有限公司之委托代理人吴海、被上诉人上海英达莱置业有限公司之委托代理人李慈玲、原审第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司之委托代理人严继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建办公室与上海沪康房地产实业公司（以下简称沪康公司）签订参建协议两份，两协议约定：沪康公司参建昭化路改建基地建筑面积948.45平方米，计划造价暂定为每平方米4，120元（人民币，下同）；付款方式为已收房款400，000元，基础完工时再付总价的80％，余款在结构封顶时一次性付清；该房属产权房，应于九六年一季度交付使用，办理进房有关手续费用由沪康公司承担。1996年1月10日，上海海厦房地产发展有限公司（以下简称海厦公司）与沪康公司签订补充协议一份，协议约定：海厦公司提供基地内6号房东单元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共计建筑面积为919.60平方米，造价暂定为每平方米4，120元，总计造价3，788，752元；沪康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋结构封顶时应再支付1，610，000元，余款378，752元待交房时一次性付清；基地交房日期为同年6月；补充协议与原协议相矛盾处以本协议为准，未作说明的按原协议执行。1997年9月25日，海厦公司与上海巍城房地产实业公司（以下简称巍城公司）签订补充协议，协议约定：将原基地内6号房东单元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合计建筑面积919.60平方米调整为基地内6号房东单元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合计建筑面积983.60平方米，闭口价每平方米4，120元，总计造价为4，052，432元；海厦公司为补偿巍城公司的经济损失，愿意从九七年四月至九八年四月按实际投资额的10.98%年息赔偿；交房日期为一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房时按实际面积结算，抵扣赔偿款后结清。1998年11月12日，海厦公司与巍城公司又签订补充协议，协议约定：双方同意参建昭化路518弄基地的6号房东单元201、202、203、601、602、603室和2号房西单元203室共七套房屋，合计建筑面积976.63平方米，闭口价每平方米4，120元，总计造价为4，023，700元；巍城公司已付参建费3，300，000元，余款723，700元待交房时按实际面积结算，扣除补偿金后结清；海厦公司愿意从九七年四月至九八年四月按
实际投资额的10.98%年息赔偿362，300元；最迟交房日期为98年12月底。1999年6月30日，海厦公司与第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司（以下简称新长宁公司）签订协议书，确认昭化路基地一切债权债务由海厦公司负责处理，与第三人新长宁公司无关；双方同意对剩余商品房，销售税金和管理费用由海厦公司负担。2000年10月31日，第三人新长宁公司取得本市昭化路518弄1-8号的房地产权证。2001年9月16日，海厦公司开具单位空屋调用单，将本市昭化路518弄1号201、202、203、601、602、603室及518弄6号203室，建筑面积合为980平方米计七套房屋调拨上海英达莱置业有限公司（以下简称英达莱公司）使用。
2002年3月21日，英达莱公司以海厦公司既未交付房屋又不办理产权转移手续为由提起诉讼，要求海厦公司交付本案讼争之全部房屋并赔偿经济损失543，510元（案件编号：（2002）长民三（民）初字第310号）。审理中，经长宁法院主持调解，双方达成调解协议：
1、海厦公司应于2002年6月15日之前交付英达莱公司本案系争七套房屋；
2、英达莱公司支付海厦公司参建款107，922.80元；
3、案件受理费33，039元，由双方各半负担。调解书生效后，英达莱公司依约于同年6月3日支付海厦公司参建款107，922.80元。因海厦公司未履行调解书所确定之交付义务，英达莱公司于2002年7月2日申请强制执行（案件编号：（2002）长执字第1528号）。同年7月24日，该案以自觉履行方式结案。
2004年7月，英达莱公司以海厦公司既未交付房屋，亦未办理系争房屋的权利交付为由诉至法院，请求确认其参建之位于本市昭化路518弄6号东单元（现为518弄1号）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2号西单元（现为同弄6号）203室为产权房，由海厦公司及新长宁公司协助办理上述房屋之产权移转登记。海厦公司认为双方实际是使用权房买卖，海厦公司开具调拨单，实际交付房屋。不同意英达莱公司的诉讼请求。第三人新长宁公司认为参建合同与其无关，其无义务协助办理过户。
原审中另查明，1995年3月16日，英达莱公司（原上海医药集团房地产有限公司）与上海石化安装检修工程公司签订协议，同意上海石化安装检修工程公司参建其昭化路基地建筑面积800平方米，参建价格合计436万元。2001年2月25日，英达莱公司与上海石化安装检修工程公司签订补充协议，补充协议约定：参建面积由原800平方米变更为412.49平方米，套数由原六套变更为三套；上海医药集团房地产有限公司同意已支付的150万元参建款作为昭化路518弄1号201、202、203室三套房屋的总房款。同日，上海医药集团房地产有限公司根据上海石化安装检修工程公司的要求，开具单位空屋调用单将本市昭化路518弄1号201、202、203室三套房屋调拨给上海建设机电安装有限公司使用。同年6月6日，海厦公司下属的物业管理部开具房屋交付使用确认单，通知第三人为上海建设机电安装有限公司办理入户手续。同年6月13日，该三套房屋已办理进户手续，上海建设机电安装有限公司已实际入住，然尚未办理产权过户。
又查明，1996年12月31日，上海沪康房地产实业公司经国家工商行政管理部门核准撤并重组为上海巍城房地产实业公司，后又变更为上海医药集团房地产有限公司。2003年11月3日，上海医药集团房地产有限公司经国家工商行政管理部门核准更名为上海英达莱置业有限公司。2001年7月20日，上海海厦房地产发展总公司经国家工商行政管理部门核准更名为上海海厦房地产发展有限公司。
原审审理后认为，英达莱公司与海厦公司对于存在房屋参建合同关系，均无异议，应当确认双方的合同关系成立。因房屋参建协议实为房屋买卖合同，故根据法律规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。同时，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因本案系争协议订立于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之前，并不违反
当时法律法规的禁止性规定，且已实际履行，现系争协议所涉之房屋权利已登记为第三人所有，故应当确认系争协议为有效。协议有效，各方当事人均应全面履行合同项下之义务。协议中已明确约定：系争房屋属产权房，并对于单价每平方米4，120元及履行期限均作出了约定。该意思表示应为协议双方之真实意思，双方当事人应当按约履行。现海厦公司抗辩认为，其仅负有交付系争房屋使用权之义务，并无证据佐证，且与协议约定不合，亦于其对于同一基地上其他合同之现实履行不合，并无事实依据，有违诚实信用原则，不予采信。鉴于系争房屋之实物交付已为生效法律文书所确定并已实际履行，但海厦公司却未完成系争房屋之权利交付，显已构成违约。虽然其中三套房屋已由英达莱公司实际转让他人使用，但依合同相对性原则，海厦公司仍应当负有协助英达莱公司办理协议约定之全部房屋产权移转登记的交付义务。虽然第三人并非系争协议一方当事人，但其作为系争房屋的所有权人，对于系争房屋所在基地的债权债务承担，以及协助办理产权过户与海厦公司有明确的约定，应当从其约定，故而其有义务协助办理产权登记之移转。第三人以其与海厦公司之间约定，对抗英达莱公司权利之行使，并无法律依据，不予采信。至于第三人在承担民事责任后的权利救济，可另行依据与海厦公司之间的约定追偿，与本案并非同一法律关系，第三人的该项抗辩不成立。英达莱公司要求海厦公司及第三人共同协助办理系争房屋产权转移登记之诉讼请求，符合合同依据，应当予以准许。英达莱公司的其余诉讼请求，并无依据，不予准许。
原审法院于二○○五年六月七日作出判决：上海海厦房地产发展有限公司及第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司应协助上海英达莱置业有限公司办理位于本市昭化路518弄1号201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6号203室的产权转移登记，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费22，407.60元，由上海海厦房地产发展有限公司负担。
判决后，海厦公司不服，向本院提起上诉。诉称：
1、沪康公司是吊销不是注销，并没有如原审法院查明的沪康公司撤并重组为巍城公司，上诉人认为沪康公司、巍城公司及本案的被上诉人英达莱公司是完全不同的主体。沪康公司在1994年7月14日与上海昭化路住房改建办公室签订的参建协议中约定的房屋性质为产权房，不能适用到上诉人与巍城公司签订的协议中。上诉人与被上诉人发生合同关系是从1997年9月25日签订协议开始，此时的房地产管理法已经实施，由于上诉人与被上诉人签订的合同中所涉的标的物不是上诉人所有，故上诉人将不属自己的财产处分，并与被上诉人签订参建协议，显然协议无效。
2、虽然上诉人与第三人之间签订过协议，但双方约定的是办理55套房屋的产证过户手续，不包括被上诉人的7套房屋，上诉人无法履行交付房屋权利的义务。况且被上诉人购买的是使用权房屋，上诉人已经按照使用权房屋开具住房调配单给了被上诉人，而且被上诉人将3套房屋调配给案外人，案外人依据调配单办理了入户手续，说明被上诉人完全可以按照房屋调配单办理入户手续。
3、被上诉人已经就系争的7套房屋提起诉讼，要求上诉人履行交房义务，诉讼中双方调解结案，法院也是以自愿履行方式审结执行案件，故被上诉人再提起本案的诉讼，系重复诉讼，应予驳回。原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人英达莱公司辩称：被上诉人在2002年起诉上诉人时，上诉人对被上诉人的主体并没有异议，并与被上诉人协商调解解决，而且被上诉人参建购买房屋，并没有违反当时的法律，参建协议有效。双方在协议中明确房屋的性质是产权房，因此上诉人应当交付的房屋是产权房，鉴于该地块的历史原因，产权在第三人名下，而且上诉人与第三人之间就产权办理有约定，故第三人应当履行协助义务。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。原审第三人新长宁公司辩称：第三人与上诉人之间的协议仅对55套房屋约定由第三人协助上诉人办理产权过户，第三人也履行了与上诉人之间的协议，而系争的7套房屋是上诉人与被上诉人之间的合同关系，与第三人无直接关系，第三人对系争的7套房屋没有协助办
理产权证的义务。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人海厦公司提供沪康公司的企业信息查询结果一份，该公司目前企业状态为吊销，以证实沪康公司主体至今存在，与被上诉人英达莱公司的主体并存，故上诉人与沪康公司之间的协议和上诉人与巍城公司之间的协议无关联性；被上诉人英达莱公司对该份书证的真实性没有异议，但认为沪康公司是撤并重组为巍城公司，海厦公司之后与巍城公司签订补充协议，是在认可沪康公司变更为巍城公司前提下签订的协议，上诉人与沪康公司之间的权利义务转移至巍城公司名下，故沪康公司的企业状态与本案无关联性。第三人新长宁公司对该份书证的真实性无异议，对上诉人证明的内容也无异议。本院认为，被上诉人英达莱公司在原审中提供了经工商行政主管部门核准的沪康公司撤并重组为巍城公司的企业工商变更资料，而巍城公司、上海医药集团房地产有限公司系本案被上诉人英达莱公司的前身，对沪康公司、巍城公司与上诉人海厦公司之间签订的协议是承继法律关系，故上诉人主张其与被上诉人英达莱公司之间的合同关系从1997年9月签订时起算，上诉人与沪康公司的参建协议内容与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，上诉人海厦公司与被上诉人英达莱公司就系争的7套房屋签订的参建协议，并没有违反当时的法律规定，故原审法院认定参建协议有效并无不当。从参建协议内容来看，名为参建实为房屋买卖合同，故双方应当按照协议的约定履行。被上诉人英达莱公司购买系争的7套房屋，享有对系争7套房屋的所有权，故被上诉人英达莱公司在房款付清后，上诉人海厦公司有履行交付房屋的义务。所谓房屋的交付，既包括实物交付，也包括权利交付。上诉人海厦公司认为被上诉人英达莱公司购买的是房屋使用权，因双方在协议中并没有特别约定，且不符合房屋买卖合同的法律规定，故其抗辩不能成立。上诉人海厦公司应当履行为被上诉人英达莱公司办理房屋产权转移相关手续。考虑到该地块在建设过程的特殊情况，包括系争7套房屋在内的房屋所有权证均在第三人名下，故第三人对所涉该地块上的房屋存在协助办理产权转移登记的义务。第三人以仅与上诉人存在合同关系，与被上诉人无法律关系为由，不同意承担协助义务，本院不予采信。虽然被上诉人英达莱公司在本案诉讼之前与上诉人海厦公司之间就本案系争的7套房屋进行诉讼，并经法院调解、执行解决，因该案件系参建协议纠纷，第三人没有参与诉讼，而本案系上诉人主张系争7套房屋的所有权纠纷，系不同的法律关系，故上诉人海厦公司、第三人新长宁公司主张被上诉人重复起诉，本院不予采信。原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人海厦公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币22，407.60元，由上诉人上海海厦房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长羊焕发
审 判 员施菊萍
代理审判员郑卫青
二00五年十二月二十一日
书 记 员夏琦萍
点击咨询 