浅析以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法定条件

第一篇：浅析以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法定条件

浅析以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法定条件

(2010-05-13 11:03:45)转载▼

卢庆波律师发表于《广东律师》2010年第1期

前言: 以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法律依据主要来自《中华人民共和国劳动法》第二十七条“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。„„”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：

（一）依照企业破产法规定进行重整的；

（二）生产经营发生严重困难的；

（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；

（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。„„”的规定。本文尝试以一则发生于2008年12月份东莞市的劳动争议案件为例，分析用人单位以“生产经营发生严重困难”为由进行裁员的法定条件。

一、案件简介：古某德、冯某同、冯某深分别于2 0 06年3月1日、2 0 0 3年6月1 0曰、2 0 0 6年6月5日进入保安分公司工作。2 0 0 8年1 2月，保安分公司以生产经营发生严重困难为由拟解除与三人的劳动合同，并向东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局作了报告。东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局分别在《裁员报告》上作出了“情况属实”和“情况属实，同意依法执行”的意见。保安分公司解除时，按《劳动合同法》第47条的规定，即“按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付”向三人支付了经济补偿金。但三人对用人单位支付经济补偿金的标准有异议：认为用人单位经营状况良好，并不存在什么经济困难，用人单位实质是违法解除合同而非裁员，应按《劳动合同法》第87条的规定双倍支付经济补偿金。双方最终因无法协商一致而发生劳动争议„„

二、争议焦点及分析：该用人单位与三劳动者解除劳动合同是否可以适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于“生产经营发生严重困难”的裁员规定？如果适用，则用人单位只须按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿金；如果不适用，则用人单位须按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。要解决上述问题,重点是弄清用人单位以“生产经营发生严重困难”为由进行经济性裁员，是否合符法律规定的条件。以下就此问题并结合本案的案情展开分析:

（一）以“生产经营发生严重困难”为由进行裁员的合法标志：符合法律规定的实质性条件和程序性条件。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定就不难看出：用人单位要以“生产经营状况发生严重困难”为由裁员，必须满足两大法定条件：裁员的实质性条件和程序性条件。两个法定条件缺一不可。用人单位完全满足两大法定条件的，是依法裁员；用人单位裁员时只要缺少其一个法定条件的，就是非法裁员，就是非法解除合同！

1、裁员的实质性条件。裁员的实质性条件是指用人单位具备“生产经营发生严重困难”的事实。这里带出两个关键的问题：

（1）谁有权对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定？

1994年9月5日原劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明的通知》第27条规定：“生产经营状况发生严重困难的界定，需要根据地方政府的规定进行。”

另外，1994年11月原劳动部发布的《企业经济性裁减人员的规定》第2条规定：“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进入法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁减人员的，可以裁员。” 可见，以上两部规章，均将“生产经营状况发生严重困难”的界定权力划归地方人民政府。

目前，广东省地方政府是否有关对“生产经营状况发生严重困难”的界定作出过相关规定？据了解：目前，广东省地方政府并没有直接就《劳动法》和《劳动合同法》中关于“生产经营发生严重困难”的界定作出过相关规定。但笔者认为可以参考2009年1月24日广东省劳动和社会保障厅、广 东 省 财 政厅、广东省地方税务局三部门为贯彻省委十届四次全会精神，落实“三促进一保持”要求，发挥社会保险功能，减轻企业负担，稳定就业局势，积极应对国际金融危机而联合制订的粤劳社发〔2009〕6号文件《关于发挥社会保险功能扶持企业发展积极应对国际金融危机有关问题的通知》的规定。该规定第六点规定困难企业的认定：“„„

（一）各地级以上市应建立困难企业认定工作联席会议制度，由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核困难企业认定和社会保险费缓缴事宜。

（二）困难企业应按照劳动保障管理的隶属关系，向所在地级以上市劳动保障部门提出书面认定申请。省属、中央驻穗单位向省劳动保障厅提出认定申请。劳动保障部门在收到企业申请后，应及时提出初步审核意见，并组织召开困难企业认定工作联席会议共同研究审核。在完成审核后7个工作日内，由劳动保障部门统一向企业作出审核意见书告知企业审核结果。” 从粤劳社发〔2009〕6号文件可知：困难企业的审核认定权：各地级以上市建立困难企业认定工作联席会议制度，由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核。

（2）“生产经营发生严重困难”的标准是什么？目前在广东省管辖范围内同样可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件《关于发挥社会保险功能扶持企业发展积极应对国际金融危机有关问题的通知》里的规定。该规定第五点规定困难企业的标准：“„„困难企业必须同时符合以下条件：1．生产经营出现暂时困难且恢复有望；2．没有裁员或净裁员人数未达到在职总人数的25%；3．没有出现拖欠职工工资行为；4．总负债与总资产之比在80－100%之间；5．在申请前3个月没有出现连续亏损。6．生产经营活动符合国家及所在区域产业和环保政策的（国家限制的行业和企业除外）；7．守法诚信经营,信贷征信良好；8．依法参加社会保险并按规定履行缴费义务。”

2、裁员的程序性条件是指用人单位裁员过程具备法律规定的裁员程序。裁员的程序性条件以实质性条件为前提或基础，否则裁员的程序就无根无据；也可以说，在不具备裁员实质性条件的前提下而进行裁员就是非法解除合同。关于裁员的程序问题，《中华人民共和国劳动法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定是不尽相同的。其中比较突出的是：《中华人民共和国劳动法》规定无论裁员多少人都须履行该法规定的程序。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定只有裁员达到一定的人数才须履行该法规定的程序。当然笔者这样理解，会存在诸多争议，在此不再讨论。除前述区别之外，这两条规定关于裁员的程序基本相同。裁员的程序可分为五大步骤：

（1）用人单位的企业具备“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；即具备裁员的实质性条件。（2）草拟裁减人员方案。

（3）用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。（4）制定正式的裁减人员方案。

（5）向劳动行政部门报告裁减人员方案。

（二）本案中用人单位的裁员行为是否具备了法律规定的实质性条件和程序性条件？笔者的答案是否定的。具体分析如下：

1、本案用人单位不具备裁员的实质性条件，即无法认定用人单位是否存在“生产经营发生严重困难”。有人说，《裁员报告》中不是显示用人单位的“生产经营发生严重困难”已经得到东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局的确认和同意吗？但笔者认为，用人单位向东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局作了报告，且东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局分别在《裁员报告》上作出了“情况属实”和“情况属实，同意依法执行”的意见，并不意味着劳动行政部门或工会已对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出了认定。理由有：

（1）作为劳动行政部门或工会，它们没有权力对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定。劳动行政部门的权力，来自两方面：一是法律规定；二是上级授权；工会的权力来源于法律的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条和《中华人民共和国劳动法》第二十七条的规定，该两部法律仅规定劳动行政部门有“接受用人单位关于裁员报告的权力”、工会有“接受用人单位说明裁员情况及提出意见的权力”，但没有规定它们有对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定权力。再说，原劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明的通知》及《企业经济性裁减人员的规定》均明确规定将“生产经营状况发生严重困难”的界定权力划归地方人民政府。另外广东省地方政府也没有授权劳动行政部门有这样的权力，工会更不用说了。退一步来讲，即使本案可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件，但该文件明确规定困难企业的（认定）审核权：由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核。因此作为劳动行政部门或工会是无权对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定的。

（2）对“生产经营发生严重困难”的界定没法可依。劳动行政部门做的任何行政行为均须遵循“依法行政”的基本原则，工会部门也应依法办事。由前所述：在本劳动争议事实发生时，广东省地方政府并没有就“生产经营发生严重困难”的认定作出过任何规定。因此，退一步来说，即使东莞的劳动行政部门或工会有权力对用人单位“生产经营发生严重困难”作出认定；但因为并没有法律法规规定“生产经营发生严重困难”的标准，所以劳动行政部门或工会根本无法律依据对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定。再退一步来说，本案即使可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件，但该文件明确规定困难企业标准十分严格，保安分公司根本没有任何证据证明其能够适用该困难企业标准。

2、本案用人单位裁员程序性不合法，即不具备裁员的程序性条件。如前所述：裁员的程序可分为五大步骤：（1）用人单位的企业符合“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；即具备裁员实质性条件。（2）草拟裁减人员方案。（3）用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。（4）制定正式裁减人员方案（5）向劳动行政部门报告裁减人员方案。很显然，用人单位根本不符合第（1）步骤，因此注定用人单位的裁员程序性不合法。

三、结论：用人单位以“生产经营发生严重困难”为由依法进行裁员，必须同时满足法律规定的实质性条件和程序性条件，缺少其中一个法定条件就是非法裁员，就是非法解除合同。用人单位非法解除合同的，须按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。

第二篇：生产经营发生严重困难,解除劳动合同

篇一：案例研析--用人单位是否能随意以生产经营发生严重困难为由与劳动者解除劳动合同

用人单位是否能随意以生产经营发生严重困难 为由与劳动者解除劳动合同

案情简介

申请人许某于2006年8月6日进入被申请人处从事人事专员工作，双方依法签订书面劳动合同。2011年3月底许某接到甲公司领导通知，因工作需要调岗一线岗位从事普工工作，4月底许某在上班时又接到甲公司通知，因工作需要需安排许某到普工岗位工作，如果不去的话将会扣发履约奖和其他各项补贴，许某不同意调整岗位。2011年5月19日，甲公司书面通知许某因公司生产经营发生严重困难，将根据?劳动合同法?第四十一条第二款之规定于2011年5月20日与许某解除劳动合同，并给予五个月的经济补偿金。许某认为甲公司生产经营情况正常，并不存在生产经营发生困难情况，甲公司系违法解除劳动关系，许某依法向仲裁委员会提起仲裁申请。申请人请求

1、请求确认2011年5月20日被申请人对申请人做出的解除劳动合同决定违法；

2、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金。处理结果

仲裁委员会做出如下裁决：

1、确认2011年5月20日被申请人对申请人做出的解除劳动合同决定违法；

2、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金。争议焦点

用人单位是否可以随意以生产经营发生严重困难为由根据?劳动合同法?第四十一条第二款之规定与劳动者解除劳动合同。评析

根据?中华人民共和国劳动法?第二十七条及?中华人民共和国劳动合同法?第四十一条的规定就不难看出：用人单位要以“生产经营状况发生严重困难”为由裁员，必须满足两大法定条件：裁员的实质性条件和程序性条件。两个法定条件缺一不可。用人单位完全满足两大法定条件的，是依法裁员；用人单位裁员时只要缺少其一个法定条件的，就是非法裁员，就是非法解除合同！

一、裁员的实质性条件是指用人单位具备“生产经营发生严重困难”的事实。?关于?劳动法?若干条文的说明的通知?（劳办发?1994?289号）第27条规定：“生产经营状况发生严重困难的界定，需要根据地方政府的规定进行。”和?企业经济性裁减人员的规定?（劳部发?1994?447）第2条规定：“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进入法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁减人员的，可以裁员。”均将用人单位“生产经营发生严重困难”的界定权利划归人民政府。

二、裁员的程序性条件是指用人单位裁员过程具备法律规定的裁员程序。根据?劳动合同法?第四十一条规定，用人单位裁员的程序可分为五个步骤：

1、用人单位的企业具备“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；即具备裁员的实质性条件。

2、草拟裁减人员方案。

3、用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。

4、制定正式的裁减人员方案。

5、向劳动行政部门报告裁减人员方案。本案中，用人单位不具备裁员的实质性条件及程序性条件，即无法认定用人单位是否存在“生产经营发生严重困难”，且用人单位在裁员时也未履行?劳动合同法?第四十一条规定的法律程序，故用人单位与劳动者解除劳动合同的方式系违法解除劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。

启示与思考 依法签订、履行、解除、终止劳动合同，是用人单位规范用工管理的重要内容，尤其是劳动合同的解除环节，处理不当极易引发劳动争议。对于用人单位而言，应当严格按照法律规定的解除劳动合同条件并履行法定解除劳动合同程序来解除与员工的劳动合同，否则即为违法解除劳动合同。用人单位出现违法解除劳动合同的情形，必将面临承担双倍经济补偿金标准的赔偿金支付义务，这即给用人单位造成经济损失，更会影响到用人单位管理的权威性，所以用人单位在解除劳动合同时必须严格依法进行，慎之又慎。篇二：浅析以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法定条件

浅析以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法定条件(2010-05-13 11:03:45)转载▼

卢庆波律师发表于《广东律师》2010年第1期

前言: 以“生产经营发生严重困难”为由裁员的法律依据主要来自《中华人民共和国劳动法》第二十七条“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。??”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：

（一）依照企业破产法规定进行重整的；

（二）生产经营发生严重困难的；

（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；

（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。??”的规定。本文尝试以一则发生于2008年12月份东莞市的劳动争议案件为例，分析用人单位以“生产经营发生严重困难”为由进行裁员的法定条件。

一、案件简介：古某德、冯某同、冯某深分别于2 0 06年3月1日、2 0 0 3年6月1 0曰、2 0 0 6年6月5日进入保安分公司工作。2 0 0 8年1 2月，保安分公司以生产经营发生严重困难为由拟解除与三人的劳动合同，并向东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局作了报告。东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局分别在《裁员报告》上作出了“情况属实”和“情况属实，同意依法执行”的意见。保安分公司解除时，按《劳动合同法》第47条的规定，即“按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付”向三人支付了经济补偿金。但三人对用人单位支付经济补偿金的标准有异议：认为用人单位经营状况良好，并不存在什么经济困难，用人单位实质是违法解除合同而非裁员，应按《劳动合同法》第87条的规定双倍支付经济补偿金。双方最终因无法协商一致而发生劳动争议??

二、争议焦点及分析：该用人单位与三劳动者解除劳动合同是否可以适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于“生产经营发生严重困难”的裁员规定？如果适用，则用人单位只须按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿金；如果不适用，则用人单位须按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。要解决上述问题,重点是弄清用人单位以“生产经营发生严重困难”为由进行经济性裁员，是否合符法律规定的条件。以下就此问题并结合本案的案情展开分析:

（一）以“生产经营发生严重困难”为由进行裁员的合法标志：符合法律规定的实质性条件和程序性条件。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定就不难看出：用人单位要以“生产经营状况发生严重困难”为由裁员，必须满足两大法定条件：裁员的实质性条件和程序性条件。两个法定条件缺一不可。用人单位完全满足两大法定条件的，是依法裁员；用人单位裁员时只要缺少其一个法定条件的，就是非法裁员，就是非法解除合同！

1、裁员的实质性条件。裁员的实质性条件是指用人单位具备“生产经营发生严重困难”的事实。这里带出两个关键的问题：

（1）谁有权对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定？

1994年9月5日原劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明的通知》 第27条规定：“生产经营状况发生严重困难的界定，需要根据地方政府的规定进行。” 另外，1994年11月原劳动部发布的《企业经济性裁减人员的规定》第2条规定：“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进入法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁减人员的，可以裁员。” 可见，以上两部规章，均将“生产经营状况发生严重困难”的界定权力划归地方人民政府。

目前，广东省地方政府是否有关对“生产经营状况发生严重困难”的界定作出过相关规定？据了解：目前，广东省地方政府并没有直接就《劳动法》和《劳动合同法》中关于“生产经营发生严重困难”的界定作出过相关规定。但笔者认为可以参考2009年1月24日广东省劳动和社会保障厅、广 东 省 财 政厅、广东省地方税务局三部门为贯彻省委十届四次全会精神，落实“三促进一保持”要求，发挥社会保险功能，减轻企业负担，稳定就业局势，积极应对国际金融危机而联合制订的粤劳社发〔2009〕6号文件《关于发挥社会保险功能扶持企业发展积极应对国际金融危机有关问题的通知》的规定。该规定第六点规定困难企业的认定：“??

（一）各地级以上市应建立困难企业认定工作联席会议制度，由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核困难企业认定和社会保险费缓缴事宜。

（二）困难企业应按照劳动保障管理的隶属关系，向所在地级以上市劳动保障部门提出书面认定申请。省属、中央驻穗单位向省劳动保障厅提出认定申请。劳动保障部门在收到企业申请后，应及时提出初步审核意见，并组织召开困难企业认定工作联席会议共同研究审核。在完成审核后7个工作日内，由劳动保障部门统一向企业作出审核意见书告知企业审核结果。” 从粤劳社发〔2009〕6号文件可知：困难企业的审核认定权：各地级以上市建立困难企业认定工作联席会议制度，由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核。

（2）“生产经营发生严重困难”的标准是什么？目前在广东省管辖范围内同样可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件《关于发挥社会保险功能扶持企业发展积极应对国际金融危机有关问题的通知》里的规定。该规定第五点规定困难企业的标准：“??困难企业必须同时符合以下条件：1．生产经营出现暂时困难且恢复有望；2．没有裁员或净裁员人数未达到在职总人数的25%；3．没有出现拖欠职工工资行为；4．总负债与总资产之比在80－100%之间；5．在申请前3个月没有出现连续亏损。6．生产经营活动符合国家及所在区域产业和环保政策的（国家限制的行业和企业除外）；7．守法诚信经营,信贷征信良好；8．依法参加社会保险并按规定履行缴费义务。”

2、裁员的程序性条件是指用人单位裁员过程具备法律规定的裁员程序。裁员的程序性条件以实质性条件为前提或基础，否则裁员的程序就无根无据；也可以说，在不具备裁员实质性条件的前提下而进行裁员就是非法解除合同。关于裁员的程序问题，《中华人民共和国劳动法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定是不尽相同的。其中比较突出的是：《中华人民共和国劳动法》规定无论裁员多少人都须履行该法规定的程序。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定只有裁员达到一定的人数才须履行该法规定的程序。当然笔者这样理解，会存在诸多争议，在此不再讨论。除前述区别之外，这两条规定关于裁员的程序基本相同。裁员的程序可分为五大步骤：

（1）用人单位的企业具备“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；即具备裁员的实质性条件。

（2）草拟裁减人员方案。

（3）用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。（4）制定正式的裁减人员方案。

（5）向劳动行政部门报告裁减人员方案。

（二）本案中用人单位的裁员行为是否具备了法律规定的实质性条件和程序性条件？笔者的答案是否定的。具体分析如下：

1、本案用人单位不具备裁员的实质性条件，即无法认定用人单位是否存在“生产经营发生严重困难”。有人说，《裁员报告》中不是显示用人单位的“生产经营发生严重困难”已经得到东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局的确认和同意吗？但笔者认为，用人单位向东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局作了报告，且东莞市某镇总工会、东莞市劳动局某分局分别在《裁员报告》上作出了“情况属实”和“情况属实，同意依法执行”的意见，并不意味着劳动行政部门或工会已对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出了认定。理由有：（1）作为劳动行政部门或工会，它们没有权力对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定。劳动行政部门的权力，来自两方面：一是法律规定；二是上级授权；工会的权力来源于法律的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条和《中华人民共和国劳动法》第二十七条的规定，该两部法律仅规定劳动行政部门有“接受用人单位关于裁员报告的权力”、工会有“接受用人单位说明裁员情况及提出意见的权力”，但没有规定它们有对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定权力。再说，原劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明的通知》及《企业经济性裁减人员的规定》均明确规定将“生产经营状况发生严重困难”的界定权力划归地方人民政府。另外广东省地方政府也没有授权劳动行政部门有这样的权力，工会更不用说了。退一步来讲，即使本案可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件，但该文件明确规定困难企业的（认定）审核权：由劳动保障、财政、地税等部门参加，负责审核。因此作为劳动行政部门或工会是无权对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定的。

（2）对“生产经营发生严重困难”的界定没法可依。劳动行政部门做的任何行政行为均须遵循“依法行政”的基本原则，工会部门也应依法办事。由前所述：在本劳动争议事实发生时，广东省地方政府并没有就“生产经营发生严重困难”的认定作出过任何规定。因此，退一步来说，即使东莞的劳动行政部门或工会有权力对用人单位“生产经营发生严重困难”作出认定；但因为并没有法律法规规定“生产经营发生严重困难”的标准，所以劳动行政部门或工会根本无法律依据对用人单位的“生产经营发生严重困难”作出认定。再退一步来说，本案即使可以参考粤劳社发〔2009〕6号文件，但该文件明确规定困难企业标准十分严格，保安分公司根本没有任何证据证明其能够适用该困难企业标准。

2、本案用人单位裁员程序性不合法，即不具备裁员的程序性条件。如前所述：裁员的程序可分为五大步骤：（1）用人单位的企业符合“生产经营发生严重困难”的标准并经有权部门认定；即具备裁员实质性条件。（2）草拟裁减人员方案。（3）用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。（4）制定正式裁减人员方案（5）向劳动行政部门报告裁减人员方案。很显然，用人单位根本不符合第（1）步骤，因此注定用人单位的裁员程序性不合法。

三、结论：用人单位以“生产经营发生严重困难”为由依法进行裁员，必须同时满足法律规定的实质性条件和程序性条件，缺少其中一个法定条件就是非法裁员，就是非法解除合同。用人单位非法解除合同的，须按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。篇三：关于企业经营问题须解除劳动合同的部分规定 《劳动合同法》关于企业经营问题须解除劳动合同的部分规定 第四十条 有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：

（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；

（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；

（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十一条 有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：

（一）依照企业破产法规定进行重整的；

（二）生产经营发生严重困难的；

（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；

（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：

（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；

（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；

（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。

用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。

第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：

（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；

（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；

（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；

（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的

（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；

（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；

（七）法律、行政法规规定的其他情形。

第四十七条 经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。

劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。

本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。

依据所诉情况，使用《劳动合同法》第四十条或者四十一条均可达到解除的目的，但四十一条需要前提条件“用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况”，请选择适用。

第三篇：20-840如何证明“生产经营发生严重困难”（最终版）

问：如何证明“生产经营发生严重困难”？

答：

一般来讲，企业要证明自己“生产经营发生严重困难”需掌握下列证据：

1）财务报表，如、季度连续亏损表。这些财务报表，最好是经过外部审计师进行了审计的报表；

2）职工意见；

3）当地劳动和社保部门的书面认定意见等。

企业“生产经营发生严重困难”是企业裁员的法定理由之一。但企业对此需负举证责任。要证明企业发生经营严重困难，首先要对“严重困难”的标准予以界定。企业需注意以下几点：

1）我国目前没有对困难企业的认定标准与程序的统一规定,但各地方政府在对经济性裁员的规定中对企业生产经营发生严重困难的情形做了一些规定。困难企业的认定以企业财务资料为主要依据,一般应符合以下条件:

a)企业经营发生严重困难并已出现亏损,长期停产或半停产；

b)确因企业因难已经连续多月降低或欠发职工工资(一般为6个月)；

c)确因企业困难有拖欠职工社会保险现象；

d)采取停止招工、停止加班加点等补救性措施且生产经营状况无明显好转等。

2）从司法实践来看,法院确认企业经营困难的主要依据是企业提供的财务报表。

3）鉴于我国有些地方已作出明确规定,为防止由此产生的法律风险,企业人力资源管理部门应未雨绸缪,向当地劳动和社会保障部门咨询获取相关文件,如有必要应及时向主管部门提出认定请求。

4）如果企业所在地没有制定认定经营严重困难企业的标准或程序,用人单位要慎用本项规定进行经济性裁员。除提供完整的财务报表和职工意见作为支撑外,实施前以取得当地劳动和社会保障部门的书面同意为最佳选择。

参考法规：

《劳动合同法》第4条、第41条、第43条。

例：

郑某系B公司职工，2007年1月1日郑某与B公司签订了有固定期限的劳动合同，劳动合同期限为2007年1月1日至2010年12月31日。2008年1月，B公司口头通知郑某待岗。2008年3月26日，B公司向郑某送达解除劳动合同通知书，通知因公司经营结构发生

变化与其解除劳动合同。2008年4月24日，B公司向郑某送达了《关于与郑某解除劳动合同关系的通知》，正式与郑某解除劳动合同。

因双方就解除劳动合同发生争议，郑某向某市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决B公司单方解除劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定等请求。裁定做出后郑某不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。

一审法院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同应当严格按照《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除劳动合同的法定情形并按照法定程序才能予以解除。本案中，B公司因公司经营结构发生变化，即于2008年1月口头通知郑某待岗，后于2008年3月26日向郑某下发解除劳动合同通知，并于次月24日下达《关于与郑某解除劳动合同关系的通知》，两通知的下达时间相隔不足30天，因此，B公司解除与郑某的劳动关系既不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的关于解除劳动合同的法定事由，也没有遵守相关的程序性规定。故，B公司与郑某解除劳动关系系违法解除。

上诉到二审法院后，双方当事人均未提交新证据。

二审法院认为，关于B公司单方面解除劳动合同的行为是否合法的问题，B公司给郑某出具的解除劳动合同通知书表述因经营结构发生变化致原劳动合同无法履行，在庭审过程中又陈述解除劳动合同的原因是经营困难，但B公司未提供充分证据证明经营结构发生变化致原劳动合同无法履行，其因为经营困难即单方解除劳动合同亦无法律依据。根据《劳动法》的规定，用人单位生产经营状况发生严重困难确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后可以裁减人员。故B公司关于其解除劳动合同行为不违反法律规定的主张，本院不予支持。

解：

本案提示了以下法律要点：

 企业的经营是否发生严重困难，并不以企业主观判断为准；

 即使企业经营“严重困难”符合标准，裁员过程也必须符合法定程序。

从上述案例可以看出两点问题：

1）B公司对其解除劳动合同的理由无论是因经营结构发生变化还是经营困难都没有给予证据支持。因此其解除劳动合同的理由不成立。

2）B公司裁减人员程序违法。B公司必须走这样的程序：需提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，方可裁减人员。

操作提示：

1)经济性裁员过程中，企业经营困难、结构调整等往往同时存在，但企业与员工解除合同的前后理由必须一致，前后不一致便易造成解雇行为违法。

2)裁减人员需达到二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上才可启动裁员程序。实践中用人单位的风险在于裁减人员未达到二十人或者人数少的企业未达到职工总数百分之十也启动裁员程序。用人单位如果裁减人员人数不足法定标准，不能启动裁员程序成批解除劳动合同，只能按照《劳动合同法》第36条、第39条、第40条的规定单个解除劳动合同，否则裁员行为违法，应当承担违法解雇的法律风险。建议用人单位以协商解除方式操作更容易避免风险。

3)提前三十日向工会或者全体职工说明情况，并提供有关生产经营状况的资料。

4)提出裁减人员方案，内容包括：被裁减人员名单，裁减时间及实施步骤，符合法律、法规规定和集体合同约定的被裁减人员经济补偿办法。

5)将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善；没有建立工会的用人单位进行经济性裁员，只有向全体职工说明情况，听取职工的意见。听取职工意见可以有多种形式，如座谈会、设置意见箱、部门负责人收集意见等，这些用人单位都要保留充分的证据，发生纠纷才能举证。

6)裁减人员方案应向劳动行政部门报告，听取其意见和建议。

7)由用人单位正式公布裁减人员方案，与被裁减人员办理解除劳动合同手续，按照有关规定向被裁减人员本人支付经济补偿金，出具裁减人员证明书。

第四篇：违章积分已达12分,司机仍然驾车上路并发生交通事故,保险公司以满分司机驾驶证无效为由拒绝理赔。

违章积分已达12分，司机仍然驾车上路并发生交通事故，保险公司以满分司机驾驶证无效为由拒绝理赔。

中国法院网讯 违章积分已达12分，司机仍然驾车上路并发生交通事故，保险公司以满分司机驾驶证无效为由拒绝理赔。为此，满分司机所在公司将保险公司告上法庭。4月20日上午，北京市第一中级人民法院就本市首例12分司机开车出事故保险公司拒赔案做出终审判决，认定司机杨某有驾驶资质，判令保险公司向满分司机所在公司补偿车辆维修费3.2万元和公路护栏维修赔款11200元。

2004年11月24日，北京龙泽源置业有限公司司机杨某驾车在北京市海淀区北四环主路中关村桥西发生交通事故，车辆与道路护栏发生接触。交警认定司机杨某承担100%事故责任。为此，龙泽源公司花费车辆维修费用3.2万元，并向北京市公联公路联络线有限责任公司赔偿路产损失1.12万元。随后，龙泽源公司向车辆投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司申请理赔。保险公司发现杨某违章积分已满12分，遂以杨某驾驶证无效为由拒绝理赔。为此，双方诉至法院，龙泽源公司要求法院判令保险公司赔付各种费用共计4.32万元。

法院查明，杨某在2003年9月至11月期间，先后4次违反停车规定停放车辆，被处罚款共计20元，并致2003年11月24日其违章积分达12分，罚款均已在涉案交通事故发生前缴纳。2005年3月17日，杨某才被通知参加相关学习。在此期间，杨某的驾照并没有被暂扣。

一中院认为，满分司机杨某在已有12分积分情况下，于《交通安全法》及其《实施条例》实施之后仍然驾驶机动车，应当适用《交通安全法》及其《实施条例》的有关规定。承办法官解释说,杨某作为经过交通法规培训的驾驶员，已交纳了相应的罚款，说明其已知晓自己违章积分满12分的情况。此12分积分虽然均发生在《交通安全法》及其《实施条例》实施之前，但《交通安全法》及其《实施条例》实施之后，该积分并未自动清零，杨某的12分积分仍处于持续状态。因此，在《交通安全法》及其《实施条例》实施后，杨某积满12分仍然驾驶机动车的行为，即进入了适用《交通安全法》及其《实施条例》的时间范围。

同时，一中院认为，满分司机杨某直至案件受理之日仍未受到交通管理部门吊销或注销驾驶资格的处罚，应认定其仍有驾驶资质，保险公司应依照双方当事人保险合同约定承担相应赔付责任。法官表示，双方当事人签订的《机动车辆综合险》条款第五条第八款第六项规定所限定的拒赔条件是驾驶员“无有效驾驶证”情况。而在本案中，杨某积满12分仍然驾驶机动车的行为虽然应当适用《实施条例》的规定，但根据现有法律法规，适用《实施条例》的规定也并不意味着产生杨某丧失有效驾驶证的法律后果。再者，截止案件受理时止，杨某并未受到交通管理部门吊销或注销驾驶资格的处罚。因此法院视为杨某仍有驾驶资质。杨某积满12分仍驾驶机动车的行为应属有关部门行政处理范畴，并不符合双方当事人事先约定的保险公司拒赔条件。故依照双方当事人保险合同约定，保险公司仍然应当承担赔付责任。据此，一中院做出上述终审判决