张建忠与贺兰县常信乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请案

第一篇：张建忠与贺兰县常信乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请案

法律侠客在线lawbingo

张建忠与贺兰县常信乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请案

宁夏回族自治区高级人民法院

民事裁定书

(2014)宁民申字第204号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建忠。

委托代理人：张淑萍。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺兰县常信乡人民政府。

法定代表人：叶正忠。

再审申请人张建忠因与被申请人贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张建忠申请再审称：

一、二审判决适用法律错误。1.张建忠与常信乡政府依据贺兰县人民政府办公室贺政办发（2007）200号文件的规定，于2011年6月15日签订的《房屋拆迁安置协议》内容违法。200号文件越权制定补偿标准，不能作为合法的补偿依据，应确认涉案协议无效。2.补偿标准过低，不能保障失地农民的基本生活。关于以小产权房屋进行永久性安置的协议内容，违反国土资源部国土资发（2010）96号《关于进一步做好征地管理工作的通知》的有关规定，显失公平，应当撤销。3.常信乡政府不是合法的签约主体，违反《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，与张建忠签订的涉案协议应确认为无效协议。综上，张建忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。

本院认为：2011年6月15日，张建忠与常信乡政府经协商达成合意，双方自愿签订的《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》与《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》具有法律约束力。常信乡政府依约征拆了张建忠的房屋及地面附着物，张建忠亦接受相应的货币补偿及楼房安置，上述协议均已履行完毕。

一、二审判决适用法律正确，以涉案协议不符合合同无效的法定情形为由，驳回张建忠的诉讼请求并无不当。

综上，张建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回张建忠的再审申请。

审 判 长

田文忠 代理审判员

岳 燕 代理审判员

周丽娟 二〇一四年七月七日 书 记 员

杨金梅

第二篇：高杰、葛洪伟与杨明房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事裁定书

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）兴民申字第65号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高杰，女，汉族，1977年6月1日出生，个体，住扎旗。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛宏伟，男，汉族，1986年10月3日出生，农民，住扎旗。委托代理人张舜龙，内蒙古鼎珏律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨明，男，蒙古族，1981年2月27日出生，农民，住扎旗。

再审申请人高杰、葛宏伟因与被申请人杨明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第246号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

高杰、葛宏伟申请再审称：

一、二审认定双方签订的土地转让协议有效是错误的。按照杨明提供的土地出让合同，杨明转让给高杰、葛宏伟的建设用地面积权限，仅限于土地出让合同所规定的200平方米。可杨明转让给高杰、葛宏伟的国有建设用地面积5400平方米，远远超过土地出让合同所规定的面积。对于超出200平方米的国有土地杨明没有依法取得土地使用权，属于无效转让。综上，一、二审法院判决认定合同全部有效是错误的，故提出再审申请。

本院认为，高杰与杨明签订的土地转让协议书是双方的真实意思表示，葛宏伟、高杰虽认为杨明对土地转让协议书中约定的土地没有依法取得土地使用权，但未能提供证据予以证明。杨明已按协议约定交付土地使用权，高杰、葛宏伟也对受让的土地进行开发利用，其二人应向杨明履行合同义务，但高杰、葛宏伟未履行约定义务，构成违约，应承担相应的民事责任。

一、二审判决高杰、葛宏伟将所开发楼房从南往北数第十一套两层带地下室计270平方米的楼房交付给杨明并无不当。

综上，高杰、葛宏伟的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回高杰、葛宏伟的再审申请。

审 判 长

赵淑娟 审 判 员

陈 曦 代理审判员

王 丽 二〇一五年十一月十二日 书 记 员

杨 洋

文章来源:http://

第三篇：丁学仁等与民勤县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

丁学仁等与民勤县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷上诉案

甘肃省武威市中级人民法院

民事判决书

（2012）武中民终字第177号

上诉人（原审原告）丁学仁。

上诉人（原审原告）亢春林。系上诉人丁学仁嫂子。

二上诉人委托代理人丁生仁。系上诉人亢春林丈夫。

上诉人（原审被告）民勤县人民防空办公室（以下简称人防办）。

法定代表人周邦文，该办公室主任。

委托代理人王芳文，民勤沙城律师事务所律师。

委托代理人潘从录。系上诉人民勤县人民防空办公室科员。

被上诉人（原审被告）民勤县住房和城乡建设局（以下简称城建局）。

法定代表人周邦文，该局局长。

委托代理人邱胜玉，民勤沙城律师事务所律师。

委托代理人周淑兰。

上诉人丁学仁、亢春林及民勤县人民防空办公室因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2011）民民初字第1226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亢春林和上诉人亢春林、丁学仁的委托代理人丁生仁，上诉人民勤县人民防空办公室的委托代理人王芳文、潘从录，被上诉人民勤县住房和城乡建设局的委托代理人邱胜玉、周淑兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，二原告系叔嫂关系。被告民勤县人民防空办公室是民勤县国防动员委员会设在被告民勤县城乡建设局的办事机构，2010年4月14日，该办公室登记为机关法人单位。2007年4月16日，民勤县城乡建设局核发建设工程规划许可证（2007-26）、建设用地规划许可证（2007-19）、建设项目选址意见书（民城乡字第08号），准许立项修建人防应急指挥中心大楼，地址在民勤县苏武文化广场西北角。2007年5月16日，民勤县城乡建设局因民勤县苏武文化广场续建工程之需与被告亢春林、丁学仁签订《房屋及附属设施拆迁补偿协议》，约定由被告民勤县城乡建设局拆除原告座落在北内环路东段南侧的临街房屋，双方商定由被告民勤县城乡建设局补偿原告土地、房屋、院内附属设施及房屋租赁单方违约金等费用共计180000元，协议签订后，民勤县城乡建设局当即如数向原告支付了补偿费。同日，被告民勤县城乡建设局又与原告亢春林、丁学仁就《房屋及附属设施拆迁补偿协议》遗留的一些具体问题签订《关于亢春林、丁学仁房屋拆迁的补充协议》，约定由被告民勤县城乡建设局为原告在民勤县人防应急指挥中心大楼一楼有偿提供门面三间，从大楼门厅自东向西连续提供，三间门面房总宽度不少于10.5米，深度不少于13米，面积不少于136.5平方米，价格为每平方米1100元，总造价按三间门面房总面积计算，所提供房屋双层门窗，即内框架玻璃门窗，外加卷帘门窗，后窗安加防盗窗，被告为原告无偿办理房、地产权相关手续；在大楼二楼阳面中端为被告亢春林、丁学仁无偿提供房屋一间，面积不少于17平方米，产权属原告所有，被告民勤县城乡建设局为原告无偿办理房产手续，并交付原告；给付原告临街门面土地商业价值补偿费30000元。补充协议签订后，被告民勤县城乡建设局于同日向原告支付补偿款30000元。2007年5月31日，被告民勤县人民防空办公室经武威市人民防空办公室批准立项扩建人防应急指挥中心和增加地下人员掩蔽工程。人防大楼建成后，被告民勤县人民防空办公室于2009年8月1日与杨霞签订房屋租赁合同，同年9月10日与曾令文 法律侠客在线lawbingo

签订房屋租赁合同，将人防应急指挥中心大楼一层门面房三间与二、三、四层房屋（包括二楼阳面中端的一间房屋）及平房六间分别租赁给上述二人使用。另查明，2009年9月20日，原告即将被告民勤县人民防空办公室的三间门面房加锁，成为房屋实际占有人。

原审认为，被告民勤县城乡建设局于2007年5月16日与原告亢春林、丁学仁所签《房屋及附属设施拆迁补偿协议》、《关于亢春林、丁学仁房屋拆迁的补充协议》，其性质应为房屋安置补偿协议，该协议系双方意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并不损害社会公共利益，该协议合法有效，协议双方均应履行，原告与被告民勤县城乡建设局签订协议时，民勤县人民防空办公室尚为民勤县国防动员委员会设在民勤县城乡建设局的办事机构，并不是独立的机关法人单位，且《房屋及附属设施拆迁补偿协议》已实际履行，对《关于亢春林、丁学仁房屋拆迁的补充协议》约定民勤县城乡建设局为原告有偿提供房屋三间、无偿提供房屋一间，并支付补偿费，是对原告的房屋拆迁安置、产权调换与差价补偿，被告在对原告拆迁安置补偿之后立项建设的该人防工程，其中包括被告民勤县城乡建设局与原告补充协议约定的对原告被拆迁房屋的产权置换与差价补偿，对此依法视为二原告参与合建，原告对民勤县城乡建设局有偿提供与无偿提供的房屋享有投资受益的权利，原、被告只是对民勤县人防应急指挥中心大楼区分建筑物所有权，协议约定的民勤县人防应急指挥中心大楼一楼三间门面房（现由原告占有）、二楼阳面中端一间房屋所有权均属原告所有，故被告民勤县人民防空办公室理应向原告交付民勤县人防应急指挥中心大楼二楼阳面中端一间房屋。因办理房地产权证属于具体行政行为，不能用民事诉讼的方式由法院判令被告为原告无偿办理讼争的房地产权证，被告的辩解理由部分成立，予以采纳。因原告自2009年9月20日起就将被告民勤县人民防空办公室的三间门面房加锁实际占有，其对二楼房屋租金的计算标准又未提供确实充分的证据，故对原告要求被告赔偿租金损失的请求，不予支持。原告的其他诉讼请求，因其未向本院提供证据加以证实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：

一、被告民勤县人民防空办公室向原告交付民勤县人防应急指挥中心大楼二楼阳面中端一间房屋。限被告民勤县人民防空办公室于本判决生效后30日内履行完毕。

二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告民勤县人民防空办公室负担。

宣判后，亢春林、丁学仁和人防办均不服，向本院提出上诉。亢春林、丁学仁上诉理由为：

1、要求被上诉人城建局按照双方房屋拆迁补充协议约定对三间门面房修补成“内框架玻璃门窗，后窗安加防盗窗”或补偿差价9000元；2.要求承担迟延交付四间房屋给上诉人造成的租金损失130000元；

3、赔偿未按合同约定面积修建三间门面房，相差面积7.5平方米，要求赔偿房屋面积不足部分的损失126000元；

4、要求城建局按约为上诉人无偿办理四间房屋的产权手续。人防办上诉理由为：

1、民勤县人防应急指挥中心大楼属国家国防财产，任何单位和个人均无权处理，上诉人仅为大楼的管理者和使用者，而非所有者和拥有者；

2、民勤县住房和城乡建设局系拆迁单位，上诉人系建设单位，故拆迁单位所签订的协议内容不能由上诉人承担；

3、民勤县人防应急指挥中心大楼在未竣工验收时被上诉人即撬门侵占，案件所涉房屋严重影响工程竣工验收和正常使用，要求依法驳回上诉人亢春林、丁学仁的诉讼请求。

被上诉人城建局以同意人防办的上诉理由进行了当庭答辩。

二审中上诉人亢春林、丁学仁提供其使用三间门面房门窗改造前后照片三张、证人李小冬当庭陈述和李冬冬证明，证明该三间门面房的门窗构造未按合同约定修建及两间门面房其已租赁与李冬冬，李冬冬对门窗重新改造后花费5000元，故要求按照合同约定对门窗进行改造或赔偿改造费用9000元。上诉人人防办质证后对照片真实性无异议，但认为其并非交 法律侠客在线lawbingo

付房屋的主体，照片与已无关，对证人李小冬当庭陈述和李冬冬证明有异议，认为李小冬并非实际承租人，李冬冬未出庭作证，且二证人并未提供其装修门窗实际所花费用的书面证据，该证人证言和证明不能采信。被上诉人质证后认为房屋并非其修建，上诉人要求改造门窗或赔偿损失的诉请与其无关。经上诉人亢春林、丁学仁申请，本院依职权调取了上诉人人防办楼房修建图纸，经当庭质证，上诉人亢春林、丁学仁认可其三间门面房面积与图纸面积一致，不存在面积不足，故当庭放弃要求赔偿房屋不足面积的诉请。上诉人人防办及被上诉人城建局再未提供新的证据。双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。

二审另查明，上诉人亢春林、丁学仁与被上诉人城建局签订的《房屋拆迁补偿协议》第一条约定由被上诉人有偿提供给上诉人亢春林、丁学仁门面房三间，面积不少于136.5㎡，每平方米1100元，总造价按三间门面房总面积计算。该三间门面房价款上诉人亢春林、丁学仁至今未付，其称已交纳多次，但被上诉人拒收。在一审庭审中上诉人亢春林、丁学仁要求增加赔偿三间门面房的租赁费损失130000元及相差面积7.5平方米，每平方米16800元，计126000元的诉讼请求，对此增加的诉讼请求上诉人亢春林、丁学仁未预交案件受理费，一审亦未释明要求其预交案件受理费。对三间门面房在一审中的诉请是修补成协议约定的“内框玻璃门窗，后窗安加防盗门”，并没有要求折价赔偿9000元的诉讼请求。

本案双方争议的焦点问题是：

1、上诉人人防办应否履行被上诉人城建局与上诉人亢春林、丁学仁所达成的《房屋拆迁补偿协议》约定的二楼阳面中端房屋一间的交付义务；

2、上诉人亢春林、丁学仁要求赔偿的房屋租金损失及未按合同约定面积的房屋差价损失如何认定，该诉请应否予以支持；

3、上诉人亢春林、丁学仁现所有的三间门面房门窗构造是否符合协议约定，应否认定处理；

4、上诉人亢春林、丁学仁要求按照合同约定办理房产证的请求是否应予支持。

本院认为，上诉人亢春林、丁学仁与被上诉人城建局于2007年5月16日签定的《房屋及附属设施拆迁补偿协议》和《关于亢春林、丁学仁房屋拆迁补充协议》系双方真实意思表示，该两份协议已经本院（2011）武中民终字第129号生效判决确认为有效协议，故上诉人亢春林、丁学仁要求交付位于人防应急指挥中心大楼二楼阳面中端房屋一间的请求符合协议约定，依法应受法律保护。上诉人人防办提出人防应急指挥中心大楼属国家国防财产，其只有管理使用权而没有所有权，故其不属履行交付房屋主体之由。经查，被上诉人城建局为上诉人人防办修建人防应急指挥中心大楼而拆迁上诉人亢春林、丁学仁所有的房屋，在拆迁安置补偿过程中被上诉人城建局和上诉人亢春林、丁学仁达成了《房屋及附属设施拆迁补偿协议》和《房屋拆迁的补充协议》，其中《房屋及附属设施拆迁补偿协议》双方已履行，《房屋拆迁补充协议》约定的由被上诉人为上诉人亢春林、丁学仁有偿提供门面三间、无偿提供二楼阳面中端房屋一间，并支付临街门面土地商业价值补偿费，该约定是被上诉人对上诉人亢春林、丁学仁的房屋拆迁安置、产权调换与差价补偿。上诉人人防办是在被上诉人对上诉人亢春林、丁学仁拆迁安置补偿后才经武威市人防办公室批准修建该人防应急指挥中心大楼，拆迁安置在前，审批立项在后，上诉人人防办立项修建的人防应急指挥中心大楼是基于被上诉人对上诉人亢春林、丁学仁拆迁补偿后取得的土地为前提。上诉人亢春林、丁学仁与被上诉人签订协议时，上诉人人防办系民勤县国防动员委员会设在被上诉人的办事机构，不是独立的法人机构，且上诉人人防办立项修建时对被上诉人与上诉人亢春林、丁学仁采取产权置换与差价补偿所取得的土地方式并未提出异议，故对上诉人人防办的行为应视为其对所修建工程中包括被上诉人与上诉人亢春林、丁学仁补充协议约定的有偿和无偿提供房屋的认可。原审以上诉人人防办与被上诉人应对人防应急指挥中心大楼和补偿给上诉人亢春林、丁学仁的房屋区分建筑物所有权并无不当。上诉人亢春林、丁学仁按约对二楼阳面中端房屋一间享有所有权。现上诉人亢春林、丁学仁要求交付的房屋实际由上诉人人防办占有使用，故 法律侠客在线lawbingo

原审判由上诉人人防办交付并无不当。对上诉人亢春林、丁学仁要求赔偿四间房屋租金损失130000元的诉请，系其在一审起诉后新增加的诉请，但原审未预交案件受理费即作出处理不妥，对该诉请可由上诉人亢春林、丁学仁预交案件受理费后另行主张。关于上诉人亢春林、丁学仁认为其所有的三间门面房被上诉人未按合同约定面积修建，要求赔偿房屋面积差价损失126000元，经查，该诉请一审庭审笔录明确记录系上诉人当庭增加的诉请，亦未预交案件受理费不当，鉴于对该诉请双方在二审庭审中当庭核实修建图纸后，上诉人亢春林、丁学仁已认可不存在缺少面积并当庭放弃该诉请，故本院不再审查。上诉人亢春林、丁学仁与被上诉人达成的《房屋拆迁的补充协议》第一条约定被上诉人有偿提供给上诉人亢春林、丁学仁三间门面房的门窗构造为“内框玻璃门窗，外加卷闸门窗、后窗安加防盗门”，故被上诉人理应按约履行。上诉人亢春林、丁学仁提供的门面房改造前后的照片上诉人人防办及被上诉人均认可，故该门面房门窗存在未按合同约定修建的事实。至于被上诉人应否赔偿改造门面房损失9000元。经查，上诉人亢春林、丁学仁已将两间门面房出租他人使用，承租人已对门窗进行了改造，对改造花费虽提供承租人书面证明及承租人胞弟当庭陈述证实重新改造花费5000元，但该证人作为上诉人亢春林、丁学仁的承租人，既与上诉人亢春林、丁学仁有利害关系，又未提供确实充分的改造门窗花费证据，该证人证言的证明力不足，本院不予认定。上诉人亢春林、丁学仁对此再未提供其他相应证据证实，故其应承担举证不力的法律后果。对剩余一间门面房门窗应由被上诉人改造成符合协议约定的门窗。鉴于上诉人亢春林、丁学仁三间门面房中的两间门窗已由承租人改造后正常使用，故再无必要进行改造，对该两间门面门窗的改造花费损失可比照未改造一间门面门窗花费据实予以赔偿。被上诉人城建局虽系拆迁安置协议一方，但其行使的是行政拆迁安置职责，房屋修建主体为上诉人人防办，故应由上诉人人防办对上诉人亢春林、丁学仁门面房门窗改造承担履行义务，被上诉人城建局对此履行义务承担连带责任。关于上诉人亢春林、丁学仁要求被上诉人城建局为其所有房屋四间办理房地产证之由。经查，被上诉人与上诉人亢春林、丁学仁签订的《房屋拆迁补充协议》第一条约定，甲方（民勤县城建局）为乙方（亢春林、丁学仁）在人防应急指挥中心办公大楼一楼有偿提供门面房三间，面积不少于136.5㎡，每平方米1100元，总造价按三间门面房总面积计算。甲方无偿为乙方办理一楼门面房三间房、地产权相关手续，并交付乙方；第二条约定甲方在二楼阳面中端为乙方无偿提供房屋一间，面积不少于17平方米，房产权属乙方所有，甲方为乙方无偿办理房产手续。故按照双方协议约定，上诉人亢春林、丁学仁四间房屋的房产证手续理应由被上诉人予以无偿办理。申请办理房地产手续须由双方即上诉人人防办、亢春林、丁学仁共同向房屋登记机构提交相关资料，经办理机构审查后符合办理条件后完成，故双方所提交的资料是否符合办理条件须经办理机构审查后确定，该审查程序系办理房地产手续的行政程序，其中任何一方未提交相关资料或提交资料不符合条件时房管部门均不能完成办理。因此，虽然房地产证的办理属房管部门的行政行为，但被上诉人城建局作为履行义务一方，理应负责无偿为上诉人亢春林、丁学仁办理房地产证，且该办理程序亦应由双方共同协助配合完成。原审以不能用民事诉讼的方式判令被上诉人为上诉人亢春林、丁学仁无偿办理讼争的房地产权证认定不当。综上，上诉人亢春林、丁学仁部分上诉理由成立，本院予以支持，上诉人人防办上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）、（三）项及第一百五十八条之规定，判决如下：

一、维持民勤县人民法院（2011）民民初字第1226号民事判决第一项；

二、撤销民勤县人民法院（2011）民民初字第1226号民事判决第二项；

三、上诉人亢春林、丁学仁占有使用的上诉人民勤县人民防空办公室人防应急指挥中心办公大楼一楼门面房一间的门窗由上诉人人防办按照被上诉人民勤县住房和城乡建设局与上诉人亢春林、丁学仁签订的《房屋拆迁补充协议》约定履行。另外两间门面房门窗改造花 法律侠客在线lawbingo

费由上诉人民勤县人民防空办公室比照上述一间改造花费据实赔偿。被上诉人民勤县住房和城乡建设局对上诉人人防办的履行义务承担连带责任。

四、被上诉人民勤县住房和城乡建设局负责无偿为上诉人亢春林、丁学仁在人防应急指挥中心办公大楼一楼门面房三间办理房地产权手续及二楼阳面中端房屋一间办理房产手续。上诉人人防办及上诉人亢春林、丁学仁负有对上述房产办理提供相关资料及协助的义务。

维持原判对一审案件受理费的负担；二审案件受理费200元，由上诉人亢春林、丁学仁负担100元，上诉人民勤县人民防空办公室负担100元。

本判决为终审判决。

审 判 长 赵雪梅 审 判 员 周小鹰 代理审判员 王天雄 二○一二年六月七日 书 记 员 周爱君

第四篇：胡继承与西和县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

胡继承与西和县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷上诉案

甘肃省陇南市中级人民法院

民事判决书

(2014)陇民一终字第7号

上诉人（原审被告）胡继承。

委托代理人王锋、贾思云，甘肃阶州律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）西和县住房和城乡建设局（以下简称西和城建局）。

法定代表人孙文波，该局局长。

委托代理人王军，陇南朝阳律师事务所律师。

上诉人胡继承因与被上诉人西和城建局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西和县人民法院（2013）西民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审审理查明：2011年3月，西和县委、县政府决定对城南出口道路实施拓宽改造，3月26日，西和县人民政府发布第三号《通告》，决定对中山南路、仇池南路、滨河西路商业步行街、白冯街、黄磨街临街房屋予以征收拆迁。西和县人民政府于2011年4月30日制定了《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》。征收通告及安置方案生效后，由天水中恒房地产公司对胡继承家位于滨河西路的房屋进行了评估，2011年8月10日，西和城建局作为甲方、胡继承作为乙方签订了《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》（协议编号2011-21）。协议约定：第二条：

（一）需征收住宅坐落位置：滨河西路。

1、乙方在征收范围内房屋共8间，建筑面积135.42平方米。其中：鞍架3间，建筑面积49.17平方米（砖木3间，建筑面积49.17平方米）；偏厦1间，建筑面积17.15平方米（砖木1间，建筑面积17.15平方米）；土地使用面积1085.44平方米。

（三）需征收临时建筑物简易房屋4间，面积69.1平方米。

2、需征收房屋产权属私有，《土地使用证》号：西国用（2010）第2364号。

（四）乙方有正式户口5人，常住人口5人，应安置5人，分别是：胡继承（户主）、杨慧娟（妻）、胡炳炫（子）、胡海英（母）、胡涛（侄子）。第三条：

（一）货币补偿（补助）及奖励：各类补偿总额：257713元。另：置换宅基地0.3亩，扣除土地出让金19500元，实付238213元。

（三）土地置换：原有1085.44平方米，置换0.3亩（200平方米），位置：城南范庄廉租房旁边。第四条：前款补偿及补助在房屋拆除后，经甲方验收确认合格的，在三十个工作日内提供银行存款，由乙方在开户银行领取。第六条：

（一）采取自行拆除的在达成协议后必须于2011年8月15日前自行拆除，所有的房屋及附属物材料归乙方所有。协议签订后，胡继承已全部领取协议约定的各类补偿款329963元，但胡继承未依约拆除被征收的房屋，已经实际阻碍了滨河西路管道建设工程的进行，成为瓶颈，是工程处于停滞状态。

原审法院审理认为：西和城建局、胡继承基于西和县人民政府第三号《通告》，以《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》为标准，签订的编号为2011-21《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，属真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。西和城建局已给付补偿款，依约履行了协议约定的义务。胡继承未履行协议约定的拆除房屋的义务，其行为属违约行为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”对西和城建局要求胡继承依照协议约定拆除所征收房屋的请求依法应 法律侠客在线lawbingo

于支持。胡继承辩称，被征收的多，而道路占用的少，在签订协议时误将房屋列在被拆迁范围之内，系重大误解，要求撤销该协议。协议第二条对被征收房屋土地的位置、范围有明确详细的约定，胡继承未举证证实签订协议时存在重大误解，对胡继承的意见不予支持。胡继承主张“西国用（2010）第2364号”土地使用证载明的所有权人为胡继承父亲，拆迁办没有胡继承父亲给其授权的证据，胡继承对该土地使用证项下的房屋及土地没有处分权，应在征求合法权利人胡海英（牟鸿年之妻）的意见后协商解决。该协议系作为户主的胡继承代表全家与西和城建局签订的，协议第二条

（四）载明胡海英系胡继承户的家庭成员，“西国用（2010）第2364号”土地使用证项下的被征收房屋及土地记载的权利人虽为牟鸿年，作为权利人牟鸿年妻子的胡海英是合同项下胡继承的家庭成员，对被征收房屋及土地也有处分权。因为被征收房屋处于城南道路改造建设拆迁范围，对该范围内房屋，西和县人民政府已于2011年3月26日发布《通告》向社会公众公布，胡继承父母应当知晓。胡继承父亲在签订协议时重病在身，胡继承作为牟鸿年的长子，又是被征收房屋的实际使用人，其与西和城建局签订合同的行为，应属于胡继承全家的真实意思表示，外人有理由相信是权利人的真实意思，且《房屋征收补偿安置协议》的签订，通常做法是只和拆迁户家庭成员中有完全民事行为能力的某一个人签订，并不一定是产权证上载明的个人。西和城建局对胡继承母亲胡海英已按协议约定进行了补偿安置，故胡继承认为对该宗土地及房屋没有处分权，应在征求合法权利人胡海英的意见后协商解决的答辩意见，不予支持。胡继承认为对其的征收补偿金额明显低于国家标准，显失公平。由于西和城建局聘请了第三方评估公司对涉案房屋及土地进行了评估，胡继承对评估结果和补偿金额未提出异议，且已经全额领取拆迁安置补偿款，证明胡继承认可了补偿金额。故胡继承的该辩解意见不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”西和城建局依协议约定履行了合同义务，胡继承应依约在2011年8月15日前自行拆除征收房屋，现胡继承未按期拆除房屋行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此判决：被告胡继承于本判决生效之日起三日内拆除2011-21《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》项下的8间房屋（其中鞍架房3件、偏厦1间、简易房4间）。

上诉人胡继承不服西和县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：

（一）原审判决认定事实错误。

1、上诉人对编号为2011-21《西和县城南道路改造（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》所涉及的标的存在重大误解。按双方补偿协议上诉人的8间房屋（建筑面积135.42㎡）全部征收，1085.44㎡土地全部收回。由于上诉人家被征收的土地面积大，所以提出要补偿两份宅基地（约400㎡），2011年6月13日，被上诉人指派入户做工作的武勇、云双城在讲解征收补偿安置政策时说：“你的房子不用拆；但因为没有房屋就视为单纯土地面积，向上不好汇报争取宅基地的条件。”西和县城南道路宅基地平面图就能证明道路占不到房屋及房屋下土地面积。但在签订协议时，由于上诉人的指派工作人员并未就此作出具体、详实的说明，造成上诉人对拆迁协议的标的产生重大误解，应当根据法律规定予以变更。

2、没有按国家规定标准和双方约定补偿，显失公平。退一步讲，即使该补偿协议有效，但8间房屋征收仅仅补偿128560元，有合法使用权的1085.44㎡宅基地仅置换远郊区200㎡宅基地，按现在市场标准，这点钱勉强修几间房，是土地被强行白占了。而且靠近河堤边的800㎡的垫方上诉人的父母花35000元所垫，对该费用理应补偿。

3、房地产评估程序违法，评估结果无效。2011年6月被上诉人指派的工作人员在没有任何告知的情况下，拿出一份评估委托书让上诉人签字。实际上评估机构“中恒评估公司”是被上诉人单方选定，并未征求包括上诉人在内的广大被征收人的意见，因而是违反法定程序的，其评估结果是无效的。同时，被上诉人单方选定的“中恒评估公司”在2011年接受评估并出具评估报告时还没有注册登记，取得执业资格，因而是无效的。

4、上诉人在被变相威胁、违背真实意思的情况下签订 法律侠客在线lawbingo

协议。被上诉人在签订协议以前利用其作为国家机关的优势地位，并通过县上个别领导找上诉人谈话等方式给上诉人施加压力，在不平等的情况下签订该协议，再加上被上诉人指派的工作人员连哄带骗，在违背上诉人真实意思的情况下订立协议，严重违法了上诉人的合法权益。

5、上诉人对房屋及土地使用权无权处分。“西国用（94）字第2364号土地使用证”及“西国用（2010）第2364号土地使用证”记载的使用权人为牟鸿年，上述两宗地的所有权人非上诉人胡继承。上诉人对该地没有处分权，在事先没有得到合法使用权人授权或事后追认的情况下，应当认定该协议无效。一审依上诉人与土地使用权人牟鸿年系父子，就认为上诉人可以代理，无事实和法律依据。

6、协议文本是由被上诉人单方提供的格式合同，但签订时其指派的工作人员没有对上诉人进行充分说明，违反合同当事方的附随义务，侵犯了上诉人的知情权，造成上诉人对协议内容产生重大误解。所以该协议应当依法并根据实际情况进行变更。

（二）、原审判决适用法律错误。原审判决根据错误认定的事实，适用《合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，作出判决错误。该协议签订时存在重大误解；显失公平。导致合同被撤销的法定情形，所以上诉人要求依法变更协议。

（三）原审法院审判程序违法。滨河路建设项目是西和县政府确定的项目，县上领导必然给西和法院施加压力，影响本案公正处理；同时该片拆迁的包片领导武勇，同时是西和法院副院长、审委会委员。其身兼二任，必然会作出对上诉人不利的判决。因此上诉人请求西和法院回避该案的审理。综上请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人西和城建局二审辩称：

（一）事实认定。

1、被答辩人提出补偿款过低，是政府单方核定，没有达到其补偿要求，这被答辩人的主观愿望。如果对评估报告所确定的补偿不服，按照规定，被答辩人应当在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，而被答辩人对评估报告没有提出任何异议，也依约领取了评估报告所核定的补偿款，说明被答辩人对评估报告结果和补偿款是认可的。另外，被答辩人上诉提出应另行补偿垫方费用35000元。对该款到底花费多少没有依据，并且垫方面积已经核算在补偿面积中，当时被答辩人对评估报告没有异议。其次，被答辩人提出评估结果有效期只有一年，因此超过了有效期限。现实状况是道路改造建设一直不间断地在进行着，征收部门从没有放弃过要求拆迁的权利。

2、被答辩人提出选定评估机构不合程序，只是被答辩人推翻原《协议》的借口。因为当时被征收户人数众多，很难在短时间达成共识并选定评估机构，征收部门考虑久拖不决，将给被拆迁户的衣食住行带来极大不便，依照实事求是和合理行政原则，被征收户最终委托了征收部门为其选定评估机构，并在真实合意的基础上签订了代为选定评估公司的《委托书》，因此评估并不违法。对中恒房地产评估公司的资质问题。客观情况是西和县建设局与天水智信房地产咨询公司签订了《委托评估合同》后，由该公司房地产评估师丁泳和该公司房地产估价师赵斌、李建录负责被征收房屋的具体估价工作，在评估工作已经完成绝大部分时，丁泳和赵斌另行注册了中恒房地产评估公司，为保证工作的连续性，智信向指挥部作出《关于与天水中恒房地产评估公司联合完成西和县城南房屋征收评估工作的请示》，指挥部依据《国有土地上房屋征收评估办法》第五条规定同意了该请示，并在《回复》中明确要求由智信牵头并对评估结果负责。智信与中恒签订的《协议书》第三条约定：作业期间除评估分户表暂由中恒出具，最终评估报告以智信为主，双方共同出具整体评估报告。《评估办法》第五条规定：可以由两家以上房地产评估机构参与评估工作，应当选定一家为牵头单位。因此征收部门并没有违反相关规定。

3、被答辩人提出的变相威胁等情况无相关事实和依据。

4、被答辩人对被征收房屋及土地没有处分权一说不符合客观事实，被答辩人系牟鸿年的长子，在签订《协议》时牟鸿年有病在身，但牟鸿年是完全民事行为能力人，也是以前的领导干部，房屋征收拆迁工作是大事情，应当知道。作为既是长子又是具有完全民事行为能力人的被答辩人，善意第三人完全相信其具有该宗财产的处分权，虽然现在牟鸿年已经去世，但牟鸿年 法律侠客在线lawbingo 的妻子是归在被答辩人的户头里，被答辩人是户主，房屋的实际掌控人也是被答辩人，因此被答辩人提出其不具有处分权没有道理。

5、被答辩人提出协议文本是征收部门提供的格式合同，没有对格式合同进行充分说明，使其对《协议》重大误解。即便如被答辩人所言是误解了合同，客观上合同的履行也没有给其带来任何实际损失，因为格式合同在没有对其不利或对征收部门免责的规定，真相是被答辩人在《协议》履行过程中形成了不当得利。

（二）原审法院判决适用法律是否错误，不予答辩。

（三）对西和法院是否回避问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，西和法院受理该案并无不妥。西和法院作为审判机构，独立行使审判权，是独立于西和县政府的，中间不存在隶属关系，被答辩人的要求无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明：原审法院对本案的事实认定基本清楚，本院予以确认。

本院认为：上诉人胡继承与西和城建局之间的《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》，是双方在平等自愿的基础签订的，约定明确，胡继承上诉称其对该协议有重大误解并无依据，因此该协议合法有效，应当履行，现胡继承按协议已经领取了拆迁补偿款，故其按协议应当履行拆迁义务。对拆迁房产的补偿，胡继承在评估结果上已经签字认可，当时并未异议，因此现胡继承主张评估程序违法及补偿标准过低的上诉请求应不予支持。该案拆迁房产确实登记在胡继承之父牟鸿年名下，但当时牟鸿年有病在身，其对拆迁之事知道而并未提出异议，因此胡继承作为拆迁房产的实际使用人和户主，代表家庭成员与西和城建局签订协议符合实际情况。因此一审法院认定事实清楚，判处并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费2000元由上诉人胡继承承担。

本判决为终审判决。

审 判 长

蔡喜平审 判 员

寇彩霞 代理审判员

朱晓剑 二0一四年四月十八日 书 记 员

张 亮