上海对外劳务经贸合作有限公司诉海南赛格国际信托投资公司管理人股票、债券、票据纠纷纠纷一案

第一篇：上海对外劳务经贸合作有限公司诉海南赛格国际信托投资公司管理人股票、债券、票据纠纷纠纷一案

上海对外劳务经贸合作有限公司诉海南赛格国际信托投资公司管理人股票、债券、票据纠纷纠纷一案

时间：2008-11-28

当事人: 上海对外劳务经贸合作有限公司、海南赛格国际信托投资公司管理人

法官:范忠

文号:（２００８）琼民二终字 营业部进行停业整顿，停业整顿期间，营业部歇业，停止所有的证券交易及相关业务活动。２００２年１０月１１日，赛格上证整体转托管至 核查专项被告》载明：截止２００１年１１月５日，赛格上证代买卖证券款余额为人民币３３４，６１５，４５５．６９元，而清算备付金科目余额为人民币－２４８，２５３，４５８．０４元，因此，赛格上证已无货币性资产支付相对应的客户保证金，即客户保证金已被挪用灭失。外劳经贸以《清理核查专项报告》非法院委托作出而否定其证明力，但外劳经贸却又未对客户保证金是否被挪用申请重新鉴定。此外，外劳经贸提供的《客户资金流水》、《证券交易成交报告单》、《记名证券数量余额》、《客户资金余额表》也仅能证明其资金余额的数量，而不能直接证明客户保证金实际存在；本院调取的《２００２年１０月１１日，标记为机构户的资金余额电脑数据》也仅能证明客户保证金余额的数量，而不能直接证明客户保证金实际转交给中信上海昌平路营业部，其证据均不足以否定《清理核查专项报告》的证明力。故本院采信《清理核查专项报告》的结论而认定外劳经贸的１０，５６７，３６５．８２元交易保证金已被挪用灭失。综上，１０，５６７，３６５．８２元其性质为交易保证金，外劳经贸对该交易保证金享有所有权；但由于赛格上证在管理该交易保证金期间，挪用了该款项，致使赛格信托宣告破产前权利人无法行使取回权，根据有关法律规定，交易保证金在破产宣告前已经被挪用灭失的，财产权利人仅能以直接损失额为限申报债权。故外劳经贸向赛格管理人行使取回权之主张本院不予采纳。遂依照最高人民法院《关于破产法司法解释的理解与适用》 于赛格上证，作为法人主体的海南赛格其下属赛格上证的违法行为应视作法人主体海南赛格的违法行为。只要海南赛格名下尚有现金或其他非现金资产，上诉人的交易保证金就未灭失。而事实上，海南赛格名下尚有现金和非现金资产。因此，原审关于上诉人交易保证金已灭失的认定是错误的。显失社会公信、公平原则。综上，上诉人认为，原审关于上诉人交易保证金被挪用灭失而无法行使取回权的认定是错误的。鉴于海南赛格名下尚有现金和非现金资产的事实，上诉人依法可在其保证金数额范围内向被上诉人行使取回权。月２１日，中国证券监督管理委员会下发证监机构字（２００２）１３３号通知称：鉴于赛格信托已停业整顿，其所属上海、北京几家证券营业部收不低支，财务管理混乱，电脑系统存在明显的风险隐患，客户保证金被挪用等情况，决定对两家证券营业部进行停业整顿。赛格信托停业整顿工作组委托北京天健会计师事务所对塞格上证的资产、负债、所有者权益及表外资产、负债项目情况进行清理核查及损失评定。２００２年１０月１９日，天健会计师事务所出具天健（２００３）特审字０２４－５号清理检查专项报告载明：截止２００１年１１月５日，赛格上证代卖证券款清查值为３３４，６１５，４５５．６９元，清算备付金清查值为－２４８，２５３，４５８．０４元。赛格上证已无货币性资产支付相对应的客户保证金，客户保证金已被挪用灭失。上诉人外劳经贸主张一审法院采用核查报告认定保证金挪用和灭失是错误的，但外劳经贸又未提交充分证据否定核查报告的结论，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

第二篇：海南长峰有限公司与海南汇通国际信托投资公司管理人取回权纠纷上诉案

海南长峰有限公司与海南汇通国际信托投资公司管理人取回权纠纷上诉案

海南省高级人民法院

民事判决书

（2008）琼民二终字第23号

上诉人（原审原告）：海南长峰有限公司（以下简称{公司3}）。

法定代表人：纪柏林，该公司董事长。

委托代理人：{赵0X}，该公司副总经理。

委托代理人：{林1X}，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）：海南汇通国际信托投资公司管理人（以下简称汇通公司）。

负责人：黎跃进。

委托代理人：{赵2X}，海南新概念律师事务所律师。

上诉人{公司3}因取回权纠纷案，不服海口市中级人民法院（2007）海中法民三初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明：汇通公司是经中国人民银行批准于1989年成立的非银行金融机构。1996年9月27日，{公司3}在汇通公司开立了一个用于办理日常转账结算和现金收付的结算账户，账户名称为＂海南长峰有限公司＂，账号为2121－520900073。同日，{公司3}将其从中行龙珠办转入的500万元人民币存为定期存款，期限为1996年9月27日至1997年9月27日，利率为年息7．47％，汇通公司给{公司3}出具金额为500万元的定期存单一张，账号2130058。因双方约定了高息，汇通公司于次日（1996年9月28日）向{公司3}支付高息人民币70万元，该笔高息转入{公司3}的2121－520900073账户。存单到期后，汇通公司又于1997年10月22日向{公司3}支付正常利息397850元，该笔利息与本金一起转入{公司3}的2121－520900073账户。此后{公司3}一直利用该账户进行公司的人民币资金收付及日常经济往来的资金结算业务。至2001年9月20日，{公司3}在2121－520900073账户上共有存款余额4412685元。2001年11月，汇通公司被宣布停业整顿，此后未再向{公司3}提供对帐单。2004年2月16日，{公司3}向汇通公司停业整顿工作组申报债权，在＂债权类型＂一栏内填写＂单位存款＂。2005年4月22日汇通公司被海口中院宣告破产，{公司3}向法院申报债权时，申报金额为人民币4412685元，未申报该笔债权2001年9月21日至2005年4月22日期间的利息。2005年6月7日，{公司3}向汇通公司提交一份《关于依法取回海南汇通国际信托投资公司属于申请人的结算资金的申请》，请求取回其在汇通公司开立的2121－520900073账户内的结算资金人民币4412685元。2005年9月21日，汇通公司向{公司3}送达《关于对申报债权金额审查核对的函》及《海南汇通国际信托投资公司机构债务审查表》，确认{公司3}申报的债权4412685元在扣除高息724350元后，应确认债权为3688335元。{公司3}向汇通公司提出异议，汇通公司于2005年10月31日向{公司3}出具《关于对复审结果核对的函》及《海南汇通国际信托投资公司机构债务审查表（2）》，对{公司3}的异议回复如下：

1、债权人逾期申报债权的，视为自动放弃债权，故对2001年9月21日至2005年4月22日期间的利息不予以补记；

2、依银办发［1998］25号＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂。故对原支付的高息予以抵扣。{公司3}再次提出异议，汇通公司于2005年11月30日向{公司3}出具《关于债权审查意见的函》，认为＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂，故对原支付的高息予以抵扣，再次确认{公司3}的债权金额为人民币3688335元。{公司3}因对该审查意见有异议，遂诉至法院。请求判令：

1、汇通公司支付{公司3}2001年9月21日至2005年4月22日结算账户的活期利息人民币15万元。

2、确认{公司3}在2121－520900073账户内的结算资金4412685元为{公司3}所有，{公司3}有权取回。

3、汇通公司承担本案全部诉讼费用。

原审法院还查明，在该案审理期间，因汇通公司对{公司3}主张的2001年9月21日至2005年4月22日期间其在结算账户的活期利息予以确认，{公司3}撤回其诉讼请求第一项内容。

原审法院认为：我国《企业破产法》第三十八条规定，＂人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外＂。因此，破产法中的所谓取回权，是指当破产管理人接管破产企业的财产后，对不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。本案中，{公司3}主张其对在汇通公司开立的2121－520900073结算账户内的资金4412685元有取回权。经中国人民银行批准，汇通公司具有办理结算业务的主体资格，其为{公司3}开立的2121－520900073账户系结算账户，该账户内的资金系结算资金，双方当事人对此并无异议。一般而言，货币的所有与占有一致是货币所有权的一项基本原则。随着交易形式发展的多样性，出现了将货币特定化的保证金交易，如股民保证金、开立信用证保证金等，在上述交易形式下，货币虽然转移占有，但由于其与占有人自有资金相对独立，并且是可识别的，基于当事人之间的交易安排，权利人并不丧失已转移货币的所有权。法律出于保护权利人的目的，对当事人这种安排予以了确认，这种确认客观上使货币的占有与所有相分离。但是，上述所有与占有相分离的情形原则上只是货币所有权所有与占有一致原则的例外，并不具有可推广性。因此，在审查某一类型的货币是否能适用所有与占有相分离的例外情形时，必须审查其是否具备以下条件：

1、法律有明确规定；

2、当事人有明确的约定或依交易的性质货币所有权不随占有的转移而转移。就本案而言，首先，法律对于结算账户内的资金是否具有取回权并无明确规定；其次，{公司3}在汇通公司开立2121－520900073结算账户时，并未与汇通公司约定结算账户内的资金不随占有的转移而转移；第三，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。中国人民银行《支付结算办法》虽规定了＂银行是支付结算和资金清算的中介机构＂，＂谁的钱进谁的帐，由谁支配＂，但该规定并不能确定在结算账户这一性质下货币所有权不随占有的转移而转移。因此，{公司3}关于确认其对在汇通公司开立的2121－520900073账户内的结算资金为其所有，其有权取回的主张既无法律依据，也无合同依据，从结算账户这一性质也不能确定结算账户里的资金即归{公司3}所有，其有权取回，故{公司3}的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。此外，对于2121－520900073账户内的资金应否扣除高息的问题，2121－520900073账户内有存款余额人民币4412685元，汇通主张扣除的高息70万元系汇通公司1996年支付给{公司3}的由另一定期存单而产生的款项，该支付行为已结束十余年，且支付该笔高息时人民银行银办发（1998）25号文关于＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂的规定并未出台，因此，无论从诚实信用原则还是从稳定社会金融秩序、法的溯及力等多方面审查，汇通公司从{公司3}2121－520900073账户内扣除高息的行为皆没有法律依据，本院不予支持。{公司3}对汇通公司依法享有破产债权人民币4412685元。依照《民诉法》第64条，《破产法》第58条之规定，判决驳回{公司3}关于其对汇通公司2121－520900073账户内的结算资金人民币4412685元享有取回权的诉讼请求，并承担案件受理费43301元。

{公司3}不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销海口中院（2007）海中法民三初字第39号判决并判定由汇通公司承担一、二审的诉讼费用。为此，提出以下主张：

（一）一审法院对结算资金的法律性质认定错误，逻辑判断相互矛盾，法律结论前后相悖。具体理由是：

1、＂结算资金账户＂的设立本身就是{公司3}与汇通公司对于货币结算资金的使用、受理、核算进行的特殊约定，这种特殊的约定是按中国人民银行的法规的形式，依据统一的条款制定的。与其他存款的法律文件，不论是在形式上，还是在开户条件及内容上都是完全不同的。中国人民银行在银行结算账户管理办法和支付结算办法中不仅对＂结算资金＂的性质、用途、核算管理、使用条件和方法，运用手段等作了明确规定，还对＂结算资金＂的拥有人及办理＂结算资金＂业务的金融机构之间的关系和性质作了明确规定，而且明确认定＂结算资金＂的拥有人与办理结算业务的金融机构在企业结算中的地位和从属关系。从而不难作出＂结算资金＂的所有权自始至终属于办理结算业务的企业而非办理结算业务的金融机构的法律认定。

2、一审法院既然明确认定中国人民银行在《支付结算办法》中规定＂银行是支付结算和资金结算的中介机构＂，＂谁的钱进谁的账，由谁支配＂的原则，同时又否定{公司3}对＂结算资金＂的所有权，其自身论点和论据相互矛盾。

3、一审法院认定{公司3}结算账户内的资金为汇通公司的破产财产属于偷换概念。{公司3}与汇通公司诉争的＂结算资金＂并不属于汇通公司破产财产中的任何一类财产，更不属于{公司3}对汇通公司享有的所谓破产财产，而是一种从未属于过汇通公司所有的企业间交易结算用的资金（交易结算保证金），其资金的所有权理所当然归{公司3}所有。

（二）一审法院驳回{公司3}对＂结算资金＂拥有取回权的法律依据有缺失。

{公司3}认为，虽然我国现行法律法规没有对＂结算资金＂的所有权给予明确认定，但是，对于货币资金＂所有权与占有权一致＂的例外的观点得到了我国法律界的广泛认同。最高法院的有关领导对此也发表过专门的学术文章和讨论发言，对产生货币资金＂所有权与占有权一致＂例外的法律要件有过明确的阐述和结论。所以，对＂结算资金＂的所有权的认定应该是有法律依据的。汇通公司不仅是一个企业，而且是一个非银行金融机构，仅仅按照现行的法律法规判定{公司3}在汇通公司的结算资金没有取回权难免差强人意，也无法解释最高院及证监会关于证券交易结算资金拥有取回权的认定及其在对破产非银行金融机构中证券交易结算资金的实际操作的解释。

（三）对一审法院判决{公司3}承担案件受理费人民币43301元的异议。一审法院就本案进行了两方面的审理，一是实体案件中对{公司3}财产金额数额确认的审理，即确认{公司3}在汇通公司结算账户2121－520900073账户内的资金人民币4412685元及其相应的利息为{公司3}的财产；二是程序上对取回权的确权审理，即{公司3}在汇通公司2121－520900073账户内用于结算的资金是否有取回权的确权之诉，对这一诉求一审法院没有支持。由于{公司3}所交的一审诉讼费是按实体财产争议标的金额支付的本次诉讼费，而有关实体对财产金额争议的诉求已得到一审法院的完全支持，在此情况下还要由本上诉人支付全部的诉讼费与法不符。

汇通公司答辩请求二审法院依法驳回{公司3}的上诉，维持原判。其理由如下：

1、根据中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理办法》第2条，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。因此，{公司3}在汇通公司开立的银行结算账户实质上就是存款账户，开立账户后，其与汇通公司形成存款关系，而账户内资金实质上就是存款。

2、存款关系的实质是债权债务关系，因此{公司3}在汇通公司的存款属于汇通公司对{公司3}的负债。在汇通公司破产后，存款应作为汇通公司的破产债权来处理，以公平保护全体债权人的利益。

3、目前我国对＂银行结算资金＂能否取回还没有法律规定，而{公司3}提到的＂学术文章和讨论发言＂以及＂最高院和证监会关于证券交易结算资金的规定＂并不能成为本案的判案依据。

4、在法律没有规定以及当事人没有约定结算资金的所有权与占有权相分离的情形下，则应遵循货币所有权的基本原则，即认定结算资金的所有权与占有权是一致的，也即{公司3}对结算资金不享有所有权，因此不能行使取回权。

5、{公司3}的诉讼请求已被一审法院驳回，其应承担案件受理费。

本院查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：本案当事人对事实没有争议，只是对该案涉及的4412685元人民币能否行使取回权有争执。因此，本案的争执焦点可以归纳为{公司3}对在汇通公司2121－520900073账户上的4412685元结算资金能否行使取回权。

本案经本院审判委员会向最高人民法院请示后研究认为，{公司3}2121－520900073结算账户内的资金属结算资金。结算账户实质上就是存款账户，结算资金也就是存款资金。在目前法律无明文规定，且{公司3}与汇通公司并未就结算账户内资金作出专门约定的情况下，应当遵循货币的所有权与占有权一致的原则，认定汇通公司对其占有的结算账户内资金享有所有权。{公司3}与汇通公司之间只是形成一种债的关系，在汇通公司破产时，{公司3}可以申报债权，不能享有取回权。因此，{公司3}关于对在汇通公司2121－520900073账户上的4412685元结算资金行使取回权的主张本院不予支持。

关于{公司3}认为一审法院判决其支付全部的诉讼费与法不符的观点，本院认为，{公司3}在一审的诉讼请求就是＂确认{公司3}在2121－520900073账户内的结算资金4412685元为{公司3}所有，{公司3}有权取回。＂该诉讼请求已被一审法院判决驳回。根据国务院《诉讼费交纳办法》第29条第1款的规定，诉讼费用由败诉方负责。因此，一审判决{公司3}承担全部诉讼费用，于法有据，{公司3}的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。

综上所述，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第152条第1款、第153条第1款第1项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费43301元由{公司3}负担。

第三篇：原告庄某诉被告王某、上海某某驾驶员培训有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

原告庄某诉被告王某、上海某某驾驶员培训有限公司道路交

通事故人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591号

民事判决书

原告庄某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山区石化街道法律服务所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某驾驶员培训有限公司，住所地上海市松江区。

法定代表人李某，总经理。

委托代理人张某，该公司员工。

上列原告诉被告王某（以下称第一被告）、上海某驾驶员培训有限公司（以下称第二被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员XXX独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2009年3月9日6时40分许，原告驾驶牌号为上海Z824412电动自行车沿本区友谊路由南向北行驶至大亭公路口，遇学员沈某（随车教练员为第一被告）驾驶第二被告所有的牌号为沪B5456学轿车沿大亭公路由东向西行驶至此，双方在通过路口途中时，二车发生相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(以下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，沈某负事故的次要责任（责任由第一被告承担）。故要求被告赔偿原告医疗费8866元、住院伙食补助费260元、交通费214元、车辆修理费720元、施救费及停车费380元；在庭审中

原告增加诉讼请求要求被告赔偿营养费1200元、护理费1800元、误工费9000元、鉴定费1400元、诉讼代理费800元等合计24,640元。

二被告未作书面答辩，庭审中表示对本案交通事故的事实及责任认定意见均无异议，请求法院依法判决。

经审理查明：2009年3月9日6时40分许，原告驾驶牌号为上海Z824412电动自行车沿本区友谊路由南向北行驶至大亭公路口，遇学员沈某（随车教练员为第一被告）驾驶的牌号为沪B5456学轿车沿大亭公路由东向西行驶至此，双方在通过路口途中，二车发生相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。同年3月18日，金山交警支队出具交通事故认定书，确认原告负事故的主要责任，沈红负事故的次要责任（责任由第一被告承担）。事故发生后，被告支付了原告3000元及垫付了原告的部分医疗费1227.20元、救护车费150元等合计4377.20元。后因双方协商未果，原告遂涉讼。

在诉讼中，本院依法准许原告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养、护理、休息期限进行鉴定，该中心于同年10月30日出具司法鉴定意见书，结论为：原告因交通事故致骶骨骨折及多次软组织损伤，未达到等级伤残，酌情给予治疗休息5个月，营养1个月，护理1个月。

又查明：肇事车辆沪B5456学车辆登记所有人为本案第二被告，向中华联合财产保险股份有限公司上海市松江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元，保险期间自2009年3月2日零时起至2010年3月1日二十四时止。

以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、验伤通知书、出院小结、司法鉴定意见书、保单、证明、本院庭审笔录等证据所证实。

本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。双方对金山交警支队对本起事故的责任认定意见无

异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按规定由第一被告承担40%的赔偿责任。由于保险公司未参与本案的诉讼，故由第一被告在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。第二被告作为第一被告的肇事车辆的登记所有人，应对第一被告所负之款承担连带清偿责任。对于原告要求被告赔偿因左掌骨骨折而造成的损失，因二被告不予认可，且从原告所提供的证据可以证实，原告在交通事故发生后就诊时的验伤通知书上所记载的诊断病情中无左掌骨骨折的伤情，而在2009年7月27日出院小结上所记载原告入院时间为2009年7月21日，入院时主要症状及体症：系“左手伤1天、伴肿痛”入院等。现原告虽认为左手受伤与本起交通事故有因果关系，但未提供相应的证据予以证实，故本院对原告因左掌骨骨折所引起损失要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据并剔除原告于2009年7月21日之后治疗左掌骨骨折的费用后，本院凭据予以确定为4824元；住院伙食补助费，原告因本起交通事故进行留院观察，根据留院观察的天数，本院确定住院的天数为6天，以每日20元计算，为120元；营养费，原告请求以每日40元计算，符合相关规定，本院予以支持并结合鉴定结论计算1个月，为1200元；误工费，被告对原告提供的证据有异议，但无相反的证据予以推翻，故本院结合鉴定结论计算5个月，为9000元；护理费，现原告提供具体护理人员的实际误工损失的证据，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故本院依法采信原告提供的证据，确认每月的护理费为1800元，结合鉴定结论计算1个月，为1800元；救护车费150元、车辆修理费720元、鉴定

费1400元、交通费214元、施救费及停车费380元，被告均无异议，且符合相关规定，本院予以确定。上述原告的损失中属于交强险医疗费用赔偿责任限额范围的为：医疗费4824元、住院伙食补助费120元、营养费1200元等合计6144元；属于交强险死亡残疾赔偿责任限额范围为：护理费1800元、救护车费150元、交通费214元、误工费9000元等合计11,164元；属于交强险财产损失责任限额范围为：车辆修理费720元。上述原告的损失合计为18,028元均未超过交强险责任赔偿限额，故由第一被告全部承担。鉴定费1400元、施救费及停车费380元等合计1780元，因不属于交强险责任限额范围内，故由第一被告承担40%即712元。诉讼代理费，可以作为损失要求被告进行赔偿，本院结合支持原告诉讼请求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中对被告的损失一并进行处理，与法不悖，本院予以准许。本院依法对被告的损失认定如下：车辆检测费500元，本院凭据予以确定；对于施救费100元、现场清理费60元、停车费370元等合计530元，原告虽不认可被告所提供的证据系复印件加盖收费单位的发票专用章，但未提供相反的证据予以推翻，故本院对该发票的真实性依法予以认可，并对此发票所记载的费用予以确定。上述被告损失合计为1030元，由原告承担60%即618元。综上，由第一被告赔偿原告损失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告应承担被告的损失618元后，第一被告还应赔偿原告14,244.80元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：

一、被告王某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄某各项损失14,244.80元；

二、被告上海某某驾驶员培训有限公司应对被告王某所负之款承担连带清偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事

诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取208元，由原告负担130元、二被告负担78元。二被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 书记员 夏海中郇习峰