行政机关作出行政行为应当准确援引法律依据｜北京行政裁判观察

第一篇：行政机关作出行政行为应当准确援引法律依据｜北京行政裁判观察

行政机关作出行政行为应当准确援引法律依据｜北京行政

裁判观察

［裁判要旨］根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。此举一方面有利于相对人准确把握行政机关的意思表示，有的放矢地寻求救济，另一方面亦能够增进公众对于相关领域法律规范的了解，有效规范自身行为，更好地发挥法律指引、教育的功能。

［裁判文书］北京市昌平区人民法院行政判决书（2017）京0114行初118号原告王淑清，女，1946年7月7日生，住北京市昌平区。委托代理人张春苹（原告之女），1977年2月23日生，住北京市昌平区。被告北京市昌平区地方税务局，住所地北京市昌平区昌平镇南环东路16号。主持工作负责人华方，副局长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人张燕友，区长。委托代理人庞云辉。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告王淑清诉被告北京市昌平区地方税务局（以下简称昌平地税局）要求撤销税务事项通知书及诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）要求撤销复议决定一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告王淑清的委托代理人张春苹，被告昌平地税局的委托代理人王家本，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加了诉讼。昌平地税局副局长赵永鑫作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告昌平地税局于2017年4月7日作出京地税昌税通〔2017〕1257号《税务事项通知书》（以下简称被诉通知），主要内容为：王淑清，依据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称税收征管法）、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、《国家税务总局关于印发的通知》、《国家税务总局关于核发税收票证统一式样的通知》，你于2017年4月5日提出的退抵税（费）审批收悉，经审核，不符合要求，不予审批。原告于2017年4月11日签收上述通知书。原告不服，于2017年4月12日向被告昌平区政府提起行政复议申请，请求撤销被诉通知，并退还原告本人应免征的房屋契税款。被告昌平区政府经审查，于2017年6月1日作出昌政复决字[2017]33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告昌平地税局作出的被诉通知。原告王淑清诉称，2011年8月29日，原告向被告昌平地税局第二税务所缴纳房屋买卖契税1155.65元。2017年元宵节期间，原告在朋友处获知，拆迁人员享受购买商品房免（退）契税一事，经咨询昌平地税60712366及北京市地税12366热线服务电话，答复可携带身份证、户口本、拆迁协议、购房合同原件、复印件去被告昌平地税局第二税务所办理。2017年2月13日，原告前往被告昌平地税局第二税务所办理。在办理过程中，窗口工作人员不仅要求提供拆迁许可证原件等不可能提供的资料，并以缴纳契税超过三年为由不予办理。原告要求工作人员提供法律或政策依据，工作人员不能出具。2017年4月5日，原告携带完整的资料至被告昌平地税局第二税务所就退还购房契税再次申请。2017年4月11日，收到被告昌平地税局的被诉通知，以退税申请超过税收征管法第五十一条规定的“三年内可以办理”的期限为依据，通知原告不予审批。原告向被告昌平区政府提出行政复议申请，2017年6月1日，被告昌平区政府以被诉复议决定维持被告昌平地税局不予审批的行政行为。原告认为，二被告作出的行政行为存在以下问题：1.没有尽到告知义务。财政部、国家税务总局财税[2012]82号《关于企业以售后回租方式进行融资等有关契税政策的通知》（以下简称第82号通知）第三条规定：“市、县级人民政府根据《国有土地房屋征收与补偿条例》有关规定征收居民房屋，居民因个人房屋被征收而选择货币补偿用以重新购置房屋，并且购房成交价格不超过货币补偿的，对新购房屋免征契税。”京建拆[2006]36号《关于加强房屋拆迁契税减免税管理工作的通知》（以下简称第36号通知）也明确要求要切实保障被拆迁居民和单位依法享有的减免契税权利。原告作为被拆迁的居民，对上述政策并不知晓，而作为税收部门，有义务进行税收政策的宣传、解释、告知。然而，税收窗口无减免税告示，原告缴税时税收人员也没有询问、告知，没有保障被拆迁居民依法享有减免契税政策规定，不能证明被告昌平地税局尽到了告知义务。2.适用税法错误。税收征管法第五十一条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应该立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还”。该项条款指的是超过应纳税额的多缴情况，不是指减免契税的情况，原告本就应该免税，而不是多缴。税务人员没有尽到告知义务，导致原告缴纳了本不应该缴纳的契税，纳税人发现后申请退还，税务机关应当返还。“超过三年不予退还”，是税务人员偷换概念，于法无据，于理不通。3.复议决定错误。被告昌平区政府作为复议机关，没有对原告进行询问，没举行听证，没对本案进行调查论证，简单作出了维持的决定，显属错误，难以服人。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.撤销被告昌平区政府作出的被诉复议决定；2.撤销被告昌平地税局作出的被诉通知，判令被告昌平地税局对应免收原告的契税1155.65元全额返还，并支付银行同期存款利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议），证明原告是被拆迁人。2.存量房屋买卖合同，证明原告购买商品房。3.契税完税证，证明原告在购房时缴纳了契税。4.被诉通知，证明被告昌平地税局不予办理原告免税申请的事实。5.被诉复议决定，证明原告进行了行政复议。6.第82号通知，证明拆迁人免税具有政策依据。7.第36号通知，证明税务部门要切实保障被拆迁居民和单位依法享有的减免契税权利。被告昌平地税局辩称：

一、被告昌平地税局具有受理退税申请并作出决定的职责权限。根据税收征管法第五条第一款和第十四条的规定，被告昌平地税局是法定的一级税务机关，具有退税的职责权限。

二、被告昌平地税局作出的被诉通知事实依据充分、程序合法、适用法律正确。2011年8月29日，原告与其女张春苹签订了存量房屋买卖合同，约定原告购买张春苹位于昌平区昌平镇水关新村12号楼3层2单元8房屋。同日，原告在被告昌平地税局隶属第二税务所（以下简称第二税务所）办理正常契税申报，未提出减免税申请，共计缴纳契税款1155.65元。2017年元宵节期间，原告获知“被拆迁人享受购买商品房免（退）契税的”税收优惠政策，并于2017年4月5日正式向第二税务所提交退税申请。同日，第二税务所认为原告的申请符合受理条件，通知原告准予受理。根据审查，原告于2011年2月16日与北京市昌平房地产开发总公司签订补偿协议，约定原告取得拆迁补偿、补助金额共计3 331 585元，原告的家庭成员共计6人。根据第82号通知等的有关规定，原告因被征收房屋而取得货币补偿，其在取得的拆迁补偿金范围内再次购房的行为符合规定的契税减免条件。然而，原告于2011年8月29日申报纳税时并未提出契税减免的申请。根据《税收减免管理办法》（以下简称税收减免办法）第六条以及税收征管法第五十一条的规定，就原告未享受减免税待遇而多缴纳的税款，其可以在结缴税款后的三年内即2014年8月28日前申请退税。但是，原告直至2017年4月5日方正式提出退税申请，该申请已经超过了法定的退税申请期限。因此，被告昌平地税局于2017年4月7日作出被诉通知，认定原告的退税申请已经超过法定期限，“不符合要求，不予审批”，原告于2017年4月11日签收上述通知书。根据上述事实，被告昌平地税局作出的被诉通知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。

三、原告诉称“被告昌平地税局没有告知其享有契税减免权利，使纳税人受到损失”，没有事实与法律依据。其一，《北京市契税管理规定（2010修改）》已由北京市人民政府于2010年11月27日对外公布，自发布之日起实施。对于地方性规章所规定的税收优惠，一经公布即对全社会具有法律效力，而且税务机关也进行了政策宣传，故税务机关没有义务对每个纳税人再单独履行政策告知。其二，根据《北京地方税务局关于修订的通知》所附的《北京市地方税务局契税减免税申报审核工作规程》第四条和第六条的规定，契税减免应由纳税人自行提出申请并经主管税务机关审查并作出决定，而在纳税人没有主动申请的情况下，税务机关不具有主动启动纳税人是否符合减免税条件的审查程序的职责，且税务机关即使启动审查程序也无从发现纳税人曾经具有取得拆迁补偿款的事实。因此，对于原告未能在申报契税当时提出减免税申请，税务机关没有任何过错。综上，被告昌平地税局作出的被诉通知合法有效，应予以维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平地税局在法定举证期限内向本院提交下列证据：1《北京市地方税务局契税纳税申报表-个人》；2.存量房屋买卖合同；3.税务机关代开统一发票；4.契税完税证；5.房屋所有权证，证据1-5证明原告向第二税务所正常办理了契税申报，未提出减免税申请、未提交其符合税收减免优惠条件的相关资料。6.退（抵）税申请审批表；7.补偿协议，证据6、7证明原告于2017年4月5日向第二税务所提出退税申请。8.京地税昌昌二税通〔2017〕2785号《税务事项通知书》及送达回证；9.被诉通知及送达回证，证据8、9证明被告昌平地税局依法受理了原告的退税申请，经退税审查程序，被告昌平地税局作出并送达了含有不予以退税决定的书面通知。被告昌平区政府辩称，2017年4月12日，原告向昌平区政府提出行政复议申请。2017年4月14日，昌平区政府向昌平地税局送达了《行政复议答复通知书》、原告的行政复议申请书以及相关材料。2017年6月1日，昌平区政府作出被诉复议决定，并分别送达昌平地税局和原告。昌平区政府经书面审查原告和昌平地税局提交的材料，作出被诉复议决定，维持昌平地税局于2017年4月7日作出的被诉通知，已经依法履行了行政复议职责。被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.原告提交的复议申请材料，证据1、2证明原告于2017年4月12日向昌平区政府提出行政复议申请。3.昌政复答[2017]33号《提出答复通知书》；4.送达回证，证据3、4证明昌平区政府受理了原告的复议申请后要求昌平地税局提交相关材料。5.昌平地税局答复书；6.证据材料，证据5、6证明昌平地税局提交了答复书和相关材料。7.送达回证；8.送达回证、邮寄单及回执，证据7、8证明昌平区政府于2017年6月1日向原告和昌平地税局送达被诉复议决定。庭审质证中，原告对被告昌平地税局提交的全部证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告对被告昌平区政府提交的全部证据的真实性及证明目的没有异议。被告昌平地税局、昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性认可，对其证明目的不认可；认为证据4、5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；不认可证据6、7的证据效力。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据4、5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。被告昌平地税局提供的证据9中被诉通知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：原告王淑清与张春苹系母女关系。王淑清与张春萍签订存量房屋买卖合同，约定王淑清购买张春苹坐落于北京市昌平区昌平镇水关新村12号楼3层2单元8的房屋。2011年8月29日，原告在第二税务所办理契税纳税申报，共计缴纳契税款1155.65元。2017年4月5日，原告向第二税务所提出退（抵）税申请，在《退（抵）税申请审批表》的“退税政策依据”一栏载明：“因房屋拆迁，纳税人申请退契税。根据《北京市契税管理规定》第七条第二款：土地、房屋被县级以上人民政府征用、占用后，重新承受土地、房屋权属的，其成交价格没有超出土地、房屋补偿费、安置补助费的部分，免征契税。”第二税务所经审核，认为原告的申请符合受理条件，于当日作出准予受理的通知并送达给原告。后昌平地税局经审核，认为原告的申请不符合要求，不予审批，于2017年4月7日作出被诉通知，并于2017年4月11日送达给原告。原告不服，于2017年4月12日向被告昌平区政府提起行政复议申请，被告昌平区政府经审查于2017年6月1日作出被诉复议决定，决定维持被告昌平地税局作出的被诉通知。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：依据税收征管法第五条第一款的规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。该法第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《中华人民共和国契税暂行条例》第十二条第一款规定，契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。具体征收机关由省、自治区、直辖市人民政府确定。《北京市契税管理规定》第四条规定，本市契税征收机关为市和区、县地方税务局。本案中，被告昌平地税局作为昌平区负责房地产销售中契税征收工作的税务机关，具有办理原告提出的退税申请有关事项的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被告昌平区政府作为被告昌平地税局的本级人民政府，具有受理原告所提复议申请并作出决定的法定职责。根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。此举一方面有利于相对人准确把握行政机关的意思表示，有的放矢地寻求救济，另一方面亦能够增进公众对于相关领域法律规范的了解，有效规范自身行为，更好地发挥法律指引、教育的功能。同时，依据税收减免办法第十二条的规定，减免税申请符合法定条件、标准的，税务机关应当在规定的期限内作出准予减免税的书面决定，依法不予减免税的，应当说明理由，并告知纳税人享有依法申请行政复议以及提起行政诉讼的权利。本案中，被告昌平地税局在其所作出的被诉通知中虽然列明了其所依据的规范性法律文件的名称，但是未准确列明具体的法律条款，而上述规范性文件条款数目众多，原告难以确定被告昌平地税局作出被诉通知的具体条款，属于适用法律、法规错误。另被告昌平地税局亦未在被诉通知中说明不予审批的具体理由，不符合正当程序的要求。因此，被诉通知应予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于本院依法撤销被诉通知，被诉复议决定结论错误，故被诉复议决定应一并撤销。关于原告提出的要求被告昌平地税局对应免收原告的契税1155.65元全额返还，并支付银行同期存款利息之诉讼请求，属于被告昌平地税局在重新对原告提出的退税申请进行处理时审查决定的事项，属于行政权行使的范畴，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照行政诉讼法第七十条第二、三项，第七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：

一、撤销被告北京市昌平区地方税务局作出的京地税昌税通〔2017〕1257号《税务事项通知书》以及被告北京市昌平区人民政府作出的昌政复决字[2017]33号《行政复议决定书》。

二、责令被告北京市昌平区地方税务局于本判决生效后在法定期限内对原告王淑清的退税申请事项重新作出处理。

三、驳回原告王淑清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市昌平区地方税务局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审

判

员

李

丽

人民陪审员

杨立杰

人民陪审员

张晓峰

二○一七年十一月三十日

书

记

员

徐

洋

第二篇：公积金中心有权责令单位限期缴存逾期不缴或少缴住房公积金｜北京行政裁判观察

公积金中心有权责令单位限期缴存逾期不缴或少缴住房公

积金｜北京行政裁判观察

［裁判要旨］单位为在职职工缴纳住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或少缴住房公积金，公积金中心应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期缴存的处理决定。

［裁判文书］北京市东城区人民法院行政判决书（2017）京0101行初14号原告北京华都肉鸡公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沟流路101号。法定代表人佘峰，北京华都肉鸡公司董事长。破产管理人北京市炜衡律师事务所。代表人尹正友，北京华都肉鸡公司破产管理人负责人。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人李光超，男，1988年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区小汤山镇。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。第三人张海强，男，1988年12月14日出生，汉族，河北省张家口市人，住河北省张家口市怀来县。原告北京华都肉鸡公司（以下简称华都肉鸡公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的责令限期缴存通知书及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因张海强与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪宏建、李光超，被告公积金中心的委托代理人胡海，被告市政府的委托代理人商思刚、任佳慧，第三人张海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月12日，公积金中心作出京房公积金法改[2016]423号责令限期缴存通知书（以下简称423号通知书），认定张海强在华都肉鸡公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳2008年9月至2015年10月期间的住房公积金共计23990元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令华都肉鸡公司自收到本通知书之日起7日内为张海强补缴住房公积金23990元。华都肉鸡公司不服423号通知书，于2016年10月31日向市政府申请行政复议，市政府于2016年12月22日作出京政复字[2016]833号行政复议决定书（以下简称833号复议决定），维持了原行政行为。原告华都肉鸡公司诉称，第三人系原告的原工，自2008年9月至2015年10月与原告存在劳动关系。第三人向公积金中心投诉后，公积金中心于2016年9月12日作出423号通知书，责令原告为第三人补缴公积金23990元。原告认为，423号通知书违法、错误，理由如下：

1、该通知书中所列张海强的身份证号码与原告处员工张海强身份证号码不一致；

2、公积金中心在复议中称身份证号码存在笔误，但原告认为该通知书作为生效文件，存在身份证号错误的严重问题，不具备实际执行性，应依法撤销，再重新作出；

3、原告保存的《劳动合同》显示张海强为“农业户口”，而张海强保存的《劳动合同》显示为“非农业户口”，显然张海强私下在农业前加了“非”字。原告根据原告处保存的劳动合同认为张海强为农业户口，故未为其缴纳公积金，错误不在原告。且《国务院关于解决农民工问题的若干意见》之七（二十四）规定，“有条件的地方，城镇单位聘用农民工，用人单位和个人可缴存公积金”。据此，原告可以为张海强缴存公积金，也可以不为其缴存公积金，原告具有自主选择性。同时签订合同时，张海强也同意原告不为其缴存公积金，故张海强的投诉也无法律法规依据。综上，423号通知书显然存在严重错误，市政府作出维持原行为的复议决定，显然也存在违法的情形。另，原告现已因严重资不抵债、不能自主开展经营等原因进入破产清算程序，原告现有资产已不具备再给张海强缴纳公积金的条件。请求依法撤销公积金中心作出的423号通知书及市政府作出的833号复议决定。原告华都肉鸡公司在法定期限内向本院提供了如下证据：

1、（2016）京0114民破2号民事裁定书；

2、（2016）京0114民破2号民事决定书。以上证据证明原告公司已进入破产清算程序。被告公积金中心辩称，一、2016年3月30日，第三人投诉要求原告为其补缴公积金。经调查，第三人与原告于2008年3月20日至2015年10月13日期间存在劳动关系；原告未给第三人设立账户缴存公积金；第三人提供了2008年至2015年的银行代发工资明细作为工资证据；我中心于2016年5月19日向原告送达《举证通知书》，原告未在规定期限内提交相关证据。我中心依据行政法规及本案查明事实，作出423号通知书，并依法向原告送达。我中心严格按照执法程序进行调查取证，依据违法事实和行政法规责令原告改正公积金违法行为。

二、423号通知书中身份证号有一位数字错误系笔误，不会造成原告错误为他人补缴住房公积金，对原告的权利义务未构成其他影响，亦不影响办理公积金补缴业务。

三、依据第三人提供的户口证明显示，第三人为非农业家庭户，原告主张第三人为农业户口无依据。单位为职工缴存住房公积金是行政法规规定的法定义务，企业亏损并非不为职工建户缴存住房公积金的合法理由。综上，我中心作出423号通知书有充分的事实依据和法律依据，是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：

1、《投诉书》，证明张海强于2016年3月30日投诉，要求华都肉鸡公司为其补缴2008年9月到2015年10月的住房公积金；

2、张海强的户口本，证明张海强户别为非农业；

3、京昌劳人仲字[2016]第248号《裁决书》，证明张海强于2008年3月20日至2015年10月13日期间与原告存在劳动关系；

4、张海强的银行账户交易明细及工资明细表，证明张海强在职期间的工资收入及汇总的工资收入；

5、《立案审批表》，证明公积金中心已对张海强投诉于2016年3月31进行立案；

6、《举证通知书》、《立案通知书》及送达凭证，证明公积金中心邮寄给原告上述材料，已通知原告立案和告知举证权利；

7、原告营业执照复印件，证明原告主体资格；

8、原告授权委托书和律师证复印件，证明原告委托律师张永庆接受调查取证；

9、询问笔录，证明原告认可张海强在职时间和工资收入，承认未给其缴纳公积金，理由是因为公司效益不好；

10、《住房公积金核算表》，证明欠缴公积金具体计算过程及欠缴金额，张海强予以签字确认；

11、423号通知书及快递详情单，证明公积金中心依法责令原告改正公积金违法行为。被告市政府辩称，我单位于2016年10月31日收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，于同年11月2日向公积金中心发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，于同年12月22日作出833号复议决定，并依法送达当事人。833号复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：

1、《行政复议申请书》；

2、邮寄信封及收文记录；证据1、2证明被告于2016年10月31日收到原告的行政复议申请书。

3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告于2016年11月2日向公积金中心发送答复通知及复议申请书副本；

4、《行政复议答复书》及证据目录，证明公积金中心于法定期限内提交答复书及答复的情况；

5、833号复议决定及《送达回证》，证明被告在法定期限内作出复议决定并向双方当事人送达。第三人张海强述称，被告公积金中心作出的423号通知书及被告市政府作出的833号复议决定是正确、合法的，原告应该为我缴存公积金，我曾多次找原告公司，但部门之间互相推诿，投诉无果。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张海强未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告华都肉鸡公司、被告公积金中心、被告市政府提供的全部证据，符合证据法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2016年3月30日，张海强向公积金中心提交《投诉书》，称其于2008年3月20日至2015年10月13日就职于华都肉鸡公司，期间该公司未按相关要求为其缴纳住房公积金，投诉要求该公司为其补缴2008年9月至2015年10月期间的住房公积金，共计23990元。张海强同时向公积金中心提交了户口本、京昌劳人仲字[2016]第248号《裁决书》及证明其工资收入的银行卡工资明细。公积金中心收到《投诉书》后，对张海强的投诉予以立案。2016年5月19日，公积金中心向华都肉鸡公司邮寄送达《立案通知书》及《举证通知书》，告知该公司已对原告申请予以立案，同时要求该公司于十五个工作日提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，逾期提供的，将视为没有提供证据。华都肉鸡公司在规定期限内未提交相关的证据。同年5月24日，公积金中心对华都肉鸡公司的委托代理人张永庆进行调查，并制作了询问笔录。在询问笔录中，该代理人认可张海强于2008年3月20日至2015年10月13日就职于该公司的事实及其提供的工资证明，同时也承认未给张海强办理2008年9月至2015年10月期间的住房公积金个人账户设立手续。此后，公积金中心依据张海强提供的银行卡账户交易明细及工资明细，计算出华都肉鸡公司欠缴张海强2008年9月至2015年10月期间的住房公积金，共计23990元，张海强对该测算数据签字认可。2016年9月12日，公积金中心作出423号通知书，并于同年9月19日邮寄送达华都肉鸡公司。华都肉鸡公司不服423号通知书，于2016年10月31日向市政府申请行政复议。市政府于同年12月22日作出833号复议决定，维持了423号通知书，并于当日向华都肉鸡公司邮寄。另查明，北京市昌平区人民法院于2016年6月20日作出（2016）京0114民破2号民事裁定书，受理了华都肉鸡公司的破产清算申请，并于2016年10月19日作出（2016）京0114民破2号民事决定书，指定北京市炜衡律师事务所为华都肉鸡公司破产管理人，尹正友为管理人负责人。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及《北京市实施若干规定》第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，被告公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法具有履行本市区域内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，市政府作为公积金中心的上一级主管部门，具有根据行政相对人的申请，对公积金中心的行政行为进行复议的法定职责《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”。第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可以看出，单位为在职职工缴纳住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或少缴住房公积金，公积金中心应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期缴存的处理决定。本案中，华都肉鸡公司作为依法设立的企业法人，在与张海强建立劳动关系期间，应当按照法律规定依法履行为职工缴存住房公积金的义务。根据审理查明的事实，张海强在华都肉鸡公司工作期间，该公司没有为其缴存自2008年9月至2015年10月期间的住房公积金。华都肉鸡公司的行为违反上述法律规定，应当依法为张海强补缴。张海强就华都肉鸡公司的违法行为向公积金中心提出投诉举报后，公积金中心经调查取证，在华都肉鸡公司认可张海强投诉举报的内容及其所提交的银行卡工资明细、且该公司也未提供张海强工资证明的前提下，以张海强提供的工资明细等数据作为核算公积金缴费基数，计算出华都肉鸡公司应为其补缴的公积金数额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，作出被诉通知书的行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确,程序合法。关于华都肉鸡公司主张423号通知书上所载的张海强身份证号码错误、据此该通知书应予撤销的问题，本院认为，该错误系笔误，并不影响双方当事人的实体权益，不足以导致被诉通知书被撤销的法律后果，故该主张不能成立，本院不予支持。关于华都肉鸡公司提出的张海强户口系农业户口、故公司可以选择是否为其缴存公积金的主张，本院认为，单位为在职职工缴存住房公积金是单位的法定义务，该义务并不因职工户口类别性质而有所差异，该主张没有法律依据，本院不予支持。市政府对华都肉鸡公司的复议申请履行了受理、审查、延期及送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。综上，华都肉鸡公司要求撤销423号通知书及833号复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华都肉鸡公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京华都肉鸡公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审

判

长

曾

玮审

判

员

刘

晓人 民 陪 审 员

刘淑芬二○一七年六月二十二日书

记

员

吴静雯