最高法院矿业权人能否对取得许可证之前的越界开采行为主张侵权责任附最新规定

第一篇：最高法院矿业权人能否对取得许可证之前的越界开采行为主张侵权责任附最新规定

最高法院矿业权人能否对取得许可证之前的越界开采行为

主张侵权责任附最新规定

本文由作者赐稿并授权民商事裁判规则公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。最高人民法院矿业权人无权对取得许可证之前的越界开采行为主张侵权责任

阅读提示：矿业权人能否对取得许可证之前的越界开采行为主张侵权责任？本案例对此持否定态度。

但需关注的是，2017年7月27日生效的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已对该问题作出新的规定，“矿业权出让合同生效后、矿产资源勘查许可证或者采矿许可证颁发前，第三人越界或者以其他方式非法勘查开采，经出让人同意已实际占有勘查作业区或者矿区的受让人，请求第三人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持。”据此，矿业权虽未取得许可证，但在满足特定条件时仍可对越界开采行为主张侵权责任。裁判要旨

矿业权人取得矿业权的时间应为矿业权证颁发的时间，矿业权人对取得矿业权之前的越界开采行为主张侵权责任不应予以支持。案情简介

一、2003年11月18日，地奥公司在拍卖中成功竞得箭竹坪煤矿的探矿权、采矿权。同日，地奥公司与四川省国土资源厅签订《探矿权采矿权出让合同》。2004年3月9日，四川省国土资源厅向地奥公司颁发《矿产资源勘查许可证》。2006年6月，地奥公司出资成立宏能公司，将案涉矿区的采矿权转让给宏能公司，并在四川省国土资源厅进行了备案登记。2006年6月6日，四川省国土资源厅向宏能公司颁发《采矿许可证》。

二、地奥公司、宏能公司向四川高院提起诉讼称：地奥公司、宏能公司的箭竹坪煤矿的法定边界与沿河煤矿的法定边界之间本来设有防水煤柱。但沿河煤矿从自有巷道越界进入防水煤柱进行破坏性开采，随后又越界进入地奥公司、宏能公司的箭竹坪煤矿盗采煤炭资源，给地奥公司、宏能公司造成的经济损失经鉴定逾5000万元。故请求判令：沿河煤矿停止越界开采等侵权行为；沿河煤矿、张华清连带赔偿地奥公司、宏能公司经济损失3000万元。三、四川高院认为，地奥公司、宏能公司分别于2004年3月9日、2006年6月6日后才享有探矿权、采矿权，而沿河煤矿在2003年12月15日已全面停产整顿，地奥公司、宏能公司未提供证据证明取得探矿权、采矿权后沿河煤矿实施了侵权行为。故判决：驳回地奥公司、宏能公司的诉讼请求。

四、地奥公司不服，上诉至最高法院。最高法院判决：驳回上诉，维持原判。裁判要点

首先，地奥公司、宏能公司取得矿业权的时间应为矿业权证颁发的时间。一是，不动产物权的设立经登记发生效力。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条也规定，“探矿权、采矿权……适用于不动产法律法规的调整原则。”因此，矿业权的设立应以登记为生效要件。二是，《矿产资源法》第三条规定，“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”。《矿产资源法实施细则》第五条规定：“勘查矿产资源，必须依法申请登记，取得勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”。上述规定进一步明确了许可证颁发的时间为矿业权取得时间。因此，本案地奥公司、宏能公司分别于2004年3月9日、2006年6月6日后才取得探矿权、采矿权。其次，地奥公司、宏能公司在受让矿业权后对此前的越界开采行为主张侵权责任不应予以支持。一是，地奥公司作为探矿权人无开采煤矿资源的权利，故其主张沿河煤矿、张华清承担因越界开采给其造成的矿产资源储量损失没有法律依据。二是，宏能公司在2006年6月取得采矿权时，越界开采行为已经停止。实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、矿业权人可对取得许可证之后的越界开采行为主张侵权责任，而且根据2017年7月27日生效的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第三条第二款，“矿业权出让合同生效后、矿产资源勘查许可证或者采矿许可证颁发前，第三人越界或者以其他方式非法勘查开采，经出让人同意已实际占有勘查作业区或者矿区的受让人”，亦可请求第三人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。

二、探矿权人无权请求他人赔偿在勘查区域内非法开采造成的矿产资源损失，但可请求赔偿非法开采对未来勘查工作造成的不利影响及可能增加的成本投入。请参阅公众号民商事裁判规则2017年5月28日推送的文章：《探矿权人能否请求他人赔偿非法采矿造成的矿产资源损失》。相关法律规定

《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发〔2000〕309号）第三条 探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权,适用于不动产法律法规的调整原则。依法取得矿业权的自然人、法人或其他经济组织称为矿业权人。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款

勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》（国务院令第一百五十二号）第五条第一款

国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。相关新法：《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第三条

受让人请求自矿产资源勘查许可证、采矿许可证载明的有效期起始日确认其探矿权、采矿权的，人民法院应予支持。矿业权出让合同生效后、矿产资源勘查许可证或者采矿许可证颁发前，第三人越界或者以其他方式非法勘查开采，经出让人同意已实际占有勘查作业区或者矿区的受让人，请求第三人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持。第二十条

因他人越界勘查开采矿产资源，矿业权人请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持，但探矿权人请求侵权人返还越界开采的矿产品及收益的除外。以下为该案在最高法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：

本案二审的争议焦点为：沿河煤矿、张华清是否应当就越界开采行为对地奥公司、宏能公司承担侵权损害赔偿责任。

（一）地奥公司、宏能公司取得矿业权的时间应为矿业权证颁发的时间。一是，不动产物权的设立经登记发生效力。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条也规定，“探矿权、采矿权……适用于不动产法律法规的调整原则。”因此，矿业权的设立应以登记为生效要件。地奥公司、宏能公司作为矿业权人，其权利取得时间应以依法登记并颁发矿业权证为准。二是，《矿产资源法》第三条第二款规定，“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”。《矿产资源法实施细则》第五条规定：“勘查矿产资源，必须依法申请登记，取得勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”。上述规定进一步明确了许可证颁发的时间为矿业权取得时间。三是，《探矿权采矿权出让合同》第四条约定，探矿权出让期限2年，采矿权出让期限30年，均自颁发许可证之日起算。因此，在颁发许可证之前，地奥公司、宏能公司并不能取得矿业权。不仅如此，根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题通知》（以下简称《通知》）第十五条“探矿权人申请采矿权许可证的，探矿权人在提出采矿登记申请时，应同时向登记管理机关提交探矿权注销申请，登记管理机关在批准采矿权新立时，即注销该探矿权”的规定，就申请人申请探矿权，勘查完成后又申请采矿权的情形，应当是先有探矿权，后有采矿权，两项权利出现在不同的阶段且不能并存。本案《探矿权采矿权出让合同》第七条、第八条、第九条即是按照该规则拟定，即地奥公司先申请探矿权，探矿完成后再申请采矿权。因此，如果将合同签订之日即视为地奥公司、宏能公司同时取得探矿权、采矿权之日，不但与合同约定不符，而且还违反了《通知》的规定。第四，矿业权出让兼具民事行为与行政许可的特征，以行政机关审批为生效要件。《探矿权采矿权出让合同》约定，地奥公司在合同签订后应当在3个月内持地质勘查设计等资料办理勘查登记。勘查完成后，地奥公司应当自取得探矿权起6个月内开始勘查工作，并在勘查工作结束后持开发利用方案、环评报告等资料办理采矿权登记。可见，《探矿权采矿权出让合同》签订时国土资源管理部门尚未对地奥公司、宏能公司矿业权申请予以批准，不能认定其已取得矿业权。地奥公司、宏能公司认为其取得矿业权的时间为2003年11月18日《探矿权采矿权出让合同》签订之日的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认为地奥公司、宏能公司分别于2004年3月9日、2006年6月6日后才取得探矿权、采矿权并无不当，本院予以维持。

（二）地奥公司、宏能公司在受让矿业权后对此前的越界开采行为主张侵权责任不应予以支持。一是，在本案事实发展脉络中，地奥公司取得的是探矿权而非采矿权。地奥公司作为探矿权人无开采煤矿资源的权利，故其主张沿河煤矿、张华清承担因越界开采给其造成的矿产资源储量损失没有法律依据。二是，135鉴定报告载明采矿活动均发生在2003年及以前。而宏能公司在2006年6月取得采矿权时，越界开采行为已经停止。另据《﹤四川省古蔺县川南煤田古叙矿区箭竹坪井田（煤矿）勘探报告﹥评审意见书》显示，箭竹坪煤矿在勘查阶段已经发现沿河煤矿等小煤矿越界开采造成了矿产资源破坏和损失的事实。对此，宏能公司系明知但仍予以受让。现宏能公司又请求沿河煤矿、张华清承担侵权损害赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。

2011年3月，135地质队向一审法院作出说明，称原鉴定报告“采矿活动均发生在2003年及以前”表述不准确，应更正为“主要采矿活动发生在2003年及以前”。本院认为，本次更正距鉴定结论作出近3年之久，更正的原因是应地奥公司的要求，更正的依据为沿河煤矿不予认可的新增巷道。况且即便该更正属实，也不表明在2006年6月宏能公司取得采矿权时越界开采行为仍未停止。故对该更正内容，本院不予采信。案件来源

成都地奥制药集团有限公司、古蔺县宏能实业有限公司与古蔺县箭竹乡沿河煤矿、张华清采矿权纠纷二审民事判决书，[最高人民法院(2015)民一终字第52号]。