方舟子认为韩寒**的核心证据均不成立——辩论材料（推荐）

第一篇：方舟子认为韩寒**的核心证据均不成立——辩论材料（推荐）

方舟子认为韩寒**的核心证据均不成立

与麦田主要靠“想象式”的推理不同，在互联网身经百战砍倒过无数大佬的方舟子举出了不少韩寒作品为别人**的“证据”，这些证据以及附带的推理乍看之下几乎让人不得不信。但细致考察后，却发现这几个韩寒**的“铁证”均不成立，或可以得到合理的解释，按时间顺序列举如下——

韩寒参赛作品《杯中窥人》手稿

1、韩寒真的不知道“三重门”的读音是什么吗？

方舟子最初曾质疑韩寒在访谈时声称不知道为什么其成名作《三重门》要起这个名字，韩寒就此作出了回复。但在韩寒的回复中，方舟子发现了韩寒的“痛脚”，在《“天才”韩寒的文史水平》中，他如此写到——

“既然《三重门》的书名取自„王天下有三重焉‟，那么„重‟就应该读作zhong，《三重门》应该读做„三众门‟。然而，韩寒在接受采访时，却把《三重门》读做„三虫门‟。如果是别人，不知道《三重门》的用典，想当然地读成„三虫门‟无可厚非。但是韩寒声称是知道《三重门》的用典的，为什么也读成„三虫门‟？难道他把„重要‟读成„虫要‟？”

“所以，有两种可能：要么书名是韩父取的，韩寒不知道或不理解其意思；要么书名是韩寒自己取的，但是不知道„王天下有三重焉‟的„重‟究竟是什么意思，稀里糊涂读了白字。这位号称高中一年阅读二十四史的文史之神，竟是连他拿来做书名的浅显文言文都没读懂。”

这看起来确实是“铁证”，既然《三重门》的“重”字典出的意思为“重要”，为何韩寒要在采访中读作“三chong门”呢？然而，仔细审查，在《三重门》的正文中对“三重门”的来历是有解释的，并且这个词出现了两次——

“雨翔突然想到 Susan 的两封信——两张纸条他都带来了，开了柜子找出来看，一看到Susan 的字又勾起了难过，既舍不得又凶狠地把纸撕烂，边撕边说：„什么——三重门——去你的——我——‟这时脑子突然聪明，想起万山说过„三重‟在古文里乃是三件重要的事之意，古人„王天下有三重焉‟，林雨翔„忘天下有三重焉‟，决定把苏珊忘记。”

“钱校长先放他回了寝室。雨翔低头慢慢走着，到自己班级门口时，遥望见整齐排列的三幢教学楼的三个楼梯走道，前后相通的，是三重门，不知道高一背了处分，还能不能升高二。梁梓君的下场怎么他也会——梁梓君家里有钱，我家——害怕得不敢想下去。”

显然，《三重门》的作者既是知道“三重”典出的意思是指重要，但又是可以双关为“三chong”，并且直接连上“门”的。这完全符合韩寒自称的对书名有过“反复的思量”这一说法。书名当然可以，也更应该念作“三chong门”。

结论：方舟子对韩寒念错“三重门”的质疑完全不成立。

2.《杯中窥人》中的拉丁文暴露韩寒找了枪手？

在《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》中，方舟子全面地质疑了韩寒并非亲自独立完成新概念作文大赛一等奖作品《杯中窥人》。他列出的分析很多，而最让人产生对韩寒的怀疑的，则是“七门功课不及格”的韩寒在一场临时应试中，居然引用了拉丁文，而且这一引用还存在疑点——

“种种迹象表明，韩寒写《杯中窥人》时是有备而来，例如旁征博引，甚至连文献出处都列上，又例如连拉丁文都用上。都不像是现场发挥、临时能想到的。”

“如果默写的话，底稿很可能是手写的，这从文中用到的拉丁文Corpusdelieti的错误可以看出，正确的写法应是Corpus delicti，如果是书上看来的，不至于看漏了空格，也不至于把c看成e，从而背错。如果看的是手写底稿，就可以理解了。”

方舟子推测，《杯中窥人》作者很可能另有其人，在预先知道题目后，手写好底稿，韩寒将其背诵后，临场默写下来，并且在默写中把两个单词拼做了一个，还拼错了。有网友检索出该拉丁文可能来源于《马恩全集》或《德国诗选》，方舟子还讥讽17岁的韩寒不可能阅读如此大部头。

然而，笔者检索过后，发现《杯中窥人》这个引用另有来源，如图所示——

这个诗歌注解出自于1985年版《欧洲名诗人抒情诗选析》，作者许自强，原诗作者是德国诗人维尔特。只有在这个中文版本中Corpus delicti被错写成了Corpusdelieti，所以，几乎可以肯定《杯中窥人》的作者看的就是这个版本。因此可以得出结论，韩寒并非因为看手写的底稿看错了，才把两个词写成了一个并且拼错，而是因为看到的正式引用来源就是如此。

那么，韩寒有没有可能看过这本《欧洲名诗人抒情诗选析》？这是否与他七门功课不及格、从不阅读“中外名著”有矛盾？从韩寒对《三重门》拽文不断（《三重门》里就拽过外文诗）的解释可以看出，这是完全合理的。17岁的韩寒“崇拜钱钟书，梁实秋和陈寅恪”，这是当年就为人所知的，这几个人特点就是文章中引用的中西知识特别多。韩寒称“为了显示自己读书很多，我有一个小本子，记下了很多可以引用的地方，用在文章里和第一本小说《三重门》里，这也是当时为什么很多教授大为震惊，觉得我旁征博引，其实我只是有多少存款花多少钱而已。”

这种摘抄经历很多文学少年都有过，用韩寒的话来说，“其实不是用来为了写文章而引用的，是为了引用而写文章的”。在新概念作文大赛现场复试时，东拉西扯地将这些强记下来东西套上去，其实再也正常不过。

结论：方舟子质疑韩寒在应试时写不出拉丁文，也是不成立的。

3.《求医》作者显示的文化知识底蕴韩寒绝对达不到？ 在《“天才”韩寒作品<求医>分析》中，方舟子延续了对韩寒作品超出其知识范围的质疑。

在《求医》中，有这么一句，“西格蒙弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上说，故意念错一个人的姓名就等于是一场侮辱。”

方舟子称，“英语不及格的韩寒突然直书英文书名，书名中还有一个罕见的英语单词，似乎直接读的就是英文著作，可能吗？”

方舟子还对《求医》引用了屠格涅夫两篇小说里的具体情节提出了质疑，他称他自己读过这两篇小说，但也记不住引用的两个情节。方舟子认为“宣称没读全过一本外国名著”的韩寒是不可能做出这种引用的。他认为，像《求医》那样引用细节描述和小说情节，必须熟读整部小说才能知道的，“显然不可能是韩寒写的。”

然而，方舟子所展现的这种不合理恰恰再次为韩寒“为了引用而写文章”这一说法做了注解。网友Vivo找出了1988年上海文学杂志社出版的弗洛伊德《日常生活的心理分析》，不仅封面就写了“ The Psychopathology of Everyday Life”，里面还有一页完美解释了韩寒怎么能够“这么熟练”引用屠格涅夫的——

原来，这很可能就是当时年纪轻轻的韩寒模仿钱钟书在拽文、在装而已。而韩寒早已抛弃了当年这种风格，所以他现在的博文已经没有这类东西了。

结论：方舟子对《求医》超知识范围引用的质疑不成立。

4.《求医》的作者不是患疥疮的韩寒而是患肝炎的韩仁均?

在《“天才”韩寒作品<求医>分析》发表后，方舟子进一步从医学的角度质疑《求医》的作者不是患疥疮的韩寒，而是患肝炎的韩寒父亲韩仁均。作为一位生物化学博士，一位鼎鼎大名的科普作者，按理说方舟子在这方面的说法理应靠谱，但仔细审视后，这个说法的可靠性同样要打上问号。

方舟子称，“只有幼儿患者才会在头部发生皮疹、瘙痒，少年和成年患者不会。所以该文说的„腮边凸起一块‟、„足、头、腹无处不痒‟，不是疥疮的症状。”；“疥疮的瘙痒局限于手、腕、腹部、阴部等特定部位，痒处会有皮损，包括皮疹、小水疱或结痂”。

因此方舟子断定，《求医》作者并非患了疥疮。他说他是看了一些医学文献资料后，才进行医学分析的，并附上了两个参考资料的网址。

然而，在方舟子所附的网址http://www.xiexiebang.com中，里面对疥疮症状的描写是与他的说法有明显出入的，这个页面原文是“most common places where the scabies rash occures are on the knees,around the waist, on the webs between fingers, on the sides of the feet, on the areas surrounding the nipple, on the wrists and on the genital area.”，明确提到常发区域是包括feet（足部）和knees（膝盖）的，并且前后文没有提到这是针对幼儿患者。而这个网站关于疥疮症状的详细介绍的页面http://www.xiexiebang.com/blog/what-are-scabies-mites/ 中，还有这种说法：

“Scabies is most often noticeable on the head, neck, hands and feet.Generally, infants and young children are more affected in these areas than adults.”意指疥疮是多发于头部、颈部、手部和足部的，只是通常婴幼儿比成人更容易在这些区域被感染，与方舟子“少年和成年患者不会头部发生皮疹、瘙痒”的说法似乎不符。

另外，在搜索引擎上用“疥疮+头部”、“scabie+head”做关键词检索，也确实有一些成人反映有症状的结果。

方舟子还分析称，“文中所述的这种没有皮疹、全身奇痒却又没有特定痒处的症状，更像是肝炎诱发的，是肝炎患者的切身感受。肝炎造成肝功能损伤，导致血液中的胆红素升高，在皮肤下沉淀，刺激皮下神经末梢，导致全身上下都瘙痒难忍”，然而，肝炎会引起“腮边凸起一块或腿边红肿一片”吗？方舟子没有解释。

方舟子这篇所谓的“医学分析”，最大的问题还在于，《求医》是篇文学作品，里面描述的症状一定就完全写实吗？如果作者是一个志在得奖的17岁少年，那完全有可能会追求把文章写得好看、有戏剧性而与实际情况有所出入。且不谈方舟子仅是生物专家而不是临床医生，即便是临床医生，也不可能通过文学作品下一个人有没有得过某种病的结论吧？

结论：方舟子说《求医》作者不可能患疥疮，武断，而且有故意误导的嫌疑。

这场方韩之争中方舟子还有很多让人疑问的做法

以上列举的，是方舟子列举的比较核心的几点证据。除此之外，在这次方韩之争中，方舟子发了上百条微博，近十篇长文来质疑韩寒，但这里面的很多说法和做法，让人抱有疑问。

方舟子向网友私信索要“证据”

1、对材料分析过于主观、不谨慎

这是这次方舟子的质疑文章中，最常见的一点。

例如，方舟子讥讽道：“而韩寒以语文期末考试只考了40多分的文言文功底，用一年的时间就读过二十四史，那岂止是天才，就是神嘛。”然而，韩寒只是说他曾“彻夜阅读《管锥编》《二十四史》《论法的精神》《悲剧的诞生》”，据笔者所知，韩寒说他读了《二十四史》，但从未说他读完了《二十四史》，也未说读的多精通。方舟子讥讽韩寒“用一年的时间就读过二十四史”，是否过于轻率？

又如，在韩寒回应有关《三重门》书名的问题后，方舟子仍然坚称“韩寒不仅让人觉得他对《三重门》的写作时间和经过都不明不白，时而这样说，时而那样说，而且他对这部书的内容似乎也很不熟悉”，并举了韩寒在2005年在中山大学面对学生们关于《三重门》的提问时仍然说“我忘了”或者“我不记得了”的例子，称韩寒“不至于把学生们也都当成„笨蛋‟了吧”。然而，韩寒在回应里明明已经说了，“在2005年之后的很多采访里，我已经反思并嘲笑自己说，那是一篇很装逼的文章，《三重门》是一本很装逼的书。”他认为如实回答关于三重门的问题”太装逼“，所以用”我忘了“来回应，这不很说得通吗？方舟子却完全无视这一点。

另外，关于韩寒与其父到底谁寄走了新概念参赛作文的矛盾说法，《杯中窥人》考试的那团“纸“到底是这么回事，韩寒的手稿文本有哪些问题，以及17岁少年为何要叫大学毕业生“小姑娘”等诸多问题，方舟子也作了很多猜测推断来暗示韩寒作品为**。但这些均有很多可能的解释，方舟子的分析让人感觉过于主观。而在韩寒今天凌晨的最新博文中，对这些疑问作了一些解释，可信。

2、只找对自己有利的证据，而忽视其真实性

在这次方韩之争中，方舟子还有一个为人诟病的做法是“只要是对他有利的说法，他都拿来用，而不辨其真伪”。一起钓鱼案例是典型的代表。所谓“钓鱼”，是网络用语，即伪造对某人有利的说法，某人不辨真假的拿来用之后，就是被钓了。打假专家方舟子这次就被钓鱼了。

在《韩寒的悬赏闹剧》中，方舟子引用了一条被删掉的“网友”微博—— “吾友X，XX名校毕业，自称常为80后作家韩某加工润色博文。吾以为诳语，X乃从容登录韩之博客，吾始信。问及加工幅度几何，则笑而不答”。然而，该网友“朽木之一”后来发了一个长微博交代，原来这条微博是用来测试方舟子是否会偏听单方面有利证据而杜撰出来的。虽然方舟子在博文里说了“此事可靠程度不得而知”，然而该网友称方舟子在私信索要该微博原文时，“似乎并不关心我那条微博的真实性”，这不免让人感到意外。

《“天才”韩寒作品<求医>分析》这篇博文，也是方舟子在网友启发下写出来的，方舟子曾对网友“恨虚度”说：“你从医生的角度分析指出《求医》写的是一个肝炎患者在年代久远的医院里的经历，很专业很有价值。”然而没有证据显示“恨虚度”真的是一位医生，在其微博上没有一条主动发言，其个人资料介绍当时是“脑残病诊疗首席专家”，身份实在可疑，方舟子凭什么说他“很专业很有价值”？

在早先几天，方舟子还转载了一篇据说是统计从业人员写的《文体学和韩寒作品分析》，这篇博文用统计学的方法分析了韩寒、韩仁均、郭敬明和南派三叔文章里“的”、“得”、“地”这些词的出现频率，得出韩寒父子的文字风格差不多，而与别人有差别的结论。方舟子称“这个实验有对照组，较有说服力。可以再比较一下韩寒的博客文章与马日拉、路金波的博客文章。”不过，很快又有专业人士指出，这篇分析犯了非常基本的错误——把几十万字作品和几万字作品中的虚词次数进行对比了，此后，这篇分析的原发表者就把这篇博文删除了。在没有仔细验证过的情况下，以科学素养高著称的方舟子何以轻易认为一篇科学分析“较有说服力”？

方舟子还转过彭晓芸、张放等人关于韩寒作品是**的分析，并表示了肯定。但细看这些分析文章，可靠程度还远远不如方舟子本人的。

有网友评论到，“为了扳倒韩寒，方舟子对所谓的证据已经到了饥不择食的程度，不管什么马甲爆的什么料，只要是不利于韩寒的，都可以直接被方舟子引用作为论证韩寒做假的素材。”此话说的比较极端，但方舟子在这次争论中确实给人这样的印象。

3、无视不利证据，将反对意见一概打为“韩粉”

在这次争论中，方舟子一方面只出示对自己有利的证据，另一方面则基本上无视不利证据。最典型的例子就是方舟子转载了网友Vivo分析《杯中窥人》引用的拉丁文来自马恩全集的看法，并借机讽刺韩寒不可能看这种大部头。但当Vivo考证出《求医》里那些高深的引用确实可能来自韩寒自己的摘抄后，方舟子就无视了。上面关于文体学的分析，方舟子也是只转对自己有利的，而无视不利的。

这次席卷互联网的论争中，还有很多人为韩寒进行了辩护，其中不乏真知灼见，例如路金波、马日拉对方舟子质疑的若干反驳就很合情合理，但因为这些人是“韩党“，方舟子基本不回应他们反驳中的合理成分，而仅仅是抓他们说话的漏洞，斥之为“猪一样的队友”。至于普通网友对韩寒的辩护，方舟子更不会搭理。而比较激烈的维护韩寒言论，则一概被方舟子打为“韩粉”、“亲友团”的“骂街”。

4、用暗示手段“构陷”韩寒

为了在这次方韩之争中获得胜利，在论争中方舟子也用了很多“手段”或者“技巧”，以博得网友对他的认可及对韩寒的反感。一个典型例子是，方舟子曾转发了一条内容为“反对韩寒的文章上面都有禁令，不让发”的微博，并加上一条按语——“凭什么，靠韩三篇成功转身获得护身符？那更要继续。”网友评论方舟子这招“不但借刀杀了人，而且树立了自己不畏强权的硬汉形象，让手下的粉丝们肃然起敬。”

然而，方舟子能不能保证所谓禁令的真实性呢？方舟子当然可以推脱他只是转载而已，但假如这条禁令不存在，方舟子的转载是不是对韩寒的名誉权构成了侵害呢？为了论战胜利是否就可以不顾及此点呢？类似的手法，在这次论战中方舟子还有过不少。

5、犯了一些事实性错误

在这次论战中，或许是因为实在忙不过来，一向以缜密著称的方舟子也犯了一些事实性的低级错误。

例如，在《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》中，方舟子称“韩仁均在文革后恢复高考第一年考上华东师范大学中文系。后来因肝炎病退，在1982年自考获得华东师范大学中文系的文凭。出题考官李其纲是同届华东师范大学中文系毕业生。”然而，在此文中方舟子引用过的李其纲《对一种诽谤的严重声明》中，李其纲已经声明韩仁均与其并非一届的，何以方舟子仍称两人同届？

又比如方舟子在此文中还称“韩仁均在《儿子韩寒》（2006年版）中说得更详细，说是“他随手将一团很厚的道林纸捏成一团”，但是在2009年再版时，改成了“随手将一张纸捏成一团”，不说是什么样的纸了。”暗示其中有猫腻，然而，细检发现，《儿子韩寒》初版是2000年，再版是2008年，何来2006年版和2009年版？而且在2000年版与2008年版中，关于这段的表述都是一样的，均为“随手将一张纸捏成一团”。

我们不清楚为何方舟子会犯这些低级错误，这确实不像他以往的作风。

方舟子，不要让胜负心超越了是非观

方舟子是中文网络的传奇人物

“从胜利走向胜利”下的阴影

在中文互联网界，方舟子是一个传奇人物。十多年来，几乎以一人之力，在学术打假、反伪科学、反封建迷信、医学科学化、打击名人造假、甚至揭发行政高官不端行为等方面，都做出了了不起的成就，对社会的正面贡献极大，影响力也日渐提升。在为此而进行的上百场论战中，方舟子表现出的科学素养、思辨能力、观察锐度，也堪称年轻人的表率。

更令人惊奇的是，在上百场的论战中，还几乎找不出公认方舟子战败的案例，他自己也从来不承认作出过什么重要的错误论断，他的粉丝也基本都认为方舟子真的是百战百胜——方舟子的思辨和科学素养摆在那，所以不会败。

然而方舟子真的就不会出错，出大错吗？这也未必，人总有可能犯错，方舟子一次次地从胜利走向胜利，也许只是因为他抓住了对手更大的漏洞罢了，而且这些论战不会有评判，本身又涉及得比较深入，人们无从得知方舟子到底有没有出过什么大错，只是有这么一个“方舟子不败”的印象。但实际上，方舟子以往的论断、质疑并非没有不能商榷的地方。

例如，在传统中医药实践对青蒿素发明的影响上，他与他所赞赏的北大生命科学院长饶毅教授的看法就有所不同，方舟子持彻底否定的观点，饶毅则是承认传统中医药实践的作用。在中药的发展前途问题上，方舟子也基本持否定态度，但饶毅则称“中国国内和国际对中药的努力可能将中药带到一个新的时代，挽救更多人的生命。”从饶毅《中药的科学研究丰碑》一文来看，他对中药现代化的观点可能更正确，而方舟子则显得有些极端。

而在最近，方舟子在与李开复、罗永浩等人的PK，更是被对手抓住了不少发言上的明显漏洞，虽然最终结果仍然是“小胜”或“未分胜败”，但也让观战者知道方舟子的话并非所有都靠谱。但是，方舟子几乎不会承认自己的错误。

当然，他取得这种成就，既与他执着的性格有关，也与他这种几乎从不承认自己错误、千方百计找出对方漏洞的论辩方式有一定关系。如果方舟子是个谦虚自省、对人宽厚不苛刻的人话，那这个社会将不会存在这么一个独特的、对社会有贡献的打假专家，但他这种绝不认输的态度可能造成的问题，确实又是值得指出的。

可是，方舟子的性格何以如此执拗？

战士的心态让方舟子胜负心超越了是非观 除去方舟子本身及成长环境的原因外，十几年来上百场的论战，以及遭遇过无数恐吓、威胁，甚至乎差点被论敌派人干掉，恐怕是方舟子执拗性格形成的最大原因。方舟子的偶像鲁迅自命为战士，他也以战士自诩，用鲁迅的话讲，有缺点的战士也是战士。而同时，他的“敌人”却太多了，有报道称方舟子是中国敌人最多的人，此言不虚。他的敌人不仅多，往往也很难缠，往往一次论战就有几十上百篇的唇枪舌剑。并且，很多敌人很下流，用可耻的手段对付他，甚至对付她妻子，就在昨天，还有一个人伪造雇佣合同来污蔑他。上面指出的为韩寒辩护的那些合理辩驳，实际上是夹杂在更海量的对方舟子的辱骂攻击之中的。

所以，为了打倒论敌，方舟子这种决不妥协、绝不承认错误、千方百计找对手漏洞的原因，就可以理解了。而当胜负心超越是非观的时候，方舟子也免不了用各种争议手段，来获取胜利。

但一场与文科生的遭遇战让其有了战败的可能

然而，方舟子赖以成功的绝技，是理科生那种丝丝入扣不留任何辩驳的证据分析——例如我们看到的他在对唐骏、李开复的质疑过程中针对学位证书、聘用书、职位头衔这种清晰目标的追问。而不是像现在这样，用理科思维对文学作品进行似是而非的挑刺，凭直觉有问题就下断言，以致挑的毛病基本都经不住推敲。方舟子要想认定韩寒是找人**，不说想办法去给韩寒做作笔迹鉴定，不说去找找韩寒是否有患过疥疮的病历、假条等证据，不说找找韩寒当年的同学做做问询，最起码也该把《三重门》完整看完一遍，看看这到底是不是一个青春小说，看看是不是韩仁均这种经历背景的中年男人写得出来的，再做出评判吧？

很遗憾，方舟子在未充分准备的情况下，偶然与韩寒产生摩擦后，就接过了麦田的枪，看到有让他觉得不对劲的地方就开始挑刺。方舟子打击韩寒的可能原因有很多，但本质上其实就是方舟子这种海归博士一直以来就不信任韩寒这种辍学生、这种他眼里的“半文盲“罢了。至于这种盲目出击是否可能对韩寒名誉造成损害，他似乎并不在乎。

当然，方舟子这次出击，也或许有所谓“自我膨胀”的因素。但他或许在开始没有意识到，这场韩寒要么没有**、要么有**的论战，可能成为他的滑铁卢，这个文科怪才的成名之路，可能有太多让他出乎意料的事实，以致让他的推断几乎全盘不成立（当然现在还没有最后确认，但可能性非常大）。

不过，假如方韩之争方舟子真的败了（无关韩寒是怎么样的一个人，只要能证明他作品确实没有**），而他也意识到败了，希望他能够对韩寒道歉，并履行法律责任。

方舟子一直强调，他没有兴趣听取关于为人处事的任何忠告。我们无意影响一个四十五岁成熟男性的为人处事，也相信并支持方舟子一如既往地将其打假科普事业进行到底。但我们还是得说一句，方舟子先生，你这次错了，回头是岸吧。

第二篇：韩寒方舟子辩论剧本

辩论题：韩寒的作品是否存在代笔？

正方陈词(方舟子队伍);balabalabala 尊敬的老师同学们对方辩友，大家早上好。今天我们辩论的题目是韩寒的作品是否存在代笔。我方坚决认为韩寒作品存在代笔，原因有以下几点：一;方舟子从理出发，科学分析文本内容，所拿出的资料绝对是公开可查的，真实的。二：韩寒的早期文章内容与当时所属年纪掌握的文学知识不符，存在矛盾。三：韩寒父亲与韩寒本人在相互回忆韩寒年少时期的情况有多处冲突。四：韩寒不愿意与方舟子面对交互质询三小时，只会接受各种媒体先行拟好的提纲式的采访。五：韩寒从不在大家面前谈论自己的作品，当别人一问起他的作品，韩寒不是说“忘了”就是说“不记得”了。

现在，许多韩粉说方舟子拿不到确实直接的证据，你不能质疑韩寒，但是拿不拿到确实的证据不是质疑的必要条件，并不是说我有了证据才能质疑你，否则我就是无理取闹了？我请大家想一想10几年前的假球现象。那时很多网友质疑在打假球，但只是质疑，没有证据。你能够说球迷们当时没有证据就不能够说有打假球的嫌疑吗？不能。正是在这些没有证据的质疑之中，真相才慢慢被质疑出来了。所以，方舟子他只是用自己的逻辑分析，来推动这个事去被证明，被解决。因此，我方坚持支持方舟子。谢谢大家

反方陈词（韩寒队伍）：巴拉巴拉巴拉 自由辩论

**：对方辩友的陈词果然精彩，不过很可惜，华丽的语言却是建立在错误的观点上，话越说越明，理越辩越清。下面我想请问对方辩友：一个作家谈自己的作品不难吧？面对方舟子指责韩寒有代笔时候，为什么不选择与他谈自己的作品，而选择逃避。

**：我并不认为韩寒在这件事情上有逃避的嫌疑，面对方舟子的质疑，韩寒很大方的走出来接受了媒体的采访，并且对方舟子的各个问题进行了解释和回答。

**：对，韩寒只接受了媒体的采访，是反复接受各种媒体各种先行拟好的提纲式的采访 却为何不愿意与方舟子面对质询，是不是怕当面质询露馅。

**：韩寒不是回避 是他不屑于谈论这个。本身韩寒就认为方舟子指责他代笔这件事完全是个闹剧，不愿意与他一起哗众取宠，缄默不代表心虚，这就是韩寒的个性，韩寒曾经说过,他不愿意跟不了解他作品的人多说什么，韩寒之所以不谈是他不想在浪费感情后取得了对牛弹琴的效果。

**3：呵呵，要说是闹剧，怎么比得上韩寒呢？刚悬赏两千万寻找代笔人，之后说这件事是开玩笑。刚通过上海普陀区法院对方舟子进行诉讼，今天立案，明天就撤诉，这不是过家家嘛！

**：对方辩友，我想请问下，方舟子凭什么看一眼《书店1》就直接断定韩寒代笔，是不是拉不下脸承认。

**4：首先对方辩友就忽视了方舟子取证的辛苦，他并没有仅仅看一眼就断定韩寒代笔，方老师是对整个文本进行了科学严谨合理的分析，方老师指出的疑点是有根有据的，再者，他分析了韩寒的多篇文章例如《求医.》，《三重门》《书店》等，从书中发现了韩寒代笔的证据，最后才断定韩寒作品存在代笔的。亲！！

**：方舟子的论证方法完全是错误的，大家知道批评是对对方公开认为对的事情进行批评，阴谋论是偷偷摸摸做的事情，是对问题惊醒主观臆断，阴谋论本生就是不足以为信的。对方辩友你凭什么相信方舟子的阴谋论

**：对方辩友，首先方舟子的取证方法绝对不是他的主观臆断，方舟子所举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话，公开的报道等，他根本没有诬陷韩寒，例如：韩寒的《求医》作品中，很多描述的场景均与1999年上海大医院场景不符，相反里面的场景更是按照70 80年代的医院描写的请问对方辩友做如何解释

**：韩寒已经在访谈上解释过这个问题了，在写作的过程当中，因为一些写作手法，比如说夸张之类的需要，场景描述不合符当时的情况是非常正常的，就像现在的作家，写一些以前的一些和现在不相符合的场景描述，你是不是也可以断定是代笔的呢？这个论据也太站不住脚了吧

**：那么，韩寒想写的是自己在1999年求医经历，怎么想象了他爸爸在七，八十年代的求医经历？为什么文章中丝毫没有1999年大医院的情景？韩寒难道穿越了吗？

**：韩寒没有穿越，是方舟子穿越了，1999年的医院和七八十年代的医院肯定会有些地方是相差不多的，方舟子就仅仅凭借这小部分的相似程度，就断定这是七八 十年代的医院，这完全是一种意淫。完全是一种缺乏说服力的判断。

**7：好，对方辩友看来我们在这个推测的问题上完全没有继续争论的必要，那我想请问你们，韩寒说自己是一个对文字有洁癖的人，出版社改动韩寒哪怕一个标点你都不允许。可是韩寒在网易的访谈中说书里最出彩的那段话不是你写的，为什么会出现这样的情况 ** 第一，可能出版社真的对韩寒的文章进行了改动，而韩寒并不知情，不过这种可能性比较小。

第二，可能是韩寒忘记了自己曾经写过这一段，他写的书比较多，大部分人认为这段文字很出彩，但是韩寒本人可能并不觉得，他写的每一个句子都是他深思熟虑的，在他眼里都是很精彩的，所以韩寒对这段文字没什么印象也很正常，也比较符合韩寒的性格。

**: 一个作家，对自己的作品经常忘记，这符合常理吗？为什么韩寒从不在大家面前谈论自己的作品？为什么韩寒总喜欢谈赛车与女人，为什么别人一问起韩寒的作品，韩寒不是说“忘了”就是“不记得了”

**：我方刚刚已经说过。这是韩寒的个性，韩寒曾经说过,他不愿意跟不了解他作品的人多说什么，韩寒之所以不谈是他不想在浪费感情后取得了对牛弹琴的效果。我方倒想知道，为什么方舟子提出的结论都是问句式的，第一这是对自己的观点没有信心，第二这是一种逻辑陷阱，他用这种问句式的结论把网民和舆论引向质疑韩寒的一边，这跟他以往的打假很不相符。

**：所以说，方舟子在一开始时候是质疑韩寒作品有人代笔，是质疑哦，就好比十几年前我们广大民众质疑国足踢假球，当时我们都没有证据，因此我们只能说“国足有没有踢假球？有踢假球的嫌疑？”因为作为外界人士，想拿到直接的证据是非常困难的。

**：韩寒已经拿出了手稿，这难道不是很有力的证据来证明作品是自己亲自写的吗？

**：韩寒拿出的手稿非常的干净，再说我们也只是在网络上看到的照片，很模糊，干净的手稿并不能说明什么问题。

**，那你要韩寒拿出什么样的证据才行

**，很简单，如果作品是作家自己写的，要自证太容易了，甚至用不着有手稿，都能一一解释对其作品的疑问。像韩寒这样避而不谈作品的，我还是第一次遇见。要想证明自己不存在代笔，我要求当面质询。

**总结

巴拉巴拉巴拉 正方总结

尊敬的老师同学们对方辩友，经过了刚刚激烈的自由辩论，对方辩友犀利的言语，默契的配合，优雅的台风着实让我方佩服。不过，妖娆的罂粟花却结不了善意的果实，华丽的言辞却掩盖不了事实的苍白，正所谓话越说越明，理越辩越清。接下来，我将指出对方辩友以下两点错误。一，架构不清，反驳无力。请大家注意，对方辩友在自由环节仅仅反驳了三个问题，而这三个问题可以总结为一个观点，就是，方舟子是随便偷偷摸摸看了一点韩寒文章，然后判断韩寒作品有人代笔。这个观点是如此的寂寞，完全站不住脚，方舟子所举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话，公开的报道等，怎么可以说是随随便便偷偷摸摸呢？二，问句质疑，不能成立。对方辩友认为方舟子是采用问句式质疑，这是一种误导，这种质疑方法不成立。那我们想想，10几年前的假球现象。那时很多网友质疑在打假球，你能够说球迷们当时没有证据就不能够乱说有打假球的嫌疑吗？不能。正是在这些没有证据的质疑之中，真相才慢慢被质疑出来了。

方舟子对韩寒的质疑是合理的质疑，是根据可靠的材料进行了逻辑的分析、合理的推断。在方老师的推断结果中，我们看到了一个看不懂《围城》的孩子，却写出了和《围城》作品具有极高相似程度的《三重门》。一个还在阅读少年报刊的孩子，却具有远远超出同龄人的创作水品，写出了辛辣老道，冷峻犀利的文章《书店》，一个在1999年求医的孩子，却把当时求医的医院描述成了七八十年代的医院。而如今，这个孩子已经是80后的“精神领袖”，是80后的“时代图腾”，但是这个“当代的鲁迅”却只是一个避而不谈自己作品却只会谈论赛车和女人的青年，一直拒绝面对面的相互质询，一直选择了摆酷逃避问题，一直说不清自己的作品，一直打消不了公众的疑问。我们都知道，真相只有一个，在这一段时间内，我们小组翻阅种种材料，经过层层剥茧，通过严谨考虑，采用合理分析，最后我方再次宣布：韩寒作品存在代笔。谢谢大家

附注：要是自由辩论时间还多的话，以下问题经供参考（即兴发挥也可以）

正方：你自己都说了英语不及格，那你是如何做到在《三重门》里引用到大量引用到了大量英文？

反方：如果这个也可以是证明韩寒是代笔的话，这样也太可笑了。英语不及格，凭什么就不能引用大量的英文。那你英语成绩不好，在论文中的英语引用怎么办？难道没有词典么？难道没有老师么？难道不可以借助外界的帮助么？

正方：在南都对你的走访专访里。你说“我就在北京的三年没有写书，光顾着玩了.”可是你在北京三年是2001—2003这三年，韩寒署名仍出版了三本书，《像少年啦飞驰》《通稿2003》等，那么这餐本书是怎么写的？

反方：有可能韩寒把以前写的好的作品拿出来出版，这种可能性也比较小

也有可能这几本书都是韩寒在玩的时候的经历，并没有过多的创作，所以这几本书也是他玩的时候的一部分，这几本书并不是他认为的写作，所以他可能就回答没有写书，一直在玩。

第三篇：辩论资料总结—— 方舟子与韩寒,应该相信谁——自己总结的

双方都有“公益”的一面，能否把注意力转移到国计民生？这几天，中国又出了一些让民众无奈的事情：从广西镉污染，到网传实名购刀的澄清，更有国计民生的种种怪相。。。两位都是知名人士，为啥不大度一些，洒脱一些，共同为民呼喊，为国发声呢。

一，对方舟子对韩寒质疑的起因和动机的质疑。韩寒是当代著名作家、社会公知，青年偶像（领袖），对社会有着巨大的影响力，被评为2010年100位对全球最具影响力的人物。我坚决支持质疑和打假，认为无论是国家领导人还是普通百姓都有受质疑的责任和义务，尤其是对社会有影响力的人物。但必须建立在真实、客观、公正和严谨的基础上。但遗憾的是，方在这方面留下许多疑点。方博士在许多采访中一再强调说；他对韩寒没兴趣，只是个娱乐明星，他的文章我从来不看。连麦田质疑韩寒的文章都懒得看，直到引起我兴趣的是，韩寒的应对的方式，对麦田进行人身攻击，诅咒发誓，重金悬赏、气急败坏。。我一调侃几句，韩寒马上把枪口对准了我，还写了一篇长篇文章攻击我。。于是我就开始参战了（视频为证http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ3MzI4MTY0.html）。至于是不是像方舟子说的那样情况，里面有没有夸大曲解、真实度多高（他的一向做派，以后在专题考证）暂且不说。

方舟子参战以后，开始对一点不熟悉不了解的韩寒匆匆收集资料，开始研究韩寒了，在短短的时间内，在韩寒浩如烟海的出版书、博客、采访、视频、报道，几千万的文字中，立马奇迹般发现了惊天大案；韩寒的文章不是他写的，一定有代笔。天啊！方博士，你太神了，太神奇了！福尔摩斯、狄仁杰等神探做你徒弟都不配，你是孙悟空转世，有一副火眼金睛吧，你的才智真是惊天地、泣鬼神！你真该成立个全球神探协会做会长。

代笔和剽窃是一个作家的最后道德底线，足以使其身败名裂，也等于判了他的死刑。在我惊诧之余，冷静地想了想，开始质疑你的判决书有草率、轻狂之嫌。

方博士，你是搞科学和科普教育的，难道你不知道科学最需要的是客观、严谨和缜密的精神和态度吗。你不知道要证明一件事情的成立需要大量的细致的全面调查和研究吗。侦破惊天大案是需要实地考察、潜伏卧底一番，要下大工夫的，有你这么草率轻狂的吗。

方博士，在你发现惊天大案之后，是否仔细的想过，全中国及港澳台和全球华人有多少文学造诣高深者，韩寒身边有多少熟悉他的作家和记者，韩寒身边有多少同事、同学和朋友吗。韩寒成名都十几年了，而且影响力如此巨大，谁要能揭发出来这惊天大案，一定可以扬名立万。为什么没有一个站出来质疑和揭发呢。平心而论，方博士，你的文学造诣不是顶尖水平，比你高的人很多，不计其数。我这话你认同吗，如果你还有理智的话，我想你一定不服，在你下死亡判决书的那一刻，你已经丧失理智了。

说心里话，如果是韩寒身边的亲朋好友，或者是与韩寒熟悉的作家和记者，再者是对韩寒有一定研究的文学大家揭发他是代笔，也许我会相信。但，就在你这个对韩寒一点不了解不熟悉，就看了他极少部分文字的方博士一口咬定他一定有代笔时候，你知道我是怎么想得吗，我的第一反应是不是相信你的话，而是认定你是一个鲁莽、荒唐、可笑的家伙。同时我还认为；1，你在气急败坏下丧失了理智；2，你在2000万+2000万巨额的诱惑下丧失了理智；3，二者都有的情况下丧失了理智；当然第3的可能性最大。