应不应当允许名人免试上名牌大学 反方一辩稿

第一篇：应不应当允许名人免试上名牌大学 反方一辩稿

正方一辩稿

谢谢主席，问候在场各位

相信大家都知道，前一周姚明已经进入上海交通大学深造，媒体纷纷报道。确实，当今社会名人免试上名牌大学的现象已经引发社会热议，今天在这里，我方认为应当允许名人免试上名牌大学。

我们允许名人免试上大学，但并不是说所有名人都可以免试上大学。允许不是放任，也是需要有所限制和规范的，因此在这里我们就要对所允许的名人加以限定。

名人，只有在某个或某些领域取得了突出成就，才能够被允许免试上名牌大学。我们把这些名人分成两类。第一类是在学术方面有突出贡献但却仍有很大提升空间的名人，读大学有利于他们在所处领域取得更高的成就。第二类是在非学术方面有突出贡献的名人，他们学术知识虽然不高，但他们用自己在别的方面的专长为国家做出了突出贡献。

有人也许会有疑问了，应届考生必须通过考试就读大学，那为什么名人就可以免试呢？由此便引出我方第二个观点：名人免试并不能论证不公平现象的存在，反而它能更深层次的保证公平公正。

首先在这里将名人与应届考生作比较本身就不合理，比较必须建立在两个主体平等的基础上。莘莘学子千军万马挤独木桥而名人只凭名声，看似成本悬殊太多，但两者实质是一样的，都是凭资本，考生以成绩为资本，而名人以其打拼的汗血为资本。例如体育明星，他们用本来应该学习的时间投身于专业训练，为国争光，我们总不能让他们退伍后，上街乞讨吧。作为一个负责任的社会，理应还他们一个接受高等教育的机会，这样更彰显其公平化与人性化。

基于以上两点，允许名人免试上大学其合理性体现在于，它符合了社会需要，契合了高等教育的职能。每个人的天赋都不一样，大学的职能，就在于培养通才的同时，发掘精英或天才，我们通过允许那些在社会上有所成就，证明过自己的名人免试上大学，一方面增强其自身的能力，有助于其在其领域取得更突出的成绩；另一方面，名人们给大学注入了一些实践经验，学术不再脱离实际，使理论与实际完美结合，改善了如今大学只空谈学术的现状。从而为社会培养实用型人才，实现学校与社会大双赢的局面。

综上所述，我方认为应当允许名人免试上名牌大学

第二篇：应该允许名人免试就读名牌大学

应该允许名人免试就读名牌大学

一辩立论稿

谢谢主席，各位评委、观众以及对方辩友大家好！

今天我方的立场是应该允许名人免试就读名牌大学。首先明确几个概念，名人是指对公众舆论和社会生活具有较大影响力和号召力的，对社会有一定贡献的人。免试是指免除进入大学就读应该进行的常规程序上的考试。名牌大学是指有著名的具有一流教育水平的大学。允许是指许可，不反对。即名人在符合相关政策规定且有意愿想进入名牌大学深造时我们并不反对。今天我方认为应该允许名人免试就读名牌大学，并不是在提倡让所有的名人都免试进入名牌大学。而是说“允许名人免试就读名牌大学”作为一条道路，它存在了，并且有人走的很好，我们就不应当否认它的价值。

接下来我将从以下几方面来论证我方观点。

第一，让名人免试就读名牌大学是给他们一个机会并不等于直接给予他们一个名牌大学的毕业文凭。名人的成功并非偶然，为了自身相应领域的发展，名人放弃了很多受教育的时间和机会，如果让他们和我们参加一样考试，这无疑是对他们的不公平。同时对于名人来说，入校是有相应的政策而非简单的享受特权，他们的毕业也须努力拼搏，高校对他们并没有“优待”。名人进入后因自身表现不良被大学劝退的例子也不在少数。北大招办主任说，“入学有特殊政策予以免试，但入学后名人们的学习、考试、就业等环节，和其他同学相比没有任何不同。要取得北大的学位和毕业证并不容易。”我方认为我们应该给名人一个免试就读名牌大学的机会。

第二，我方认为名人与名校能实现有效互补。名人之所以成为名人是因为他们在一定的领域里有着非凡的能力和影响力。他们能为名校提供、补充相应的教育资源，而不是向社会上所说的瓜分占用教育资源。想当年钱钟书数学零分，因文史极为优秀而被清华大学破格录取，而后取得非凡成就。大学破格录取偏才怪才的例子并不少见。现在的大学不仅仅只是一个学生用于学习的地方，它更是我们从青涩迈向成熟的最后一站，大学作为为祖国输送高素质人才的核心地点，我们的目光不应该仅仅局限于培养学识能力。迈向社会需要各式各样的人才，360行行出状元，培养名人在一定程度上有利于为社会输送更加高素质的人才。名人就读大学也有利于名校的资源补充和形象树立，实现互补双赢。

第三，国家应对弱势名人群体负责。我们不能只看到名人成功时的风光和骄傲，我们更应该了解名人背后的艰苦付出。除去风光无限的外表，有多少人关注过名人成名前的汗水与劳累，又有多少人了解名人退居幕后的悲惨生活。较差的基础教育、贫乏的知识让他们能有多少选择职业的余地？等待他们的必然是残酷的就业竞争。曾于90年获得过全国女子举重冠军，并成功打破全国纪录的邹春兰，因为没有得到妥善的安置，一度沦落到只能在体工队食堂打杂的地步，甚至曾在澡堂工作； 曾靠一只独臂为中国勇夺残奥会游泳冠军的刘泽兵，下岗吃低保，80岁的老母亲还要出门捡垃圾维持生计，儿子因为没钱而被迫辍学 ； 曾于98年获得世界技巧锦标赛女子三人项目冠军的刘菲,2000年选择退役后，却始终无法找到正式工作，只能居住在狭小的房间里，她一再后悔自己走上了体育之路，“站在世界冠军领奖台上的时候，我怎么也没有想到，当我退役的那天，就是我艰难生活的开始。” 这些名人给国家带来了荣誉，鲜花和掌声，而在风光退却后的生活状态却如此悲惨，这让我们于心何忍，所以政府应该及时解决这种问题，让社会给予他们免试就读名牌大学的权利。

我方认为如果按照传统的应试模式让大学选择他们，这对于他们自身的发展和完善是很不公平的。名人也是人，是国家的公民，公民都有受教育的权利，我们社会应该向他们提供这一平台，给他们一个学习机会，这样才做到公平化与人性化。综上所述，我方坚持认为，应该允许名人免试就读名牌大学，它符合社会资源分配公平的原则，是一种合情合理的做法，是现代教育制度改革的必然

主席，评委以及在场观众，大家晚上好！

感谢对方辩友的精彩陈辞，咱辩论啊，要陈情述理，既然对方辩友已经把感情宣泄的淋漓尽致，那我就给大家讲讲道理。

回顾整场比赛，对方辩友一直

1）对方辩友一直大谈公平，说普通学子十年寒窗如何辛苦，说名人一朝免试如何简单，可对方辩友，您这可是把两种不同方式的人进行比较，然后说不公平啊，我方二辩要乘汽车来学校，我要乘火车来学校，您不能因为乘火车的人多，就觉得别人乘汽车不公平，您觉得这合理吗？这是不是就验证了传说中的那句吃不到葡萄就说葡萄酸呢？免试和高考和自主招生以及等等招生方式之间是不存在公平性问题的，这只不过是一种形式，一种手段，那么就应该适用于所有希望就学的人，名人也是人，也是想要进一步求学的人，为什么却被不允许免试呢？难道这就是对方所谓的公平吗？

2）对于名人的特性上，对方告诉我们说出名的方式有很多，名人是各种类型相同的，难保一些像„„之类的名人不被大学面试录取，可是我很想问一下对方辩友了，一座有雄厚的师资力量，具备一定筛选和领导能力，并有较高社会知名度的大学整个的会接受这样的学生吗？您方这样的论断让名牌大学情何以堪啊！再者我们强调免试是指免除统一的入学考试，但并不代表没有审核，一名保送生免试入学还要有层层考核，何况名人比保送生更关乎学校声誉，怎能轻率决定？

3）至于对方一直在与我方纠结为什么是名牌大学，其实对方辩友无非就是想告诉我们，名人啊，想读书哪里都可以，不一定非在名牌大学啊，其实，这就是双向选择的问题了，名人选择就读名牌大学，名牌大学选择要不要免试接收，这就是名人和名校之间的协调了，不过相比较普通高校而言，名校具有更雄厚的师资力量和完善的制度规范，在应对名人的特殊性也有更多的措施，3）而我方认为名人免试就读名牌大学，有利于名人个人的个今后的发展，和综合素养的提高，比如邓亚萍的深造，丁俊晖的转变，而且允许名人免试入学也可以提高名校的知名度，优化内部人才结构，提高大众对教育的关注度，有利于展现国家形象。

4）不知道大家还记得曾经名动中国的可乐男孩吗？一句“叔叔我要喝可乐，要冰冻的”逗乐了被悲伤笼罩的中国，在经历了大灾难、截肢依旧乐观，而上海财经大学也应他这一份乐观从容的人生态度和优异的学习成绩免试招收，难道这样做也是不对的吗？也要被禁止吗？我方强调应该允许名人免试就读名牌大学，不是倡导，而是提供一种途径和选择，对于这样一种合情合理的方式，也许不完善，需要改进需要规范，但不能禁止！5）所以，我方坚持认为，应该允许名人免试就读名牌大学。

第三篇：名人该不该免试进名校一辩稿

开宗明义，何谓名人。广泛被知道、被谈论的，在某一学科领域行业有过贡献的，颇具影响力的，并且得到社会和历史认可的知名人物。这几个条件必须同时具备才称之为名人。并不是说哪位同学光着屁股在北京化工大学飞奔一圈就成了名人。名人最核心的一点是被社会、人民所认可。

让我们宏观地分析这个辩题。应不应当。谈的是一个观念和态度问题。从独立论证的角度来说，有这种观念和态度本没有错，是完全可以提供这样机会的，是应该的。只是在这种观念下，如何管理操作是值得我们思考的，但是显然这不在我们今天讨论的辩题之内。而反方说不应该，就是一棍子打死。所有名人都不能免试，免了就违法，免了就违背公德，这样的观点无法立足。

我们说应该。标准有三，1对名人的人生有积极作用2对名校有积极作用3对国家教育的积极的引导和推动作用。在此之下，我方提出三点。

第一，谈必要性。名人在某一领域之所以有过人的本事，那是因为他比别人倍加努力，付出的甚至是整个青春。当回首往事，他们发现自己没有儿时读书的欢乐；审视现在，他们发现没法融入这个信息急速更迭的世界，书到用时方恨少；思考未来，他们需要提升综合素质和求生技能，需要由专才走向通才。学习可以让受益一生啊。第二，说可行性。名人有需求。名校有需求。教育部也有相关的规定什么情况可以免试。为什么非要通过招生考试呢。名人与名校共赢。名人与名校交相辉映，形成了教育领域的壮丽风景。第三，更进一步说。名人免试进名校，其实是一种人才的教育理念。大学作为国家高等教育的前沿阵地，引领着整个国家人才的发展走向。而名校是领跑者，很大程度决定了整个国家人才的发展趋势。允许有突出才能的名人进入名校，这向世人传达了一种时代的召唤和强音，我们不仅需要能考试的人，我们更需要在某一领域有卓越才能的人才。我们要百花齐放、百家争鸣，我们要不拘一格降人才。三百六十行的行行英才，我们高等教育的大门永远为您大大敞开，只要你得到国家、社会、人民的认可。同时名人的到来也让这些百年名校蓬荜生辉。这是我们每一位国人愿意看到的美好景象啊。谢谢大家。

首先明晰主体，在今天的辩题中，名人是指在社会上具有正面效应，得到公众广泛认可的一类群体，这一评价直接反映了社会的价值取向。而免试则是根据有关规定免除相应的入学考试。

今天讨论最核心的焦点在于，对于社会上允许名人免试就读名牌大学这一现象，我们作何评判。我方认为，允许名人免试就读名牌大学作为一条道路，它存在了，并且有人走的很好，我们就应当承认它的价值。

下面，我将从三个方面具体阐述我方这一观点。

第一，从合理性的角度来说，它体现了社会需要，也契合了高等教育的职能。允许名人免试就读体现了社会对于人才的多样化需求。名人之前的突出表现和其练就出的意志品质，为其继续在其他领域创造成就奠定基石。而社会的稳步发展需要名人群体良好的社会影响和持续的发展前景。再者高等教育最重要的职能便是培养人才,这恰恰又迎合了高校发展的需求。由此，社会需求在先，名校职责在后，免试就读机制的出现自然合理。第二，从公平性的角度来说，它能更深层次地保证公平公正。联系到这一机制引发广泛讨论的大多为体育明星，他们因训练需要放弃了自己入学就读的最佳时机。在历尽艰辛，得到认可后，作为一个负责任的社会，遵循人人都有受教育权这一原则,向他们提供这一平台，给他们一个学习机会，更彰显了其公平化与人性化.与此同时，若让丧失正常学习机会的名人与普通学生一同高考，于名人而言就是不公平的。而免试就读从名人的特殊性出发，在结构上完善了高校的入学机制，深化了录取机制的公平。最后，从积极性即现实效益的角度来说，它对于名人、名校至全社会都具有积极意义。名人上大学，提高了名人本身的文化素质和认知能力，有利于其今后进一步的发展。作为名牌大学也彰显了其海纳百川的胸怀，发扬了人才多元的思想，从而促进校园文化的繁荣，形成名校与时代潮流的紧密互动。名人功成名就后的回归校园也给当今社会大众浮躁的心态以良好的示范作用，倡导了教育为本、终生求知的价值观念，引领了正确的社会导向。综上所述，我方坚持认为，应当允许名人免试就读名牌大学。

1、什么是名人，在一定领域做出突出贡献的人。他们具有一定的专业水平

2、让名人进名校的目的是什么？

3、名人进名校能产生什么正面效应？

4、大学教育的目的是什么？

进入大学无非为了学习,要学习就是有不懂的东西,无论名人还是普通人,他们要进入大学的目的当然相同,大学能给予他们的当然也是相同,所以在进入大学这一点上，名人和普通人都是平等的,相同的,所以名人在此与一般人并无区别,因此我认为,名人不应有特殊待遇,不应该免试进入大学尤其名牌大学

记得古希腊有神教、俗权、学术“三权分立”关系的说辞，三者彼此都有着精神人格上的独立和尊贵。也正是基于这样一种古老信仰，让哈佛、牛津这样的世界名校婉拒了授予美国总统里根名誉博士的要求，谢绝了阿拉伯巨商千万巨款的捐赠。即便是身处军阀压力之下的清华大学，也曾经于1923年有过拒绝黎元洪、冯国璋两位总统大人的公子免试入学的举动。

体育的归体育，大学的归大学，运动员在体育上的成功理应得到他应该得到的精神和物质上的奖励，但不可以奖励学位，尤其作为人大这样的名校，录取学生应该是十分严肃的事情，她的学生应该是最有能力做出学术能力的人，而不应该随便把大学名额，作为一种资本奖励。再有贡献的人，如果没有相应的学术天赋，或者基础，把他招进名校，这其实是对大学的极度不尊重，要知道学位从来都不是奖品。

名人进名校有点像“王小二下面看人待汤”的感觉，这是对：教育“这块圣地的践踏、对他人不公的表现，既然名校是靠高考而入学，为什么名人不考而入，既然这样为什么还要举行高考呢？名人是对国家做出了贡献，相对他也得到相应的奖励（例如：运动员得金牌可以分房子、奖励500万等等），这已经对他的努力做出了了补偿。因此名人不能不考而入名校，名校免考录取名人，完全是商业行为，根本不是教育行为，是教育的悲剧。

这里有两个信息点需要被提出来。一个是是否可以免试；还有一个是否可以是名牌大学。是否可以就读没什么可谈，只要他愿意，政策允许，考虑到他所做出的贡献，我想是可以的。下面一一阐述。所谓的名人已经在媒体和公众那里得到了很多东西，我想他没有权利继续霸占更多的社会资源。况且如今我们国家的教育资源并不发达，尚不能保证应该上大学的人上，为什么还要为他们搭建平台呢。公平原则怎么去贯彻。其次，名人之所以为名人自然是因为他在其所属行业成绩突出,他们可能在自己的领域内比较有成就，对社会固然也有一定的贡献。这点我们都承认并且由衷的表示敬佩，但并不意味着他一定能够在学业上有好成绩，相反，可能绝大多数是荒废。.当然我们也不能打击这些名人积极要求进步。但是,凭什么别人20载寒窗苦读,而名人只因为他有名就可以直接进入名牌大学。的确，名人也是台下十年功,才赢得了台上的风光无限。但我们的学生也是咬紧牙关才有希望进入名牌大学的。我们付出同样的劳动,为什么他们可以免试,而我们却在独木桥上挤的头破血流。明星如果要深造，比如读体育相关专业的尚可面试直接读，但他没这个必要啊，他在国家队有教练单独指导，不比在学校里学的更好。可是作为一个体育明星，我认为他没有资格面试读其他与体育无关的专业。除非他自己确实有很强的能力，那样可以给他一个机会让他和其他考生一样参加国家统一考试，考上了我们也承认。大学是学术性机构，不是名人堂，在不具备必要学术素养的情况下，进入大学镀金，是对大学教育的极大侮辱和对教育资源的极大浪费，是对教育公平的破坏，是对知识的不尊重！大学绝对不是中学的延续，而是一群接受过基础教育的人们在一起研究和探索的地方。先不谈现在国内大学发展成现在这个样子是否早已经背离了这个原则，但说说名人。他们在某一特定领域里面取得了不错的成绩，甚至是前无古人的，那么为什么不在他自己的领域里面继续研究工作，而要去跑到大学里面去瞎起哄呢。当然，如果人家名人也跟我们一样，通过高考进入大学，咱也没什么好说的，可是不经过任何考试，直接进大学，甚至一步就到了博士这个位臵，我觉得简直就是荒唐。这是在浪费社会的资源，践踏社会公认的公平原则，甚至有哗众取宠之嫌。系统的研究过，名人的成功应该是爱因斯坦公式的变形：名人＝50％的努力＋20％的运气＋20％的智慧＋10％的帮助。就整个过程而言，名人只属于少数人，少数人是否可以剥夺大多数人的平等机会呢？综合研究发现，若不加管理，形成不争事实以后，社会的反抗力量会加剧，一旦某一方面出了问题，就不是简单的人与人的平等关系之争了。所以不可以免试。

“学术者，天下之公器也”，而绝非某些个人、某些单位的一己之私。学术事业是一项严肃、严谨、严格的专业化工作，关涉人类文明的传承与文化的弘扬，因此有赖于若干代有潜质的学人不懈努力；正因如此，国家制定了各种选拔机制，来发现适合从事学术研究的人才，并加以专门培养；如果不是通过这些选拔机制而进入学术领域，一来说明规则本身的严肃性、公平性受到了挑战和嘲弄，二来也必将导致权力寻租，从而成为滋生腐败的温床，而最终受到伤害的，还是学术自身

保送制度的最终目的应该是学术自身的发展。为了保证这一制度不出现异化，很多高校对保送制度有着相当严格的限制。比如，有的院校就规定：在校三年所学课程均无重修且专业主干必修课百分制90分门次达60%以上，其他必修课百分制80分门次达80%以上；体育平均成绩70分以上；英语通过国家六级；选修课与实践性课程成绩全部合格等。只有符合条件者，才具有保送资格，不符合条件的坚决不予保送，以此从根源上保证学术自身的发展。但在实际运作过程中，保送制度一旦背离了学术发展的最终目的，就说明它出现了异化，就需要对此进行必要的纠偏。近年来，社会舆论对包括大学招生和研究生招生在内的保送黑幕提出严肃批评的声音不绝于耳，但对于保送体育冠军上大学、读研究生的批评却非常鲜见于传统媒体。

1986年是哈佛大学的350年校庆，时任美国总统的里根也想亲历这一难逢的时刻，条件是让哈佛大学授予其名誉博士的头衔。但这一要求与哈佛大学“学术至上”的原则相抵触，被时任哈佛校长的鲍克拒绝。此事一时被学界和新闻界传为佳话。即便是贵为总统，也无法在大学中获得一个无关宏旨的名誉博士头衔，这看上去似乎有些不可思议。但里根遭拒一事却折射出了哈佛大学学术为本、学术至上的治校理念。与之相比，时常发生在我们的一些大学录取过程中的“特事特办”，是否该引起人们的反思呢？

大学理应以学术为本，而学术研究不是大学行政的陪侍，只能服从学术活动本质的逻辑。任何学术以外力量的干预对学术研究本身都是有害的，对大学来说也没有什么好处。

第四篇：城市建设应不应该控制私家车的数量反方一辩立论稿

城市建设应不应该控制私家车的数量反方一辩立论稿

谢谢主席，谢谢观众！今天我方的观点是城市发展不应该控制私家车的数量。

一、首先，城市发展包含两方面，一方面是物质文明的发展，另一方面是精神文明的发展。城市形成和发展的根本动因是建立在工业基础上的经济发展。2010年我国汽车产业实现工业总产值4.34万2亿元。工信部副部长苏波指出汽车工业已经成为我国国民经济的重要支柱产业之一，贡献了13%的税收和6.13%的GDOP，对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都产生巨大推动作用。而中国作为一个发展中国家，面临经济全球化，既是机遇，又是挑战，我国的汽车自主工业品牌需要大力支持，控制私家车数量必然会对我们的民族品牌产生影响，是一个国家所不希望的。

二、其次享受汽车文明史人们多年以来的梦想，私家车的普及可以大大扩展百姓生活半径，方便出行，节约时间，切实带给我们便利舒适和快捷，提高生活质量。而城市存在的意义是什么，根据2010上海世博会主题“城市，让生活更美好”让我们每个人更好地生活，便也是城市发展的意义所在，而控制私家车的数量，人们会更多的依赖公共交通，从而城市的扩张空间就会受限，对于扩大城市范围，优化城市结构，产生巨大阻碍。

三、最后我们今天讨论应不应该控制私家车数量，是因为我们城市发展的过程中出现了交通堵塞，环境污染等社会问题，诚然我方承认私家车数量增加是其中的一个因素，但城市道路设计，规划不合理，公共交通不够发达等原因也是我们应该考虑的。如果只是把眼光放到如何限制私家车，只能起到堵水而不是治水的作用。著名经济学家孙立平研究发现，由于公车出行成本不用个人负担，其使用率远远高于私家车，给道路交通造成巨大压力：据最新报道汽车不是雾霾形成的最主要因素，机车排放形成的PM2.5仅约占总量的22.2%，连餐饮业排放油烟的40%不到，所以城市化推进过程中有很多问题是不能忽视的，原因也是多方面的。单纯的控制私家车数量是不合理的。

总的来说私家车的优点是不可替代的，而弊端是可以规避的。

综上所述，我方坚持认为城市发展不应该控制私家车的数量。