王琇玮——思修课讨论课感悟《扶不扶》

第一篇：王琇玮——思修课讨论课感悟《扶不扶》

关于“扶不扶”及相关问题思考

2006年11月20日，江苏南京，彭宇案开庭。一审判决彭宇赔偿受害人百分之四十的损失。彭宇不服判决结果，上诉，同时联系媒体声称助人反被讹。媒体迅速跟进，一时间引起全国热议。

至此，一场声势浩大的道德审判正式拉开帷幕。有人说，这是社会道德滑坡的征兆。

彭宇案后，相继有多地发生类似事件，缺少目击证人和监控录像，让案件审理屡屡陷入僵局，进退维谷，更有小悦悦事件给人心致命一击。网络上世风日下呼声愈演愈烈，猜忌、怀疑、不信任成了社会普遍问题。

一切的发展都似乎符合当初的预言，大有类似“丁蟹效应”的“自我应验”趋势。于是，号召国民提高道德修养，批判社会风气，指责道德沦丧，一切似乎都变得合情合理。然而，这究竟是真的预警还是一次夸张报道带来的负面作用？

作为一切的起源，彭宇案事实到底如何，众说纷纭中，已无人在乎。人们一味相信着媒体，相信着这是一个被救助者对救助者的以怨报德的故事，是道德滑坡的“代表作”。

然而是时候让真相如同当今的流言一般广为人知了。彭宇案于2011年终审，彭宇承认与原告徐寿兰发生碰撞，经过法庭调解，最终双方和解。

这一场被称为“道德滑坡的征兆”的案件，其实只是一场巧合诸多的乌龙。然而在媒体的刻意炒作下，我们记住了彭宇的冤屈，高喊着人心险恶、人心不古，犹豫着对需要救助的人的救助，却丢失了最终的真相。

因此我认为，彭宇案不是道德滑坡的罪魁祸首，真正的幕后黑手是刻意炒作不正确事实并且没有更正事实的诸多媒体，而他们的帮凶，则是未经查证就轻信媒体的我们。

现代社会，信息传播飞速，可还是逃离不了老祖宗所谓的“好事不出门，恶事行千里”的预言。彭宇案的一审被广泛关注，可是决定了最终事实的终审却鲜少有人问津，因为人们早已经扛着道德沦丧的大旗在阳光下吼叫，哪有时间和心思去关心一个“开路的小兵”最终的结局。

我们只是一味地责怪老人讹人，一味地哀叹好人难做。却很少有人愿意追根究底地去探寻最后的事实。彭宇案成了一个分界点，从那之后，全国多地出现类似事件，更有人把“小悦悦”事件成为彭宇案的后续产物。

对于媒体的报道，我们选择了一味地相信，却对国家机关的公正审判抱以质疑之心。网络的便利给了人们宣泄的空间和没有后果的放肆，铺天盖地的水军搅乱我们正常的思维，让我们也失去理智，加入了这场闹剧。无疑，这是一场“成功”的闹剧。道德滑坡成了人们的普遍共识，对于经济发展带来的利弊高下立判，给了某些别有用心的人指责我国的“大好时机”。

其实我觉得，彭宇案对社会所造成的极大的负面影响，主要有三。其一，媒体的刻意夸张和选择性报道。对于彭宇案的具体始末，媒体的报道无不偏袒地详细叙述了彭宇的善意善举，而罔顾事实彭宇和老人的确有过肢体接触。媒体的偏袒十分容易理解，一份媒体，无论电子亦或是纸质，要的都是知名度。有着对新闻最敏锐的嗅觉的他们，在面对彭宇案的时候，毫不意外地在职业本能下选择了这样的报道方式。然而当彭宇案真正落幕，却鲜少有媒体愿意为本次案件澄清，吹散那怀疑的雾霾。单就宣传而讲，彭宇案无疑是一次极为成功的案例，然而其带来的负面影响，我想应该早就被诸多媒体预料到。就算事件发展超出预料之外，作为公众媒体，他们除了为社会带来爆炸性新闻，吸引眼球，引起讨论之外，他们的本职工作里应该铭刻着对社会舆论的正确引导。

事实上，近几年来，随着网络的快速发展，电子媒体日益强大。而网络带来的快速、便捷，除了让我们的生活水平得到提高外，也带来了极大的影响。如彭宇案的不实报道在有关部门作出澄清之前已经被广泛传播，人们的第一印象被先入为主地设定为一场冤案，自然也就对之后法庭的判决抱以质疑甚至否定的态度。又如十月八日网上流传的扶起老人的女子，一场善意之行，在网络上某些“阴谋家”的眼里变成了“想红想疯了”“炒作”。还有近来被热议的“丁莹事件”，姑且不论有关部门最终的判决和相关涉案人员的真实背景，单就媒体宣传来看，新浪微博相关事件评论下涌现大量水军，散播不实谣言（已由公安机关查证，确属谣言），攻击热心网友和丁莹校友，引导大众舆论转向“丁莹事件是权利黑洞下的牺牲品”，引发公众愤慨，从而导致最终部分网友的不理智的愤怒。同时，“丁莹事件”也让我们不得不反思一件事情，被大众广泛关注的案件，如不能及时澄清，停止谣言散播，那么单纯地删帖封号只会引起更大的猜疑。网络制度的飞速发展与相关法律的空白缺失，让网络成了一片暂时的无法无天之地。同时，网络评论极易影响一般人的价值判断，网络的便捷让其将先入为主落实得无比完美，也就让许多网友觉得事件愈发扑朔迷离，阴谋丛生。

因此，我认为网络媒体的相关治理迫在眉睫，虽然我国公民享有言论自由，但是对于谣言传播，误导大众等事件应严加打击。同时，各媒体仅将控制舆论理解为删帖封号显然是一种下下之法，只会让更多愤怒的网友转向现实中抱怨，继续谣言传播。对于谣言贴的禁止极为必要，但也该给出依据，合情合理方能赢得大家的理解。对于恶意传播者，施行封号又远远不够，大可对其本人进行终身封号，同时在公众平台对恶意传播者挂名披露，列举证据，必能得到大家的认同。

其二，相关法院作出保密决定。

彭宇案的终审鲜有人知，一方面固然是媒体的隐瞒不报，另一方面也归结于终审法院要求原被告双方对最终结果保持沉默。

我认为，对于彭宇案此类被社会大众广泛关注的案件，不仅不应该对庭审结果保密，反而更加应该实行案件审理的公开透明，同时可以邀请有关专家进行普法讲解，回答大众质疑，还原事件真相。对于此类案件，为熄灭舆论而选择沉默无疑是不明智的，不是所有的事情都能交由时间处理，有关部门也应该承担起公平公正、还原真相的责任，避免暗箱操作或给大众类似的印象，造成大众对有关部门的信心丧失。

其三，网络水军的可以引导。

无论是彭宇案还是近日的丁莹事件，我们都不难在相关事件下出现大批“阴谋论”和谣言。现实生活中的调查往往需要调查证等相关手续办理，而这段事件对于网络上等着真相或等着吃瓜的大众来说太过漫长。网络水军即由此而生。在观众面前有声有色地讲一个故事，等到真正的结果出来，吃瓜群众带着故事四处传播，等着真相的误把故事当真相叹叹叹。对于公共机关的调查和报道，最后真正了解的人寥寥无几。

水军现象在近年愈发明显，恶意引导舆论导向，刷帖评论不亦乐乎。不当一回事，则有愈演愈烈的趋势。因此，我觉得，是时候给水军一个打击。然而网络的虚拟让行动变得无比艰难，舌灿莲花的水军从来都不是一个人，而是一群人，群起而攻之，如三人成虎，威力巨大。更有人以此谋生，毫不考虑道德问题，只是一味沉浸在自己的影响力中。

尤其是近年来水军愈发形成规模，“有组织有纪律地团伙作案”让人愈发担忧水军问题如现在不加控制，日后会带给社会怎样的危害。我想这已经从单纯地网络问题上升到现实中的恶意宣传营销，有关部门大可根据线索顺藤摸瓜将聚众者绳之以法，大可加大惩罚力度，毕竟此类事件虽看起来并不严重，但给社会带来的危害极大，宜尽早治理。

当然，彭宇案带来的不仅是负面影响，也是自我反省。其一在于我们不经查证，盲目相信网上流言。

其二，我们也确实该反省近年来道德问题，虽然有人利用人们的善良与同情制作种种陷阱，可是中华文化浸润五千年的中国道德，我认为却不是那么容易就会下降的。我们骨子里有根深蒂固的中国传统思想，对于道德准线的要求其实普遍一致。一个彭宇案的出现让我们对扶不扶老人饱受质疑，千万个“雷锋”的出现却无法激起我们心中的热血。我们应当看到，社会的普遍风气仍是善的。如古人云，“害人之心不可有，防人之心不可无”。我们应当坚守心底的良善，在遇到类似问题时做到问心无愧。当然也不要一味相信，学会真正的是非判断尤为重要，也是解决恶意舆论的根本方法。

其三，不可否认，彭宇案发生后，似乎是提供给了某些人一种“赚钱”新方法和逃避问题的新方法。于是我们愈发分不清，到底是撞人的恶人先告状，还是倒地的以怨报德。金钱至上让利益抹杀了道德，对于恶意讹人或企图逃避法律责任的，一旦发现予以严惩。对于良善的唤醒如果仅凭自身不够，那就加上法律的底线。世人都有惰性，没有奖惩，难见行动。

追根溯源，人们本身的是非观的修正和统一，正确的判断能力，才是解决此类问题的最好法宝。当有一天，我们能够凭着自己的脑子去思考和判断一个案件，能够从始至终等到所有真相问世才下一个自我的判断，不盲目，不轻信，我相信，终有一天我们不再需要讨论扶不扶的问题。我们每个人心中都有的良善和判断，会给我们最正确的选择。

第二篇：讨论：老人跌倒了,扶不扶？

老人跌倒了扶不扶？

老人摔倒该不该扶，涉及到道德论理问题，更是引发了社会热论。没有法律规定，也没有法规规定我们扶老人是义务的。但是一旦超越了道德的底线，扶起老人，给予老人帮助的时候，我们往往就会面临被诬告的嫌疑从而承担相应的法律责任。

这个看似简单的问题，或许在过去千百年来，这只不过是再简单不过的举手之劳，但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大问题，遗憾的是看起来如今这已经成了一个奢侈的社会公德，甚至可能会让心存善意和道德良知的“好人”们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。

社会道德、价值观等显然并非法律的范畴，但现在却通过跌倒老人该不该扶的讨论，让道德与法律似乎成了一个必然的整体，靠法律来彰显和维护社会道德、来彰显公德，似乎变成了我们这个社会的必然，这不能不说这和谐社会的悲哀；显然卫生部的技术性回复是根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会病。这个问题，全社会需要反思，法律更要反思。

从南京彭宇案，到天津许云鹤案，老人跌倒是否应该扶起，不断引发道德争议。今年9月6日，武汉市一位88岁的老人在菜场口摔倒后，躺在地上1个小时，围观的人很多，但是就没人敢上前扶一把。最终，老人因为鼻血堵塞呼吸道，窒息死亡。一直以来，关于老人跌倒话题的讨论，有人将道德批判和技术专业的追问混为一谈，甚至用道德批评替代了对技术专业的追问。其实，道德和技术并不矛盾，帮助跌倒的老人，既需道德自觉，也需技术指南。解决道德问题，可以避免“老人跌倒无人帮的困境”，而多一些“扶跌倒老人技术指南”这样的科学知识，同样能让更多的人放弃恐惧心理，敢于伸出援手。

必须注意，用法律匡扶善良与正义，还不足以体现社会的文明程度。一个真正文明、健康、有正义感的社会，还需要有较高的道德氛围做基础。一方面，被行善者要有认“善”的素质，不能善恶颠倒；另一方面，其他人对别人的行善行为，要予以全力支持和配合，在遇到不道德行为时，能够毅然决然地站出来，帮助行善者摆脱可能出现的“不公正”困境，消除行善者的后顾之忧。如果能够做到这一点，相信所有的人都会伸出行善之手的，善良和正义对社会和谐的作用也会越来越大的。

法律虽然没有明文规定我们要去扶老人，可是社会发展到现在这个阶段。我们每个人都有相应的义务同时也有相应的权利去扶老人，老人摔倒没有人去扶，是社会冷漠。我们有责任去帮助有需要的人。法律与道德两个之间我们必须做出一个交点的选择。现阶段已经进入老年社会。这么多老人在活动中，摔倒的事当然是经常发生的。看见老人摔倒了，难道我们真的眼看老人摔倒都不去扶一下吗？我相信大多数人是做不到的，因为那样会使自己的良心不安，这更是我们每个人都不愿意看到的社会现状，有一天我们也会老去的，有一天我们在老年的时候摔倒了不也是渴望每个人都能过来扶一把吗？尽管这有可能给热心人带来法律责任，可是相对而言，法律道德还是公正的，我相信大多数老人都是会抱有感激之情的。

个人觉得这没有“该”与“不该”的问题，而是“必须”应该做的事。作为一个社会的公民，绝对没有理由眼睁睁的看着老人摔倒而袖手旁观。的确，媒体上越来越多的关于助人而反遭人污蔑的例子，可能给我们道德的天平上施加了自己利益的砝码，但是，我们绝对不能因为一只害虫而毁了整片森林。要相信社会上没有那么多利欲熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起来，这是中国几千年优秀文化尊老爱幼思想的最真实写照。这是道德，是义务，是责任。市场经济给我们灌输了“经济人”理性思想，淡不应该磨灭我们心中的道德。我们要做出自己的爱心行动，来呼吁更多的人来为我们共同的社会奉献自己的力量，我们扶起的不仅仅是老人，更扶起了社会的良心。我们不怕被诬陷，因为我们做的是正义的事情，我们需要更多的人，为这个社会做出自己应有的努力，不能因为有负面的事情发生，我们就忘却自己的本性。

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人与人之间互相帮助，这是传统的美德，应该赞扬。能帮就帮一把吧！虽然现在社会上有极个别的案例有负面的影响，但是如果社会真要因此而变得那么麻木的话，这样的社会也是没法生存的，如果实在不放心，就大声呼喊起来，让更多的路人一起出手帮忙，这样或者要好些吧！