辩论：单双号限行缓堵的思路值不值得肯定一辩发言稿（大全）

第一篇：辩论：单双号限行缓堵的思路值不值得肯定一辩发言稿（大全）

各位观众，评委，对方辩友： 大家晚上好。

（首先，感谢对方辩友慷慨激昂的陈词，但从对方的陈词中我们可以看出对方辩友）

我方认为：政府实行单双号限行缓解拥堵的思路不值得肯定。原因有以下四点：

1.这项制度的实行给人们的日常生活带来了极大的不便，比如对于很多中小学生而言，家长需要每天接送，在限行的日子里家长要在最拥堵的早晚高峰期带着孩子挤公交，这样对家长孩子直观感受而言拥堵不是更多吗，这样的制度会得到人民群众的肯定吗？ 2.这项制度的实施将会引发一系列的后遗症。比如西安，在2013年10月西安就曾对“极度污染日单双号限行”来征集意见，有81%的网友认为不靠谱。因为西安机动车数量已超过170万辆，如果真的限行，那么将有85万位司机挤上地铁和公交，对于如今仅有两条地铁线、早晚高峰公交和地铁站人满为患的西安公交系统能否堪当此任？另外西安主城区停车位36.7万个，停车缺口达53.3万，如果被限行，车该往哪里放？

3.（对方说到限行政策起到了缓堵的作用）/（限行政策下上路的车减少了，给人的感觉是不赌了，）可是我方认为这个所谓的效果是建立在政府强制让一半的车不许出来的基础上才有的，作为政府，面对拥堵的问题，应该做的是提高自己的管理水平，用更科学更人性化的管理方法来疏散交通，现在却用“一刀切”这种简单粗暴的方式解决交通拥堵，然后拿着所谓的效果来说这个思路值得肯定，那我想说的是现在随着汽车保有量的增加，汽车必然会越来越多，以后会不会为了治理拥堵就让所有的私家车都别出来了？而且政府治堵，为什么要让车主受伤，相信每个车主买车的时候都是想着自己一旦拥有了这辆车，那么它就成为自己的私有财产，可是现在它的使用率却要突然减少了一半，而且保险费、养路费等费用一项也不少交，这样不是侵犯了车主的合法权益吗？其实在很多发达国家都曾经历过拥堵的阶段，甚至现在也有很多城市比北京还堵，比如莫斯科人均车辆达到了1.7，可是他们坚持汽车面前，人人平等，所以对于这些国家，没有一个国家政府采用限行的方式来缓堵，4.作为一项交通制度的实施，合理程序是最起码要在广泛征求民意的基础之上，再通过比如说立法机构，相应的人大处理，然后得出一个相对正确的结果，但绝不应该像现在这样由各地政府下一个红头文件的方式就直接实施了，这对广大车主权利是极大的侵害。基于以上四个原因，我方坚定地相信，政府实行单双号限行缓解拥堵的思路不值得肯定。