雇员追尾交通事故负全责,重大过失减轻雇主责任50%（五篇）

第一篇：雇员追尾交通事故负全责,重大过失减轻雇主责任50%

雇员追尾交通事故负全责，重大过失减轻雇主责任50% 山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2010）淄民二终字第287号 上诉人(原审原告)程某。

委托代理人韦福田，山东言博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审被告）王某。

上诉人程某与被上诉人李某、王某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，程某于2010年7月29日向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告李某、王某赔偿医疗费等损失140228.34元，并承担一切诉讼费用。山东省淄博市淄川区人民法院于2010年9月28日作出（2010）淄民一初字第703号民事判决。宣判后，程某不服，于2010年10月4日提起上诉。本院于2010年10月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，2010年7月27日4时59分，被告李某的雇佣司机原告程某驾驶被告王某所有的C81238号货车，载着被告王某沿昌国路由西向东行驶至东四路口处，与李强驾驶的鲁C92289号重型半挂牵引车同向行驶减速停车时追尾相撞，致原告程某、被告王某受伤的交通事故。2010年10月27日淄博市公安局交通巡逻警察支队三大队处理认定，原告程某负事故全部责任。原告程某受伤后被送往淄博市第八人民医院住院治疗3天，花去医疗费3594.39元，后转入淄博市骨科医院住院治疗26天，花去医疗费22231.25元、门诊材料费7.1元，2010年11月17日门诊放射费200元。原审法院另查明，原告程某月工资1600元。山东省2010年度居民服务和其他服务业人居工资19634／年。山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准30元／天。

原审法院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告程某在淄博市第八人民医院花去的医疗费、在淄博市骨科医院花去医疗费、门诊材料费、门诊放射费，均有正规票据为证，该院予以支持；原告程某要求被告给付其在村卫生所医疗费的主张，因其提交的村卫生所的处方不能支持该请求，故该主张该院不予支持；原告程某住院期间的误工费该院予以支持；原告程某的护理费因其提交的证据不能证明护理人员实际减少的收入，护理费应参照山东省2010年度居民服务和其他服务业人均工资标准，按一人计算；支持住院期间的损失，住院期间营养费每天按10元计算；原告程某主张的住院伙食补助费不超过按山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算的数额，该主张该院予以支持；原告程某主张的交通费因未提交证据，原审法院酌定100元。本案中，原告程某作为雇员在从事雇佣活动中由于重大过失，造成追尾相撞的交通事故且负全部责任，故应当减轻雇主被告李某50％的赔偿责任。原告请求被告王某承担赔偿义务的主张，由于其未提交被告王某系雇主的证据，故该主张该院不予支持。

原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及相关法律法规之规定，判决》：

一、被告李某赔偿原告程某医疗费25825.64元、门诊材料费7.1元、门诊放射费200元、误工费1546元、护理费1234元、交通费100元、营养费290元、住院伙食补助费600元，共计29802.74元的50％即14901.37元，于判决生效后三十日内一次性付清；

二、驳回原告程某对被告王某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告李某负担171元，原告程某负担2000元。

程某上诉称：

一、原审判决认定的护理费、误工费错误。护理人员有固定收入，应当按照实际收入计算护理费，但原审却不认定其提交的护理人员的工资证明，错误的按人均工资计算，显属错误。另外，医院的医嘱明确建议程某休息18个月，也就是18个月后抽钢板，护理时间应当按照18个月计算，所以护理时间和程某的误工费时间也应按照18个月计算。

二、本案是雇员受害赔偿纠纷，是特殊的侵权，雇主承担的是无过错责任，故应依法判令雇主承担程某的全部损失。李某、王某答辩称：一审法院判决正确。本案中程某有重大过失，医院没有开具陪护证明，出院证明上说的是“病愈出院”，所以护理费和误工费时间不应当按照18个月计算。程某提供的工资单证明材料都是虚假的。

根据程某的上诉理由及李某、王某的答辩意见，本院总结本案的争执焦点为：

1、一审法院判决李某承担50％的赔偿责任比例是否适当；

2、一审判决所判护理费、误工费是否适当。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

本院查明的事实除同原审外，另查明：根据程某的住院病历，程某于2010年7月21日入住郑州市骨科医院，10月26日出院，其出院医嘱为第3条为一月复查。2010年10月29日，淄博市骨科医院为程某开具的诊断证明的处理部分第2条为十八月后复查，李某、王某认为该处有改动添加情形。

本院认为，根据上诉人程某的起诉状及其主张依据，程某依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）的有关规定主张赔偿的具体项目和数额，即程某是按照侵权关系提起诉讼，本案系雇员受害赔偿纠纷，根据人身损害赔偿司法解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。程某系被上诉人李某雇佣的司机，程某在履行雇佣活动中遭受人身损害，李某应当承担赔偿责任。根据人身损害赔偿司法解释第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。„„适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。由上述规定可知，无论何种侵权责任承担方式，均可适用受害人过错作为减轻赔偿义务人的抗辩事由。程某作为被雇佣的司机在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全行车的义务，程某驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成车辆追尾相撞，其负事故全部责任，构成重大过失，故应当减轻李某的赔偿责任，原审法院确定李某承担50％的赔偿责任适当。对程某上诉称雇主承担的是无过错责任，不应当减轻雇主赔偿的上诉理由，本院不予采纳。关于原审法院所认定的误工费、护理费是否适当。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，需确定误工人员及护理人员的收入状况及误工时间、护理期限。程某称其误工和护理的期间为出院后18个月，认为应采纳2010年10月9日淄博市骨科医院开具的诊断证明中十八个月后复查的内容，因该诊断证明与程某出院医嘱“一月后复查”的内容不一致，且该证明也不能说明出院后休息的时间，原审法院认定程某的误工及护理期限为其住院期间适当。因程某在一审中仅提交一份护理人员收入证明，加盖的是淄博东风建筑工程有限公司淄博教育学院项目部工程管理专用章，不能证明护理人员实际减少的收入，故原审法院参照山东省2010年度居民服务和其他服务业人均工资标准确定护理人员的收入状况适当。因此，本院对程某的该项上诉理由不予支持。综上，程某的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2171元，由上诉人程某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王某 审 判 员 刘某 审 判 员 杨某 二○一一年三月十一日 代理书记员 张某

第二篇：发生交通事故什么情况下要负全责

发生交通事故什么情况下要负全责?

发生交通事故什么情况下要负全责?

1.当事人逃逸、造成现场变动、证据灭失、公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的。

2.当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。

3.当事人驾驶车辆在有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯继续通行的。

4.当事人驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或者隔离设施与道路上的其他车辆或行人发生交通事故的。

5.当事人驾驶机动车进入非机动车道或非机动车通行范围内，剐撞同向行驶的非机动车的。

6.当事人驾驶车辆在人行道或行人通行范围内剐撞行人的。

7.当事人驾驶车辆剐撞依法在人行横道内通行的行人的。

8.当事人驾驶车辆未避让执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的。

9.当事人所驾驶车辆的装载物在遗洒、飘散过程中，导致发生交通事故的。

10.当事人驾驶机动车倒车时，与车后其他车辆、行人发生交通事故的。

11.当事人驾驶非机动车在非机动车道逆行，与顺向行驶的非机动车发生交通事故的。

12.当事人驾驶非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故的。

第三篇：雇员上下班途中受伤雇主责任如何认定

雇员上下班途中受伤雇主责任如何认定

即将于2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了职工“在上下班途中，受到机动车事故伤害”应被认定为工伤的情形，这就以行政法规的形式明确了先前在司法实践中曾引发诸多争议的有关职工工伤认定的时间和地点界限的基本范围。但该条例的效力范围仅及于我国境内的各类企业和有雇工的个体工商户（包括其中的职工和雇工），亦即劳动法律关系下的用人单位及其职工，对于基层人民法院处理的更多数量的雇佣合同法律关系下的“受雇工作”范围认定问题并不当然适用。也就是说，劳动法律关系下的职工，在上下班途中所受的事故伤害依法可以认定为工伤，可由用人单位按无过错赔偿责任原则承担赔偿责任；而一般雇佣法律关系下的雇员，在上下班途中所受事故伤害，能否被认定为受雇工作范围内受伤而要求雇主承担无过错赔偿责任，目前仍无明确的法律依据，只能按照民法侵权赔偿的相关理论处理纠纷，前述条例规定最多只能予以参照。由于不同的法律关系包含的民事权利和义务各不相同，因此，雇员在上下班途中所受的伤害，是否认定为受雇工作范围，要视具体情况区别而论。

案例一：某甲在受某乙雇佣期间，骑自备的摩托车去某乙承包的工地工作，途中骑经一未正式投入使用的高速公路路段时发生了单方事故，某甲当场死亡。某甲的法定继承人遂起诉要求某乙承担雇主责任。本案在审理过程中，法院认为某甲虽然是在上班途中发生事故，但由于系自己骑摩托车上班，该行为产生的风险雇主无法控制，因此不能认定为受雇工作范围，故某乙不必为此承担雇主责任。最后某甲撤回了对某乙的起诉。

案例二：翁某受雇为沈某打工，翁某下班时乘坐沈某指派的拖拉机回家，途中发生事故受伤。现翁某起诉要求沈某作为雇主赔偿其相关损失。法院经审理认为，翁某乘坐沈某安排的交通工具，在下班途中受伤，应认定为在从事受雇工作时受伤，应由雇主沈某承担雇主责任。经法庭调解，最后由沈某赔偿翁某各项损失15000元。

类似的案情，同样在上下班途中，只是因为不同的上下班方式，导致了两案截然不同的处理结果，原因何在？首先，劳动合同关系中的用人单位或雇佣合同关系下的雇主对其职工或雇员所受伤害承担无过错赔偿责任的理论根据是：

一、用人单位或雇主的经济活动为意外灾害的来源；

二、一定程度上惟用人单位或雇主可能控制这些危险；

三、由获得利益者负担危险是公平正义的要求；

四、用人单位或雇主虽负担危险责任，但能通过商品价格、经营活动或责任保险制度予以分散。但毕竟劳动合同关系和雇佣合同关系是两个不同的法律关系，尤其是作为其权利义务主体的用人单位和雇主，在经济能力、用工规模、风险控制、负担及化解能力方面，有着明显差异。司法实践中诸如农村建筑包工头等的雇主，往往因为在技术资质、经济力量方面的欠缺，未能登记注册成为正式的用工企业，从而未受劳动法律关系调整。因此，无视用人单位和雇主的上述差别，将两者风险负担范围等同的做法并不可取。针对上下班途中职工或雇员所受伤害能否认定为受雇工作范围的问题，理应根据不同的法律关系而有所区别。属于劳动合同法律关系的，今后可按《工伤保险条例》认定，属于雇佣合同关系的，应在比照劳动合同法律关系中用人单位的义务的同时，适当降低雇主的风险承担义务，如此才能更好的体现民法的权利义务相一致及公平正义原则。

其次，具体到前述案例，按如下原则处理：雇员在上下班途中所受伤害不应认定为受雇工作范围，但雇员是在乘坐雇主安排的交通工具往返工作地点途中受伤的情形除外。结合两案例，区分雇员上下班途中乘坐的交通工具的提供人来认定是否在受雇工作范围，与雇主实际控制风险的程度相适应，又较劳动合同法律关系下的用人单位责任要轻，如此认定既符合情理，又有一定的法理基础，从而有利在司法实践中掌握和实施

第四篇：职工本人负全责的交通事故伤害的工伤认定

职工本人负全责的交通事故伤害的工伤认定

作者：俞朝凤 来源：人民司法（案例）发布时间：16-09-26 09:49:00浏览量：68 【内容提要】

职工上下班途中在其负全责的交通事故中受伤，不能认定为工伤；对工作时间、工作场所、因公外出等其他情形下，如其负全责的交通事故伤害符合认定为工伤的法定条件，不能仅因其对该交通事故负全责，不予工伤认定。

案号 一审：（2013）甬镇行初字第3号 二审：（2013）浙甬行终字第44号

【案情】

上诉人（原审原告）：宁波市镇海迅安运输有限公司（以下简称迅安公司）。被上诉人（原审被告）：宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）

被上诉人（原审第三人）：冯林燕。

王宝林与原告迅安公司签订驾驶员安全责任协议书，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。2012年4月21日，原告迅安公司盖章确认聘用王宝林从事机动车驾驶工作，驾驶车辆号牌为浙B77666，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王宝林、案外人程东阳受原告迅安公司设在江西省九江市运输点负责人翁明夫的指派，由王宝林驾驶浙B78045车辆外出。同日12时18分左右，途经江西省浮梁县境内杭瑞高速公路时，因雨天路滑未减速行驶，王宝林驾驶的涉案车辆与公路护栏发生碰撞，王宝林在该起事故中受重伤，经医院抢救无效后于2012年5月25日死亡。经交警部门认定，王宝林在上述交通事故中负全部责任。2012年6月8日，第三人冯林燕（系王宝林的妻子）向被告镇海人社局提出工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，于2012年6月21日向原告迅安公司送达了工伤认定举证通知书，并根据各方当事人提供的证据，于2012年7月30日作出镇人社工认[2012]921号认定工伤决定，认定王宝林受到的涉案事故伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤，并向各方当事人送达了认定工伤决定书。原告迅安公司不服被诉认定工伤决定，于2012年9月28日向宁波市镇海区人民政府提出行政复议。2012年11月26日，宁波市镇海区人民政府审理后作出镇政复决字[2012]10号行政复议决定，决定维持被诉认定工伤决定。原告迅安公司仍然不服，于同年12月24日向法院提起行政诉讼。

原告迅安公司不服认定被诉工伤决定的主要理由是：1.原告迅安公司与王宝林没有劳动关系。2.车牌号为浙B78045的车辆登记在案外人王志国名下，该车辆不属于原告迅安公司所有，原告迅安公司从未指派王宝林外出办理车辆年检；即使存在王宝林受案外人王志国指派外出办理年检手续，也与原告迅安公司没有任何关系。3.原告迅安公司的住所地在宁波市镇海区定海路289号，王宝林受到交通事故伤害的地点在杭瑞高速公路，且王宝林对涉案交通事故负全责。故王宝林不是在工作时间、工作场所受伤，其所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》十四条第（一）项规定，不能认定为工伤，被诉工伤认定决定应当撤销。

被告镇海人社局辩称：1.王宝林虽与原告迅安公司未签订劳动合同，但双方存在劳动关系。2.2012年5月9日，王宝林和同事受原告迅安公司指派，共同负责将浙B78045车辆驾驶到宁波办理车辆年检年审，并被要求在车辆年检后返回原地时捎带公司重油样品。牌号为浙B78045车辆的登记所有人王志国系原告迅安公司法定代表人翁家萍的丈夫，上述车辆实际是原告迅安公司的工作用车。因此，王宝林受公司指派外出出车行为，可以认定为工作性质。虽然王宝林对涉案交通事故负全责，但其因公驾车外出途中发生交通事故死亡，应当认定为工伤。被诉认定工伤决定应当予以维持。

【审判】

浙江省宁波市镇海区人民法院审理认为，根据《工伤保险条例》五条第二款规定，被告镇海人社局在其辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。自2012年始，原告迅安公司与王宝林虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系的事实，可根据原告迅安公司与王宝林的结算清单、驾驶员安全责任协议书和招用外省驾驶员备案登记表、委托书等证据予以证实。根据《工伤保险条例》十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王宝林受原告迅安公司指派外出期间发生交通事故的事实，可结合程东阳及王晓苏的证人证言、浙B78045加油卡签名单位为原告迅安公司、浙B78045登记所有人王志国与原告迅安公司的法定代表人翁家萍为夫妻、原告迅安公司委托王宝林办理浙B78045车辆年检手续、原告迅安公司在江西省九江市设立运输货物分部等事实予以证明，原告迅安公司虽称王宝林未受其指派，但不能提供有效证据予以证实，故被告镇海人社局将王宝林的死亡认定为工伤，并无不当。但被告镇海人社局作出的被诉工伤认定决定中，并未说明认定事实所依据的证据，未详细阐述认定王宝林为工伤的理由，该工伤认定决定书存在瑕疵，法院予以指正，但该瑕疵并未影响原告迅安公司的实体权利义务。据此，依照最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第56条第（4）项的规定，判决驳回原告迅安公司要求撤销被告镇海人社局于2012年7月30日作出的镇人社工认（2012）921号工伤认定决定的诉讼请求。

宣判后，原告迅安公司不服，提起上诉，上诉理由与起诉理由基本相同。

浙江省宁波市中级人民法院经审理认为，王宝林在2012年虽未与原告迅安公司签订过劳动合同，但根据原告迅安公司于2012年4月21日盖章确认的招用外省驾驶人备案登记表所载内容可以得出，原告迅安公司招聘王宝林从事驾驶车牌号为浙B77666的大型车辆，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日的事实，故可以认定上诉人迅安公司与王宝林之间存在劳动关系。2012年5月9日，原告迅安公司江西省九江市运输点负责人翁明夫将车牌号为浙B78045的车辆钥匙交给王宝林和案外人程东阳，并指派二人外出办事。同日12时18分左右，途经江西省浮梁县境内杭瑞高速公路时，因雨天路滑未减速行驶，王宝林驾驶的车牌号为浙B78045车辆与公路护栏发生碰撞，致使王宝林受重伤，经医院抢救无效于2012年5月25日死亡。《工伤保险条例》十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告迅安公司提供的证据不足以否定其指派王宝林外出办事的事实，应承担举证不能的法律后果。王宝林虽对涉案交通事故负全部责任，但该情形不属于不得认定为工伤或不得视同为工伤的情形。王宝林受原告迅安公司指派驾驶车辆外出办事期间发生交通事故受伤，属于因公外出期间、因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。被上诉人镇海人社局依据《工伤保险条例》十四条第（一）项的规定，认定王宝林所受伤害为工伤，适用法律错误，但该错误并不影响认定王宝林所受伤害为工伤的结论。在此，予以指正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，不予支持。故判决驳回上诉，维持原判。【评析】 本案中，各方当事人的主要争议焦点为王宝林与原告迅安公司之间是否存在劳动关系、王宝林是否在受原告迅安公司指派外出期间受到交通事故伤害。王宝林负涉案交通事故全责的事故伤害能否认定为工伤，虽不是各方当事人主要的争议焦点，但确实具有讨论价值和意义。随着经济社会的发展，车辆作为代步工具进入了寻常百姓家，随之而来的是职工受交通事故伤害现象频发。在这些事故中，不乏职工负全责的情形。职工负全责的交通事故伤害能否认定为工伤？一种观点认为，职工本人负全责的交通事故伤害，不能认定为工伤。理由是职工本人负交通事故全责，表明其对伤害事故的发生存在重大过失，应当将其排除在认定工伤情形之外。另外一种观点认为，职工本人负全责的交通事故伤害，应当认定为工伤。理由是《工伤保险条例》没有将职工负全责的交通事故伤害排除在认定工伤或视同为工伤的情形之外。笔者认为，职工负全责的交通事故伤害能否认定为工伤，应当在考量以下两个因素后作出判断。

一、交通事故责任与工伤认定的法定条件

根据《交通事故处理程序规定》四十六条规定，交通事故责任认定，是公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起作用以及过错严重程度的分析和判定。交通事故认定责任书在司法实务中是作为证据使用的；对公安机关交通管理部门没有作出事故认定的，人民法院也可以根据相关证据认定当事人对交通事故的发生是否存在过错及过错程度。公安机关交通管理部门在交通事故责任认定中，认定的责任形态有以下几种：全部责任、主要责任、同等责任和次要责任、交通意外各方均无责任。交通事故伤害是一种常见的职工事故伤害，《工伤保险条例》为此对职工在交通事故伤害中的责任形态和工伤认定法定条件的关系作了一定规整。《工伤保险条例》十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

职工交通事故伤害可以分为两类：一是上下班途中的交通事故伤害。二是工作时间、工作场所内或因公外出期间等受到的交通事故伤害。前一类交通事故伤害中，《工伤保险条例》将交通事故责任形态规定为工伤认定的一个否定式条件，即职工只有对该交通事故不负全部责任或主要责任的前提下，才能认定为工伤。《工伤保险条例》作这样的规定，是十分适宜的。工伤保险制度设定的主要意旨是保护劳动者因工作原因受到事故伤害时能及时获得救治和补偿，但是，任何一种法律制度，均需要衡平各方利益，工伤保险制度也不例外，其在保护劳动者利益时，也需要兼顾用人单位利益和国家利益。工伤保险制度主要保障的是职工在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害时能及时获得救治和补偿。上下班途中的交通事故伤害认定为工伤，虽然也是基于保护劳动者权益的考虑，但毕竟扩大和延伸了工作时间和工作场所的外延范围，加重了用人单位和国家的负担。因此，职工上下班途中发生的交通事故伤害认定为工伤，应当符合非职工本人主要责任这一较为严苛的条件，以缓和劳动者权益、用人单位利益、国家利益间的冲突和紧张关系。后一类职工交通事故伤害，如客运公司的驾驶员在客车行驶途中受到交通事故，《工伤保险条例》并未将职工在交通事故中的责任形态作为工伤认定的一个肯定式或否定式条件，也就是说，其不构成工伤认定的法定条件。因此，劳动保障行政主管部门在工伤认定中遇到这种情形，不需要审查这一因素。

二、工伤事故的免责事由

职工本人在交通事故伤害中的责任形态，不构成工伤认定法定条件的，职工本人负全责交通事故伤害的，能否认定为工伤，这一问题实际上可以转化为其是否构成工伤事故的免责事由，即职工本人对事故伤害的发生存在重大过失，能否构成工伤事故的免责事由。过错责任是以行为人主观过错作为标准判断行为人对其造成的损害应否承担责任的归责原则，它是侵权责任法的一般归责原则。脱胎于侵权责任法的工伤保险制度，是随着企业社会责任思想的发达、保护劳动者权益理念践行，及为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复建立起来的。基于这一立法背景和立法理念，工伤事故适用的是无过错责任原则，即用人单位、其他加害人造成员工事故伤害的，不论其是否存在过错，如符合认定工伤或视同工伤情形的，均可认定为工伤或视同为工伤。需要强调的是，这里的无过错是针对加害人的主观心理状态而言。不仅如此，为了强化受事故伤害职工权益的保障，在工伤事故中，即使员工本人对事故伤害的发生存在过失，甚至是重大过失，如符合法定条件，也不能将该事故伤害归入不能认定为工伤或视同为工伤的情形。工伤事故适用无过错责任原则，不等同工伤事故认定中不存在免责事由。当然，该免责事由应当由法律明确予以规定。

《工伤保险条例》十六条规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的：

（三）自残或者自杀的，这是《工伤保险条例》规定的三种免责事由。这三种免责事由中，员工本人主观上的过错形态均是故意。因此，只有员工本人对伤害事故的发生存在故意的过错时，才能免除工伤保险和赔偿责任，而职工的一般过失行为或重大过失行为，并不属于法定的免责事由，不能免除工伤保险和赔偿责任。职工本人负全责的交通事故伤害中，职工本人对事故伤害发生的主观过错形态是重大过失，而不是故意。因此，不能将职工负全责作为交通事故伤害认定为工伤的免责事由。

综上，职工在上下班途中，受到其负全责的交通事故伤害，不能认定为工伤；对于其他情形下，如其负全责的交通事故伤害符合认定为工伤的工作时间、工作场所、因工作原因条件，不能因其对该交通事故伤害负全责，不予认定工伤。（作者单位：浙江省宁波市中级人民法院）

第五篇：交通事故中负主要责任不能认定为工伤（模版）

职工在交通事故中负主要责任不能认定为工伤

王某是昌乐县某公司职工。2011年1月1日，王某在下班骑摩托车回家途中，由于天黑车快，自己撞到了停靠在公路旁的一辆大货车上，导致抢救无效身亡。县交警大队出具的交通事故责任认定书认定：王某车速过快，负事故主要责任；大货车违章停车负事故次要责任。2011年1月8日，王某的家属到县社保部门请求工伤认定。1月12日，社保部门对王某家属的申请出具了不予认定为工伤的决定书。王某家属不服，问：“去年王某的同事也发生过与王某相同的情况，并被认定为工伤，为啥王某就不能认定为工伤？”

社保工伤认定人员对王某家属做了详细的法律解释。2004年1月1日生效的《工伤保险条例》第14条第6项规定：在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。2010年12月8日国务院常务会议通过，2011年1月1日生效的国务院《关于修改<工伤保险条例>的决定》把《工伤保险条例》第14条第6项修订为：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。对比修订前后的条文，上下班途中发生交通事故认定工伤有两点变化：第一，原条文认定交通事故工伤限定为机动车，修改后条文不再限制是否是机动车，非机动车造成的交通事故也可能构成工伤；第二，原条文没有限制交通事故中受伤职工是否有过错，工伤职工即使在交通事故中负全部责任也可能构成工伤，但修改后的条文限定交通事故中受伤职工必须是非本人主要责任。因此，王某这种情况在2011年1月1日之前应当认定为工伤，而在2011年之后则不能认定为工伤。