关于提请对最高法民事诉讼法解释88条第2款进行合法性合适性审查的报告（精选5篇）

第一篇：关于提请对最高法民事诉讼法解释88条第2款进行合法性合适性审查的报告

关于提请对最高法民事诉讼法解释88条第2款进行合法性合适性审查的报告

全国人民代表大会法律委员会、法制工作委员会、内务司法委员会：

基层法律服务工作者自80年代初中期逐步形成发展起来的。在当时，律师极为稀少的情况下，它主要通过在基层建立法律服务所，利用贴近基层、便利群众、服务便捷、收费低廉等优势，面向基层社会提供法律服务。其机构性质原为事业机构，并挂政基层政府司法所牌子与，实行二块牌子合署办公体制，行政上归属于地方政府，业务上归属司法局管理。2001年，根据司法部要求改制为合伙制法律服务所，成为自负盈亏市场主体。目前全国有基层法律服务工作者10万人，律师队伍27万人，在全国法律服务市场基层法律工作者与律师形成一定的竞争关系和补充关系。

基于全国基层法律工作者在我国法律服务行业的地位和作用，新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》已经将“基层法律工作者”明确写进了代理人的范围，并与律师处于平等的代理权限和法律地位。2014年10月23日，十八届四中全会通过并发布了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，也明确提出了要“发展公证员、基层法律服务工作者、人民调解员队伍。”“建立激励法律服务人才跨区域流动机制，逐步解决欠发达地区法律服务资源不足和高端人才匮乏问题”。但是，2015年1月30日最高人民法院公布了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释〔2015〕5号〕﹙以下简称《解释》﹚，其中第88条第2款作出了“

（二）基层法律服务工作者应当提交„„以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”的规定，限制了基层法律工作者的代理区域范围，限制了基层法律工作者的代理权和当事人对代理人的选择权。

2015年3月以来，全国各地法院和律师陆续以民诉法《解释》第88条第2款为由对基层法律工作者提出代理权异议，致使基层法律服务所的法律工作者无法正常出庭参加诉讼，甚至开庭无法正常进行，致使基层法律服务所和法律工作者业务、利益受损，并增加了当事人聘请律师的经济负担。为此全国基层法律服务所和全国基层法律工作者纷纷要求司法部协调最高人民法院取消对全国基层法律工作者的执业限制，废止民诉法《解释》第88条第2款，并要求国务院法制办废止司法部的1991年司法部第19号令及司复（2002）12号批复。

现根据中华人民共和国立法法和中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法的规定，请求全国人大法律委员会、法制工作委员会、内务司法委员会对最高法的民诉法解释88条第2款进行审查：

一、建议审查的内容：

对最高法民诉法解释88条第2款进行下列审查：一是对涉嫌严重违反现行上位法律进行审查；二是对其合适性进行审查；三是对其与党的十八大四中全会以来党和国家的方针政策、治国方略是否相悖进行审查；

二、审查的请求；

1、立即废止民诉法解释88条第2款

三、事实依据及理由：

请求立即废止最高法第民诉法解释88条第2款关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事案件的规定（民诉法解释88条第2款），基于以下事实及法律依据：

（一）最高法民诉法解释88条第2款关于限制基层法律工作者代理范围的规定违反上位法律。

1、违反我国民事诉讼法第58条、第59条的规定：中华人民共和国民事诉讼法第58条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：

(一)律师、基层法律服务工作者。。第59条 规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。而最高法上述限制法律工作者代理区域范围的规定，明显与民诉法第58条、第59条的规定相悖。

2、违反行政许可法第41条的规定：

行政许可法第41条规定，法律、行政法规设定的行政许可，其适用范围没有地域限制的，申请人取得的行政许可在全国范围内有效。? 最高法的法释88-2限制了法律工作者的执业区域范围，显然与此行政 1 许可法规定相悖。

3、违反立法法第45条、104的规定：

立法法第四十五条规定，?法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：

（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；

（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。纵观民诉法58条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：

（一）律师、基层法律服务工作者；

基层法律工作者与律师一样，都可以成为诉讼代理人，并具有平等的代理地位。而民诉法解释88条第2款却把基层法律工作者限制了代理区域，这不是对法律的解释，而是最高院越权进行二次立法。

立法法第104条规定，?“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。遇有本法第四十五条第二款规定情况的，应当向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案。”而民诉法解释88条第2款显然不符合民诉法58条的立法的目的、原则和原意。减损了法律服务所的权利，增加了法律工作者的义务，因此与立法法的规定也是相悖的。

4、最高法的上述规定违反了《反对不正当竞争法》。

该法总则部分明确规定：为保护社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者，维护消费者的合法权益，经营者在市场交易中应当遵循自愿、公平、平等、诚实信用原则。而最高法“限制法律工作者代理区域的条款”违反上述规定，保护了律师一方的利益，限制了法律工作者的利益，违背了行业优胜劣汰、市场公平竞争规则，因此与反不正当竞争法是相悖的。

5、最高法的上述规定违反《消费者权益保护法》。

消法第9条规定：消费者享有自主选择服务的权利。消费者有权自主选择提供服务的经营者，自主选择服务方式，自主决定接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。法律服务也是公民经常选择的服务，公民根据自己案件的大小、复杂程度及经济实力决定委托律师或委托法律工作者，委托何人或选择何地区的人为自己维权，完全是自己的自由权利，也是法律价值、秩序、自由、正义的体现，任何机关和个人无权干涉。而最高法对法律工作者作限制性附加条件，不仅是限制法律工作者的代理权，而且剥夺了公民的自主委托权。是与消费者权益保障法相悖的。

（二）、最高法民诉法解释88条第2款关于限制基层法律工作者代理范围的规定违反国务院行政法规

1、违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》（2001年国务院第303号令）：

第303号令第二条规定，各级人民政府及其所属部门负有消除地区封锁、保护公平竞争的责任，应当为建立和完善全国统一、公平竞争、规范有序的市场体系创造良好的环境和条件。

第三条规定，禁止各种形式的地区封锁行为。最高法限制法律工作者代理的规定显然与国务院303号令相悖。

2、违反了《国务院关于加强法治政府建设的意见》：

上述意见第九条规定：健全规范性文件制定程序。地方各级行政机关和国务院各部门要严格依法制定规范性文件。各类规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制等事项，不得违法增加公民、法人和其他组织的义务。第八条同时规定：加强对行政法规、规章和规范性文件的清理。坚持立“新法”与改“旧法”并重。对不符合经济社会发展要求，与上位法相抵触、不一致，或者相互之间不协调的行政法规、规章和规范性文件，要及时修改或者废止。建立规章和规范性文件定期清理制度，对规章一般每隔5年、规范性文件一般每隔2年清理一次，清理结果要向社会公布。而最高法民诉法解释88条第2款的出处是引用了早已应当废止的司法部1991年的规章（部令19号），而这一规章严重阻碍了基层法律服务行业的发展与规范，显然也与国院的规定相悖。

（三）、最高法民诉法解释88条第2款关于限制基层法律工作者代理区域范围的规定违反了中共十八届四中全会以来党和国家的方针政策和依法治国方略：

1、违反《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》关于“发展公证员、基层法律服务工作者、人民调解员队伍。推动法律服务志愿者队伍建设。建立激励法律服务人才跨区域流动机制，逐步解 2 决基层和欠发达地区法律服务资源不足和高端人才匮乏问题”的要求。最高法作出的限制法律工作者代理区域的规定，阻碍了基层法律服务工作者队伍的发展和法律服务工作者的跨区域流动机制。

2、违反《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》关于“行政机关要坚持法定职责必须为、法无授权不可为，勇于负责、敢于担当，坚决纠正不作为、乱作为，坚决克服懒政、怠政，坚决惩处失职、渎职。行政机关不得法外设定权力，没有法律法规依据不得作出减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务的决定。推行政府权力清单制度，坚决消除权力设租寻租空间。”的规定。最高法民诉法解释88条第2款，造成对法律工作者权利减损和义务的增加，是越权立法的表现。

3、违反《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》关于“推进基层治理法治化。全面推进依法治国，基础在基层，工作重点在基层。发挥基层党组织在全面推进依法治国中的战斗堡垒作用，增强基层干部法治观念、法治为民的意识，提高依法办事能力。加强基层法治机构建设，强化基层法治队伍，建立重心下移、力量下沉的法治工作机制，改善基层基础设施和装备条件，推进法治干部下基层活动。”的要求。基层法律服务工作者是基层法治“尖兵”和基层法治主要力量，基层法律服务工作者生存发展权必须得到保护。

4、最高法限制法律工作者执业区域的规定与党中央的反腐败、“新农村建设”、“城镇化建设”新常态下的基层法治体系的顶层设计重构和民生工程，维稳大局要求相悖。最高法对法律工作者的限制代理区域和新民诉法司解88条第二款关于限制代理条款表现的法制倒退，基本上颠覆了民诉法里有规定的“两便”原则，妨害了公民在民商事争端诉讼解决的自由选择权。这背后有利益集团意欲垄断诉讼的图谋，又有最高法、法官集团“懒政思维”刻意设坝阻隔作祟，是对十八届四中全会倡导的“立案登记制”的兴诉浪潮的抵触所暴露的“懒政腐败”。“限代”之后，全国各地基层法院法官可以以限代的“宽纵”作为一项权力取悦于律师团队，从而为向当事人和基层法律工作者权力寻租打开了方便之门。并在政策和制度设计上为律师垄断诉讼铺平道路。

5、违反了李克强总理关于“法无禁止即可为”的要求。2014年3月13日，国务院总理李克强在人民大会堂三楼金色大厅会见中外记者并回答记者提出的问题明确提出：“要正确地处理好政府和市场的关系，市场经济也是法治经济，我们要努力做到让市场主体“法无禁止即可为”，让政府部门“法无授权不可为”，调动千千万万人的积极性，为中国经济的发展不断地注入新动力。根据李克强总理的指示，最高法民诉法解释88条第2款对基层法律服务工作者业务区域设限，是违反我国基本的法治原则，所作的规定实为“法无授权即在为”的违法行为，应予立即纠正。

（四）、最高法民诉法解释88条第2款关于限制基层法律工作者代理范围的规定显失合理性和合适性。

1、民诉法解释88条第2款的规定彻底否定了基层法律工作者的历史沿变、历史地位、现实需要和继续存在与发展的合理性。

现行基层法律服务业与90年代初期基层法律服务业组织机构属性不同，人员身份性质不同，司法部1991年《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项规定已不适用作为中介机构与人员的基层法律服务所与基层法律服务工作者。而最高院却直接引用并作为民诉法解释88条第2款这是令人费解的。

我国基层法律服务所最早于1980年底出现在广东、福建、辽宁等地，主要是面向广大农民群众，开展调解生产经营性纠纷，代书、解答法律咨询等简单的法律服务工作。1987年5月，司法部在北京召开全国乡镇法律服务工作会议，全面总结了创建法律服务所的成绩和经验，提出了“巩固、提高、完善、发展”的方针任务，讨论、修改了《关于乡镇法律服务所的暂行规定》，并于5月30日颁发各地执行。《关于乡镇法律服务所的暂行规定》对乡镇法律服务所的宗旨、业务范围、人员组成、领导体制及工作制度等都作了规定。1991年2月19日中共中央、国务院《关于加强社会治安综合治理的决定》提出“政法各部门都要重心下移，精简上层，充实基层，转变作风，为基层多办实事，大力加强公安派出所、人民法庭、法律服务所等政法基层组织建设”。当时已将基层法律服务所作为“政法基层组织”之一。相应基层法律服务所（司法所）是政府官办的事业机构，负责人由政府任免，人员由政府招聘和发放事业工资和福利。

2000年3月，司法部出台了58号令《基层法律服务工作者管理办法》和第59号令《基层法律服务所管理办法》。59号令规定：“基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作”；司法部在关于贯彻实施 3 《基层法律服务所管理办法》和《基层法律服务工作者管理办法》若干问题的意见（以下简称“若干问题的意见”）中明确提出：“基层法律服务工作历经十多年的发展和改革，在组织模式、运行机制、队伍建设、管理体制和执业环境等各个方面发生了很大变化，1987年制定的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》已无法适应需要。”。在《若干问题的意见》第二条(一)正确理解和实施关于基层法律服务机构性质和体制的规定中明确指出：“部59号令根据国家发展社会中介服务组织的要求，结合基层法律服务工作的本质属性和发展实际，规定基层法律服务所是事业性质的法律服务组织，承担面向基层提供法律服务和协助开展基层司法行政工作的职能，依法自主执业，按事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任，由司法行政机关对其实施行政管理和业务指导。这样规定，既明确了基层法律服务所的基本属性和发展方向，也照顾到了目前各地基层法律服务所各种体制并存的实际，同时划清了基层法律服务所与其他法律服务组织、基层司法所以及民办非企业单位的界限，对于保障基层法律服务机构的稳定和健康发展具有重要意义。”。根据上述规定基层法律服务所从2000年其性质已从原属政府部门下的一个政法基层组织机构先演变为事业性质的法律服务组织，后再按国务院关于经济类中介服务业规定脱钩转制演变成专业的合伙制法律服务的中介机构。其组织机构属性与之前已大不相同，因此依据《关于乡镇法律服务所的暂行规定》配套的《乡镇法律服务业务工作细则》之规定，其已不适用59号令颁布后作为事业法人体制性质的基层法律服务业及按国务院要求脱钩改制后的作为提供专业法律服务的社会中介机构的基层法律服务所及其执业的基层法律服务工作者。全国90%的基层法律服务所已经改制成自收自支自负盈亏的合伙制法律服务所，只有10%的少数所仍保留事业性质，由政府直接开办。所以再用25年的老行政规章管理已经进入市场的基层法律服务中介行业已经不合时宜和不合适。

2、基层法律服务机构明确列为“经济鉴证类中介机构”，不再属于行政挂靠机构或事业单位，已经不吃地方财政饭，早已不存在行政辖区范围的规制。

2000年以后，国务院在清理整顿经济鉴证类中介机构的通知中，将基层法律服务机构明确列为“经济鉴证类中介机构”，要求进行“脱钩改制”；司法部下发司发通（2000）134号《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》要求法律服务所参照《合伙律师事务所管理办法》脱钩改制为合伙所，脱钩的法律服务所，不再属于行政挂靠机构或事业单位，其执业组织形式应当改制为合伙制的法律服务所，对基层法律服务所、基层法律服务工作者己定性为“面向社会、自主执业、自收自支、自我管理、自我发展的自律性运行机制的法律服务中介机构和人员”。在我国对社会中介组织区别划分，根据律师事务所、律师与基层法律服务所、基层法律服务工作者活动内容和形式，律师服务业与基层法律服务业都是同属于市场性中介组织，作为市场性中介组织就应按照市场规则自主运营。逐步建立和完善适应市场经济体制要求、符合法律中介服务行业规制的执业组织形式，从而推动基层法律服务行业步入健康、有序的发展轨道。

基层法律服务所脱钩转制时，司法部司发通（2000）134号文件明确规定：“实行脱钩改制的法律服务所可以根据当地的实际情况，参照《合伙律师事务所管理办法》有关规定，逐步探索、完善适宜合伙制法律服务所发展的内部管理和运行机制。各地司法行政机关对脱钩改制所应加强指导，改进管理方式，逐步建立和完善管理制度。待条件成熟，我部拟制定专门的合伙所管理规章。”，从中我们足以看出脱钩转制后的基层法律服务所是参照《合伙律师事务所管理办法》有关规定执业及规范执业行为。而不再是依照《乡镇法律服务业务工作细则》在执业及规范执业行为。基层法律服务所已不再是乡镇法律服务所，其执业理应不受《乡镇法律服务所暂行规定》及其产生的系列规章《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条规定的约束。对于基层法律服务工作者参与诉讼的资格和地位已由国家基本法《民事诉讼法》58条作出规定，不存在区域限制。因此最高法不能再引用1991年司法部的《乡镇法律服务业务工作细则》的规定作出民诉法解释88条第2款。

3、3、基层法律服务所脱钩转制后已变为一个提供专业法律服务的中介机构，它的服务市场由市场来选择，而不应由最高法设置限制，民诉法解释88条第2款的规定有涉嫌司法干预行政之嫌。

中共中央在对“十一五”规划的建议第（22）条也明确提出：“着力推进行政管理体制改革。加快行政管理体制改革，是全面深化改革和提高对外开放水平的关键。继续推进政企分开、政资分开、政事分开、政府与市场中介组织分开，减少和规范行政审批。各级政府要加强社会管理和公共服务职能，不得直接干 4 预企业经营活动”。基层法律服务所脱钩转制后已变为一个提供专业法律服务的中介机构，它的服务市场由市场来选择，而不应由最高法设置限制，如设置则有直接干预企业经营活动之嫌，不符合中央简政放权的精神。脱钩改制后的基层法律服务所组织性质根据国务院、最高法的规定为法律服务中介机构，而国家对社会中介机构的服务区域是不设限的。

4、民诉法解释88条第2款已阻碍了全国基层法律服务工作者正常依法执业，造成法律服务市场的不公平竞争，引发新的社会矛盾和不稳定因素。

民事诉讼法司法解释颁布后，全国各省各地基层法律服务工作者反响强烈，一致抗议最高人民法院对基层法律服务工作者的执业作出限制，纷纷致电最高法并撰文质疑，还有部分省市的基层法律服务工作者，自发组织向全国人大、最高人民法院、国务院有关部门通过发送电子邮件、递交抗议书以及联系全国人大代表和全国政协代表，通过代表委员提交议案提案等方式表示不满，强烈要求取消限制，给予基层法律服务工作者与律师同等执业区域待遇。我们之前也通过多种方式进行了调查，发现目前各省各地市基层法律服务工作者的执业均遭受困境与限制，有些地区已出现了基层法律服务工作者为在执业中受到区域限制，而集体组织到市政府上访。全国各地已经有部分基层法律服务工作者跃跃欲试，相互在联系组织，去最高法乃至全国人大依法上访或群访的人数不为少数。

综上所述，恳请全国人大专业委员会依法对最高法民诉法解释88条第2款的合法性、合理性、合适性进行审查，并尽快停止执行并予以废止。

报告人：

浙江省宁波市开成法律服务所

法律工作者胡忠海

二零一五年六月十六日

第二篇：最高法关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》已于2000年11月22日由最高人民法院审判委员会第1144次会议通过，现予公布，自2001年1月21日起施行。

二OO一年一月二日

（2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过）

法释[2001]1号

为了正确实施对注册商标权的财产保全措施，避免重复保全，现就人民法院对注册商标权进行财产保全有关问题解释如下：

第一条人民法院根据民事诉讼法有关规定采取财产保全措施时，需要对注册商标权进行保全的，应当向国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）发出协助执行通知书，载明要求商标局协助保全的注册商标的名称、注册人、注册证号码、保全期限以及协助执行保全的内容，包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等事项。

第二条对注册商标权保全的期限一次不得超过六个月，自商标局收到协助执行通知书之日起计算。如果仍然需要对该注册商标权继续采取保全措施的，人民法院应当在保全期限届满前向商标局重新发出协助执行通知书，要求继续保全。否则，视为自动解除对该注册商标权的财产保全。

第三条人民法院对已经进行保全的注册商标权，不得重复进行保全。

第三篇：关于对x x x同志进行审查的备案报告

附件23：

关于对x x x同志进行审查的备案报告

基层党委应当对发展对象进行严格审查经集体讨论认为合格后，报上级组织部门进行备案。备案报告一般应包含以下几个方面:（1）标题。即“关于对x x x同志进行审查的备案报告”。（2）称呼。一般写“x x x党委组织部”。

（3）正文。写清发展对象基本情况和政治审查、参加短期集中培训等情况，将入党申请书、入党积极分子培养教育考察材料、政治审查结论性材料等附后。

（4）落款。即“中共x x x委员会”，写清年、月、日。

参考例文:

关于对xxx同志进行审查的备案报告

xx党委组织部: 根据发展党员工作有关规定，经党委预审合格，拟于近期召开支部大会讨论接收xx同志为中共预备党员。

x x x，男，x x x族，x x x文化，x x省x x x市x x x县x x x乡（镇）x x x村（街）人，x x x年x x x月x x日出生，x x x年x x x月参加工作，现任x x x单位x x x职务。该同志于x x x年x x x月提出入党申请，x x x年x x x月被列为发展对象。经政治审查，x x x同志自觉拥护党的路线、方针、政策，认真学习中国特色社会主义理论体系，〃〃〃〃〃政治表现较好。该同志政治历史清楚在重大政治斗争中旗帜明、立场坚定，始终与党中央保持高度一致，政治上比较成熟、x x x同志的直系亲属及主要社会关系拥护党的领导，自觉遵守党纪国法，……政治历史清白。x x x年x x x月x x x日至x x x年x x x月x x日该同志参加了党委举办的发展对象短期集中培训班，考核成绩优秀。

现将x x x同志有关情况和入党材料报你们，请审查。

中共x x x委员会(盖章)x x x年x x x月x x x日

第四篇：关于申请对《特克斯县城区控制性详细规划》和《特克斯县城市燃气专项规划》等十个专项规划进行审查的报告

关于对《特克斯县城区控制性详细规划》和《特克斯县城市燃气专项规划》等十个专项规划进行技术审查 的申请

州住房和城乡建设局：

根据《特克斯县总体规划（2012-2030）》的要求，2014年1月15日，我局委托伊犁哈萨克自治州城乡规划设计研究院编制了《特克斯县县城控制性详细规划》、《特克斯县燃气专项规划》、《特克斯县城市供热专项规划》、《特克斯县城市绿地系统专项规划》、《特克斯县城市排水工程专项规划》、《特克斯县城市综合防灾减灾专项规划（含抗震减灾、人防设施、防洪专项）》、《特克斯县城市消防专项规划》、《特克斯县给水工程专项规划》、《特克斯县城市环卫设施专项规划》、《特克斯县城市公共服务设施专项规划》、《特克斯县城市道路专项规划》。

目前上述规划文本已经编制完成，现向州住房和城乡建设局申请对上述规划进行技术审查！

特此申请

特克斯县住房和城乡建设局 2014年11月19日