从郑百文看我国的独立董事制度

第一篇：从郑百文看我国的独立董事制度

从郑百文看我国的独立董

事制度

一、从郑百文独立董事**看上市公司治理结构的缺陷

无庸讳言，我国上市公司存在一系列问题，其中尤以郑百文为典型。郑百文曾经有一位叫陆家豪的典型“花瓶”董事，他一不懂财经常识，二不知道独立董事的职权利，三也从未履行过独立董事的义务，却天真地以为独立董事是一项荣誉性职务，在遭到中国证监会罚款后还很认真地打起官司来了。而经过重组后的郑百文，又在独立董事上重做文章，不仅超标准的把独立董事人数增加到4名，还给独立董事开出年收入至少十几万元的高价码，除了行使职权实报实销之外，每人每月6000元基本津贴．4000元风险津贴，会议津贴每次3000-10000元。最惊人之处，则是破天荒的为独立董事和董事、董事会秘书在行使职权中的过失行为购买责任保险，一旦决策失误，产生损失，由保险公司负责赔偿。一石激起千层浪，独立董事能挽狂澜于既倒吗？ 有的国有企业上市后每况愈下，并非国企业经营管理层人员无能，也非减员增效之类能解决问题，更非产权界定明确不明确的问题，而在于公有产权的安排形式很难具有足够的竞争效率。目前我国

公有产权的安排，使得败者破产出局法则发生扭曲，政府出于强烈的父爱情节，会想方设法继续给败者注入资源，结果企业间的竞争和适者生存法则变成败者为起死回生而追加赌注的一搏。因此，幻想不触动产权而进行改革，并在此前提下试图形成公司内部治理结构，无异于缘木求鱼。

二、独立董事应当在公司内部扮演怎样的角色

中国沪深股市独立董事制度素有“两只猫抓一只老鼠”的起源悖论。就历史沿革来说，1988年，H股率先按香港联交所要求设立独立董事。1997年，中国证监会《上市公司章程指引》中专列了设立独立董事的条文。1999年3月，中国证监会要求H股公司至少设立2名以上独立董事。此后，A股、B股上市公司开始尝试这种做法，郑百文就是最早设立独立董事的上市公司之一。上市公司内部监督机制的设立有两种，一种是大陆法系国家实行的双层委员会制，即除股东大会为公司权力机关，行使执行职能（经营管理职能）外，设立监事会行使监督职能；另一种是英美法系国家实行单层委员会制，即只设立股东大会为公司权力机关，董事会同时行使执行职能和监督职能，不另设监事会。在董事会中的董事通常按其职能分工分为执行董事和非执行董事。这两种公司治理结构在制度安排上名称和设置不同，但均有实质性的制

衡力量来监督董事及高级管理层的业绩，决定他们的报酬，审核公司的财务。我国在企业制度改革初期引进的是大陆法系的公司治理模式，即在股东大会外设立监事会。但随着改革的深入实践，逐渐暴露出监事会远未能起到监督职能。虽然在我国《公司法》中赋予了监事会与董事会对等的地位，但综观我国的上市公司，很多监事长由纪委书记或工会主席担任，监事也往往是公司基层部门的管理人员，即他们与董事长或总经理是一种从属关系。因为都涉及到自身利益，而且本身不具备基本的财务或其他方面的专业知识，监事会形同虚设，使我国股份公司从本质上沦为无监督制衡力量的单层委员会制。目前引进独立董事制度，实则反映出上市公司希望在其内部治理结构中有真正行使监督的职能机构。既然监事会这只“猫”不管用，那么就另设独立董事制度这另一只。“猫”，以图发挥独立监督功能。由这两只“猫”一同来抓控制公司的内部人这只“鼠”，是我国上市公司在治理结构方面的独创。

然而我们不能不承认，我国合格的独立董事微乎其微，目前我国虽然涌现了“名流董事”热潮，但真正意义上的独立董事至今尚未面世。独立董事在英美等国非常受推崇，1999年美国独立董事占董事会成员的比例为62%，英国为34%，法国为29%。在财富500强企业中，董事会平均人数为11人，其中独立董事占9人，内部董事仅占2人。在标准普尔指数中的1165家企业中，11674名董事里有62.2%是独立董事。目前在欧美公司中，独立董事的比例每年仍以1%的速度递增。在西方，关于独立董事角色的定位有三种观点：(1)监督角色：独立董事通常有资格选择、监督、考核，奖励和惩罚企业的经理层，通过减少经理人和股东之间的冲突来提高企业效益，解决现代企业所面临的代理问题；(2)战略角色：独立董事运用他们丰富的商业经验，掌握的技术和市场方面的知识来帮助经理人解决经营层上的问题，帮助构造商业战略；(3)政治角色：当政策法律因素影响较大时，企业就需要具备政府背景的独立董事，如企业由于环境污染和垄断问题而与政府发生摩擦时，就需要有律师背景的独立董事以获得法律支持，据以分析预测政府行为。独立董事的角色定位决定了适合担任独立董事的人才通常是其他上市公司的总裁、退休的公司总裁、财务主管或财务管理咨询专家、大学校长、退休的政府公务员、成功的个体商人等。欧美独立董事制度中强调的是监督角色，其次是战略角色，最后才是政治角色。从我国上市公司目前已聘请的独立董事的情况看，政治角色的比重占了上风，上市公司大多聘用知名的政府官员以疏通渠道获取利益，提升本企业的知名度，这些都大大背离了引进独立董事制度的初衷。

从下表中，我们大体可以看出美国上市公司与我国上市公司聘请独立董事条件与标准的区别：

任职能力要求 美国上市公司我国上市公司

受教育背景强调管理教育背景 强调参加监事会培训

财务专家、曾经担任公司首 知名政府官员、高校名流

经验资历 席执行官或财务主管、财务 学者

管理咨询专家

时间保证 不能在多家公司任独立董事 可以在五家上市公司任独

立董事

年龄年富力强年龄偏高

独立性 不能与上市公司或关联公司不能与上市公司或

关联公

有资产管理和亲属关系司有资产管理和亲属关系

经济状况自身财务状况良好没有要求

截至2001年底，我国已经聘请独立董事的上市公司有274家，涉及511名独立董事，其中经济学家和技术专家人数最多，分别是131人和135人。独立董事名流化比较显著，半官方或高校名流学者专注于研究领域，缺乏实践经验，这些人能在多大程度上指引和监督企业，值得深虑。

三、如何评价和完善我国的独立董事制度

由此看来，选择谁作为独立董事是一个非常重要的问题。西方独立董事的选择机制相对成熟，例如，美国董事协会有一种董事登记候选计划形式，为公司选聘独立董事提供服务。此外，还有其他一些渠道：求助于各种产业协会；通过查阅

波士顿商业杂志以寻找那些欲出售其企业而且还有时间的企业家；寻找上市公司的年度报告，搜寻它们的董事和资深管理层等。提供服务的中介机构或行业协会中立，可信度高，是独立董事运行机制不可缺少的“链条”，这些中介组织是在自律的基础上形成的。由于对独立董事特别要求其具有公正、独立、客观性，所以，最佳选择是独立董事由专业协会——董事协会提供。目前我国的情况则是由证监会设人才库，进行资格认定和培训，专业性尚有欠缺，独立董事所必须具备的人力资本内含并不能准确界定。独立董事在我国是“官选”色彩浓于“民选”，是上市公司老总们“乱点鸳鸯谱”的随意性多于向董事协会“礼贤下士”。

最令人尴尬的是，至今我国独立董事的法律地位依然模糊。独立董事行使职责必须有严格的制度上的约束措施，独立董事必须按照法律规定来履行其受托责任，如果不能在企业管理、经营。监督和战略规划上尽责，那么他们应当对由此而造成的损失承担责任。西方独立董事的地位和作用，一般都是在《证券交易法》或《公司法》申明确规定下来的，然后落实到交易所的上市规则中。反观我国法律，就独立董事制度而言，属于《公司法》调整范围，但目前该法没有规定公司（包括上市公司）必须建立独立董事制度，更无涉及独立董事的详细规则。到现在为止，只有粗略的“指导意见”

而已，这在法律体系中并无法律地位，不存在必须执行问题。如果连独立董事应该每年至少为上市公司提供多少个工作日服务之类的起码硬性指标都没有，独立董事怎么会不是。“花瓶”呢？

由此看来，我国独立董事制度至少还需要在以下两个方面逐步完善：一是激励机制。目前西方国家已经意识到对独立董事提供过于优厚的待遇可能适得其反，流行的趋势是公司仅仅补偿独立董事为完成与其职能相关的职务消费部分。看来我国也应该对独立董事的盲目激励有所克制。二是约束机制。至少目前应该落实公司资料签收制度和工作日制度，独立董事应对公司提交来的资料签收，以免今后独立董事推说对公司决策信息不清楚；另外，独立董事为公司每年至少提供30个工作日的服务也应详细确定下来，以免独立董事名流化和“花瓶”化。

第二篇：浅析我国独立董事制度

浅析我国独立董事制度

胡超405409409072

【摘要】独立董事是股份公司两权分离条件下为防止“内部人控制”和“一股独大”、保护公司内部弱势群体而产生的，独立董事的设置合权利行使是行使是法律强制的结果，独立董事作用的有效发挥，在我国应该依赖于独立董事的声誉机制，并取决于有效的激励机制设计。被立董事不是要剥夺公司决策者的权利，而是要对决策过程中可能的失误进行纠偏，以保证决策者更好地行使决策权。由此可见，独立董事在公司治理中的作用是不可估量的。本文介绍了独立董事的定义、独立董事制度的产生和发展概况，提出了政府在立法、激励与监督三个方面的构想。

【关键词】独立董事；公司治理 1

Analysis of the Independent Director System Abstract

Independent directors is a stock company under the conditions of separation of ownership and to prevent “internal control” and “due to the dominance” to protect vulnerable groups within the company resulting from the independent directors to exercise the right to set the combined exercise of law enforcement results, independent effectively play the role of directors in the country should rely on the independent directors of the reputation mechanism, and depends on an effective incentive mechanism design.Li directors is not to be deprived of the right corporate decision makers, but decision-making process may be correcting the mistakes in order to ensure that policy-makers to better exercise their decision-making authority.This shows that the independent directors in corporate governance role is immeasurable.This article describes the definition of independent directors, independent director system overview of the emergence and development of proposed government legislation, incentives and supervision of three ideas.Keywords: Independent directors;Corporate Governance

一、独立董事制度概述

独立董事(通常由市场、财务或法律方面的专家出任,故又称为专家董事),就是在其任职董事的公司中不同时担任经营管理职务, 不持有公司的股份并与公司或经营管理层没有任何重要的业务或专业联系的董事。

独立董事制度最早出现在美国,早在1940年的美国《投资公司法》中,就规定至少需40%的董事由独立人士担任。1979年成立的由大型公司的200名总裁级人物组成的“企业圆桌”组织(Business Roundtable)积极认同独立董事机制,并建议外来董事的人数应足以对董事会决策产生重大影响。1977年经批准,纽约证交所要求每家上市的本国公司在限期内设立一个专门由独立董事组成的审计委员会,独立于管理层,独立进行判断。到1989年,对《财富》杂志前1000家公司董事会的统计,74%是外部董事,83%的公司中外来董事占多数,这表明独立1我国从上世纪90 年代末开始，着手引进独立董事制度。1997 年证监会发布的《上市公司章程指引》中就规定“上市公司可以根据需要设立独立董事”。2001 年8 月16 日，中国证监会又专门发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，对上市公司设立独立董事制度提出了强制性要求。2006 年1 月1 日起施行的新《公司法》第123 条明确规定：“上市公司设独立董事,具体办法由国务院规定。”

董事在美国已形成制度。

当前,在世界许多国家, 独立董事制度的影响不断扩大,发挥独立董事在公司治理结构中的监督,评估与平衡作用已被现代企业确立为一个良好的公司治理结构的基本原则之一。

二、独立董事制度在我国的发展

四年多以前,广东科龙集团在香港上市,按港方要求聘请了四名独立董事。此后,我国国内在境外上市的企业也大都设置了独立董事。为此,我国对境内企业到境外上市在董事会人员结构方面还有特定的要求(外部董事名占1/2 以上, 并有2名以上独立董事),并对独立董事的任职资格和职权范围作了规定,但对国内A 股上市的公司董事会人员构成并没有做出明确规定2。不过,随着公司制改革的推进,对于公司治理结构认识的深入,如今不少国内公司制企业也开始主动聘请经济、财务或法律专家担任独立董事,其中不乏成功案例。

1999年,广州白云山制药股份有限公司请来两名独立董事,并根据其意见对产业结构进行调整,突出主业。在房地产等领域收缩战线。企业当年主营业务收入因此增加80%多,并一举扭亏为盈。对于独立董事,白云山公司的感受是,就如同伸出了一根天线来接收更广阔的信息,企业决策有了监督,减少了失误。

鉴于独立董事在董事会中的积极作用,我国经济界、法律界已对其普遍认同。2008年4月召开的全国企业改革与宏观工作会议上,国家经贸委明确提出今后在大型公司制企业中逐步建立独立董事制度。在肯定独立董事制度积极性和必要性的同时,也应该看到当前我国独立董事制度存在许多不完善的地方。我国许多企业聘请独立董事的目的主要是改善董事会形象或仅仅将其作为聘请顾问的新形式,而没有真正认识到它在公司治理结构中的重要地位。独立董事数量少、地位低、权力小,在董事会中只是一种点缀而已。

三、独立董事制度的完善

从我国目前上市公司的独立董事制度实施的情况来看，独立董事的独立性远没有形成。目前88.27%的独董是由大股东及其派出的董事提名的，独董与控股股东实际上存在着“ 雇佣”关系，充其量只能算是个外部董事。在许多大型企业及上市公司中，大股东“一股独大”以及“吞噬”小股东的现象屡见不鲜，严重影响了独立董事正常工作和基本职能的实施，影响了公司治理秩序和社会的和谐。

因此，对于政府来说，必须为规范市场秩序采取相应举措，不断完善我国的独立董事制度。我建议从以下几点着手：

（一）立法完善。

我认为应从以下几方面着手:

（1）人数和职能的设置。

首先必须确立独立董事在董事会中的法律地位，以便独立董事在今后的实际工作中“师出有名”。明确规定大型公司制企业特别是上市公司必须在董事会中设置独立董事。

其次,独立董事在董事会中应占有足够的数量和比例以保证其决策地位和发言权，从而是董事会能更好地发挥决策和监督的作用。

第三,在经理的工资薪酬,公司财务预算,审计等一系列需要独立进行的重大决策确定应由独立董事全权负责。工薪和财务等独立性问题的决策公正性和客观性是关键而且与日常经营无直接联系的,因此独立董事所特有的善良动机、独立判断和良好远见能有效保证决策的公正和客观。我建议参照美国的作法,在董事会下设全部由独立董事组成的薪酬委员会、审计委员会等机构来专门负责这些事务。2 根据2008年2月20日召开的2008年第一次临时股东大会决议修订的国内A股上市公司章程中没有明确规定这类公司的董事会人员构成情况。

（2）任职资格。

规定独立董事的任职资格,即规定独立董事的出任条件。我国《公司法》第57条、第58 条规定董事任职的禁止性条件,但没有积极条件的规定。

我认为：

首先,为保证独立董事保持“独立”,在任职禁止条件中除包括《公司法》的原有规定外还应增加“无利益性”条款。即独立董事必须从与公司不存在利害关系的人士中产生。具体判断标准可借鉴美国律师公会的界定:只有董事不参与经营管理,与公司或经营管理者没有任何重要的业务或专业联系,才可以被认为是独立的,以下情形不符合“独立性”:与高级管理人员存在密切的家庭关系或类似关系;与公司具有重大意义的业务或专业联系,以致经常与高级管理人员进行交涉,如公司和投资银行或公司律师之间的关系。

其次,独立董事要给董事会带来外部经验、知识并为公司提供科学稳妥的决策。其自身就必须拥有丰富的知识、良好的专业素养。

因此,规定独立董事任职的积极条件是必要的。拟借鉴我国仲裁法的类似规定,独立董事必须在财务、经济、法律等专业领域有足够的从业经验和良好业绩。明确规定最低从业年限或者必须具有专业高级职称,以确保独立董事的素质。

（3）选拔制度。

为避免独立董事由内部产生而丧失其特有的“独立性”，建议仿照美国模式,允许董事会下设提名委员会,并主要由独立董事组成。独立董事的选举可考虑采取累积投票制和大股东表决权限制两个方法:

第一, 台湾地区《公司法》第198条第1项规定,“股东会选任董事时,每一股份有与应选出董事人数相同的选举权,除集中选举一人,或分配选举数人,由所得选票代表选举权多者, 当选为董事”。此项立法一般称之为“累积投票制”。累积投票制起源于美国,系摄取国会议员之比例代表制精神,而应用于公司董事之选举,其基本思想乃源自于“公司民主”理论。经过此一制度的设计,可以防止股东会中多数派以其优势地位而把持选举,使少数股东也有将自己的利益代表选入董事会的机会,以示公允。

第二,表决权的股东基于股东权的持有对于股东会决议事项为否可表示之权利。我国《公司法》规定公司股东表决权以所持有股份为计算标准,即“一股一权”。为限制大股东操纵,可以借鉴台湾公司法中对于限制大股东表决权制的立法精神。(台湾“行公司法”第179 条中有如此规定“一股东持有已发行股份总数3%以上者,应以章程限制其表决权”。)并拟应于公司法中明文规定限制之标准,其效果才能真正起作用。

（二）激励机制。

建立激励机制，是为了给独立董事提供更好的“舞台”，让独立董事在其中能“心甘情愿”地为公司带来“精彩的演出”，使企业呈现出一排派“热闹而祥和”的氛围。

从管理学的角度来看，一定的激励对独立董事自身是有利的的。但如何把我激励的一个“度”，仍然是一个难题。“度数太高人易醉，太低又起不到效果”，因为，每一个独立董事个体是一个理性的经济人。因此，如何把握这个度呢？例如，很多大型企业都有直接薪酬制度。这在一方面，满足了独立董事的需求，但“金钱不是万能的”，很多时候我们不能把人的行为来量化，因为，从人类行为学及心理学的角度看，量化不一定会起到很好的激励效果。在此基础上，陈欣（2009）提出了“间接薪酬”制度这一概念。他认为，“独立董事的劳动报酬不从公司直接领取，而是由非赢利的自律性中介行业组织根据一定的规章发放给独立董事的一种薪酬制度。”并强调，“独立董事的职责是以外部人的身份介入公司事务，监督内部人的经营决策，提高决策的科学性，保护中小股东和其它利益相关者权益。”有人建议给予独立董事一定的董事费。而关于董事费给付方式，目前还没有通行的作法,有些企业考虑是不是给独立董事一些期权或股权,让他们与企业发展有更密切联系,但同时又有影

响他们独立性和公正性的担心。这还有待理论界进一步探讨。

（三）监督约束机制。

虽然，我国《公司法》第59条和第123条规定了董事的义务,其立法目的主要是防范董事的“私心”,防止以权谋私,相对业务执行董事而言,独立董事的“责任心”问题则更为关键。因此,明确董事的“善管”义务成为立法必要。在明确董事“善管”义务时,应注意建立一套对董事主观状态的评判标准,譬如,判断董事善管义务的履行,以普通谨慎人在同类公司、同类职务、同类情形下所应具有的注意、知识和经验作为衡量标准。并同时规定董事违反善管义务的责任和责任追究主体,这样就能使董事善管义务更具可操作性,能有效约束独立董事。

四、总结

综上所述，在完善我国独立董事制度的工作中，国家政府机构背负的担子是沉重的，各级政府必须发挥其应有的职能，让独立董事们既独立又“懂事”。

参考文献

[1]傅建英.独立董事制度浅析.法制与经济,2008(1):93～94

[2] 刘燕鸣.独立董事的生命力在于既独立又“ 懂事”.合肥 ,企业改制:10～11

[3] 张运所.独立董事界定标准探析.天津, 天津市政法管理干部学院学报, 2006(1):49,51,53

[4]朱志砺.独立董事手记.广州,改革与理论,2002(2):11～15

[5] 陈欣.独立董事薪酬制度的完善.佛山,长沙铁道学院学报(社会科学版)，2009(6):33～35

[6]周涛.独立董事制度与上市公司治理结构优化.武汉,当代经理人，2006（3）：3～4

[7]阚京华.独立董事制度与我国上市公司治理.南京,南京财经大学学报，2004(1):86～90

[8]王平心,吴清华,殷俊明.独立董事制度之弱化治理效应:一种理论假说及其证据.西安,西安交通大学学报(社会科学版),2006(1):37～42

[9]罗跃龙.关于建立独立董事制度的四个问题.经济体制改革,2004(1):98～100

[10]王新驰.论独立董事制度对完善公司治理结构作用的有限性.当代财经，2002(3):57～60

[11]沈明.论我国独立董事制度的完善.法学研究,2009(1):87～88

[12]刘钦.浅析我国独立董事“不独立”现状及其出路.长沙,湖南涉外经济学院学报,2007(9):49～52

[13]张治国.上市公司独立董事的制度安排.北京,商业研究,2002(10):33～34

[14]周仁仪.我国独立董事制度的缺陷与运行机制的改革.企业管理，2009（22）：167～169

[15]何问陶,王金全.我国独立董事制度的实证分析.财贸经济,2002(9):61～64

[16]王海民,王宏武.我国独立董事制度设计中的若干缺陷分析.当代经济科学，2002(3):59～62

第三篇：试论我国的独立董事制度

试论我国的独立董事制度

【内容提要】近几年来，随着我国证券市场的不断发展，上市公司的法人治理结构问题也不断暴露，如何解决我国上市公司法人治理结构问题已成为业内人士关注的焦点，在一片要求推出独立董事制度的呼声当中，中国证监会经过征求意见，于2001年8月21日正式颁布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(下称指导意见)，标志着独立董事制度正式走上我国法人治理结构的舞台。按照该指导意见的要求，中国证监会委托北京国家会计学院和上海国家会计学院举办了二十余期上市公司独立董事培训班，已有数千人取得了独立董事的资格。本文就独立董事制度提出一些自己的概括和想法。

【关键词】独立董事制度；概论；建议

一、独立董事制度概论

1、独立董事的含义

独立董事理论上是指除了董事身份外与公司没有任何契约关系的董事。他们既不是公司的雇员及其亲朋好友，也不是公司的供应商、经销商、资金提供者，或者向公司提供法律、会计、审计、管理咨询等服务的机构职员或代表，与公司没有任何可能影响其对公司决策和事务执行使独立判断的关系，也不受其他董事的控制和影响。

2、独立董事的特征

独立董事具有如下法律特征：

（1）独立性。一是法律地位的独立。独立董事是由股东大会选举产生的，他作为全体股东合法权益的代表，独立享有对董事会决议的表决权和监督权：二是意愿表示独立。独立董事因其不拥有公司股份，不代表任何个别大股东的利益，不受公司经理层的约束和干涉，同时也和公司没有任何关联业务和物质利益关系。因此，决定了他能以公司利益为重，对董事会的决策做出独立的意愿表示。

（2）客观性。独立董事作为拥有与股份公司经营相关的经济、财务、工程、法律等专业知识，勤勉敬业的执行道德，一定的经营管理经验和资历，以其专家型的知，识层面影响和提高了董事会决策的客观性。

（3）公正性。与其他董事相比而言，独立董事能够在一定程度上排除股份公司所有人和经理人的“权”“益”干扰，代表全体股东的呼声，公正履行董事职责。

二、独立董事制度的作用

1、提高了董事会对公司的决策职能

独立董事制度的确立，改变了上市公司董事会成员的利益结构，弥补了同国有资产管理部门、投资机构推荐或委派董事的缺陷和不足。独立董事制度改变了董事会内部的利益比例结构，使董事会决策职能被大股东控制的现象得以有效的制衡。独立董事制度的确立，改变了上市公司董事会成员的知识结构。

2、增强了董事会对上市公司经营管理的监督职能

通过法律赋予独立董事的独立职权，也从董事的善管义务、忠实义务方面要求和督促其从维护全体股东的合法权益出发，客观评价股份公司的经营活动，尤其是敢于发表自己的不同意见，防止公司经营管理层操纵或隐瞒董事会的违法、违纪行为，为董事会提供有利于股份公司全面健康发展的客观、公正的决策依据。

3、有利于上市公司两权分离，完善法人治理机制

独立董事不是公司的股东，不具有股份公司的所有权，但依照法律规定享有代表全体股 1

东行使对公司经营管理的决策权和监督权。该制度从法律制度、组织机构两个方面保证了股份公司所有权与经营权的分离：一是在公司法人治理结构中，由于独立董事参与董事会决策，对于董事会始终处于股份公司枢纽地位，对公司生存和发展起到了更好的监督作用，为避免董事会更多地陷入公司的具体事务性工作提供了保证。二是在股份公司法人治理结构中，设立独立董事制度对于完善董事会内部的组织结构，股东会、董事会和经营管理层三者之间的分工协调关系，提供了组织机构上的保障。

三、独立董事制度存在的主要问题

1、有关独立董事的法律体系问题

（1）《公司法》第一百二十三条明确规定：“上市公司设立独立董事，具体办法由国务院规定”，第一次从法律层面上明确了独立董事的法律地位。但《公司法》的上述规定还非常原则，独立董事具体制度的构建还有赖于国务院尽快出台《独立董事条例》。

（2）目前内地唯一有关独立董事制度的规范性文件为中国证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，但《指导意见》存在两个方面问题：一是法律位阶较低；二是随着证券市场的发展，《指导意见》中有关独立董事的独立性等方面的规定急需修改和完善。

（3）当前上市公司的《公司章程》均没有载明独立董事行使职权的具体内容及发挥作用的范围、方式和方法，也没有制定专门的独立董事工作制度，致使独立董事难以非常有效的行使职权。

2、独立董事的独立性问题

（1）对独立董事人选界定不完善

与国外有关独立董事独立性相比，《指导意见》的规定存在以下几方面的不足：

一是没有将下列人员列入不得担任独立董事的名单中：第一，公司的客户和供应商；第二，与公司的客户或供应商存在关联关系的人员；第三，与公司之间存在重大业务和合同关系的人员。

二是《指导意见》第三条第五项只规定“为上市公司或者其附属企业提供财务、法律、咨询等服务的人员”不得担任独立董事，也就是说并没有禁止该人员所在的会计师事务所、律师事务所、咨询公司、商业银行和投资银行的其他人员担任独立董事，范围过窄，且与上述各国和地区的规定不一致。

3、独立董事的勤勉尽责问题

（1）因年龄偏大无法勤勉尽责履行独立董事职责

（2）因兼职过多等原因长期无故缺席董事会

（3）未依法、充分行使独立董事的职权与履行独立董事职责

4、独立董事与监事会之间的冲突问题

独立董事的设立宗旨必须是在公司内部达到一种权利的平衡。而目前，我国实行的公司治理结构属于既有董事又有监事会的“二元模式”。因此，引进独立董事制度后，必然涉及到监督权的分配和协调问题。在现行的法律框架下独立董事的权限范围比监事会的更为广泛，且两者的权限范围具有重叠之处，如两者都以财务监督为主要任务，都有监督董事会的成员的功能等，还都可以提请召开临时股东大会，因而调和独立董事与监事会之间的冲突，科学合理分配两者监督职能显得相当重要。

5、独立董事的法律责任追究机制缺位问题

在制度不完善的情况下，一些独立董事近年来以权谋私或参与公司不轨行为屡有发生。举不完全统计，近几年来，已有70多名独立董事受到交易所的公开谴责。但所有这些失职独立董事中，除了郑百文的陆家豪被证监会处以10万元人民币的罚款外，其他人都没有受到相应的行政处罚或者被追究民事、刑事法律责任。

四、完善独立董事制度的法律对策与建议

1、完善独立董事的法律体系

（1）尽快出台《独立董事条例》。建议国务院在对《上市公司独立董事条例（草案）》进一步修改完善的基础上，尽快颁布实施《上市公司独立董事条例》，以夯实我国独立董事制度的法律基础。

（2）尽快制定相关配套规章、规则。

（3）上市公司应根据新《公司法》等法律、法规、规章和业务规则的规定，修订完善其《公司章程》，在其《公司章程》中载明独立董事行使职权的具体内容及发挥作用的范围、方式和方法，增加有关独立董事责任权利的内容，并制定专门的独立董事工作制度，以保障独立董事能有效地行使其职权，同时也维护其利益不受伤害。

2、强化独立董事的独立性

（1）完善对独立董事独立性的法律界定

（2）改进独立董事的提名和任免制度

（3）缩短独立董事的任期

3、严格独立董事的任职条件，构建独立董事的法律责任追究机制，以促使独立董事勤勉尽责地履行其职责

（1）严格独立董事的任职条件：严格限制独立董事的兼职公司数；严格限制独立董事的年龄。

（2）建立独立董事的工作绩效考评制度和诚信档案

（3）构建行政、民事、刑事三位一体的法律责任追究机制。

4、调和独立董事与监事会之间的冲突

在内地“二元制”公司结构下引入独立董事制度，如果监事会和独立董事的权责不清，则可能造成两个机构相互推诿，降低监督的效率。因此，引进独立董事制度要考虑到制度之间的整合问题，特别要考虑到主要作为监控机关的独立董事制度要与内地现行的监事会之间的矛盾的协调问题。我们认为，要处理好两者的关系，则应该在以下几个方面予以特别的关注：（1）监督事项方面的分工和协调（2）监督时间方面的分工与协调

5、建立和健全独立董事行使权力的保障机制

（1）要确保独立董事的信息知情权和调查权。信息知情权和调查权是独立董事有效发挥其职能的基础，如果独立董事不能及时、准确、全面获得有关的信息和资料，那么其职能的发挥就只能是空中楼阁。

（2）上市公司应在其《公司章程》中将独立董事主要职权的行权途径落于实处。如：如何监督董事、高级管理人员勤勉尽责，如何监督上市公司信息披露等。

参考文献：

[1]张德智: 《公司法新论》，沈阳：辽宁大学出版社，2007.12

[2]周友苏：《上市公司法律规制论》，北京：商务印书馆，2006

第四篇：我国独立董事制度作用分析

摘 要：独立董事制度作为完善公司治理结构、制衡内部董事和经营管理者的有效措施，在世界上得到广泛认同和采纳。从独立董事制度的起源上可以看出，独立董事制度 理论 上可以起到保护中小投资者利益、改善公司治理结构的作用。但在实践中，这种制度虽具有一定积极作用，但 发展 还不够健全，要想真正发挥独立董事的作用，实现制度化功能，必须具有发挥作用的机制和制度环境。

关键词：独立董事，公司治理，作用 分析

独立董事制度作为完善公司治理结构、制衡内部董事和经营管理者的有效措施，在世界上得到广泛认同和采纳。2006年1月1日正式实施的新《公司法》第123条纳入了独立董事制度，“上市公司设立独立董事，具体办法由国务院规定。”可见，独立董事制度在我国已经上升到了“ 法律 ”的地位。其实，独立董事制度已在我国公司实践中试行了五六个年头了，但独立董事的引入并不必然保证董事会的有效运作。要想真正发挥独立董事的作用，实现制度化功能，必须具有发挥作用的机制和制度环境。

一、独立董事制度的起源及公司的治理结构模式

独立董事最早出现在美国。独立董事的称谓有多种，有外部董事之称(outside director)，也有非执行董事(non executive director)之名，是指具有完全意志、代表公司整体和全体股东利益的董事会成员，独立董事立于公司的管理和经营活动以及有可能 影响 他们独立判断的事物之外，不能与公司有任何影响其客观、独立判断的关系，其不代表出资人、管理层、股东会、董事会之任何一方利益，因此能够顾全大局，改变董事会决策一家之言的局面，并将最终给所有股东带来利益。从严格意义上讲，这几个概念之间并不能完全相互代替。加拿大学者布莱思认为：“这些词通常是被互相替换使用的„„但是，还是有一些潜在的差别。”按照布莱思的观点，非执行董事是指董事中除公司管理人员以外的其他一切董事，包括普通雇员中的董事；而外部董事不包括普通雇员中的董事；独立董事的关键之处在于“除了在董事会中担任职务和是股东(如果是)外，他不应与公司有任何生意或其他联系从而影响他独立的判断”。酒卷俊雄教授对董事的分类更能帮助我们认识独立董事的真实内涵。他认为，董事可以分成内部董事和外部董事，而外部董事又可以分成关联董事和非关联董事，非关联董事即独立董事。他强调，非关联董事为“除出席董事会以外与公司没有重要的业务上接触的关系”。独立董事独立于公司的管理和经营活动，不能与公司有任何影响其客观、独立地做出判断的 经济 关联，在公司战略、运作、资源、经营标准以及一些重大 问题 上必须做出自己自主的判断。他不是个别利益集团的代表(包括大股东、公司管理层等)，也不是他自己利益的体现，他只能是公司整体利益的维护者，他以公正、平等、不偏不倚为准则。我国《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第1条第1款规定：“上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。”

1940年美国颁布的《投资公司法》中明确规定，投资公司的董事会中，至少要有40%成员独立于投资公司、投资顾问和承销商。投资公司设立独立董事的目的，主要是为了克服投资公司董事被控股股东及管理层所控制而背离全体股东和公司整体利益的弊端。经过几十年的实践，独立董事在美、英等发达国家各种基金治理结构中的作用已得到了普遍认同，其地位和职权也在法律层面上逐步得到了强化。西方把独立董事在董事会中比例迅速增长的现象称之为“独立董事革命”。

在西方股份公司的治理结构中，其权力机制的制度性安排有二种模式。一种是以美国、英国等国家为代表的一元模式或叫单层模式。其权力结构是由股东大会选举董事会，由其托管公司财产，选聘经营管理班子，全权负责公司的各种重大决策并对股东大会负责。一种是以日本、德国等国家为代表的二元模式或叫双层模式。二元模式中，日本、德国的具体权力形式又有区别。日本公司是由股东大会选举产生董事会和监事会，董事会和监事会都对股东大会负责，由监事会对董事会进行监督，并与董事会共同行使对经营管理层的监督制衡。而德国公司是由股东大会选举产生监事会，再由监事会来任命董事会，监事会对股东大会负责，董事会对监事会负责。德国模式中的监事会相当于美国、英国模式中的董事会，但其权力重点在于监督而非决策，而董事会相当于经营管理班子。像法国公司究竟采取一元模式，还是采取二元模式，由公司章程确定，经过对公司章程的修改，两种模式还可以互相转换。

从以上分析可以看出，一元模式和二元模式的根本区别在于二元模式的公司内部有一个监督董事会行为的常设机构，而一元模式的公司内部缺乏一个监督董事会行为的常设机构。正是一元模式公司治理结构中内部监督职能的弱化导致了独立董事制度的产生，这也是为什么独立董事制度起源于美、英国家的主要原因。当然今天的二元模式公司治理结构中，也建立了独立董事制度，但独立董事的作用以及独立董事制度的特点是不同的。不管哪种模式，独立董事制度的兴起，在完善公司治理结构、提高公司的决策 科学 化水平及专业化运作和强化公司董事会的制衡、保护广大股东特别是中小股东利益等方面都发挥了极其重大的作用。这正是“独立董事革命”的重大意义，也是独立董事制度的生命力所在。

二、我国引入独立董事制度的历程与理论作用分析

1993年青岛啤酒发行h股，并按照香港证券市场的有关规定设立了两名独立董事，从而成为第一家引进独立董事的境内公司；1997年12月16日证监会发布《上市公司章程指引》第112条规定“上市公司可以根据需要设立独立董事”，首次引入独立董事制度，对独立董事任职人员条件有初步规定，特别注明设立独立董事为“选择性条款”，由公司自行决定，并非强制性要求；1999年国家经贸委和 中国 证监会联合下发《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》，要求境外上市公司设立独立董事，此规范对独立董事有较详细规定，并开创了我国设置独立董事强制性要求的先河；2000年国家经贸委提出今后在大型公司制 企业 中应逐步建立独立董事制度，同年，国务院办公厅转发《国有大中型企业建立 现代 企业制度和加强管理的基本规范(试行)》，正式提出“董事会中可以设立非公司股东且不在公司内部任职的独立董事”；2001年中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着我国上市公司独立董事制度的正式实施，该文件要求2003年6月30日前各上市公司董事会成员中至少应包括1／3的独立董事；2004年中国证监会发布的《关于加强 社会 公众股股东合法权益保护的若干规定》赋予了独立董事依法履行职责的权力：“重大关联交易、聘用或解聘 会计 师事务所，应由1／2以上独立董事同意后，方可提交董事会讨论。经全体独立董事同意，独立董事可独立聘请外部审计机构和咨询机构，对公司的具体事项进行审计和咨询，相关费用由公司承担。”证监会赋予了独立董事进攻武器和“护身盾牌”；2006年正式实施的新《公司法》从法律层面纳入了独立董事制度。

第五篇：浅析我国独立董事制度现状及对策

浅析我国独立董事制度现状及对策

摘要：独立董事制度首创于美国，它的引入语音如是为了缓解我国上市公司内部人控制问题。我国上市公司的独立董事制度在促进企业改革和现代企业制度建设,完善企业法人治理结构,保护中小股东合法权益等方面发挥了越来越重要的作用。但在国家宏观因素、企业微观制度和企业内部运行机制等层面上,我国独立董事制度还存在缺乏健全有效的外部治理环境;独立董事制度与监事会制度的兼容性;独立董事相关制度安排不能协调作用和密切配合等问题。完善我国独立董事制度的对策和建议,健全资本市场制度体系,培育适宜独立董事制度有效发挥作用的外部治理环境;理顺独立董事制度和监事会制度之间的关系,避免双重监督和留下监督空白;改善企业内部独立董事制度运行机制,确保独立董事监督职能的有效发挥。[关键词] 独立董事制度 公司治理 外部治理环境 现状 对策

独立董事也叫非执行董事或外部董事，是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。在现代公司的法人治理结构中，独立董事制度对促进上市公司内部权力制衡科学决策和利益分配的公正化具有极其重要的作用。健全的独立董事制度对于强化董事会制衡机制，保护中小投资者利益，保证决策公正性和准确性，减少公司重大决策失误至关重要。

独立董事制度起源于美国，主要的目的是解决上市公司存在的委托代理问题，缓解内部人控制问题，实现股东利益的最大化。中国证监会于2001年颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)，根据该规范性文件，上市公司应当建立独立董事制度。近年来，大多数上市公司已经按照要求配备了独立董事，独立董事制度基本上得到了实行。

然而，目前我国的公司治理结构现状是股权高度集“一股独大” 的现象普遍存在，控股股东拥有绝对的控制力影响力，加上目前的法律没有赋予独立董事特殊的表决独立董事在人数上又没有优势，这导致很多公司的独立董制度流于形式，很难起到真正保护中小股东利益的作用。一份关于我国独立董事制度抽样调查中可以看出：33.3%的 独立董事在董事会表决时从未投过弃权票或反对票；35%的独立董事从未发表过与上市公司的大股东或高层管理者分歧的独立意见；15%的的独立董事所在的上市公司存在拒绝、阻碍、隐瞒或者干预自己行权行为的情况；35%的独立董事不能享有同等的知情权，不能获得足够的支持使其发表独立意见、作出独立判断的信息。由此可以得知，我国上市公司的独立董事没有能够真正独立行使职责的权利，独立董事仍然没有摆脱大股东和内部人控制的局面。主要存在以下几个方面的问题。1．独立董事制度的法律规范体系不健全

独立董事制度价值的充分发挥首先依赖于一个完整的法律体系来规范独立董事的行为，但是由于历史、文化和经济等方面的原因，我国尚没有建立起健全的关于上市公司独立董事的法律规范体系，现行的法律法规对独立董事的职权 义务和责任的规定过于模糊和笼统，职权的规定不明确、导致独立董事行权缺乏权威性和责任感，义务和责任的规定不确定导致了独立董事的职业风险很大、行权畏首畏尾，严重影响和制约我国独立董事功能的发挥，给上市公司的健康发展带来了很大的风险。就我国一些上市公司已经推行的独立董事制度运行情况来看，无法可依是最主要的问题。2．独立董事名不符实，独立性较差 独立性是独立董事的核心特征，但由于独立董事基本上是由公司的大股东和管理层推荐，以董事会的名义或经由大股东控股的股东大会选举产生的，所以上市公司的大股东在推荐独立董事时候肯定要找自己熟悉的、有共同语言的人这样，最终聘用的独立董事往往与董事会中的某些高层管理者关系良好，独立董事很难保证自己的独立性。

3．独立董事制度的激励和约束机制不够完善在成熟的独立董事制度国家里，为了确保其职责的正常发挥，制定了一套规范的独立董事激励和约束机制。而目前我国的相关机制还处在探索和试用阶段，功能很不完善

（1）独立董事声誉体系不完善。声誉是公司在选择独立董事时，需要考虑的一个重要因素。在西方独立董事制度的建设中声誉激励是最主要、最核心的激励手段。但是由于我国市场经济制度的建立和培育时间比较短，经理人市场特别是高度竞争的经理市场的发育还处在起步阶段，独立董事等人员资源奇缺，独立董事本身的声誉体验及社会评价体系几乎不存在。（2）独立董事薪酬激励体系不完善。我国独立董事薪酬明显偏低，主要以支付固定报酬为主，这与他们所承担的责任和付出的劳动是不对称的，难以调动积极性。(3)独立董事承担的权、责不对等，权利、责任体系不健全。我国独立董事主要通过对董事会议案提出意见来保护中小投资者的利益。然而，独立董事缺乏对公司信息的控制权，大股东和公司经营的信息，独立董事并不是十分清楚，也没有权利请外部的机构对公司进行审计，因此难以起到监督的作用。

4．独立董事的知情权和工作时间得不到保证

我国上市公司的独立董事大多数是兼职，担任独立董事的人多为知名学者、企业家等。他们本职工作繁忙，极少参加公司的董事会，难以保证有足够的时间和精力参加董事会；另外，一些上市公司聘请独立董事时多注重其社会影响和名望，以增加大家对独立公司的信任度，却把作为企业运营和运作的实际需要放在次要的位置，使独立董事变成了“花瓶董事”。独立董事基本上没有充分的时间用于研究受聘公司的情况，所以作出的判断完全依赖于上市公司向他们所提供的材料。当前，我国上市公司数量快速增长，摆在我们面前的十分迫切的工作之一就是采取相关措施来进一步完善独立董事制度，确保独立董事的独立性，使其具备独立董事行使职责的能力，真正发挥作用。

二、关于完善我国独立董事制度的对策和建议

(一)健全资本市场制度体系,培育适宜独立董事制度有效发挥作用的外部治理环境 1．健全和完善与独立董事制度相关的各项法律法规。

我国原有《公司法》以及新旧《证券法》中都缺乏独立董事的有关条款,而新《公司法》虽规定“上市公司设立独立董事,具体办法由国务院规定”，但也没有对独立董事的权利、义务等方面做出具体规定。因此，建议中国证监会等有关监管部门根据新《公司法》，尽快出台《独立董事条例》，细化和完善《指导见》、《上市公司治理准则》和《上市公司章程指引等,以增强其可操作性。并尽快修改完善《独立董事备案办法》和制定《上市公司独立董事行为指引》,以加强对独立董事行为的规范和监管。另外,还需要进行涉及有关独立董事责任的其他法规和规章制度层面的完善,如需要在民法和刑法领域进一步明确资本市场主体的民事和刑事责任问题等。

2．设立行业性自律组织 独立董事协会,建立和发展有序的独立董事市场。成立独立董事的行业性自律组织———独立董事行业协会,其职能是在证监会的指导下制订《独立董事任职资格准则》、《独立董事执业准则》和《独立董事行为规范》,建立独立董事任职资格的认证体系和培训体系,建立独立董事必须共同遵守的职业道德规范,弥补制度安排的不足,组织实施对独立董事的培训和后续教育计划,并对独立董事进行自律管理。另一方面,在保障独立董事合法权益的同时,独立董事协会还应该通过制订内部惩戒措施来规范独立董事的执业行为。在没有专门的资质评估机构的情况下,可以由独立董事协会对独立董事的资质和经营绩效定期进行评估,提供权威的评估结果。同时,独立董事协会还应利用自身优势组织业内交流,建立独立董事档案,为上市公司培养独立、合格的独立董事资源,推动健康有序的独立董事市场的建立。

(二)理顺独立董事制度和监事会制度之间的关系,避免双重监督和留下监督空白笔者认为,我国监事会制度仍然有其存在的合理性,独立董事制度的引入,只要能从制度上合理安排,确保两者在监控职能上的互补性与协调性,避免出现双重监督和留下监督空白,就能收到取长补短,用其利、避其害的功效。目前要做的是在已有立法的基础上,明确二者的职权划分,在目标一致的前提下分清主次、各司其职。

概括来看,应界定独立董事制度与监事会制度的不同性质与功能。前者属于董事会的内部控制机构,对董事会和经理层起内部制衡功能,发挥事前监督、内部监督以及决策过程监督的作用;后者则处于董事会之外,是与董事会并行的公司外部监督机构,发挥经常性监督、事后监督与外部监督的作用。具体来说,独立董事的职权应重点定位在董事会战略、薪酬与考核、提名委员会的职责履行方面。主要包括对公司长期发展战略、重大投资融资方案及投资组合方案、重大资本运作与具体产权购并等重大决策进行监管、审议和评价;对董事候选人和经理人进行审查;对董事和高级管理人员的薪酬计划与考核奖惩标准进行监督评估等。监事会的职权应重点定位在《公司法》所赋予的职权方面,主要包括检查公司财务,监管董事会规范运作,审视经理层行为合法性等。独立董事制度与监事会制度在审计财务信息叠的地方,上市公司应结合公司的实际情况建立一种独立董事与监事会的合作机制来协调处理。(三)改善企业内部独立董事制度运行机制,确保独立董事监督职能的有效发挥

1．改进和完善独立董事聘任机制。独立董事聘任机制需要解决三个问题:一是谁来选择独立董事,解决选择独立董事的权力主体问题,应确保上市公司中小股东的提名权受到应有的重视;二是怎样选择独立董事,解决选择独立董事的具体程序问题,应确保坚持公开、公正和公平原则,避免不具有独立性的独立董事通过合法渠道产生;三是选择什么样的独立董事,解决独立董事的任职资格问题,应严格规定独立董事的任职条件,确保所选之人能够有时间、有精力、有能力有效履行监督职能。具体来说,为预防控股股东和内部人左右独立董事人选,提高独立董事的独立性,在独立董事选聘时必须坚持以下三点原则:一是进一步保障中小股东的提名权。要求上市公司董事会将符合有关法律、行政法规规定的所有被提名人提交股东大会选举。被提名人未被提交股东大会选举的,董事会应当在股东大会召开前告知提名人并说明理由,并在股东大会上予以说明,防止因董事会不将被提名人提交股东大会选举而使中小股东的提名权流于形式。二是大股东享有对独立董事的提名权,但在选举独立董事时要回避表决,而且表决方式应以一人一票为宜。三是独立董事任职条件既应该包括利害关系上的独立性和超脱性,还应该包括过硬的业务能力。上市公司应公开招聘符合独立董事任职资格的独立董事候选人,鼓励符合独立董事任职资格的人士参加独立董事竞选。

2．完善独立董事声誉机制和薪酬机制。对独立董事的激励一是荣誉激励,二是报酬激励。独立董事多是学者、专家和高级管理人员,在社会上拥有一定的知名度,他们不仅是以提供自己所拥有的学识为回报,更是将自己多年奋斗所赢得的良好声誉为担保,因此他们往往很看重自己的声誉。在这种现状下,充分利用“声誉”机制,对表现突出的独立董事由独立董事协会甚至证监会给予荣誉激励,对独立董事整个工作都能起到促进作用。另一方面,独立董事也是“经济人”,应该给予与其承担的责任和风险相当的经济报酬。独立董事津贴的标准及发放应由公司负责改为由独立董事协会管理。独立董事协会根据公司所聘独立董事的人数向公司收取费用,由独立董事协会给独立董事制定津贴标准,直接发放,从而在经济上切断大股东控制独立董事和独立董事依附大股东的关系。这种形式既能保证独立董事的独立性,又不至于弱化对独立董事的激励作用。笔者认为,弥补制度上的缺失,切断内部人或管理层与独立董事在经济上的控制与依附关系,是独立董事监督职能有效发挥的保证;让第三方机构(比如独立董事协会)建立一套公共的独立董事考评体系,制定独立董事薪酬标准,其多寡更能体现公正性,能够有效杜绝独立董事“事不关己,高高挂起”和“见利忘义”行为的发生。3．引入次级委员会制度,增强独立董事行权能力;引入独立董事责任保险制度,建立独立董事权益保障机制。鉴于目前独立董事责权利不对等的现状,进一步明确独立董事的权力、责任和义务,完善与之相关的法律措施,乃是当务之急。笔者认为,为使独立董事有效发挥监督作用,必须为其搭建行使职权的平台,应在有关法律法规中明确规定董事会必须设立审计、薪酬、提名等专门委员会,明确这些委员会的职责,为独立董事履行职责创造必要条件,确保独立董事行权能力能够得到保证。上市公司应根据新《公司法》和即将出台的《独立董事条例》等法律、法规、规章和业务规则,并结合公司的实际情况,修订完善其《公司章程》,在其《公司章程》中载明独立董事行使职权的具体内容及发挥作用的范围、方式和方法,明确细化独立董事作用、职责和权力,使其责、权、利对等,增大其可衡量性和可操作性。另一方面,独立董事协会等行业组织,应建立独立董事权益保障机制,制定专门的独立董事工作制度,以保障独立董事能有效地行使其职权,维护其利益不受侵害。同时,为了与董事会、经理层等决策执行责任所承担的风险相分离,使其能够在履行“诚信和勤勉”义务中能够有效规避和控制随时可能发生的从业风险,针对独立董事在以其独立身份履行职权过程中产生的因过失导致的失职行为、判断失误行为、误导陈述行为等,完全有必要尝试引入独立董事责任保险制度。虽然目前看起来操作上可能会相对比较困难,而且也无法完全规避独立董事在执业过程中所可能造成的损失,但至少给独立董事积极进入公司董事会、大胆行使其职权提供了一种基本保障,有利于独立董事制度最大限度地发挥其监督职能。建立独立董事权益保障机制,尝试引入独立董事责任保险制度,是独立董事制度有效发挥其监督职能的“双保险”措施。

三、个人观点及总结

我国上市公司的独立董事制度非常不完善，一方面不利于公司的治理，同时也不利于其决策的科学性和准确性，不利于国际竞争力的培养。建立独立董事制度既是一种制度创新，也是一种制度安排，必须上升到法律法规的层面。应学习发达国家的先进经验，逐步建立和完善相应的法律法规体系，建立和健全保护中小股东利益的法律法规体系，如《投资保护法》等来完善独立董事的法律法规。同时加强内部激励和约束机制建设更是重中之重。虽然我国与英美国家在实施独立董事制度的背景上不尽相同，但是考虑到我国现存体制的缺陷，作为独立董事制度在我国设立还是很有必要的。为了进一步发挥独立董事作用，建立行之有效的独立董事制度，我们应当采取若干有效措施，如完善独立董事及相关法律法规建设，使独立董事具有发挥作用的制度保证；加强独立董事人才的培训和管理；促进上市公司为独立董事履行职责提供必要的条件等等。独立董事制度的建立和完善不仅有助于我国公司的正常管治，而且有利于改善我国上市公司的国际形象，便于在境外资本市场的融资，便于其跨出国界，在国际市场上展开规范有力的竞争，以更大规模发展自己。从《上市公司章程指引》到《指导意见》可以看出，我国引进独立董事制度的决心进一步坚定，力度进一步增强。虽然独立董事不可能解决治理结构存在的所有问题，但当独立董事形成一个专业化群体并真正发挥作用之日，也是上市公司治理水准大幅提升之时。