追加股东为被执行人的法律意见书

第一篇：追加股东为被执行人的法律意见书

律师意见书

尊敬的执行法官：

我是河北天捷律师事务所一位专职律师，中途接受石家庄商标印刷厂委托，担任其执行阶段的代理人。经向贵院及当事人了解案情，得知该案已于2002年1月开始执行，但至今仍未执行完毕，原因是被执行人石家庄辅仁文化发展有限公司（以下简称石家庄辅仁公司）已歇业，财产已不知去向。原公司股东又重新注册了一个新公司，即河北辅仁文化发展有限公司（以下简称河北辅仁公司）。经仔细查阅卷宗，研究相关法律，本律师认为有必要追加下列当事人为被执行人：

1、追加石家庄辅仁公司股东梁颂、薛元志、赵淑云为被执行人；

2、追加河北辅仁公司为被执行人；

3、追加执行河北辅仁公司在河北商贸有限公司投资款26万元为被执行对象。事 实 与 理 由

石家庄辅仁公司是由梁颂、薛元志、赵淑云三位股东于1995年投资设立，梁颂为董事长。

2000年7月20日，石家庄商标印刷厂（即本案申请执行人）与石家庄辅仁公司因印刷合同纠纷一案，起诉至石家庄市长安区人民法院。该案经一、二审后，石家庄市中级人民法院作出终审判决：“判令石家庄辅仁公司给付石家庄市商标印刷厂434073元，并支付逾期违约金。”

但当法院依法强制执行时，却发现石家庄辅仁公司早已人去楼空，财产不知去向。经多次查询，发现原石家庄辅仁公司股东梁颂、薛元志、赵淑云又重新注册了一个新公司，名称为河北辅仁文化发展有限公司（以下简称河北辅仁公司），且该公司又出资26万元组建了河北天洋商贸有限公司。

本律师认为：河北辅仁公司是梁颂等人所设立的继石家庄辅仁公司之后的公司。石家庄辅仁公司在将大量的财物转移后，使其虚设，至今不予注销，实质是逃避债务，最终达到赖帐的目的。因此特建议追加下列单位和个人为被执行人。

一、追加石家庄辅仁文化发展有限公司股东梁颂、薛元志、赵淑云为被执行人的理由。梁颂、薛元志、赵淑云为石家庄辅仁公司的股东，按照《公司法》第191条规定：“有限责任公司的清算组由股东组成。” 梁颂、薛元志、赵淑云身为清算组成员，应当在石家庄辅仁公司营业执照被吊销后，及时进行公司财产清算，清理债务，保护债权人合法权益的不受侵犯。但其却不但不及时清理债务，还将公司的财产非法转移，导致贵院无法执行，债权人的合法权益得不到保护。依照《民法通则》、《公司法》、《企业法》有关规定，及最高人民法院《经济审判指导与参考》第3卷（庭审精要）中<关于企业歇业、撤销或者被吊销营业执照后，清算主体的法律责任的问题>中指出：“当清算主体在人民法院判决限定的时间内不尽清算责任，或在企业歇业、被吊销营业执照后的长时间内不清理企业，造成企业财产流失，贬值，甚至私分企业的财产，致使债权人的债权受到实际损失的，清算主体应当承担对债权人的赔偿责任。”

二、追加河北辅仁公司为被执行人的理由。

河北辅仁公司是继石家庄辅仁公司歇业之后，设立的同种性质的公司，都是以文化用品为经营范围，且实际股东仍为梁颂、薛元志、赵淑云三人，梁颂仍为董事长。石家庄辅仁公司歇业后，梁颂等人非法将其财产转移（见长安区法院对梁颂2000年7月27日的调查笔录），留下一空壳公司让法院执行。从这里可以明显看出，这两个公司表面上是独立的，实际上巳结为一体，梁颂等人之所以后来又设立一个新公司，又担任新公司的董事长，很明显就是利用公司法人的独立责任制度，一旦发现可能要承担责任时，就将财产转移到新公司，然后以没有财产偿还、其他公司又具有法人资格为由逃避债务，这种两个公司，一个法定代表人，却逃避了法律上的连带债务。这是典型滥用法人制度逃避债务的行为。

依照《最高人民法院全国经济审判工作座谈会纪要》中规定：“有关未按法定程序对企业进行清算而擅自处分企业财产，致使部分债权人的利益未得到保护，债权人在诉讼时效期间内起诉的，由擅自处分破产企业财产或接受该企业财产的单位负责在债权人如果参加破产清偿可以得到的份额内进行清偿”

这种利用公司法人独立承担责任，逃避债务的行为，应当不予保护，因此，请求贵院依法追加河北辅仁公司为被执行人。

三、追加执行河北辅仁公司在河北天洋商贸有限公司投资款26万元为被执行标的。2001年1月3日，河北辅仁公司通过股东会决议，决定利用公司利润26万元对外投资参股与丁民（原石家庄辅仁公司、河北辅仁公司的工作人员，参与石家庄辅仁公司非法转移财产行为人之一）组建成河北天洋商贸有限公司。这可能又是一例利用公司独立法人制度逃避债务的行为。为防止河北辅仁公司再次非法转移资产，因此，请求贵院依法执行河北辅仁公司在河北天洋商贸有限公司投资款26万元为执行标的。

四、请求贵院依职权将案卷移交给司法部门，追究梁颂等人的刑事责任。

2000年6月6日，也就是石家庄商标印刷厂起诉石家庄辅仁公司前一个月，梁颂等人将公司资产3,681,000元非法转移到丁民帐户上，这明显属恶意逃避债务的行为。因此，应根据《民法通则》第49条

（三）、（四）款，公司法第214条，及《刑法》271条，追究其职务侵占罪之刑事责任。石家庄辅仁公司注册时，提交的工商银行石正办支行资信证明日期为1995年10月12日，而三股东于95年10月17日才进帐50万注册资金到该支行。按照公司法规定，应该先进帐50万资金到银行，银行才出具资信证明，这明显是提交虚假证明文件的行为。因此，应根据《公司法》第206条，《刑法》第158条规定，依法追究其虚报注册资本罪之刑事责任。

综上，梁颂等人行为，已触犯我国刑法，为此，敬请贵院依职权将案卷移交给司法部门，追究梁颂等人的刑事责任。

以上是本律师意见，敬请执行庭查明事实，依法予以采纳，尽快追加被执行人的相关责任，以维护债权人的合法权益。

河北天捷律师事务所 律 师：张 庆 月 二○○五年十二月六日

第二篇：执行程序中如何追加股东为被执行人

执行程序中如何追加股东为被执行人

公司法确立了“公司人格否认制度”、“一人有限责任公司”以及股东责任等新准则，为在执行程序中依法确定股东的责任，追加股东为被执行人，提供了法律依据。然而，执行程序毕竟不同于审判程序，追加股东为被执行人并确定其责任要受到严格的限制。

一、股东出资瑕疵

股东出资瑕疵问题一直是公司领域比较多发的问题，实践中表现为出资不足、虚假出资和抽逃出资等常见情形。执行程序中，人民法院对不能履行裁判的公司要进行财产调查，其中包括注册资本的组成、股东依约出资的状况、注册资本的增加与减少、注册资本的运行状况等等，通过财产调查比较容易发现股东出资瑕疵。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”公司中股东的地位与开办单位相同，应当对股东的出资瑕疵行为适用这一规定。执行人员通过调查查明公司股东具有出资瑕疵的情形，应当作出裁定追加该股东为被执行人，令其承担债务清偿责任。直接作出裁定的条件是: 公司无财产履行债务或者其财产不足以履行债务;有证据证明股东出资瑕疵的事实;股东承担清偿责任的范围是公司财产不足以清偿债务的余额且不超过其出资瑕疵的数额。

二、公司人格形骸化

执行程序中经常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股东，股东即公司，一个公司两个股东，夫妻俩或者与子女等，办公室设在家里。一旦公司不能偿债，百般推托或者百般躲避，即使公司有财产，也早已转移到股东个人甚至于父母、子女等与公司无关人员的名下，公司法人独立人格成了股东对抗执行程序的“挡箭牌”。公司法第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”当公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，该股东即丧失依法享有的仅以出资为限对公司承担有限责任的权利，而应对公司的全部债务承担连带责任。

那么，在执行程序中能否依据公司法的规定，直接追加股东为被执行人，令其与公司承担连带清偿责任?笔者认为，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承担清偿责任、股东承担连带责任是确凿无疑的，只要人格形骸化的证据确实充分即可。如果要求债权人另行起诉股东，待判决后再追加股东为被执行人，显然会造成一个案件需要两个判决的局面，不仅是司法资源的浪费，也违反“一事不再理”原则。根据“执行力扩张理论”，有必要将执行当事人的范围扩大到执行依据所指明的当事人以外的民事主体。在执行程序中，只要有充分的证据证明公司法人人格形骸化的事实成立，执行机构可以裁定追加控制股东为被执行人，令其对公司债务承担连带责任。需要强调的是，这里应当追加的是“控制股东”而非其他名义股东或者非控制地位的股东。

三、滥用一人公司人格

公司法第六十四条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”公司的债权人只要提出公司财产与股东个人财产混同的主张，则股东就要承担证明其个人财产与公司财产相互独立的责任，拒绝举证或者举证不能的，就应当对公司债务承担连带责任。执行程序中一人公司无财产可供执行的，执行机构发现公司股东有滥用公司独立人格情形或者经申请执行人申请，可以要求股东举证证明公司财产独立于个人财产，审查公司账簿、经营状况、财产去向。实践中，经常出现股东拒绝出示账簿，拒绝提供证明，或者伪造虚假账簿的情形。股东拒绝证明或者不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，执行机构可以经申请执行人的申请，追加股东为被执行人，令其对公司债务承担连带责任。

四、转移、隐匿、侵占公司财产

很多股东具有双重身份，尤其是一些自然人设立的有限责任公司，他们一方面是公司的股东，另一方面又是公司的负责人或者高级管理人员，是公司的实际控制者，这种身份为他们非法占有公司财产提供了便利。有些股东利用控制公司的便利，将公司的财产转移、隐匿或者侵吞，将公司变成空壳，债权人索债无门，法院也无法执行，公司成为股东逃债的工具。公司法第一百四十八条第二款规定:“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。

”第一百四十九条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:

(一)挪用公司资金;(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。”可见，股东利用职务便利转移、隐匿、侵占公司财产的行为违反法定义务，构成侵权，应当承担侵权责任。承担责任的方式是返还原物或者损害赔偿。承担责任的范围是转移、隐匿、侵占公司的财产范围或同等价值。执行程序中可以在查清事实后直接追回公司财产或者追加侵权股东为被执行人，令其在侵权责任范围内对公司债务承担赔偿责任。

五、不履行清算义务

公司法规定公司解散后应当进行清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。但在实践中，很多股东不履行清算义务，置公司于不顾。对此能否直接追加负有清算义务的股东为被执行人，如果可以追加，股东应当承担何种责任以及责任的范围如何，颇有争议。笔者认为，股东的清算义务是公司法上的义务，其本质是一种行为义务，并不必然引起公司债务清偿责任的承担。因此，即使负有清算义务的股东不履行清算义务也不能追加其为被执行人，令其承担公司债务清偿责任。但是，如果由于负有清算义务的股东不履行或不正确履行清算义务而造成公司财产损害的，应当承担侵权责任即损害赔偿责任。依据是公司法第一百九十条第三款规定的“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。此种情形下，可以在执行程序中直接追加负有侵权责任的股东为被执行人，令其在损害范围内对债权人承担赔偿责任。

公司法确立了“公司人格否认制度”、“一人有限责任公司”以及股东责任等新准则，为在执行程序中依法确定股东的责任，追加股东为被执行人，提供了法律依据。然而，执行程序毕竟不同于审判程序，追加股东为被执行人并确定其责任要受到严格的限制。

一、股东出资瑕疵

股东出资瑕疵问题一直是公司领域比较多发的问题，实践中表现为出资不足、虚假出资和抽逃出资等常见情形。执行程序中，人民法院对不能履行裁判的公司要进行财产调查，其中包括注册资本的组成、股东依约出资的状况、注册资本的增加与减少、注册资本的运行状况等等，通过财产调查比较容易发现股东出资瑕疵。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”公司中股东的地位与开办单位相同，应当对股东的出资瑕疵行为适用这一规定。执行人员通过调查查明公司股东具有出资瑕疵的情形，应当作出裁定追加该股东为被执行人，令其承担债务清偿责任。直接作出裁定的条件是: 公司无财产履行债务或者其财产不足以履行债务;有证据证明股东出资瑕疵的事实;股东承担清偿责任的范围是公司财产不足以清偿债务的余额且不超过其出资瑕疵的数额。

二、公司人格形骸化

执行程序中经常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股东，股东即公司，一个公司两个股东，夫妻俩或者与子女等，办公室设在家里。一旦公司不能偿债，百般推托或者百般躲避，即使公司有财产，也早已转移到股东个人甚至于父母、子女等与公司无关人员的名下，公司法人独立人格成了股东对抗执行程序的“挡箭牌”。公司法第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”当公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，该股东即丧失依法享有的仅以出资为限对公司承担有限责任的权利，而应对公司的全部债务承担连带责任。那么，在执行程序中能否依据公司法的规定，直接追加股东为被执行人，令其与公司承担连带清偿责任?笔者认为，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承担清偿责任、股东承担连带责任是确凿无疑的，只要人格形骸化的证据确实充分即可。如果要求债权人另行起诉股东，待判决后再追加股东为被执行人，显然会造成一个案件需要两个判决的局面，不仅是司法资源的浪费，也违反“一事不再理”原则。根据“执行力扩张理论”，有必要将执行当事人的范围扩大到执行依据所指明的当事人以外的民事主体。在执行程序中，只要有充分的证据证明公司法人人格形骸化的事实成立，执行机构可以裁定追加控制股东为被执行人，令其对公司债务承担连带责任。需要强调的是，这里应当追加的是“控制股东”而非其他名义股东或者非控制地位的股东。

三、滥用一人公司人格

公司法第六十四条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”公司的债权人只要提出公司财产与股东个人财产混同的主张，则股东就要承担证明其个人财产与公司财产相互独立的责任，拒绝举证或者举证不能的，就应当对公司债务承担连带责任。执行程序中一人公司无财产可供执行的，执行机构发现公司股东有滥用公司独立人格情形或者经申请执行人申请，可以要求股东举证证明公司财产独立于个人财产，审查公司账簿、经营状况、财产去向。实践中，经常出现股东拒绝出示账簿，拒绝提供证明，或者伪造虚假账簿的情形。股东拒绝证明或者不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，执行机构可以经申请执行人的申请，追加股东为被执行人，令其对公司债务承担连带责任。

四、转移、隐匿、侵占公司财产

很多股东具有双重身份，尤其是一些自然人设立的有限责任公司，他们一方面是公司的股东，另一方面又是公司的负责人或者高级管理人员，是公司的实际控制者，这种身份为他们非法占有公司财产提供了便利。有些股东利用控制公司的便利，将公司的财产转移、隐匿或者侵吞，将公司变成空壳，债权人索债无门，法院也无法执行，公司成为股东逃债的工具。公司法第一百四十八条第二款规定:“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。

”第一百四十九条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:

(一)挪用公司资金;(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。”可见，股东利用职务便利转移、隐匿、侵占公司财产的行为违反法定义务，构成侵权，应当承担侵权责任。承担责任的方式是返还原物或者损害赔偿。承担责任的范围是转移、隐匿、侵占公司的财产范围或同等价值。执行程序中可以在查清事实后直接追回公司财产或者追加侵权股东为被执行人，令其在侵权责任范围内对公司债务承担赔偿责任。

五、不履行清算义务

公司法规定公司解散后应当进行清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。但在实践中，很多股东不履行清算义务，置公司于不顾。对此能否直接追加负有清算义务的股东为被执行人，如果可以追加，股东应当承担何种责任以及责任的范围如何，颇有争议。笔者认为，股东的清算义务是公司法上的义务，其本质是一种行为义务，并不必然引起公司债务清偿责任的承担。因此，即使负有清算义务的股东不履行清算义务也不能追加其为被执行人，令其承担公司债务清偿责任。但是，如果由于负有清算义务的股东不履行或不正确履行清算义务而造成公司财产损害的，应当承担侵权责任即损害赔偿责任。依据是公司法第一百九十条第三款规定的“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。此种情形下，可以在执行程序中直接追加负有侵权责任的股东为被执行人，令其在损害范围内对债权人承担赔偿责任。

第三篇：在执行程序中直接追加虚假出资股东为被执行人的法律依据

在执行阶段追加虚假出资的股东为被执行人的依据

1、《公司法》

第20条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。第三款规定“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

2、《公司法司法解释二》

第二十二条 公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。

公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。

3、《公司法司法解释三》

第十三条

股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。

公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。

受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。

4、最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定(征求意见稿 第十条(投资人的变更和追加)

被执行人无财产清偿债务，其设立时投资人投入的注册资金不实或者抽逃注册资金的，可以裁定追加其投资人为被执行人，在注册资金不实或者抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。

被执行人有多个投资人的，个别投资人的责任以其认缴的出资额的缺额为限，但法律规定承担连带责任的除外。

被执行人的投资人已经在注册资金不实或者在抽逃注册资金的范围内向其他债权人承担了全部责任的，执行法院不得裁定该投资人重复承担责任。第十二条(变更或者追加被执行人的程序)

申请执行人请求变更或者追加执行依据指明的债务人以外的人为被执行人的，应当向执行法院提出申请，并提交相关证据。

在申请变更或者追加的同时，可以请求执行法院对被申请变更或者追加的被执行人财产采取控制性执行措施。

执行法院经审查，认为申请理由成立的，应当作出变更或者被执行人的裁定；申请理由不成立的，应当作出驳回申请的裁定。

第十三条(变更或追加执行主体的办理机构)

变更或者追加执行当事人，在执行立案阶段提出的，由执行立案机构办理；在执行程序开始后提出的，由执行机构办理。

5、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 80．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。

最高人民法院专家法官阐释民商事裁判疑难问题之民事指导卷 第七章第60条认为“开办单位是指公司的投资人（股东）”

83．依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271条至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。

第四篇：追加被执行人申请书

追加被执行人申请书

申请人：河北天颐医药药材有限公司，住所地，河北省石家庄市桥西区东良厢村兴东路58号，法定代表人，刘玉儒，该公司董事长。

申请事项

申请追加崔东方为被执行人并对其财产予以执行

事实与理由

申请人河北天颐医药药材有限公司与被执行人河北和谐合金炉料有限公司票据追索权纠纷一案已经判决生效，现正在执行过程中。

执行中经调查，被执行人河北和谐合金炉料有限公司名义上由岳连清、王连连夫妇设立，实际上由其女儿女婿岳双云、崔东方实际控制经营，该公司公章、财务章、法定代表人章等重要公章证件均由岳双云、崔东方夫妇掌控，公司所有事务均由岳双云全权处理，公司既无实际经营业务也无实际经营地址，该公司名以上为有限责任公司实际为岳双云、崔东方夫妇控制从事非法经营的私营企业。为逃避债务，公司成立后，公司注册资金及所得收入全部被岳双云无偿转入崔东方的个人账户，并且没有任何正当理由，该公司已由岳双云、崔东方夫妇过分控制成为其从事非法活动的工具，公司资金已与岳双云、崔东方个人资金混合。现该公司已被撤销，公司财产已被岳双云全部转入崔东方个人账户。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条及《民诉法意见》第271条之规定，特申请追加崔东方为被执行人并对其财产予以执行以偿还对申请人的债务。

申请人：河北天颐医药药材有限公司2011年4月28日

第五篇：追加被执行人申请书

追加被执行人申请书

申请人：熊大，女，汉族，1900年0月0日出生，住XXXXXXXX，公民身份证号码： 123456，电话：123456。

被执行人：张三，男，汉族，1900年0月0日出生，住XXXXXXXXXXX，公民身份证号码：321654，电话：123456。

追加被执行人：王麻子，女，汉族，1900年0月0日出生，住XXXXXXXXXXXXXXX。身份证：123123123132，电话：121212121。

请求事项

请求某人民法院追加王张三之妻王麻子为本案的共同被执行人，并执行王麻子名下的财产。

事实与理由

申请执行人与张三法定继承纠纷一案，某人民法院已作出（2020）未民经初字第123456号民事调解，确定北海市邻为区世纪大道世纪名堂小区内1号楼2单元123室、456室两套房屋归张三所有，张三在2020年6月30日前支付房屋折价款20万元给原告熊大，调解生效后张三不履行欠款义务，申请执行人已申请执行张三财产，执行案号为2020执1245号。本案从2020年11月就已经进入执行程序，经查，张三将涉案两套房产用于家庭共同居住，经查，张三将涉案两套房产用于家庭共同居住，现申请人已经掌握了张三及王麻子名下房产及银行存款的线索。同时申请人查明，被执行人张三与追加被执行人王麻子系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，被执行人张三所欠申请人债务发生在2020年6月，系在夫妻关系存续期间。根据《民法通则》、《民事诉讼法》、及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十三条：“依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271条至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。”和最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外的规定”。被执行人张三所欠债务应属夫妻共同债务。因此，王麻子作为张三的妻子应对该债务承担连带偿还责任。

为此，申请人为查清本案被执行人真实财产状况，尽快结束长达数年的执行程序，同时维护自己的合法权益，特申请贵院追加对张三之妻案被执行人并执行王麻子名下的财产，望贵院裁定准许！此致 某人民法院

申请人：

二〇一六年四月二十五日