深圳市金利物业清洁服务有限公司与梁仕秀劳动合同纠纷一审民事案件判决书

第一篇：深圳市金利物业清洁服务有限公司与梁仕秀劳动合同纠纷一审民事案件判决书

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

广东省深圳市南山区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）深南法粤民初字第1441-1464号

原告深圳市金利物业清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽新光路147号丽苑三村三栋106、107、108。

法定代表人王荣友。

委托代理人洪伟、吴卓奇，该公司员工。

1441-1464号案被告侯廷选等二十四人，基本情况详见附表一。

各被告共同委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师，深圳市总工会指派。

原告深圳市金利物业清洁服务有限公司分别诉被告侯廷选等二十四人劳动合同纠纷系列案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪伟、吴卓奇，各被告共同委托代理人魏莹，1441号案被告侯廷选，1442号案被告梁仕秀，1443号案被告康丹壤到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。

相关案情

一、基本情况：入职时间、工作岗位、离职时间、月平均工资详见附表一。

二、工作岗位：道路清洁工。

三、离职原因及经济补偿金：各被告主张，原告与政府签订的《市政道路清扫保洁承包合同》于2015年3月到期，原告未能再次中标，无法给各被告提供工作岗位，原告遂于2015年3月初口头解除了双方的劳动关系。原告则主张，其在承包合同到期后向各被告发出了调令，通知各被告到其他路段工作，但各被告不服从安排，且部分被告去了其他公司工作，原告没有解除双方劳动关系的行为。为此，原告提交了《工作调令书》、视频光盘、视频文字材料等证据。其中，《工作调令书》记载原告决定将包括本系列案部分被告在内的北环片区的五十名员工调往松岗片区工作。该调令书仅加盖了原告的公章，没有所列员工的签名。原告称视频内容为该公司有关管理人员宣读工作调令的场景，但该视频中声音嘈杂，无法辨清该管理人员宣读的内容，且原告自行整理的文字材料中也没有关于调整本系列案各被告工作地点的内容。

本院认为，原告提交的《工作调令书》没有各被告的签名，视频中也没有关于对各被告进行工作调动的内容，因此原告的证据不足以证明其确已通知各被告调整工作地点而各被告拒不服从。鉴于各被告亦未向本院提交证据证明原告口头违法解除劳动合同的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由原告提出、双方协商一致解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，原告应向各被告支付解除劳动合同经济补偿（数额详见附表二）。

四、未休年休假工资差额：原告主张其已安排各被告休2013年2月10日至2015年3月31日期间的年休假。原告未提交其安排本系列案被告梁仕秀、袁成蓉、陈树均、郑显芬、李洪芳、郭晓红、李玉霞、龙少红、陈作英、周会芳、周琨芳休年休假的证据，故本院认定原告未安排上述被告休年休假。深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决的未休年休假工资差额（数额详见附表一）未超出法定标准，上述被告亦未起诉，故原告应按照仲裁

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

委裁决的数额向上述被告支付未休年休假工资差额（数额详见附表二）。关于其他被告的年休假情况，原告提交了《北环西员工年休表》和《入职超过一年以上人员年休假安排表》。其中，《北环西员工年休表》系手写，其中记载了包括本系列案部分被告在内的十八名员工的休假时间，但没有员工的签名确认。《入职超过一年以上人员年休假安排表》记载了包括本系列案部分被告在内的十九名员工的姓名、性别、年龄、入职年限、年休假天数等内容，其大部分内容系打印，年休假天数系用铅笔填写，“员工签名”一栏有本系列案被告侯廷选、康丹壤、连凤娥、刘国霞、刘国凤、郑显英、赵文敏、梁英、余天琼、钟清炳、夏连娥、胡华容、李玉英的签名，但该十三名被告陈述签名时“年休假天数”一栏系空白，且签名并非确认已休过年休假。本院认为，《北环西员工年休表》系原告自行制作，没有员工的签字确认，不足以证明原告的主张。《入职超过一年以上人员年休假安排表》仅记载了十三名被告的基本情况和年休假天数，关于具体是哪几天休假、休假计划是否落实等问题，该证据并未反映，而且年休假天数系用铅笔填写，易于修改，因此，在无其他证据印证的情况下，仅凭此表不足以认定原告确已依法安排该十三名被告休年休假。原告应向该十三名被告支付未休年休假工资差额。深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决的未休年休假工资差额（数额详见附表一）未超出法定标准，该十三名被告亦未起诉，故原告应按照仲裁委裁决的数额向该十三名被告支付未休年休假工资差额（数额详见附表二）。

五、劳动仲裁情况：各被告分别向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（仲裁案号详见附表一），请求原告支付2012年2月10日至2015年3月31日期间的加班工资、解除劳动合同赔偿金以及2013年2月10日至2015年3月31日期间的未休年休假工资差额（数额详见附表一）。

深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2015）2490-2513号仲裁裁决：

1、原告支付各被告解除劳动合同经济补偿金（数额详见附表一）；

2、原告支付各被告未休年休假工资差额（数额详见附表一）；

3、驳回各被告的其他仲裁请求。

六、诉讼请求：

1、原告无须支付各被告解除劳动合同经济补偿金（数额详见附表二）；

2、原告无须支付各被告未休年休假工资差额（数额详见附表二）；

3、各被告承担本系列案的诉讼费用。判决结果

依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：

一、原告深圳市金利物业清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告侯廷选等二十四人支付解除劳动合同经济补偿金（数额详见附表二）；

二、原告深圳市金利物业清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告侯廷选等二十四人支付未休年休假工资差额（数额详见附表二）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

每案案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。

代理审判员 魏 葳 二〇一五年九月十七日 书 记 员 梁运致

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

案号 仲裁 案号 姓名 身份证号码 入职时间 月均工资 离职时间 仲裁请求 裁决结果 加班工资 赔偿金 年休假工资 补偿金 年休假工资 侯廷选

***016 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 梁仕秀

511***0826 2012.2.10 2，250

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 康丹壤

***564 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 袁成蓉

51***52248 2014.8 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 2，250 620.68 连凤娥

***020 2012.2.10

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 陈树均

511***082x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 刘国霞

511***0820 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 刘国凤

511***084x

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 郑显芬

511***3828 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 郑显英

511***0828 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 赵文敏

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

***224 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 梁英

511***1628 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 余天琼

511***2028 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

李洪芳

511***322x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 郭晓红

511***0820 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 钟清炳

***037 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2，068.97 夏连娥

***081 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 胡华容

***822 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉英

511***1248 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

7，875 2，068.97 李玉霞

511***1226 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 龙少红

***860 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 陈作英

511***3883 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2，068.97 7，875 2，068.97 周会芳

***541 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 周琨芳

***54x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 附表一： 附表二： 案号 姓名 诉讼请求 判决结果

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

补偿金 年休假工资差额 补偿金 年休假工资差额 侯廷选 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 梁仕秀 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 康丹壤 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 袁成蓉 2，250 620.68 2，250 620.68 连凤娥 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

陈树均 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 刘国霞 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 刘国凤 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 郑显芬 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 郑显英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 赵文敏 7，875 2，068.97 7，875

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2，068.97 梁英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 余天琼 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李洪芳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 郭晓红 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 钟清炳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 夏连娥 7，875 2，068.97

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

7，875 2，068.97 胡华容 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉霞 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 龙少红 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 陈作英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 周会芳 7，875

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

2，068.97 7，875 2，068.97 周琨芳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 文章来源:http://

第二篇：上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案判决书

上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司

物业服务合同纠纷一案判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民终字第1530号

民事判决书

上诉人（原审被告）王月云，女。

委托代理人刘正民,男,1962年2月22日出生。

被上诉人（原审原告）洛阳万厦城业物业管理有限公司。住所地:洛阳市西工区滨江金谷翠庭3号楼地下室。

法定代表人徐安彦,该公司总经理。

委托代理人翟卓慧,该公司员工，特别授权。

上诉人王月云因与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司（以下简称万厦公司）物业服务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2009)西民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王月云及其委托代理人刘正民，被上诉人万厦公司的委托代理人翟卓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：被告系金谷翠庭小区住户。2008年10月4日,原告与被告住宅的小区金谷翠庭业主委员会签订物业服务管理合同一份。合同主要约定:金谷翠庭业主委员会将金谷翠庭小区委托给原告进行物业管理,期限为两年;原告依合同约定的项目对小区进行物业管理服务,物业管理费住宅按每平方收取0.8元,商铺每平方收取0.7元,公摊水电费按实际抄表度数折算后,按住宅户均摊;物业费及公摊水电费由原告按月或季向业主收取,每户自来水的水费由小区委托原告代收;业主逾期交纳物业管理费的,从逾期之日按每天2元收取滞纳金等。合同签订后次日,原告即对金谷翠庭小区行使物业管理服务。并通知被告每月交纳物业管理

费、公摊电费和水费。但被告从接受原告物业管理服务至今未向原告交纳物业服务费、水费和公摊电费。至2009年2月底,共欠原告物业服务费393.44元、水费18.90元、公摊电费75.06元。诉讼中,被告认为原告与业主委员会签订的物业管理合同不合法,物业服务不到位等理由对原告诉讼请求予以抗辩。但未提供相关证据。

原审认为:2008年10月4日原告与金谷翠庭业主委员会签订的物业服务合同内容和形式上符合我国相关法律的规定,被告虽对合同提出异议,但未举证证明合同的订立存在不合法之处, 故本院确认该物业服务合同有效,依法应予保护。原告依据物业服务合同对金谷翠庭小区进行了物业管理服务,被告虽表示原告物业服务不到位,但未提供相关证据,故被告应向原告支付合同约定的物业服务费、公摊电费和原告代收的水费,被告欠费不交,对造成本案纠纷应负全部责任,并应立即向原告清结应交费用。原告主张的物业管理费滞纳金标准偏高,可按照银行同期贷款利率标准考虑。综上,根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第三十五条、第四十二条之规定,判决如下:

一、限被告王月云在本判决生效后五日内向原告洛阳万厦城业物业管理有限公司交纳2008年10月至2009年2月的物业费393.44元、公摊电费75.06元、水费18.90元,共计487.40元。

二、被告王月云从2008年11月1日起至本判决确定的还款之日止,以其欠原告物业管理费的数额按同期人民银行贷款利率向原告支付滞纳金。

三、对原告其他诉讼请求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华八民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,由被告王月云承担(原告已垫付,待执行时一并清结)。

宣判后，王月云不服，向本院提起上诉称：

一、一审程序违法。本案是物业合同纠纷案件，事实不清,权利义务关系不明确,争议又非常大，不应按简易程序审理。上诉人又申请本案一审审判员杨锁柱回避,一审法院不顾上诉人的理由硬生生的开庭审理,显然违反审判程

序。

二、本案事实不清,适用法律不当。该案是物业合同纠纷案件,根据《物权法》第七十六条规定:选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,然而广大业主就不知此合同,更谈不上权利义务，一审法院查明与事实明显不符。同时《物业管理条例》第六十七条规定。违反物业服务合同约定,业主逾期不交纳物业服务费的,业主委员会应当督促其限期缴纳,逾期不交纳的,物业服务企业可以向人民法院起诉。本小区业主委员会根本就没有督促业主交费。因为物业服务合同是业主委员会和被上诉人恶意串通所签,是不合法的,他们把业主的权利全部剥夺。一审法院不顾业主利益而片面认为合同合法,根据合同法规定主张合同成立的一方当事人举证，而一审法院却让上诉人承担举证责任，显然袒护被上诉人。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

万厦公司答辩称：

一、根据《物业管理条例》有关规定，如果个别业主因为自己没有参加业主大会、或者本人没有与物业管理企业签定合同为由,对物业管理费和收费标准等一些与利益相关的事情,以自己没有同意或没有参加会议而拒绝缴纳,是没有法律依据的,也是无效的。

二、物业公司是一个服务行业,有了付出就应当得到相应的报酬,业主享受到了服务，理应依据合同约定缴纳服务费用,不能以业主委员会没有督促而拒绝缴纳物业服务费用,业主委员会无权指定某业主可以拒绝交纳物业服务费用。

三、上诉人2008年10月至今,在答辩人服务期间拒缴物业服务费用是没有道理的。所说广大业主不知道合同的存在,其目的是为了逃避交纳物业费的义务。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

经审理查明，二审查证与一审认定事实一致。

本院认为：王月云称一审程序违法的主张，因其一审时并无提供证据证明存在符合法律规定需要回避的情形，且一审适用简易程序审理并无不当，故对其该主张，本院不予支持。王月云称物业服务合同是业主委员会与万厦公司串通所签，没经广大业主同意，自己根本不

知情，而且业主委员会也没督促过自己交费。对其此主张，本院认为，在业主刚入住小区，业主委员会未成立之前，开发商可以指定物业公司进行管理，物业公司应与每户业主分别签订前期物业管理服务协议。根据《物业管理条例》相关规定，在业主委员会成立后，由业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，物业公司无须再与每户业主分别签订合同。万厦公司与该小区业主委员会于2008年10月4日签订了《物业服务管理合同》，后依据该合同的约定对小区实施物业服务，程序上符合法律规定。另外，业主委员会督促业主交纳物业费是业主委员会应履行的义务，不是物业公司起诉业主交纳物业费的必经前置程序。王月云认为该合同是业主委员会与万厦公司串通所签，没经广大业主同意，应提供相应证据证明该事实，因其举证不能，故对此上诉主张本院不予支持。若王月云认为业主委员会的决定侵害了其合法利益，其可另行主张权利。综上，王月云的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由王月云负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 孙志勇

审 判 员 邢玉玲

代审判员 赵国欣

二O?九年十一月十一日

书 记 员梁俊