申请执行前达成的和解协议的效力及逾期申请执行是否受法律保护

第一篇：申请执行前达成的和解协议的效力及逾期申请执行是否受法律保护

申请执行前达成的和解协议的效力及逾期申请执行是否受法律保护

申国锋

申请执行人张某。

被执行人王某。

【案情】

2001年5月，王某向张某借款50000元，约定3个月归还。之后，经张某多次催要，截止2002年6月，王某尚欠20000元。为此，张某于2002年7月诉至法院。法院审理后于同月作出判决：被告王某归还原告张某借款20000元，于判决书生效后10日内支付。判决书生效后，王某未履行判决书所确定的义务，在法定申请执行期限内，张某也未向法院申请强制执行。

2003年12月，双方针对法院判决书中确定的借款支付问题签订了还款协议：王某于2004年5月底前支付张某借款20000元。至到期之日，王某仍拒不履行付款义务。

据此，张某申请法院强制执行，在法院驳回申请后又依据2003年12月就履行法院生效判决达成的还款协议向法院提起民事诉讼。

【争议】

对是否应当受理并支持张某的诉讼请求，或者应否立案执行存在不同的意见。

一种观点认为，张某有权据还款协议起诉。因为和解协议是张某、王某自愿达成的，且为双方真实的意思表示，对双方有约束力，应当受到法律保护，张某另行起诉不违反一事不再理原则。

另一种观点认为，张某虽无权起诉，但有权据此还款协议申请法院强制执行。理由是王某应当对超过执行时效的债务的确认行为承担不利的法律后果，法院不保护张某的债权将有违法律的公平正义价值。

第三种观点认为，张某既无权起诉，也无权申请强制执行。理由是张某起诉将违反民事诉讼法规定的一事不再理原则，张某申请强制执行于法无据且会使执行时效的规定流于形式。

【评析】

通过以上案情，给我们提出了这样2个问题，债权人因与债务人就履行生效判决自行达成的还款协议而超过申请执行期限申请执行，法院应否受理，以及债权人依据还款协议能否再次起诉问题。

笔者认为，一、超过法定申请执行期限申请法院强制执行的，法院不予立案

《中华人民共和国民事诉讼法》第219条明确规定，申请执行的期限双方或者一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。最高人民法院(1999)执他字第10号复函：申请执行人未在法定期限内申请执行，便丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。双方当事人于判决书生效后达成和解还款协议，并不能引起法定申请执行期限的更改，债权人超过法定期限申请执行无法律依据。同时，法律并未规定申请执行期限允许中止或中断的情形，因而申请执行的期限为不变期间，又称除斥期间，法定的权利因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。当权利人超过法定申请强制执行的期限后，就失去了通过人民法院强制执行程序来实现权利的机会。因此，张某因自行达成和解协议在1年内未申请法院强制执行，也失去了请求法院强制执行的权利，法院不予立案是正确的。

二、仅就履行生效判决达成的协议提起诉讼，法院应裁定不予受理

尽管张某和王某就履行生效判决达成的和解协议，改变了还款期限，约定的内容也是双方真实意思表示，符合当事人意思自治原则，但仅仅是对已经法院审判确权的债权债务关系履行的一种重新约定，属于程序权利的范畴。权利人丧失申请法院强制执行的权利后再次提起民事诉讼，请求的是人民法院对已经确权的债权债务的重新判决，请求的是对实体权利的重新审判，显然违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。

因此，本案中，依据法律规定，张某失去了请求人民法院强制执行的权利，同样也不具有再次请求通过诉讼保护债权的权利。

但是，值得注意的是，尽管张某失去了程序救济的权利，生效判决确定的实体权利并未消失，也不否定与王某达成的还款协议的效力。王某愿意按照生效判决或者还款协议偿还债务的，张某依然有权接受，不受法律禁止。

第二篇：执行前和解协议的效力探析

执行前和解协议的效力探析

对当事人就裁判生效后申请执行前达成的执行前和解协议引起的纠纷，因立法及司法政策的缺失，当前在审判实践中尚存诸多困惑，如执行前和解协议能否遮断原裁判的法律效力？其有无强制执行力？能否对其提起诉讼？诸如此类问题的解决有待于对执行前和解协议效力的探究。

一、对执行前和解协议的效力分析

（一）不具有执行力，不能遮断原裁判的法律效力

法院裁判一经作出，即产生拘束力、确定力、形成力、执行力，该裁判即便错误，不经法定程序也不得变更或取消。执行前和解协议不能遮断原裁判的法律效力。其因未得到司法裁判确认，也不具执行力。

（二）不具有程序法上的效果，有些具有实体法上的合同效力

执行前和解协议形成于审理程序终结后执行程序启动前，属于诉讼程序外协议，未经司法确认，不具有程序法上的效果。在债权人因案外人承诺对债务人的债务提供担保或共同清偿而放弃部分债权或同意延期履行的情形下，在案外人与债权人之间形成了担保法律关系或并存债务承担法律关系。在申请执行期限经过后当事人达成执行前和解协议的情形下，应视为债务人放弃执行期限的抗辩，就该只具有自然债权性质的债权与债权人形成了新的债权债务关系。该两种情形下的执行前和解协议具有合同效力，受民事实体法规范和调整。

（三）对申请执行期限起中断作用

根据现行《民事诉讼法》第二百一十五条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”之规定，申请执行期限为可变期间，执行前和解协议-1-

对申请执行期限起中断作用。值得一提的是，被中断的申请执行期限应自和解协议规定的履行期限届满之日起算，而非和解协议达成之日起算。其理由是，只有其规定的履行期限届满债务人未履行义务时，权利人才得知或应当得知其约定的权利实现方案可能得不到自觉履行。

二、对审判实践中因执行前和解协议引起的纠纷的处理建议

（一）因债务人不履行或不完全履行和解协议引起的纠纷

1、对债权人申请强制执行该和解协议的，不予受理。因为执行前和解协议未得到司法裁判确认，不具执行力。

2、当事人就该和解协议申请支付令或起诉的，按以下思路处理：

（1）一般情形下，对当事人就该和解协议提起的支付令申请或起诉不予受理，告知其在达成和解协议后二年内向法院申请强制执行原生效裁判。理由如下：该和解协议虽系平等主体之间达成的一致意思表示，但因其发生在裁判文书生效后申请执行前，涉及的争议已通过公力救济已获得裁决，它只是基于权利人的自由处分权，将判决确定的权利实现方式进行变通，属于权利人对其部分权利的放弃，并未超出原裁判所确认的双方当事人的权利义务范围，尚未形成新的法律关系。根据既判力效力，“一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定,就成为最终解决纠纷的判断。它不但拘束双方当事人服从该判断的内容,使之不得重复提出同一争执,同时法院当然也必须尊重国家自己所作出的判断,即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时,也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。”1根据现代民事诉讼法“一事不再理”原则，对当事人而言，“一诉已经提起或正在诉讼中,该诉就不得再次提起。同一诉讼案件禁止重复起诉,不限于同一法院起诉的情形,向其他法院重复起诉亦受禁止。”对法院而言，“对一诉已经作出了终局判决,不得再次提起或重新审判。”2概言之，一般情形下，受既判力和“一事不再理”原则限制，不能就该和解协议再次起诉或申请支付令。然而，执行前和解协议具有中断申请执行期限的效果，且原裁判的法律效力并未因此而遮断，因而，此后二年内债权人有权向法院申请强制执行原生效裁判。

（2）在债权人因案外人承诺对债务人的债务提供担保或共同清偿而放弃部分债权或同意延期履行的情形下，对当事人就该和解协议提起的支付令申请或起诉，应予以受理，且对债权人关于强制执行原生效裁判的申请，也应予以受理。

该情形下，在案外人与债权人之间形成了担保法律关系或并存债务承担法律关系，该新法律关系与原裁判确认的权利义务关系不属同“一事”，不受“一事不再理”原则的限制。就既判力而言，从主观上看，既判力原则上作用于前诉中得到程序保障的当事人以及具有当事人地位的人，后加入进来的债务担保人或债务承担人应不受前裁判既判力的作用；从客观上看，既判力原则上只限于已经裁判的实体法律关系，后形成的债务担保或债务承担法律关系应不受前裁判既判力的约束；从时间上看，我国一般以法庭审理终结 作为判决既判力的基准时间，作为后形成的债务担保或债务承担法律关系形成于前审理程序终结后，应不受其裁判既判力的约束。该情形下，债务担保人或债务承担人承担连带责任，其与原债务人任何一人的完全清偿将使债消灭，也不存在双重赔偿的困惑。因而，该情形下对和解协议的审理不存在障碍。但基于原裁判既判力和“一事不再理”原则的限制，法院的审理应以生效裁判文

3原生效裁判的书作为事实基础，不再对当事人间原权利义务关系进行审理。

法律效力并未因和解协议而被遮断，因而，对债权人关于强制执行原生效裁判的申请，理应受理。

（3）在申请执行期限经过后当事人达成执行前和解协议的情形下，对当事人就该和解协议提起的支付令申请或起诉，应予以受理。

经裁判确认的债权已无执行力，得不到强制执行的保障，等同自然债权。当事人达成和解协议后，应视为债务人放弃执行期限的抗辩，就该只具有自然债权性质的债权与债权人形成了新的债权债务关系。该新债权享有完全债权的全部效力：请求力、受领力、执行力。该债权债务关系与原裁判确认的权利义务关系属于不同的法律关系，不属于同“一事”。允许债权人起诉或申请支付令，既无原裁判既判力和“一事不再理”原则限制的障碍，也不存在双重赔偿的困惑，还符合《最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所

确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》的精神。

（二）对于执行前和解协议履行完毕债权人反悔引起的纠纷

对于执行前和解协议履行完毕后债权人反悔再申请强制执行原裁判的，只要申请执行期限未届满，人民法院应予以受理，因为执行前和解协议不具有程序法上的效果，对原裁判无遮断作用。但是，受理后，经司法审查发现，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，基于公平和诚实信用原则，人民法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释(1998)15号）第８７条之规定，作执行结案处理。

结语

对执行前和解协议的效力应具体情形具体分析。一般情形下，执行前和解协议仅是履行生效裁判文书，不具有独立性，不构成新的债权债务关系，不能就和解协议另行提起诉讼，只有在生效的裁判确定的债权成为自然债权或在债权人因案外人承诺对债务人的债务提供担保或共同清偿而放弃部分债权或同意延期履行的情形下，和解协议才具有相对的独立性，当事人才可以就和解协议另行起诉。

注释： 1 [日]兼子

一、竹下守夫著，白绿铉译:《民事诉讼法》,法律出版社1995版,第156页。转引自邓辉辉著：《既判力理论研究》，中国政法大学出版社2005年版，第5-6页。参见邓辉辉著：《既判力理论研究》，中国政法大学出版社2005年版，第52页。张永泉著：《执行前和解协议法律效力研究》，载《法学家》2011年第1期，第135页。

第三篇：浅谈执行和解协议效力及建议

执行和解，是指在执行程序中，双方当事人就变更生效法律文书所确定的权利义务的部分或全部自行协商，自愿达成协议，解决争议，从而结束执行程序的活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第211条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266、267条以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86、87条等规定中确立的内容。在实践中，执行和解这一法律制度虽然应用不多，但在执行案件当中，采取执行和解这一执行方式，有利于权利人的权利得以顺利、及时地实现，有利于增进当事人之间的沟通和理解，减少执行成本和社会不安定因素，使人民法院免于采取各种强制执行措施，增进案件执行效果。正因为这些积极作用，执行和解这一执行方式在执行工作实践中得到了广泛应用。

笔者从广西壮族自治区田阳县法院至执行案件调查情况看，两年中共受理执行案件350件，结案350件（其中执结87件、终结本次执行程序24件、执行和解239件）。其中，执行和解结案的案件在执行过程中起到了积极的作用，收到了良好的社会效果。但由于执行和解协议也存在一些不尽的方面，需要加以克服和完善，使执行和解案件在执行程序中得到充分的发挥，现笔者就近两年来在基层法院所从事的执行工作中，对执行和解案件所取得的成绩及存在的问题作了认真的总结，如何使执行和解在执行过程中得到广泛应用，并加以完善，认为应把握以下的问题。

一、执行和解的重大意义及特点

（一）明确执行和解的重大意义

执行和解是民事诉讼法基于当事人的权利处分原则设立的制度，在司法实践中具有重大意义。执行和解是法院诉讼调解工作在执行工作中的延续，他既体现了现代法治的基本原则，又体现了我国传统文化中互谅互让、以和为贵的和谐思想。在我国在大力建设和谐社会的今天，调解在人民法院的审判、执行工作中越发具有生命力，有利于申请人执行的权利得以顺利实现，有利于当事人之间保持良好的合作关系，有利于人民法院减少执行成本。因此最高人法院在初发布了《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，对在新形势下加强调解工作在诉讼活动中的作用做出了明确的规定，这对指导各级法院在执行案件过程中具有极其重要的意义。

（二）执行和解的特点

执行和解是当事人基于意思自治原则，在执行程序中对其权利义务行使处分权的结果和具体体现。根据我国民事诉讼法的规定，我国的执行和解制度具有以下的特点：

1、执行和解是在执行程序中当事人自行处分自己民事实体权利和诉讼权利的行为。一般情况下，执行和解的形式主要有以下几种：

一是全部或部分免除法定义务；二是延长履行期限；三是变更履行义务方式，如以物抵债、以劳务抵债等；四是变更履行义务主体。当事人在执行程序中经过协商，通过上述方式对执行的内容予以变更，使之更符合当事人的意志和实际需要，从而使权利人的权利及时得到实现。

2、当事人对于自己权利的处分行为，只要不违反法律，不损害国家、集体和他人利益，人民法院应当予以保障，和解作为一项诉讼利权，当事人在民事诉讼的各个阶段都可以行使。既包括起诉和审判阶段，也包括在执行阶段。

3、执行和解在程序上和实体上产生的效力。在执行程序中，当事双方通过自行协商，达成了和解协议，就意味着强制执行措施暂缓施行，非经当事人反悔或不完全履行和解协议并经当事人申请，人民法院不得采取任何强制执行措施。在和解协议全部履行完毕后，则执行程序终止，案件作结案处理。

二、执行和解的原则及其适用限制

（一）执行和解的原则

1、自愿原则。执行和解是最基本的原则。和解协议必须是当事人双方通过自行协商，在意思表示一致的基础上，对自己的诉讼权利和实体权利加以处分的产物。因此要注意方法，达成和解协议时，不能搞强制性和解，必须出自双方当事人的自愿和真实的意思表示，尊重当事人意愿基础上采取说服教育工作，更不得强行要求双方和解或按自己的意思和解，任何一方当事人也不得将自己的意志强加给当事人或用虚假的许诺来骗取当事人与自己达成和解协议。否则，不仅难以达成和解协议，而且即使勉强达成协议，其基础也不牢固，当事人随时都可能翻悔，撕毁达成的协议，从而引起新的纷争。

2、合法原则。必须以合法为前提。就是说，和解协议的内容不能违反法律的规定，不得损害国家利益、公共利益及其他公民、法人的合法权益，不能以此规避法定义务。否则，即使双方当事人出自真实自愿，亦属无效。

3、处分原则。处分原则是指民事诉讼当事人有依法支配自己的民事权利和诉讼权利的自由。由于执行和解是当事人在法律规定的范围内处分自己民事实体权利和申请法院强制执行权利的一种正当行为，根据民事诉讼法第

第四篇：最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函

最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问

题的复函

【颁布单位】最高人民法院执行办公室 【发文字号】 [1999]执他字第10号 【颁布时间】 1999-04-21 【生效时间】 1999-04-21 【时效性】

广东省高级人民法院：

你院[1997]粤高法执请字第36号《关于深圳华达化工有限公司申请执行深圳东部实业有限公司一案申请执行期限如何认定问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

《民事诉讼法》第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。申请执行人未在法定期限内申请执行，便丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。双方当事人于判决生效后达成还款协议，并不能引起法定申请执行期限的更改。本案的债权人超过法定期限申请执行，深圳市中级人民法院仍立案执行无法律依据。深圳华达化工有限公司的债权成为自然债，可自行向债务人索取，也可以深圳东部实业有限公司不履行还款协议为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。

此复

一九九九年四月二十一日

《广东省高级人民法院关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的请示》内容

一、案件的主要事实

华达公司诉东部公司买卖房屋合同纠纷一案，深圳中院房产庭于1995年8月24日作出（1995）深中法房初字第066号民事判决书，判决东部公司在判决生效后15天以内返还华达公司1629万元本金及利息。判决送达后，双方于1995年9月11日自愿达成一份履行第066号判决的《还款协议书》，该协议主要约定：（1）东部公司向华达公司返还购房款本息18467067元（利息计至1995年8月25日）；（2）分期还款，至1996年12月31日前还清；（3）若东部公司不按期付款，华达公司请求法院强制执行；（4）本协议报深圳中院备案。此后，东部公司在判决生效后6个月内偿还了部分欠款，剩余部分未按还款协议书的约定付款。华达公司遂于1996年9月26日向深圳中院申请强制执行。深圳中院于1996年10月14日立案执行。东部公司即向深圳中院提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二百一十九条的规定，此案申请执行期限已过，应视为华达公司已放弃申请强制执行的权利，深圳中院受理华达公司的执行申请错误，应予撤销。

二、深圳中院的意见

深圳中院认为，其对该案立案执行于法有据。理由有三：（1）第066号判决下达后，当事人达成还款协议，约定了还款日期、数量，并约定东部公司如不按期付款，华达公司可以申请法院强制执行，并将该协议报请深圳中院备案。该协议实际上是当事人的和解协议，即有条件地变更了生效判决所确定的还款时间和数量，并交法院备案。从主观上讲，当事人双方均表示自愿分期履行判决，权利人华达公司没有放弃申请强制执行的权利，这与《民事诉讼法》第二百一十九条的立法宗旨是不相符的，即不能将未在法定申请执行期限内提出执行申请就理解为是放弃了申请执行的权利。故不能简单地适用《民事诉讼法》第二百一十九条的规定。（2）当事人之间的还款协议是真实的意思表示。被执行人东部公司在开始阶段（即在6个月的申请执行期限内）按双方签订的还款协议偿付了部分款项，事实上构成了华达公司申请执行的障碍，后来东部公司不再按约定付款，对华达公司来说，限制其申请执行的障碍已经消失。根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，华达公司有正当理由申请顺延申请执行期限，华达公司的申请执行和深圳中院的受理申请应当视为当事人申请顺延期限和法院准许顺延。这与《民事诉讼法》第七十六条规定的精神是一致的。（3）被执行人东部公司在主观上具有以还款协议拖延时间，从而达到逃避法院强制执行、逃避对华达公司的债务的目的。还款协议签订后，前期按协议履行了部分还款义务，诱使华达公司未在6个月内申请执行，之后就不再按照还款协议付款。东部公司的上述行为明属规避法律的行为，法院不能支持。

三、广东高院的意见

广东高院认为，华达公司申请执行东部公司已经超过法定期限，法院不应立案执行。理由是：（1）本案判决生效时间是1995年9月8日，双方当事人都是法人，根据《民事诉讼法》第二百一十九条的规定，申请执行期限为6个月，华达公司应当在1996年3月23日前申请执行。实际上华达公司于1996年9月26日才向深圳中院申请执行，明显超过法定的申请执行期限。（2）华达公司与东部公司签订的还款协议书不是在法院立案执行后达成的。根据《民事诉讼法》第二百一十一条的规定，只有案件进入执行程序后，在执行中双方当事人自行和解达成的协议，才能引起申请执行期限中止的法律后果。（3）根据《民事诉讼法》第七十六条关于期限顺延的规定及传统理论，即属不可抗力的事由出现或有其他正当理由（如当事人突患重病住院、身受伤残等情况），期限可以顺延，而本案中华达公司不能举证有上述可以顺延期限的情形。（4）华达公司虽然在还款协议中声明保留向法院申请强制执行的权利，但此种约定只是当事人之间的意思表示，没有法律约束力。如果支持或者允许当事人的这种做法，一则使《民事诉讼法》第二百一十九条的规定失去立法意义；二则致使法院可能因当事人的私下约定而长时间无法了结案件。（5）从东部公司举证的情况看，其不能按时履行还款协议书的原因是市场因素造成的，房地产卖不出去。尽管如此，东部公司也一直在逐月偿还华达公司的债务，只是数额上不能依约履行，并非是拒绝履行还款或者故意规避法律。

第五篇：二审达成和解协议,当事人申请撤诉经准许后,一审判决是否发生法律效力？

二审中达成和解协议后撤诉，因未履行协议，一审判决书不因此而发生法律效力 案例分析

二审中达成和解协议，当事人申请撤诉经人民法院裁定准许后，一审判决书不发生法律效力

[案情介绍] 汤某与赵某因代销高压套管发生纠纷，赵某诉至法院，法院作出判决，判令被告汤某支付给原告赵某货款。因双方实际为代销关系，货物并未售出，汤某不服一审判决提出上诉。

在二审审理过程中，上诉人汤某与被上诉人赵某达成书面和解协议，双方同意由汤某将未售出的高压套管退还给赵某，协议上并注明该协议已履行完毕。和解协议达成后的当天，汤某立即带领赵某一起来到寄存高压套管的某公司仓库，办理交接手续，并向某公司的负责人李某说明了双方达成的和解协议的内容，以及来交接货物的意图，李某表示同意。但赵某看完货提出因其暂无处存放，请求下星期一再来拉货，汤谋、李某均表示同意，另外三方还约定，由赵某独自来拉货，不用汤某在陪同。接着，汤某与赵某双方一起向法院提交了和解协议书，并声明该协议已履行完毕，汤某遂向法院提交了撤诉申请，二审法院审查后，裁定准予撤诉，双方息讼。但赵某并未按照约定日期去李某处拉货，货物一直在李某仓库存放了近两年时间，直到某天，李某单位仓库被盗，赵某未拉走的上述高压套管全部被盗走。赵某闻迅后，向一审法院提出强制执行一审判决书的申请，一审法院受理后，向汤某发出了执行通知书，汤某不服，以双方已和解，一审判决未生效为由提出异议。一审法院以双方当事人虽然达成了和解协议，但该协议并未履行完毕，上诉人撤诉，一审判决即发生法律效力为由，裁定驳回了汤某的异议。汤某对驳回其异议的裁定不服，向中级人民法院提出复议申请，要求撤销该驳回其异议的裁定。此观点得到了省高院执行局的认可，终止了执行。

案例观点分析：

因法律规定对于二审诉讼中，当事人达成和解协议，上诉人申请撤诉，经法院裁定准许后，另一方当事人能否以该和解协议未实际履行为由申请

法院强制执行一审判决书，即一审判决在此情况下是否生效的问题，没有具体规定。此案在基层法院、中级法院以及当事人之间形成了几种不同的观点，现作出如下分析：

第一种观点认为，只要是二审诉讼中当事人撤诉，法院裁定准许后，一审判决书便自动发生法律效力，因此，赵某有权申请法院强制执行一审判决书。

第二种观点认为，二审中双方虽然达成了和解协议，但经审查，该和解协议并未实际履行完毕，汤某并未实际将高压套管按照协议返还给赵某，因此，汤某撤回上诉后，赵某申请执行一审判决书并无不当，法院有权强制执行一审判决书。第三种观点认为，一审判决书因汤某在法定上诉期间提出上诉而未发生法律效力，又因二审中双方当事人以和解的形式将民事权利处分，而后上诉人又以撤诉的形式，经法院裁定准许撤诉后，终结二审，从而使一审判决未发生法律效力，所以，赵某无权申请法院强制执行一审判决书。笔者同意第三种观点，现对上述三种观点作对比分析如下：

第一种观点，其错误在于，它只是从程序上注意到了上诉人撤诉这一行为，认为一经撤诉，一审判决即发生法律效力，而忽略了当事人撤诉是在经双方当事人达成了和解协议之后提出的，该和解协议的达成即意味着当事人已根据意识自治原则处分了自己的民事权利，上诉人的撤诉是在双方处臵完实体权利后，对诉讼权利作出的处理，它只是当事人一并处理实体权利与诉讼权利的一种方式，但并不意味着一审判决当然发生法律效力。第一种观点对于除本案情形之外的其它二审中撤诉所产生的法律后果适用，但对本案则不适用。

第二种观点，其错误在于，将该和解协议与执行程序中双方当事人所达成的执行和解协议的概念发生了混淆。

根据《民事诉讼法》第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百六十六条的规定，对于在执行程序中双方当事人所达成的执行和解协议，一方不履行或不完全履行，法院可以根据另一方当事人的申请恢复执行生效判决书。但在本案中，双方达成和解协议是在二审诉讼程序中，而不是在执行程序中，该协议不是执行和解协议，因而，法院无权审查该和解协议是否履行，更无权以经审查该和解协议尚未履行完毕为由强制执行一审判决书。这种观点的错误，还在于它将该和解协议概念混同于执行和解协议概念的同时，主观上认定了一审判决为已经发生法律效力的判决书，因而，这种观点是错误的。

第三种观点之所以正确，是因为：首先，根据《民事诉讼法》第五十三条：“双方当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第五十一条：“双方当事人可以自行和解”的规定，双方当事人在二审诉讼中和解是当事人合法处分自己民事权利的行为。虽然一审判决书也对当事人的民事权利作出了处分，但因当事人在法定期间内提出上诉而未发生法律效力。因而，本案中在二审审理过程中达成的和解协议，是当事人合法处分自己民事权利及诉讼权利的行为，具有法律效力，其产生的法律后果是直接导致一审判决因此而不发生法律效力。所以，法院无权执行一审判决书。

其次，从立法意图上看，当事人在二审中和解后，一方当事人申请撤诉，法院裁定准予撤诉所产生的法律后果，应视为对一审判决书的否定及对二审案件的终结，而不是使一审判决书发生法律效力。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十一条：“当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书，送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许”的规定可以看出，二审中和解可以以两种方式结案，即一种方式为达成和解协议后，申请法院制作调解书，送达当事人后生效，另一种为和解后，一方当事人申请撤诉，经法院审查后裁定准予撤诉方式结案，从立法技术表达上，该条款两种情形之间以分号隔开，表明其产生的法律后果是相同的。

根据《民事诉讼法》第一百五十五条第一款：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书”、第一百五十五条第三款：“调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销”的规定，二审和解后，当事人以调解书方式结案的，其产生的法律后果是使二审终结，并使一审判决不发生法律效力（即视为被撤销）。应当注意的是，这种调解书是人民法院在双方和解后，基于当事人的请求而制作，因而，这种方式结案，反映了当事人根据意思自治原则以和解形式处分自己民事权利及诉讼权利所产生的法律后果，是在于其否定了一审判决对自己民事权利的处分，并以调解书的形式，终结了二审，其产生的直接后果导致了一审判决不发生法律效力。

同样，如前所述，另一种方式是二审和解后，当事人申请撤诉，经法院审查裁定准许后，其产生的法律后果与第一种制作调解书方式结案所产生的法律后果是相同的，即当事人以和解方式处分了自己的民事权利的同时

即也否定了一审判决对自己民事权利的处分，而后又以撤诉方式处分了自己的诉讼权利，以该方式对民事权利及诉讼权利的处分是合法的行为，具有法律效力，表达了当事人的真实意思表示。其产生的法律后果，终结二审并导致一审判决不生效，因此，在此种情形下法院无权执行一审判决书。综上所述，笔者同意第三种观点，认为二审中当事人达成和解协议，并由当事人申请撤诉，法院经审查裁定准许后，当事人的民事权利和诉讼权利即被以和解协议的形式作出了处分，一审判决书因此而不发生法律效力，一方当事人如不履行或者不完全履行该和解协议，另一方当事人则只能另行起诉，而不能申请法院强制执行一审判决书，本案法院强制执行汤某履行一审判决书是错误的。

以上观点与律师界同仁商榷。

二审和解撤诉后不能申请执行一审判决

如果当事人一审判决胜诉，对方不服提起上诉，在二审中双方达成和解协议。在这种情况下，原来上诉的一方撤诉。一般来说，一审判决被上诉后，上诉的一方又撤回上诉，那么一审判决即生效。但是，如果是因为双方达成和解协议而撤诉，那么判决则没有生效。也就是说，这种情况即使一方没有按和解协议执行，那么另一方也不能申请法院强制执行一审判决。

例如，购房者起诉开发商逾期交房。一审判决购房者胜诉开发商须赔偿购房者违约金。开发商不服提起上诉。开发商在上诉后与购房达成和解协议并撤回上诉。此后，开发商如果不按和解协议执行，那么购房者则不能申请法院强制执行一审判决。这是因为一审判决被二审达成的和解协议改变了其权利义务的确定状态，从而判决导致不生效。

当然，二审达成和解协议撤回上诉后，一方不履行和解协议，另一方又不能申请法院强制执行一审判决，这并不意味这种情况失去救济权。这种情况下，任何一方可以依据和解协议起诉对方要求按照和解协议履行。

二审达成和解协议，当事人申请撤诉经准许后，一审判决是否发

生法律效力？

作者：金溪县人民法院 侯志丹 发布时间：2012-11-16 10:56:44 打印 字号： 大 | 中 | 小

【案情】

2010年6月，李某与王某因代销服装发生纠纷，王某诉至法院，法院作出判决，判令李某支付王某货款。因双方实际为代销关系，货物并未售出，李某不服一审判决提出上诉。

在二审审理过程中，双方达成书面和解协议，双方约定由李某将未售出的服装退还王某，王某自行到李某仓库拉货。双方一起向法院提交了和解协议书，并声明该协议已履行完毕。李某遂向法院提交了撤诉申请，二审法院审查后，裁定准予撤诉，双方息讼。

协议签订后，王某一直未到李某仓库拉货。2011年10月，李某仓库被盗，王某遂向一审法院申请强制执行一审判决书。

【分歧】

对于二审中达成和解协议，当事人申请撤诉经人民法院裁定准许后，一审判决是否发生法律效力，有三种不同意见：

第一种意见认为：只要是二审诉讼中当事人撤诉，法院裁定准许后，一审判决书便自动发生法律效力，因此，王某有权申请法院强制执行一审判决书。

第二种意见认为：二审中双方虽然达成了和解协议，但经审查，该和解协议并未实际履行完毕，李某并未实际将服装按照协议返还给王某，因此，李某撤回上诉后，王某申请执行一审判决书并无不当，法院有权强制执行一审判决书。

第三种意见认为：一审判决书因李某在法定上诉期间提出上诉而未发生法律效力，又因二审中双方当事人以和解的形式将民事权利处分，而后上诉人又以撤诉的形式，经法院裁定准许撤诉后，终结二审，从而使一审判决未发生法律效力，所以，王某无权申请法院强制执行一审判决书。【分析】

笔者同意第三种意见，理由如下：

1、根据《民事诉讼法》第五十三条：“双方当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第五十一条：“双方当事人可以自行和解”的规定，双方当事人在二审诉讼中和解是当事人合法处分自己民事权利的行为。虽然一审判决书也对当事人的民事权利作出了处分，但因当事人在法定期间内提出上诉而未发生法律效力。因而，在二审审理过程中达成的和解协议，是当事人合法处分自己民事权利及诉讼权利的行为，具有法律效力，其产生的法律后果是直接导致一审判决因此而不发生法律效力。所以，法院无权执行一审判决书。

2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十一条：“当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书，送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许”的规定可以看出，二审中和解可以以两种方式结案，即一种方式为达成和解协议后，申请法院制作调解书，送达当事人后生效，另一种为和解后，一方当事人申请撤诉，经法院审查后裁定准予撤诉方式结案，从立法技术表达上来看，表明其产生的法律后果是相同的。

3、根据《民事诉讼法》第一百五十五条第一款：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书”、第一百五十五条第三款：“调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销”的规定，二审和解后，当事人以调解书方式结案的，其产生的法律后果是使二审终结，并使一审判决不发生法律效力（即视为被撤销）。应当注意的是，这种调解书是人民法院在双方和解后，基于当事人的请求而制作，因而，这种方式结案，反映了当事人根据意思自治原则以和解形式处分自己民事权利及诉讼权利所产生的法律后果，是在于其否定了一审判决对自己民事权利的处分，并以调解书的形式，终结了二审，其产生的直接后果导致了一审判决不发生法律效力。

4、二审和解后，当事人申请撤诉，经法院审查裁定准许后，其产生的法律后果与制作调解书方式结案所产生的法律后果是相同的，即当事人以和解方式处分了自己的民事权利的同时即也否定了一审判决对自己民事权利的处分，而后又以撤诉方式处分了自己的诉讼权利，以该方式对民事权利及诉讼权利的处分是合法的行为，具有法律效力，表达了当事人的真实意思表示。其产生的法律后果，终结二审并导致一审判决不生效。因此，在此种情形下法院无权执行一审判决书。

综上所述，二审中当事人达成和解协议，并由当事人申请撤诉，法院经审查裁定准许后，当事人的民事权利和诉讼权利即被以和解协议的形式作出了处分，一审判决书因此而不发生法律效力。一方当事人如不履行或者不完全履行该和解协议，另一方当事人则只能另行起诉，而不能申请法院强制执行一审判决书。