3.达州市通川区路政管理大队与四川省达川地区风景旅游开发有限公司

第一篇：3.达州市通川区路政管理大队与四川省达川地区风景旅游开发有限公司

案例3：

案情：

一九九七年十一月十八日，旅游公司为开发旅游景点，经原达川市防洪抗旱江河管理指挥部办公室行洪论证后，同意该公司在县道达七公路与省道达开公路之间的明月江河道上修建一座重力拦河坝，其坝顶高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未办理基本建设审批手续和未进行地质勘察情况下，用原达川地区第二设计室未盖设计室印章的拱坝施工图动工修建拦河坝。修建中亦未按图施工，将拱坝中墩钢筋混凝土构架改为浆砌条石，将北岸(达七公路旁)要求基岩作拱座改为浆砌条石边墩，且施工质量低劣，坝体漏水。设计人员发现后，要求旅游公司采取在北岸边墩上游修建长10米的堡坎，下游修建长15米的堡坎，高程高出坝顶4—5米的补求措施，该公司未予采纳。一九九八年五月中旬，旅游公司修建的拦河坝右拱(靠达七公路旁)在洪水期间缺口、坍塌、改变了洪水冲击方向，洪水直冲达七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口处行洪，河道行洪断面缩小，从缺口处冲击的洪水形成跌水、漩流，冲击中着点于挡土墙根部，造成达七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大队与旅游公司两次查看现场后，分别达成了旅游公司必须采取有效防护措施，不能继续冲毁堡坎和路基，如损坏公路造成交通中断等后果，由旅游公司负责赔偿的处理意见。嗣后，旅游公司未采取措施，致该路段堡坎，路基继续垮塌，中断了交通。同年八月十五日，路管大队与旅游公司对被毁的公路进行勘验，其结果为：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉长60米，宽9米。同年八月十七日，路管大队为尽快恢复通车，对被毁的公路进行抢修，于同年十二月十日第一期工程完工，经决算，造价为1002523.90元。路管大队将该工程的决算造价报经达州市通川区审计局审定为815533.24元。旅游公司对审计局审定的工程造价无异议。本案庭审中，路管大队口头申请撤回要求旅游公司赔偿修复达七公路7km＋650m－795m段第二期工程费用的诉讼请求。

同时查明，四川省达州水文资源勘测局记载，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。达七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，历年的洪水冲击及一九九一年特大洪水冲击均未被损坏。

知识点：建筑法是否调整拦河坝这种活动？

《建筑法》第2条 在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。

本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。

本人观点：本案不属于《建筑法》第2条所调整的建筑活动。不应适用建筑法，而应适用《道路交通安全法》。

争议焦点：

本案如何证明路毁是由被告建造拦河坝造成的？

四 川 省 达 州 市 中 级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

(2000)达经初字第42号

原告达州市通川区路政管理大队。

法定代表人赵富杨，大队长。

委托代理人高高，四川达州绥定律师事务所律师。

委托代理人孙晓明，四川达州绥定律师事务所律师。

被告四川省达川地区风景旅游开发有限公司。

法定代表人詹宗彪，经理。

原告达州市通川区路政管理大队(下称路管大队)诉被告四川省达川地区风景旅游开发有限公司(下称旅游公司)冲毁公路损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路管大队的法定代表人赵富杨及其委托代理人高高、孙晓明，被告旅游公司的法定代表人詹宗彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告路管大队诉称，一九九八年五月中旬，被告旅游公司违规在县道达七公路8k段和省道达开公路之间的明月江河道上修筑拦河坝，因质量低劣，出现右拱缺口，坍塌，改变了洪水冲击方向，直冲公路堡坎和路基，造成公路被毁。同年六月十一日，原告与被告经查看现场，达成了由被告在一九九八年六月三十日前采取有效防护措施保证公路安全的处理意见。但被告未采取措施，致达七公路7km＋750m－795m段的堡坎、路基、跨面垮塌，中断了交通。原告为恢复交通，及时进行抢修，现已修复的一期工程结算造价为1002523.90元，二期工程还未修复。请求判令被告赔偿修复达七公路7km＋650m－795m段一期工程费用及修复该路段二期工程所需的费用。

被告旅游公司口头辩称，我司在明月江河道上修建拦河坝是经有关部门批准的。达七公路7km＋650m－795m段垮塌是因自然灾害和公路堡坎质量不好及该路段系填方造成，我司对此损失不应承担赔偿责任。

经审理查明：一九九七年十一月十八日，旅游公司为开发旅游景点，经原达川市防洪抗旱江河管理指挥部办公室行洪论证后，同意该公司在县道达七公路与省道达开公路之间的明月江河道上修建一座重力拦河坝，其坝顶高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未办理基本建设审批手续和未进行地质勘察情况下，用原达川地区第二设计室未盖设计室印章的拱坝施工图动工修建拦河坝。修建中亦未按图施工，将拱坝中墩钢筋混凝土构架改为浆砌条石，将北岸(达七公路旁)要求基岩作拱座改为浆砌条石边墩，且施工质量低劣，坝体漏水。设计人员发现后，要求旅游公司采取在北岸边墩上游修建长10米的堡坎，下游修建长15米的堡坎，高程高出坝顶4—5米的补求措施，该公司未予采纳。

一九九八年五月中旬，旅游公司修建的拦河坝右拱(靠达七公路旁)在洪水期间缺口、坍塌、改变了洪水冲击方向，洪水直冲达七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口处行洪，河道行洪断面缩小，从缺口处冲 击的洪水形成跌水、漩流，冲击中着点于挡土墙根部，造成达七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大队与旅游公司两次查看现场后，分别达成了旅游公司必须采取有效防护措施，不能继续冲毁堡坎和路基，如损坏公路造成交通中断等后果，由旅游公司负责赔偿的处理意见。嗣后，旅游公司未采取措施，致该路段堡坎，路基继续垮塌，中断了交通。同年八月十五日，路管大队与旅游公司对被毁的公路进行勘验，其结果为：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉长60米，宽9米。同年八月十七日，路管大队为尽快恢复通车，对被毁的公路进行抢修，于同年十二月十日第一期工程完工，经决算，造价为1002523.90元。路管大队将该工程的决算造价报经达州市通川区审计局审定为815533.24元。旅游公司对审计局审定的工程造价无异议。本案庭审中，路管大队口头申请撤回要求旅游公司赔偿修复达七公路7km＋650m－795m段第二期工程费用的诉讼请求。

同时查明，四川省达州水文资源勘测局记载，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。达七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，历年的洪水冲击及一九九一年特大洪水冲击均未被损坏。

本院认为，旅游公司为开发旅游景点，在达七公路与达开公路之间的明月江河道上经河道主管部门审批同意修一重力坝型拦河坝，但被告未按基本建设程序办理审批手续，取得施工许可，即擅自修建，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”的规定，该拦河坝系违法建筑。同时，旅游公司在修筑拦河坝时未委托专业部门进行地质勘探，采用未盖设计室印章的拱坝施工图进行施工，既改变了河道主管部门修建重力坝的审批意见，又在施工中改变了“设计”结构，将两拱之间的中墩和靠北岸的边墩改修为浆砌条石，且在设计人员指出后，又不按其要求采取补救措施，致拦河坝不能抵御洪水的冲击，被洪水冲垮，行洪断面集中于缺口处，洪水导向直冲达七公路的堡坎和路基，是造成达七公路7km＋650m－795m段堡坎垮塌、路基塌陷、交通中断的直接原因。旅游公司应对被损毁的公路承担赔偿责任。路管大队要求旅游公司赔偿修复达七公路7km＋650m－795m段一期工程费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。诉讼中撤回要求旅游公司赔偿修复该路段的二期工程费用 的请求，因该工程尚未修建，费用尚未发生，本院予以准许。旅游公司称公路垮塌系自然灾害和公路堡坎质量不好，又系填方所致，该司不应承担赔偿责任的答辩理由，被告未能举出相关证据，且垮塌路段在比一九九八年洪水还大的一九九一年的特大洪水冲击都未被损坏，为此，其辩称的理由不能成立，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：

被告四川省达川地区风景旅游开发有限公司赔偿原告达州市通川区路政管理大队修复达七公路7km＋650m－795m段一期工程损失费815533.24元，此款限于本判决生效后十日内付清。

本案受理费15020元，其他诉讼费4500元，诉讼保全费5520元，共计25040元，由达州市通川区路政管理大队负担5000元，四川省达川地区风景旅游开发有限公司负担20040元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费用，上诉于四川省高级人民法院。

审 判 长 胡宗治

审 判 员 刘发华

代理审判员 李 钧

二000年七月二十五日

书 记 员 谢拥军