假期到单位领福利遇车祸未被认定为工伤

第一篇：假期到单位领福利遇车祸未被认定为工伤

假期到单位领福利遇车祸未被认定为工伤

陈某某在休假期间前往用人单位领取清凉饮料，路上遭遇交通事故受伤。2016年6月，陈某某向大足区人社局提出工伤认定申请。

大足区人社局认定陈某某此次受到的交通事故伤害，不属于在上下班途中发生，不予认定工伤。陈某某不服，遂向大足区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销大足区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。

判决结果》

法院认为，陈某某在休假期间前往用工单位领取清凉饮料不属于《工伤保险条例》

第二篇：提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤——无忧才智人力资源

提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤——无忧才智人力资源

曹某系山东某汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，曹某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，曹某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，曹某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责任。

曹某的家人认为，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局（下称县人社局）提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定曹某为工伤的决定。曹某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,曹某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。曹某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:曹某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。

第三篇：工作过程中被机器弄伤,认定为工伤后单位提起诉讼,法院如何裁判

文章来源：济南律师tsinan.cc

工作过程中被机器弄伤，认定为工伤后单位提起诉讼，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津县人力资源和社会保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2011年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告夏津县人力资源和社会保障局于2011年9月2日作出2011080号认定工伤决定书，查明2011年1月2日早6点左右，丁在A公司梳棉车间三号车工作，丁用手去摘齿轮上的棉毛时，不慎被齿轮绞伤右上肢，入院治疗。丁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

1、工伤认定申请书，2、工伤认定申请表，证明第三人丁提出了工伤申请。

3、C、D证人证言，证明丁是天翔纺织有限公司职工，因工作原因受伤。

4、私营公司设立登记情况，证明企业存在且正常运行。

5、户籍证明信，证明丁身份。

6、D、C身份证复印件，证明二人身份。文章来源：济南律师tsinan.cc

1、工伤认定申请受理决定书，证明受理丁的工伤申请，7-2工伤认定限期举证通知书，证明已向天翔纺织有限公司送达了限期举证通知书。

8、天翔纺织公司对丁的工伤意见书，证明原告对丁受伤的意见。

9、对陈鹏、D的调查笔录，证明丁在天翔纺织有限公司梳棉车间3号机器上因工作原因受伤，地点是工作场所，时间是上班时间。

10、2011080认定工伤决定书，调查后，在法定时间内对当事人作出工伤认定。

11、工伤认定文书送达回证，证明受理工伤申请后，向当事人送达了相关法律文书。

12、病历一份，证明丁受伤后治疗的情况。

原告A公司诉称，丁上班着装不符合规定，有违反劳动纪律现象，严重违反操作规程，并有自残的嫌疑，这是导致事故发生的直接原因。丁作为完全行为能力人，她应该知道用手到高速运转的齿轮上摘棉毛的危险性，事发后，经我们技术人员对该台设备进行全面检查后确认一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根据《工伤保险条例》

第16条第3项之规定，丁不应认定为工伤。请法院查明事实，依法撤销被告作出的第2011080工伤认定决定书。

被告夏津县人力资源和社会保障局辩称，经核实，2011年1月2日6时许，丁在A公司梳棉车间工作时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。我机关所作2011080工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。

第三人丁述称，厂方没有统一制作发放服装，厂方管理不善，安全措施不落实，没有在刮刀上安装防护罩，这是事故发生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，为防止厂方受损，不顾个人安危，用手去拽棉毛，是对工作负责。根本不存在自残的理由和因素，厂方既没有事实依据，也没有法律依据。第三人在申请工伤认定期间，人力资源和社会保障局对天翔纺织公司法定代表人陈鹏作了调查笔录，已认可丁是在工作时间工作场所因工作原因受到的伤害。夏津县人力资源和社会保障局作出2011080号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院予以维护。

根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的意见，合议庭总结了当事人没有争议的事实：第三人丁与原告A公司存在劳动关系，丁受到伤害时是在工作场所，即A公司梳棉车间，时间是2011年1月2日6时许，属工作时间。

对以上事实三方当事人均无异议。

当事人争议的焦点是：丁是否因工作原因受到伤害。

庭审中，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12无异议。对被告作出工伤认定决定的程序无异议。对其他证据提出异议，认为被告提供的3号证据C、D证人证言，证人没有到庭，不应作为认定案件的依据，二人都没有在场，没有见丁受伤而是受伤后才知道的。9号证据，对陈鹏、D的调查笔录，对证据的真实性无异议，但不能证明第三人因工作原因受伤，二人都没有看到受伤过程。丁有自残嫌疑，根据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，丁不应认定为工伤。被告夏津县人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，适用法律错误。

被告对原告的质证提出反驳：D是第三人丁的车间班长，她是在巡查时发现丁受伤的，是第一个发现的，丁就是摘机子上的棉毛时受的伤。丁在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，适用法律正确。

第三人对被告提供的证据均无异议。对原告的质证提出如下反驳意见：D证言经被告方核实是有效的，C、D亲眼看到丁受伤的地方，并把她救出来。陈鹏作为天翔纺织负责人，对丁受伤情况了解。原告没有证据证明第三人自残，不能适用《工伤保险条例》第十六条第三项之规定。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、2、4、5、6、7、8、11、12当事人无异议，经查明，这些证据与本案具有关联性，无违法之处，内容真实可信，可以作为定案依据。3号证据C、D证人证

言，9号证据被告对陈鹏、D的调查笔录，均证明丁在天翔纺织有限公司梳棉车间3号机器上工作时，因工作原因受伤，地点是工作场所，时间是上班时间。虽证人未出庭作证，但这些书证内容均与本案相关，且互相印证，真实可信，没有违法之处。原告虽提出异议，但没有提出相反证据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，依法认定其证明效力，可以作为定案依据。

原告与第三人在开庭审理前未提供证据，对原告与第三人无正当理由在法庭调查中提供的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，视为放弃举证权利。

经审理查明，2011年1月2日早6时左右，丁在A公司梳棉车间三号车工作时，用手去摘齿轮上的棉毛，不慎被齿轮绞伤右上肢，入院治疗。丁于法定期限内向夏津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。夏津县人力资源和社会保障局经调查取证，认为丁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2011年9月2日作出2011080号认定工伤决定书。原告不服，向夏津县人民政府提出复议申请，夏津县人民政府于2011年12月19日作出夏政复决字（2011）13号行政复议决定书，维持夏津县人力资源和社会保障局2011080号认定工伤决定书。原告不服，诉来我院。本案现已审理终结。

本院认为，夏津县人力资源和社会保障局依法受理第三人丁工伤申请，于法定期限内作出工伤认定决定书，是履行法定职责的行政行为。于举证期限内提供的证据，经庭审质证，法院依法认定为有效证据，可以做为定案依据。这些有效证据证明的事实与2011080号认定工伤决定书查明的事实一致，夏津县人力资源和社会保障局所作2011080号认定工伤决定书事实清楚。被告提供的有效证据同时证明，被告自受理申请人申请，向A公司送达工伤认定限期举证通知书，调查取证，于法定期限内作出2011080号认定工伤决

定书，相关法律文书送达当事人，符合法定程序。综上丁在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告夏津县人力资源和社会保障局于2011年9月2日，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出2011080号认定工伤决定书，适用法律正确。故被告请求法院维持2011080工伤认定决定书的主张本院予以支持。原告A公司认为，丁有违反劳动纪律现象，严重违反操作规程，并有自残的嫌疑，未提供有效证据证明，不符合本案事实，其要求本院撤销被告作出的第2011080工伤认定决定书的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持夏津县人力资源和社会保障局所作2011080号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。

第四篇：国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函

国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活

动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函 工伤2009-03-26 21:13阅读27评论0

字号： 大中小

【法律文号】：国法秘函〔2005〕311号

【颁布日期】：2005-8-17 【执行日期】：2005-8-17

国务院法制办公室国法秘函〔2005〕311号对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函

辽宁省人民政府法制办公室：

你办《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》（辽政法〔2005〕6号）收悉。经研究，答复如下：

作为单位的工作安排，职工参加体育熟练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。

第五篇：关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤（范文）

最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营

车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能

否认定为工伤问题的答复

（2007年12月3日 [2006]行他字第17号）

安徽省高级人民法院：

你院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下：

个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。