海南长峰有限公司与海南汇通国际信托投资公司管理人取回权纠纷上诉案

第一篇：海南长峰有限公司与海南汇通国际信托投资公司管理人取回权纠纷上诉案

海南长峰有限公司与海南汇通国际信托投资公司管理人取回权纠纷上诉案

海南省高级人民法院

民事判决书

（2008）琼民二终字第23号

上诉人（原审原告）：海南长峰有限公司（以下简称{公司3}）。

法定代表人：纪柏林，该公司董事长。

委托代理人：{赵0X}，该公司副总经理。

委托代理人：{林1X}，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）：海南汇通国际信托投资公司管理人（以下简称汇通公司）。

负责人：黎跃进。

委托代理人：{赵2X}，海南新概念律师事务所律师。

上诉人{公司3}因取回权纠纷案，不服海口市中级人民法院（2007）海中法民三初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院查明：汇通公司是经中国人民银行批准于1989年成立的非银行金融机构。1996年9月27日，{公司3}在汇通公司开立了一个用于办理日常转账结算和现金收付的结算账户，账户名称为＂海南长峰有限公司＂，账号为2121－520900073。同日，{公司3}将其从中行龙珠办转入的500万元人民币存为定期存款，期限为1996年9月27日至1997年9月27日，利率为年息7．47％，汇通公司给{公司3}出具金额为500万元的定期存单一张，账号2130058。因双方约定了高息，汇通公司于次日（1996年9月28日）向{公司3}支付高息人民币70万元，该笔高息转入{公司3}的2121－520900073账户。存单到期后，汇通公司又于1997年10月22日向{公司3}支付正常利息397850元，该笔利息与本金一起转入{公司3}的2121－520900073账户。此后{公司3}一直利用该账户进行公司的人民币资金收付及日常经济往来的资金结算业务。至2001年9月20日，{公司3}在2121－520900073账户上共有存款余额4412685元。2001年11月，汇通公司被宣布停业整顿，此后未再向{公司3}提供对帐单。2004年2月16日，{公司3}向汇通公司停业整顿工作组申报债权，在＂债权类型＂一栏内填写＂单位存款＂。2005年4月22日汇通公司被海口中院宣告破产，{公司3}向法院申报债权时，申报金额为人民币4412685元，未申报该笔债权2001年9月21日至2005年4月22日期间的利息。2005年6月7日，{公司3}向汇通公司提交一份《关于依法取回海南汇通国际信托投资公司属于申请人的结算资金的申请》，请求取回其在汇通公司开立的2121－520900073账户内的结算资金人民币4412685元。2005年9月21日，汇通公司向{公司3}送达《关于对申报债权金额审查核对的函》及《海南汇通国际信托投资公司机构债务审查表》，确认{公司3}申报的债权4412685元在扣除高息724350元后，应确认债权为3688335元。{公司3}向汇通公司提出异议，汇通公司于2005年10月31日向{公司3}出具《关于对复审结果核对的函》及《海南汇通国际信托投资公司机构债务审查表（2）》，对{公司3}的异议回复如下：

1、债权人逾期申报债权的，视为自动放弃债权，故对2001年9月21日至2005年4月22日期间的利息不予以补记；

2、依银办发［1998］25号＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂。故对原支付的高息予以抵扣。{公司3}再次提出异议，汇通公司于2005年11月30日向{公司3}出具《关于债权审查意见的函》，认为＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂，故对原支付的高息予以抵扣，再次确认{公司3}的债权金额为人民币3688335元。{公司3}因对该审查意见有异议，遂诉至法院。请求判令：

1、汇通公司支付{公司3}2001年9月21日至2005年4月22日结算账户的活期利息人民币15万元。

2、确认{公司3}在2121－520900073账户内的结算资金4412685元为{公司3}所有，{公司3}有权取回。

3、汇通公司承担本案全部诉讼费用。

原审法院还查明，在该案审理期间，因汇通公司对{公司3}主张的2001年9月21日至2005年4月22日期间其在结算账户的活期利息予以确认，{公司3}撤回其诉讼请求第一项内容。

原审法院认为：我国《企业破产法》第三十八条规定，＂人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外＂。因此，破产法中的所谓取回权，是指当破产管理人接管破产企业的财产后，对不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。本案中，{公司3}主张其对在汇通公司开立的2121－520900073结算账户内的资金4412685元有取回权。经中国人民银行批准，汇通公司具有办理结算业务的主体资格，其为{公司3}开立的2121－520900073账户系结算账户，该账户内的资金系结算资金，双方当事人对此并无异议。一般而言，货币的所有与占有一致是货币所有权的一项基本原则。随着交易形式发展的多样性，出现了将货币特定化的保证金交易，如股民保证金、开立信用证保证金等，在上述交易形式下，货币虽然转移占有，但由于其与占有人自有资金相对独立，并且是可识别的，基于当事人之间的交易安排，权利人并不丧失已转移货币的所有权。法律出于保护权利人的目的，对当事人这种安排予以了确认，这种确认客观上使货币的占有与所有相分离。但是，上述所有与占有相分离的情形原则上只是货币所有权所有与占有一致原则的例外，并不具有可推广性。因此，在审查某一类型的货币是否能适用所有与占有相分离的例外情形时，必须审查其是否具备以下条件：

1、法律有明确规定；

2、当事人有明确的约定或依交易的性质货币所有权不随占有的转移而转移。就本案而言，首先，法律对于结算账户内的资金是否具有取回权并无明确规定；其次，{公司3}在汇通公司开立2121－520900073结算账户时，并未与汇通公司约定结算账户内的资金不随占有的转移而转移；第三，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。中国人民银行《支付结算办法》虽规定了＂银行是支付结算和资金清算的中介机构＂，＂谁的钱进谁的帐，由谁支配＂，但该规定并不能确定在结算账户这一性质下货币所有权不随占有的转移而转移。因此，{公司3}关于确认其对在汇通公司开立的2121－520900073账户内的结算资金为其所有，其有权取回的主张既无法律依据，也无合同依据，从结算账户这一性质也不能确定结算账户里的资金即归{公司3}所有，其有权取回，故{公司3}的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。此外，对于2121－520900073账户内的资金应否扣除高息的问题，2121－520900073账户内有存款余额人民币4412685元，汇通主张扣除的高息70万元系汇通公司1996年支付给{公司3}的由另一定期存单而产生的款项，该支付行为已结束十余年，且支付该笔高息时人民银行银办发（1998）25号文关于＂任何超过法定利率的存款利息不受法律保护＂的规定并未出台，因此，无论从诚实信用原则还是从稳定社会金融秩序、法的溯及力等多方面审查，汇通公司从{公司3}2121－520900073账户内扣除高息的行为皆没有法律依据，本院不予支持。{公司3}对汇通公司依法享有破产债权人民币4412685元。依照《民诉法》第64条，《破产法》第58条之规定，判决驳回{公司3}关于其对汇通公司2121－520900073账户内的结算资金人民币4412685元享有取回权的诉讼请求，并承担案件受理费43301元。

{公司3}不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销海口中院（2007）海中法民三初字第39号判决并判定由汇通公司承担一、二审的诉讼费用。为此，提出以下主张：

（一）一审法院对结算资金的法律性质认定错误，逻辑判断相互矛盾，法律结论前后相悖。具体理由是：

1、＂结算资金账户＂的设立本身就是{公司3}与汇通公司对于货币结算资金的使用、受理、核算进行的特殊约定，这种特殊的约定是按中国人民银行的法规的形式，依据统一的条款制定的。与其他存款的法律文件，不论是在形式上，还是在开户条件及内容上都是完全不同的。中国人民银行在银行结算账户管理办法和支付结算办法中不仅对＂结算资金＂的性质、用途、核算管理、使用条件和方法，运用手段等作了明确规定，还对＂结算资金＂的拥有人及办理＂结算资金＂业务的金融机构之间的关系和性质作了明确规定，而且明确认定＂结算资金＂的拥有人与办理结算业务的金融机构在企业结算中的地位和从属关系。从而不难作出＂结算资金＂的所有权自始至终属于办理结算业务的企业而非办理结算业务的金融机构的法律认定。

2、一审法院既然明确认定中国人民银行在《支付结算办法》中规定＂银行是支付结算和资金结算的中介机构＂，＂谁的钱进谁的账，由谁支配＂的原则，同时又否定{公司3}对＂结算资金＂的所有权，其自身论点和论据相互矛盾。

3、一审法院认定{公司3}结算账户内的资金为汇通公司的破产财产属于偷换概念。{公司3}与汇通公司诉争的＂结算资金＂并不属于汇通公司破产财产中的任何一类财产，更不属于{公司3}对汇通公司享有的所谓破产财产，而是一种从未属于过汇通公司所有的企业间交易结算用的资金（交易结算保证金），其资金的所有权理所当然归{公司3}所有。

（二）一审法院驳回{公司3}对＂结算资金＂拥有取回权的法律依据有缺失。

{公司3}认为，虽然我国现行法律法规没有对＂结算资金＂的所有权给予明确认定，但是，对于货币资金＂所有权与占有权一致＂的例外的观点得到了我国法律界的广泛认同。最高法院的有关领导对此也发表过专门的学术文章和讨论发言，对产生货币资金＂所有权与占有权一致＂例外的法律要件有过明确的阐述和结论。所以，对＂结算资金＂的所有权的认定应该是有法律依据的。汇通公司不仅是一个企业，而且是一个非银行金融机构，仅仅按照现行的法律法规判定{公司3}在汇通公司的结算资金没有取回权难免差强人意，也无法解释最高院及证监会关于证券交易结算资金拥有取回权的认定及其在对破产非银行金融机构中证券交易结算资金的实际操作的解释。

（三）对一审法院判决{公司3}承担案件受理费人民币43301元的异议。一审法院就本案进行了两方面的审理，一是实体案件中对{公司3}财产金额数额确认的审理，即确认{公司3}在汇通公司结算账户2121－520900073账户内的资金人民币4412685元及其相应的利息为{公司3}的财产；二是程序上对取回权的确权审理，即{公司3}在汇通公司2121－520900073账户内用于结算的资金是否有取回权的确权之诉，对这一诉求一审法院没有支持。由于{公司3}所交的一审诉讼费是按实体财产争议标的金额支付的本次诉讼费，而有关实体对财产金额争议的诉求已得到一审法院的完全支持，在此情况下还要由本上诉人支付全部的诉讼费与法不符。

汇通公司答辩请求二审法院依法驳回{公司3}的上诉，维持原判。其理由如下：

1、根据中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理办法》第2条，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。因此，{公司3}在汇通公司开立的银行结算账户实质上就是存款账户，开立账户后，其与汇通公司形成存款关系，而账户内资金实质上就是存款。

2、存款关系的实质是债权债务关系，因此{公司3}在汇通公司的存款属于汇通公司对{公司3}的负债。在汇通公司破产后，存款应作为汇通公司的破产债权来处理，以公平保护全体债权人的利益。

3、目前我国对＂银行结算资金＂能否取回还没有法律规定，而{公司3}提到的＂学术文章和讨论发言＂以及＂最高院和证监会关于证券交易结算资金的规定＂并不能成为本案的判案依据。

4、在法律没有规定以及当事人没有约定结算资金的所有权与占有权相分离的情形下，则应遵循货币所有权的基本原则，即认定结算资金的所有权与占有权是一致的，也即{公司3}对结算资金不享有所有权，因此不能行使取回权。

5、{公司3}的诉讼请求已被一审法院驳回，其应承担案件受理费。

本院查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：本案当事人对事实没有争议，只是对该案涉及的4412685元人民币能否行使取回权有争执。因此，本案的争执焦点可以归纳为{公司3}对在汇通公司2121－520900073账户上的4412685元结算资金能否行使取回权。

本案经本院审判委员会向最高人民法院请示后研究认为，{公司3}2121－520900073结算账户内的资金属结算资金。结算账户实质上就是存款账户，结算资金也就是存款资金。在目前法律无明文规定，且{公司3}与汇通公司并未就结算账户内资金作出专门约定的情况下，应当遵循货币的所有权与占有权一致的原则，认定汇通公司对其占有的结算账户内资金享有所有权。{公司3}与汇通公司之间只是形成一种债的关系，在汇通公司破产时，{公司3}可以申报债权，不能享有取回权。因此，{公司3}关于对在汇通公司2121－520900073账户上的4412685元结算资金行使取回权的主张本院不予支持。

关于{公司3}认为一审法院判决其支付全部的诉讼费与法不符的观点，本院认为，{公司3}在一审的诉讼请求就是＂确认{公司3}在2121－520900073账户内的结算资金4412685元为{公司3}所有，{公司3}有权取回。＂该诉讼请求已被一审法院判决驳回。根据国务院《诉讼费交纳办法》第29条第1款的规定，诉讼费用由败诉方负责。因此，一审判决{公司3}承担全部诉讼费用，于法有据，{公司3}的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。

综上所述，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第152条第1款、第153条第1款第1项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费43301元由{公司3}负担。

第二篇：中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷

上诉案

广东省中山市中级人民法院

民事判决书

(2014)中中法知民终字第63号

上诉人（原审被告）：中山市龙井坊大酒店有限公司。

法定代表人：詹振雄，该公司董事长。

委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。

法定代表人：王化鹏，该协会董事长。

委托代理人：罗辉，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。

上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司（下称龙井坊公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）侵害作品放映权、复制权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审经审理查明：《最炫民族风》、《擦肩而过》均是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（下称孔雀廊唱片公司）投资制作的音乐电视专辑。其中，《最炫民族风》收录了内地音乐组合凤凰传奇的《最炫民族风》、《全是爱》、《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》、《吉祥如意》、《等爱的玫瑰》、《康定情缘》、《桂林美》、《月亮之上》、《相约北京》、《一代天骄》、《我和草原有个约定》等在内的共计13部音乐电视；《擦肩而过》收录了华语歌手郑源的《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《不要在我寂寞的时候说爱我》（粤）、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了·散了·算了》等在内的共计23部音乐电视。中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑DVD7及DVD8收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《期待你的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《认真》、《他一定很爱你》、《天黑》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等音乐电视均被收录在内。上述三张专辑均标示有出版社版号、著作权人、出版发行人等规范的版权信息。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》两张专辑的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页DVD7及DVD8载明所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司。

法律侠客在线lawbingo

音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。2010年11月11日，音集协也与海蝶音乐公司签订一份音像授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述海蝶音乐公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶音乐公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，合同的其他内容与上述孔雀廊唱片公司的授权合同基本相同。

2012年10月10日，音集协的委托代理人李明杰向北京市东方公证处报称，位于广东省中山市长命水的“龙井坊量贩式KTV”在其经营的KTV中，擅自营业性使用了属于音集协管理的音乐电视作品，故申请该公证处进行保全证据公证。2012年10月21日，在北京市东方公证处公证员范文明和公证处工作人员杨靖涛的现场监督下，音集协的委托代理人李明杰来到“龙井坊量贩式KTV”的三楼313房间，以普通消费者的身份进入到该房间进行消费。首先，公证人员对音集协提供的用于取证使用的摄像设备内的硬盘内存情况进行清洁度检查、确认，随后由李明杰在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，点播了包括涉案40首歌曲在内的共计51首歌曲。录像完毕后，公证处将保全所拍摄的视频文件刻录成光盘一式三份，一份留存于公证处，另两份由公证人员密封后交由申请人保管。消费结束后，李明杰向龙井坊公司索取了一张面额为500元的收据。2013年2月20日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第1243号公证书。

经比对，2012年10月21日在龙井坊公司现场摄录的涉案40部音乐电视在播放时有显示出孔雀廊唱片公司或海蝶音乐公司的标志，有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的40部音乐电视相同。

为证明其为制止侵权支出的费用，音集协提供了如下证据：1.对于在龙井坊公司消费的费用问题，音集协提供了龙井坊公司开具的面额为500元的收据，收据记载的开票时间为2012年10月20日，与公证书记载的取证时间（2013年10月21日）并不一致，对此音集协解释称收据是由龙井坊公司开具，可能是龙井坊公司当时写错了时间。2.对于律师代理费的问题，音集协未提供发票，仅提供了其与北京市经纬（深圳）律师事务所于2013年1月24日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与龙井坊公司发生诉讼纠纷，委托乙方【北京市经纬（深圳）律师事务所】代理，乙方接受甲方的委托，指派罗辉律师、甘志鹏担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本案判决或调解书发生法律效力后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元；乙方在上述案件的代理义务的时效性和约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。3.对于公证费的问题，音集协提供了北京市东方公证处出具的面额为2000元的发票。4.对于取证人员的交通费问题，音集协主张共花费3278元，为此音集协提供了总面额为2670元的航空电子客票行程单共3张，以及出租车发票、高速公路通行费发票、长途大巴车票等票据。5.对于取证人 法律侠客在线lawbingo

员的餐饮费问题，音集协主张共花费460元，为此其提供了中山市三角镇聚渔家饭店、中山市古镇国贸大酒店有限公司、中山市京华世纪酒店有限公司等出具的多张餐饮发票。6.对于取证人员的住宿费用，音集协主张共花费了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司开具的发票2张。7.对于取证所需的刻录光碟的费用，音集协主张共花费了1742元，为此其提供了广州晶东贸易有限公司开具的多张发票，内容是购买刻录盘、PP袋等商品。音集协主张上述第1至3项费用专为本案而支出，但因公证取证共计51首歌曲，实际起诉了40首歌曲，故在本案中主张的上述费用支出同意按比例分摊。第4至9项费用共计7541元，该费用是10个案件公证取证所共同支出的费用，相应花费予以分摊，本案所分摊的费用为754.1元。但音集协未能明确相关费用是为哪些案件而支出，具体在哪些案件中如何予以分摊，也未能提供相关的证据。对于上述证据，龙井坊公司认为：1.律师费并未实际产生，且该收费明显超出广东省律师服务收费管理实施办法规定的标准；2.交通费用中机票的时间与公证取证的时间相隔较长，二者不具有关联性；3.住宿费、餐饮费等费用并非必然支出的费用，因为取证可以在当天完成；4.公证费收费过高，经查询相关案件，2012年北京市相关公证处的收费仅330元、公证人员差旅费仅167元；5.取证消费收据的开具时间与公证书记载的取证时间不一致，也即该收据与本案无关，且取证消费的费用是音集协应当支付的，即便该收据与本案有关，既然音集协去龙井坊公司处消费，就应当支付该笔费用。

原审另查：龙井坊公司成立于2004年1月6日，注册资金是300万元，经营范围是旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售。对于其经营规模和经营状况，龙井坊公司在原审庭审时反映，2010年9月之前其一直处于筹备阶段，2010年9月28日之后才经核准经营卡拉OK歌厅，2011年春节才正式开业，其大概有20个包房，消费群体主要是学生，经营状况不好。为证明上述情况，龙井坊公司提交了核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、娱乐经营许可证及经营情况明细表等证据。上述证据显示：1.2010年9月26日，龙井坊公司提交变更登记申请书。2010年9月28日，龙井坊公司经核准变更经营范围，原经营范围为筹办（筹办执照不得用于经营），营业期限为2004年1月6日至2008年12月31日；变更后的经营范围为旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售，营业期限自2004年1月6日至长期；2.经营情况明细表显示龙井坊公司2010年的营业收入为0元，2011年的营业收入为13000元、亏损额为28455.42元，2012年的营业收入为255125元、亏损额为845486.82元；3.娱乐经营许可证显示龙井坊的核定人数为234人。对于龙井坊公司提交的上述证据，音集协认为并不能证明2010年9月之前龙井坊公司没有实际经营卡拉OK，且经营情况明细表系龙井坊公司单方制作，未经过审计，不应予以采信。

又查：对于所使用的点歌系统，龙井坊公司主张系向第三方购买，但对此未能提供相应的证据证实。

音集协于2013年5月7日诉至原审法院，请求判令龙井坊公司：

一、立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品，并在中山日报上公开赔礼道歉；

二、赔偿经济损失及合理支出共计105000元（其中经济损失80000元；合理支出25000元，包括律师费、公证费、取证消费费用等）。庭审时，音集协主张龙井坊公司侵犯了其享有权利的相关MV作品的放映权及复制权；并明确其主张的合理开支包括律师费20000元、公证费2000元、取证消费费用500元，以及交通费、住宿费、餐饮费、刻录费共计754.1元。

原审法院认为：本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》专辑的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻 法律侠客在线lawbingo

唱”，由此可以认定孔雀廊唱片公司对上述两张专辑的音乐电视享有著作权。《流行歌曲经典》第一辑专辑的包装上，明确标示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其中第7张及第8张光盘所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司，本案中音集协主张权利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收录在该两张光盘中。在龙井坊公司没有提供相反证据的情况下，结合音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护，音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。

本案中，音集协依法委托公证部门对龙井坊公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害龙井坊公司的合法权益，龙井坊公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故根据《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第1243号公证书的内容予以确认。经比对，龙井坊公司在其经营场所播放的涉案MV与音集协主张权利的MV系相同MV。因音集协明确其主张的系作品的放映权及复制权，则应首先解决的问题是界定涉案的40首MV是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断MV是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于MV是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。

就本案而言，音集协主张权利的40首MV中，《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》、等21部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”海蝶音乐公司、孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述MV的放映权、复制权的授权（仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。龙井坊公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述21首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权；龙井坊公司用于点播歌曲的电脑中复制有上述21首作品，但其未能举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的 法律侠客在线lawbingo

不利后果，故应将龙井坊公司视为将歌曲复制进点播系统的侵权行为人，也即认定龙井坊公司侵犯了音集协对上述21首作品所享有的复制权。由于龙井坊公司未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令龙井坊公司停止侵权，并从曲库中删除侵权作品的诉讼请求合理合法，应予以支持。由于龙井坊公司侵犯的是涉案音乐电视作品的放映权、复制权，二者均属于著作财产权，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故音集协要求龙井坊公司在中山日报上公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。本案中，对于音集协主张权利的另外19首MV，在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，MV的背景画面较为简单，有的是草丛、树林等简单的自然风景画面；有的是对歌星演唱的再现或者是简单的人物画面（其他演员的简单的配合表演）；有的没有或仅有简单的故事情节，缺乏导演和制片者的个性化创作；有的MV画面是由电视剧的镜头剪辑而成（如金莎的《星月神话》的画面全部取自于电视剧《神话》，林俊杰的《期待你的爱》的MV画面全部取自于电视剧《原来我不帅》）。从拍摄目的来看，上述MV中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述MV的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，对于画面全部取自电视剧的MV，因音集协及其授权人并非电视作品的制片者，单纯的剪辑本身并未体现导演、演员、摄影、服装、灯光等创造性劳动，更加不构成著作权法意义上的作品。综上，上述19首MV属于录像制品，音集协以龙井坊公司侵害了其作品放映权及复制权为由，对上述MV主张权利，没有法律依据。故对于音集协对上述19首MV所提之诉求，应不予支持。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。本案中，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊公司因侵权而获利的情况，综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项和第二款、第十五条第一款、第四十二条、第四十七条第（一）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：

一、龙井坊公司于本判决生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》等21部音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除上述作品；

二、龙井坊公司于本判决生效之日起七日内向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元；

三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费2400元，音集协负担600元，龙井坊公司负担1800元。

上诉人龙井坊公司不服原审判决，向本院上诉称：

一、音集协在本案中不具备诉讼主体资格。首先，音集协未提交《音像制品制作许可证》，无法证明授权的孔雀廊唱片公司和海蝶音乐公司是合法的音像制品制作单位，即授权主体不合法；其次，音集协提交的证据无法证明涉案作品是合法出版物，音集协提交的作品没有标示出版单位的《音像制品出版许可证》信息，也没有提供版号、出版时间、著作权人的相关证据；再次，音集协未能提交出品人具有独创性的具体创作过程的证据，因此无法证明孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是涉案作品的 法律侠客在线lawbingo

著作权人。

二、原审判赔金额明显过高。据相关报道以及音集协网站的宣传资料，音集协2007年信托管理的音乐电视作品等有3万多首，卡拉OK包房按每天每间使用费10元计算，每一首歌曲的版权费约7元，本案的21首作品的版权费才147元，因此本案的判赔额过高。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，特请求：

一、撤销原判，依法驳回音集协的诉讼；

二、本案诉讼费用由音集协承担。

被上诉人音集协答辩称：

一、关于孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是否为合法的音像制品制作单位，系行政法律关系范畴，而本案系侵害作品放映权、复制权纠纷，故该行政法律关系并非本案需要解决的问题；

二、根据相关司法解释的规定，如无相反证据应认定作品署名人为权利人；

三、音集协提供的出版物标有出版号等规范的信息，系合法出版物；

四、原审法院判偿2.5万元，合法合理。故请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点一是音集协是否具备本案诉讼主体资格；二是本案的判赔数额是否合法合理。

关于争议焦点一，即音集协是否具备本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”龙井坊公司上诉主张的词曲作者的权利，在本案法律关系中应为词曲作者享有的署名权，而非制片者享有的著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协所提交的合法出版物中的纸质宣传册显示，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司为涉案作品署名的法人，故其分别为相关作品的著作权人。金华悦公司对此持异议，认为上述三张专辑并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司并不具备音像制品制作单位的资质，且未提交其作为制片人进行创作过程的证据，本院认为，本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。是否具备音像制品制作单位的资质，是行政管理层次上的法律关系，并非本案审查的范围，且合法出版物可以独立作为权利人主张其享有著作权的依据，并非必须提供创作的底稿，故龙井坊公司的异议不成立，本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”根据音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护。因此，音集协有权提起本案诉讼。

关于争议焦点二，即本案的判赔数额是否合法合理问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊 法律侠客在线lawbingo

公司因侵权而获利的情况，原审法院酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元，系综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，是合法、合理的。故对龙井坊公司的该项上诉主张，本院不予支持。

综上所述，上诉人龙井坊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2400元，由上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

焦凤迎 审 判 员

马 燕 代理审判员

徐学强 二〇一四年五月十九日 书 记 员

王 海