民事答辩状

第一篇：民事答辩状

民事答辩状

答辩人陶应东，男，1993年1月出生，汉族，学生，住河南省洛阳市洛龙区开元大道264号。

委托代理人党杰华，北京大成律师事务所律师。因毕军诉我网络侵权一案，提出答辩如下： 第一部分、事实的经过

2005年6月20日，我与毕军通过QQ聊天认识，因此而产生纠纷。当天毕军发表文章，不仅没有与我沟通，擅自有选择性地将我们的聊天记录发布到互联网络，文中说“你与顺风在文革中一定会成为毛主席的红卫兵”。这种恶意宣扬别人的聊天记录，并有目的性的对刚刚认识的网友进行暗示性中伤，极大地影响了我对毕军的印象，由此，当日我便将毕军从我的QQ里清除出去。

随后的数天内，毕军又发表具火药味与暗示性攻击的文章，将一场本来是对中国互联网民族产业思考与反微软垄断的思考，变成人身攻击，大量地将“新文革”、“网霸”等词语用在我身上。作为被攻击者我查阅了毕军近一年来的专栏文章及资料，惊讶地发现，毕军对互联网业界的很多从业人员与思考者进行了大量类似的隐晦性攻击。作为有相同遭遇的我，看到那么多的人被毕军攻击，一时义愤之下，便写出了《解剖毕军》。因为当时非常气愤、情绪难以控制，言词有过激之处。

随后的数月毕军对我的攻击一发不可收拾，从2005年6月20日开始，一直到目前，毕军依然在不停地对我骚扰、攻击。面对持续骚扰和攻击，我年轻气盛，上了毕军的圈套，毕军用具有挑衅性的、隐晦的语句，对我暗示性中伤，我沉不住气，便在博客上发表文章与毕军对抗。2005年12月17、18、19、20，毕军对我的攻击扩大到每日一篇的速度，甚至具有非常直接的辱骂，譬如2005年12月18日，毕军发文《面对“博客名人”都是出笔意淫》，有如下语句：“一位22岁、性文化观点就如此偏差的大学生”、“一位22岁海未到法定婚龄的小伙子就如此出笔意淫”。这些不仅仅是暗示性中伤，更是赤裸裸地进行人身攻击的语句。截至目前，毕军针对我的隐晦的或者赤裸裸的攻击文章已经近30篇左右，据不完全统计，具有明显攻击性的文章21篇。

毕军曾经长期无业，有充足的时间行使计谋对我进行莫名其妙的挑衅，而我只是一个尚未走出校门、从未面临如此高频度的骚扰攻击的学生，因为社会经验欠缺，一时义愤，才对毕军使用了过激的言词，希望法庭考虑我的被动性、自卫性，以及毕军在本案中的主动挑衅和持续骚扰我的主要责任。我认为，毕军针对我幼稚和自控能力差的缺点，以一个40多岁的成熟老男人的计谋和他的社会阅历，故意激发了我的上述过激行为，激怒我、让我失控做出不文明行为，本来是他持续骚扰我的明显目的之一。

毕军多次公开发表骚扰和刺激我的言论，终于让我愤怒到极点，更重要的是我对他长达半年多的骚扰、攻击产生厌倦，不希望与他再纠缠下去，因此我公开发表了《警告毕军：请不要骚扰、诽谤我》一文，以及《敬告毕军妻子周艳艳：管好你丈夫的嘴》一文，我当时的目的非常简单，就是希望毕军能够停止对我的攻击，我也无意于与他进行纠缠。我还分别在2013年1月7日12时38分、12时48分、13时10分、13时47分向博客网、毕军妻子周艳艳、毕军文中的律师于国富、毕军妻子周艳艳发送电子邮件进行沟通，希望能够促使毕军停止对我的长期骚扰，这是我第一次主动提出希望结束这场争端。

2013年1月8日，毕军开始写《透视江淮大学历史系学生“秦尘”的博客逻辑系列》，开始系统地、有针对性地对我攻击，在第一篇就把我的姓名、学校、系别、年龄、联系方式等，甚至还从其他地方找来了我的照片，一并发布到互联网。如此的恶劣的大肆公开宣扬一个学生的个人资料，明显侵犯了我的隐私权，是赤裸裸的人身骚扰，我忍无可忍。

2013年1月15日，在朋友的劝说下，我也决定主动让步。因此，在2013年1月15日、16日、17日，我采取了以下行动：2013年1月15日，发出《投诉函》，向博客网投诉毕军。2013年1月15日，发出《关于“毕军—秦尘”事件的处理意见——致信博客网、方兴东先生，及毕军》，首次提出主动退步，寻求和解的可能，并且承认自己处置不当。这是我第一次就毕军与我的争端主动提出解决问题的意见，寻求和解的可能。

2013年3月，我在天津接受中央电视台新闻频道《纪事》栏目采访时，再次表示愿意主动就自己的过激言词表示道歉，该节目于2013年4月16日播出，题目是《你博客了吗？》。这是我第二次表达对于针对毕军的过激言辞的歉意。2013年4月3日，我又公开发文《关于“毕军—秦尘”事件的公开道歉》，表示：在我过去所写的涉及毕军的文章里，确实有用词不当，言词过激的行为，对于因此而影响了当事人的感受，我愿意承担因自己的过错所带来的责任和后果，我表示我诚挚的歉意，在此我诚恳地说：对不起。这已经是我第三次就自己的行为表达自己的歉意。

2013年4月3日13时31分，我向毕军发送了一份名为“毕军：我向你道歉——from秦尘”的电子邮件，在文中我重申了《关于“毕军—秦尘”事件的公开道歉》一文的内容。

至此，我已经通过各种途径，设法与毕军沟通，主动调解此事，希望结束争端；我已经连续3次，在互联网、中央电视台等公开向毕军道歉，对自己因为年轻和一时气愤而发出的过激言词，表示了应有的负责任的态度。

但是，在毕军对我的起诉状中，以及很多媒体的报道中，多有意无意的对于我先后多次、在多渠道向毕军道歉的事实予以忽略，毕军甚至在起诉状中继续提出我向他道歉的法律主张，形成我从来没有向他作过道歉的假象，并为媒体广泛传播。

从2013年2月1日至2013年8月1日，在长达半年的时间内，除《关于“毕军—秦尘”事件的公开道歉》外，我没有写过与毕军有关的东西，尽量强迫自己对毕军的骚扰假装视而不见。但是，毕军在起诉后的时间中，也从未停止过对我的攻击。

第二部分、对毕军起诉状的辩驳

第一、对于毕军在起诉状里所列举的材料，我进行如下解释、澄清。毕军所列举的语句，大致可以分为三类：根本没有污辱性的、引用毕军的、我气愤之下说的。

1、“玉米虫”、“兽医”根本就不是侮辱性的语句，对此根本不构成名誉侵害。

2、博客痴呆症、、网虫、《葵花宝典》、“自宫”都源自毕军的文章。3，狂犬病，鸟编委等过激言词，则是因为我数十次遭遇毕军比较隐晦的暗示性中伤语言的攻击和挑衅，导致我一时义愤，情绪难以控制，才说了这些话。但是，我已经就这些过激言词表示道歉。在此，我建议法庭认真考虑我对毕军采取这些过激言词的背景以及我多次道歉的事实。

第二、毕军在起诉状中提及的《透视兽医网虫

（二）：扒毕军的皮》一文不是我写的。毕军将此作为起诉我的侵权证据，甚至被媒体采访时，这篇文章被广泛地说成是我写的，我成了“扒毕军皮“的人，对一些媒体未澄清事实就广泛报道，我表示强烈不满。我有理由质疑毕军，在向法院起诉我时为什么不认真核对事实，我相信其中不排除对我恶意中伤的动机。

第三、《敬告毕军妻子周艳艳：管好你丈夫的嘴》一文，虽然有不当之处，但却是我主动希望解决争端的开始，毕军将此列入我侵害他名誉的文章，但并没有列举出有侮辱人格性的语句，请大家注意，我使用的是“敬意”的“敬”，而不是“警告”的“警”，我是敬告而不是警告。在行文时，我对毕军妻子非常注意分寸，但却被毕军片面地拿作我攻击他的证据。毕军为什么不敢拿出《警告毕军：请不要骚扰、诽谤我》一文作为我对他的攻击呢？在此文中，我要求毕军停止对我的骚扰，但毕军隐瞒这一事实，谎称“他多次通过各种文章给我机会”，事实上毕军在撒谎，如上陈述，从一开始通过连续发文希望毕军停止对我的骚扰并且真正主动寻求事情解决办法的人是我。

鉴于以上事实，我恳求法庭依照事实，公正决断，以维护我的合法权益。

此致

洛阳市洛龙区人民法院

答辩人 陶应东 二零一三年五月二十七日

第二篇：民事答辩状

民事答辩状

答辩请求：

1、同意答辩人与被答辩人离婚。

2、判令婚生子、女：施养涛、施婉如（瑜）由答辩人抚养。被答辩人刘海螺应部分承担子女生活教育费。具体分担比例由人民法院酌情裁决。

3、完全由被答辩人承担本案诉讼费。

事实和理由

答辩人与被答辩人及双方父母素无交往，1999年秋由人介绍认识并订婚，同年底注册登记结婚。男方出于信任未对女方家庭及成员情况进行调查了解，订婚及结婚过程是如被答辩人所说的“依照地方习俗”进行。但结婚过后，被答辩人就不是“依照地方习俗”了长期以娘家为家，以男方家为旅社，逢年过节须由答辩人施纯甫三催五请并骑车去接方能回男方家一次，根本无意新成立的家，结婚至今未拿出一分钱家用，更未添置一针一线，更不用谈在答辩人身上花钱。由此可知是谁造成“聚少离多”“感情冷却”，又由此可知为什么被答辩人不敢在起诉状中写明自己为了这段婚姻尽了多大力，投注了多少热情。至于被答辩人所说的“答辩人有意有家不归，冷淡疏远答辩人，难道还要答辩人天天雇请大花轿吹锣打鼓接被答辩人回家？至于被答辩人主动回男方家，倒是也有，可是都在被答辩人想怀上孩子时，一旦确认怀孕，被答辩人就又如其所说“各人自找生活”了；难道答辩人只是利用一下的工具？联想到被答辩人兄弟稀少，男丁不旺，被答辩人勉于怀孕，懒于和丈夫生活其背后缘由不言自明。由此可知被答辩人当初是否真心实意嫁给答辩人，既然无意在先，就不要把一切责任推给答辩人。2001年婚生女施婉如（瑜）出生，答辩人一家视若珍宝，毕竟是家庭的长孙女，岂有不疼之理？相反地被答辩人对亲生女儿亦狠心有加，在婚生女施婉如（瑜）未及满月，被答辩人借口男方照顾及其坐月子不周，寒冬时节竟抛下尚在襁褓之中的女儿不辞而别，独自回娘家，不顾女儿死活，后经答辩人父亲（及其娘家）动员劝说方将女儿带回身边。如此情况怎能说是“被告施纯甫及其父母不以为然，其父母甚至驱逐儿媳离家”？自婚生女施婉如（瑜）被脱离答辩人一方后，被答辩人有意不使其与答辩人相处、相认，剥夺答辩人一方的人伦权利与天伦之情。及至2005年春夏之交，被答辩人一反常态，竟主动回夫家与答辩人亲热生活，在婚寄短住，待确认怀胎（即婚生子施养涛）后，立即变脸，故态重萌，从此未与答辩人生活或共居一室。2006年初婚生子施养涛出生后，被答辩人一方意图故伎重施、阴谋将婚生子施养涛脱离男方家庭，使其父子分离，遭到答辩人反对，被答辩人怀恨在心，2009年6月14日在其娘家门口持石块击破答辩人所驾奥拓牌汽车并撕打答辩人，逼迫答辩人抱来婚生子施养涛交换汽车，否则扣下奥拓汽车，后经奥拓汽车主人报警，其意图未能得逞。（当时出警民警吴海滨）答辩人方能将残破汽车开回。经此答辩人变本加厉。2009年6月15日至6月20日连续冲击答辩人住宅，意图滋事；答辩人一方多次报警处理。2009年6月21日答辩人收到离婚诉状，方知被答辩人未请任何个人或单位居中调解，突然提起诉讼。在答辩人未及回应处理离婚诉讼的情况下，2009年6月29日被答辩人纠集十数人，蹲点守候，待答辩人一方青壮年男丁外出，家中只剩两位老人时，集体翻越上锁大门及高墙，强行进入宅院打砸住宅，对两位留守的老人进行惨无人道的围殴，致答辩人双亲双双倒地不起，严重受伤，蒙受巨大身心创伤，住院20多天方能出院疗养。此情况从正面证明被答辩人一方信口雌黄、颠倒黑白。我家两位老人寡不敌众、猝不及防，如何能像被答辩人捏造的那样“其父母捆打毒打刘海螺”？如果责任不在被答辩人一方，被答辩人一方为何会赔偿答辩人父母27000元？又为何被答辩人父亲被晋江市公安局羁押60多天？为何被答辩人在起诉状中写明所谓的“其父母毒打刘海螺”的日期及“原告刘海螺向晋江市人民法院提出与被告施纯甫离婚”的日期？原因就是被答辩人意图颠倒先后顺序，掩盖其先提起离婚后殴伤答辩人双亲的事实，此严重事件中被答辩人一方是攻击者、入侵者，答辩人父母是被入侵伤害者，人尽皆知。经此一事，被答辩人与答辩人关系更加恶化，答辩人一方亲手造成所谓“感情破裂”、为何又提及“被告施纯甫愧为人夫”？“从没关心妻子”？实是恶人先告状，倒打一耙。

婚生子施养涛自幼与答辩人生活至今，从小到大皆由答辩人抚养，不曾离开答辩人并且现就读于龙园村恢斋小学五年级，其生活学习教育都由答辩人负责，为了有利于答辩人抚养为宜，应保持现状，继续由答辩人抚养为宜，答辩人长期服务于工作顺丰速运集团，有长期稳定的经济收入来源，能够为孩子继续提供衣食住行的重要保障，答辩人父亲为国家企业退休职工，有一份稳定的退休金收入有足够的时间帮忙照顾教育小孩，答辩人母亲有丰富的养育儿孙的经验，也能够帮忙照顾孩子，并且答辩人下有两个弟弟都已成家，对答辩人孩子照顾有加，能够为孩子提供各方面的帮助及辅导。同时国内外的研究表明如果男孩单身母亲抚养，容易使孩子形成“男孩女性化”的特征，对其心理健康非常不利，因此男孩随父亲生活比较容易形成同性别认同，培养其社会角色。而被答辩人一方有严重暴力倾向，行事不计后果，处世极端（有晋江市公安局破案报告为证）；未成年儿童生活在这样的环境中必受影响，难免成为下一个施暴者危及社会，故请求法院判令由答辩人抚养儿子施养涛。婚生女施婉如（瑜）虽长期受被答辩人制约与答辩人骨肉分离，但血浓于水，作为父亲十分疼惜女儿，亦履行了作为一个父亲的责任义务，答辩人请求法院判令由答辩人抚养女儿，使其回归家庭认祖归宗，将来不要成为第二个“不依照地方习俗”的人。

第三篇：民事答辩状

民事答辩状

答辩人：×××，男，1954年9月30日生，汉族，初中文化，农民，××县人，住××××××××××。电话：××××××（转）

答辩人：×××，女，1957年8月1日生，傣族，初中文化，农民，××县人，住×××××××××××××。电话：×××××

被答辩人：×××，男，1961年9月11日生，汉族，初中文化，农民，××县人，×××××××。

被答辩人：×××，女，1962年8月11日，汉族，初中文化，农民，××县人，××××××××××。

被答辩人的诉讼请求没有法律根据，答辩人与被答辩人之间不存在相邻权妨害的事实。具体的事实和理由如下：

一、答辩人不存在妨害被答辩人相邻权的事实。

1、不存在所谓村里的历史通道或空地。

被答辩人称：“两家房屋相邻，中隔有1.5米左右至4米多不等宽的历史通道和空地”（起诉状第一页倒数第二行）。甚至要求“巷内道路打通”，恢复村里“公共通道”，其诉求如此蛮横和无理。在答辩人自己的宅基地上要求打通成公共道路？什么时候开始答辩人的宅基地成了村里“公共通道”？现在答辩人施工建房完全是在自己的宅基地范围内合法进行。杉松桥村第二任村长汝松亮（住临安镇干河村村民委员会杉松桥村1号）在其证明中也证实，“集体并没有卢荣保的走路巷（属于自己的老地基上）留下公共道路”。该块地块原来属于答辩人家的老地基，答辩人母亲卢会英（1990年去世）英在世时在该老地基上栽种石榴树等树木，答辩人卢荣保与温秀珍结婚（1983年）后也一直在该地块种植桉树等作物，收获后所得资金后用于下石脚。现今双方争议的所谓“公共道路”，以及包括被答辩人红砖墙围墙内的一定面积地块都属于答辩人家的老地基。答辩人与被答辩人的老房子相邻处，原来并非现在被答辩人所砌的红砖墙。在1998年前有答辩人盖的一处厕所（该厕所位于现今答辩人家红砖墙以内，已经被其占去），在未经原告方同意的情况下，该厕所被卢荣康的姐姐和其女儿一起推倒，在侵占形成既成事实后，在侵占的土地基础上围起了一道红砖围墙，该地基的变更未经任何合法手续与农村宅基地变更程序。以上事实和情况杉松桥村前会计汝兴元、第二任村长汝松亮，现任村长汝洪伟皆可证实，请人民法院调查走访具体事实情况，以正视听。

被答辩人称：“将村民通往田间的道路封堵”（起诉状第2页第一行）。通往答辩人家房子相邻处的水田，有其他通道存在，而且也便捷，有什么理由来限制答辩人的宅基地使用权。首先，并非只有通过答辩人的宅基地才能通往水田，不是唯一的通行道路，还有其他道路通往邻近水田，而且也较为便捷，法律上的相邻通行权的妨碍，必须是只有通过答辩人宅基地才能到达水田一个途径，如果不对某个人的不动产权利进行限制，无法维护其他不动产权利人的权利；其次，答辩人家的宅基地上不是历史形成的通道，只是答辩人下了石脚，但并未砌墙，很少有人通过此去邻近水田；最后，被答辩人的水田并未在房子附近，只有相邻水田的承包人才能就妨碍其去水田的通行提起诉讼，被答辩人没有权利就此提出妨碍通行。

2、答辩人在建设房屋时，对于与卢荣康家围墙相邻处已经预留了20多公分的滴水沟。

首先，1998年原告在老房子（40多平方米）之外，获批129平米面积的建设用地（见证据2：建水县居民建设用地批准书），当年原告在该获批的土地上下了地基石脚围起来，并在新批的建设用地上盖了两间石棉瓦房。在原告获批后建石脚和石棉瓦房后一年，被告在其老房子与原告的地基相邻处砌起一堵红砖墙。答辩人宅基地获批并下了石脚后，在石脚范围内的未起墙的与卢荣康家相邻处（当时卢荣康家房子还未砌红砖墙），已经预留了足够空间。其次，答辩人建设石脚在前，被答辩人砌红砖墙在后，现在双方形成的邻近空间格局，被答辩人也有责任，相邻各方理应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，各自相让，都预留适当滴水空间，我方适当预留，被答辩人并未与此相待。目前，答辩人现场施工起围墙时，对于相邻的两家地基之间也预留20多公分的滴水沟。

其次，与被答辩人卢荣康家老房子相邻的卢荣辉（住临安镇干河村村民委员会杉松桥村92号）长期进行年糕的生产经营活动，其并未采取任何污水处理措施，在答辩人未建设滴水沟之前，卢荣辉家的生活与生产经营污水常常直接漫到答辩人与被答辩人两家相邻的地面。被答辩人所称：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建设滴水沟之前，恰恰主要缘于自己亲哥哥卢荣辉的生活和生产经营污水的排放。现今答辩人在两家相邻处建设并疏通滴水沟，使得产生的污水能直接排放到外面的水田。答辩人在行使自己权利的同时，已经考虑了双方雨水和污水排放的需求，主动预留并疏通排水沟，双方目前相邻处为各自围墙，也不存在“今后雨水、生活污水将直接灌倒原告家中”的事实。

3、被答辩人卢荣康家存在历史形成的大门，现今的开门要求属于权利滥用。

首先，法律上对于相邻的不动产权利人之间的权利限制，必须出于最低的容忍义务的需要，也就是对相邻不动产权利人的限制必须出于法定的必需，仅有通过限制不动产相邻人的权利此一个途径，才能维护另一不动产相邻人的利益，如果还有其他合法途径实现该目的，不能对前一不动产相邻人的权利予以限制。被答辩人卢荣康的老房子本来就有门（见证据2：相片

3、相片

4、相片5和相片6），该门为被告卢荣康家历史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用。（卢荣康家老房子最起初的门，开在目前卢荣辉家新房子与临街的马路处，当时卢荣康和卢荣辉等兄弟并未分家，后来即使分家后，卢荣康分得现在的老房子，卢荣辉在邻近起了新房子后相当长一段时间，卢荣康老房子的通行还是经过卢荣辉家通行，到1998年卢荣康才在现在地点开了门）在答辩人的宅基地与卢荣康老房子的门之间仍有较大的空隙与间距，前后相距4米到5米之间，对于被答辩人卢荣康而言，在原来历史形成的且一直使用的旧门基础上重立新门完全可行，所争议的地块并非唯一开门处，并不影响被答辩人卢荣康家老房子的通行，并不构成法律上相邻权的妨碍。在2011年8月9日××县人民法院【（2011）建民初字第758号】依法要求被答辩人在8月19日前拆除堵路的路障后，被答辩人于8与13日用堵路的材料和砖头将小门封堵起来。但天网恢恢，疏而不漏，被答辩人此处开门十三年之久的事实不容抵赖。

其次，与答辩人的地基相邻的被答辩人卢荣康老房子的一堵红砖围墙，正是在答辩人施工的当中，临时被被答辩人自己拆掉一半（见证据2：相片

6、相片7和相片8），早不拆晚不拆，现在推倒欲建门，且正对答辩人的宅基地地基重建。如果遵照房屋历史所形成的各自格局，彼此相邻的此处应该是相邻的两堵墙。按照法律规定和相关司法解释，处理相邻关系纠纷，理应考量不动产之间所形成的历史格局与状态。被告的老房子有出行通道，长期以来被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行开辟通道。而且答辩人在自己宅基地范围建设房子时，已经尊重被答辩人的历史通道，且预留了足够的空间，被答辩人即使要盖5米宽的大门也足够。

答辩人在属于自己的老地基上建房，其合法合理，相邻的两家地基之间已经预留滴水沟，被答辩人欲开新门的需求完全可以在不限制答辩人不动产权利的前提下得以实现，并不构成对被答辩人相邻权的妨害。无论是根据各自房屋的历史原因所形成的格局，还是按照法律规定，被答辩人的诉讼请求属于无理要求，相反构成对原告宅基地使用权的妨碍。每个人都有自己的合法权利，每个人在行使自己权利时不能妨碍他人权利的行使。被答辩人有开门的权利，但是在不能满足法律上必要的前提下，不能因为被答辩人的无理开门要求，而使得答辩人的合法宅基地权利得不到维护。

二、被答辩人的诉讼请求没有法律根据。

1、被答辩人适用法律错误。

被答辩人在起诉书第二页倒数第三行称：“为维护原告的合法权益，特依据《物权法》第83条向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍、将通道恢复原状。”，被答辩人竟然以 “业主的建筑物区分所有权”为法律依据向答辩人主张权利，被答辩人欠缺法律理由，适用法律错误。

2、被答辩人侵占答辩人宅基地的事实在先，就两家相邻处其所侵占的围墙附近土地没有合法权利，根据欠缺合法性的该处不动产权利主张相邻权，缺少法律依据。

侵占事实如前所述，法律上主张相邻权必须是地理条件上处于“相邻”的各方。就答辩人现今所主张的“中间相隔有1.5米左右至4米宽”的空地，答辩人与被答辩人就该空地并未相邻，因为被答辩人就其所侵占的现今红砖围墙范围内土地没有合法的宅基地使用权，既然就该争议空地，被答辩人在法律上并未构成与答辩人法律上“相邻”的要件，其主张妨碍相邻权没有法律根据。

三、就答辩人与被答辩人之间的相邻权纠纷，请求人民法院依照事实和法律维护答辩人的宅基地使用权，驳回被答辩人的无理诉求。

答辩人与被答辩人之间的纠纷，源于答辩人在自己合法的宅基地上建设房屋过程中，被答辩人蛮横和无理的干涉与妨碍。首先是妨碍和阻止施工、而后是语言威胁和暴力相向，最后是野蛮的堵路行为。在建水县人民法院于2011年8月9日（2011）建民初字第758号依法要求被答辩人拆除路障后，心存报复和不满，再次启动司法程序。

所争议地块儿和被答辩人红砖墙以内的一定地块儿皆属于答辩人的地基。当年答辩人在该获批的土地上下了地基石脚围起来，并在新批的建设用地上盖了两间石棉瓦房。卢荣康和卢荣辉家的老房子（该老房子现归卢荣康所有）朝北，卢荣保、温秀珍的老房子和新房子朝南，彼此相邻。在答辩人与被答辩人的老房子相邻处，在1998年前有答辩人盖的一处厕所，在未经答辩人同意的情况下，该厕所被卢荣康的姐姐和其女儿一起推倒，在侵占的土地基础上围起了一道围墙，该厕所所占地块现今在被答辩人家红砖墙范围以内。

2011年6月中旬，答辩人开始在地基的基础上建设围墙，施工到与被答辩人老房子相邻处，但考虑到被答辩人侵占土地后已经砌好一堵红砖围墙的事实，答辩人在该红砖围墙朝南已经预留20公分的滴水空间（见证据3：相片7），即使在如此万般退让之下，被告方还是横加干涉，阻碍施工的进行，甚至带人到施工现场进行威胁，严重妨害了原告方在自己受法律保护的建房用地上的用益权的行使。

2011年7月8日，卢荣辉和卢荣康的儿子卢瑞，并邀约了两个他们的朋友，一共四人来到原告施工的现场，卢瑞对原告所雇佣的包工头尚发国（联系电话：***）称：“如果继续干，砍伤两个给你们瞧瞧„„”，当时尚卫明等小工也在现场。尚发国说：“人家给钱来找我们干，今天要将工程做完”。卢瑞称：“你给我整整试试„„„”。由于被告的暴力威胁与阻挠，原告无法在自己拥有合法的宅基地使用权的土地上，进行土地的利用与建设。

2011年7月14日10点左右，二被告组织自家亲戚约六七人，拉来石头，在卢荣辉与卢荣友房子之间的巷子中靠卢荣辉家一边，建起约三米长的石脚（见证据2：相片

1、相片2和相片3），二被告所建成的该三米长石脚堵住了原告方正常出行的唯一通道———卢荣辉家房子与卢荣友家房子之间的小巷子，新建的该石脚占去该巷子一半的路面。双方的相邻关系纠纷，经过村委会和当地政府三次调解无效。答辩人本着宽容与和谐处理邻里关系的原则，双方产生纠纷之后，接受村委会的调解，并同意村委会7月12日提出的第一个调解方案：退到正房子石脚。即使作出如此的让步和牺牲，被答辩人仍不同意。双方争议的焦点在于答辩人所立的大门石脚要立在何处，在第一个调解方案中，答辩人已经在自己受法律保护的宅基地范围内往里退让，牺牲了一部分宅基地的使用权；7月13日村委会提出第二个调解方案：大门石脚退到卢荣康土基墙对齐，每家留0.50公分。答辩人在自己的宅基地范围内作出更大牺牲的情况下，被答辩人仍不同意，私心昭昭。被答辩人的理由在于：被告卢荣康的老房子以后要开新门的要求。对于被告提出的该要求本可以理解，但是如果仔细分析，我们可以发现，其立新门的需求在现有条件下就可以满足，根本构不成对原告用益权的限制，其纯属以牺牲原告对自己宅基地的合法利益来满足自己的私利。

2011年7月19日，答辩人根据被答辩人侵害自己相邻通行权的事实，依法向建水县人民法院起诉，该案××县人民法院（2011）建民初字第758号已经依法结案。被答辩人败诉后，其不服人民法院的依法判决，又以答辩人侵害其相邻权为由诉至法院。每个人的合法民事权利都应该得到保护，为此，每个人起诉的权利也应得到尊重，但是，在完全背离事实和法律的情况下，我们也不能如此浪费国家的司法资源。再者，被答辩人侵占答辩人的宅基地的事实在前，且未经任何合法变更手续，而今竟得寸进尺，以相邻权妨碍起诉答辩人，其私心昭昭，我们恳请人民法院依照事实和法律驳回其无理诉求。

综上，请求××县人民法院

1、驳回原告的诉讼请求；

2、由原告承担诉讼费用。

此致

第四篇：民事答辩状

民事答辩状

答辩人：焦伟

男

汉族 出生于1976年10月19日

个体

住址：银川兴庆区大新镇大新村10队-092，身份证号：***91X。

被答辩人：宁夏东方华港房地长开发有限公司，法定代表人：何晓东，职务：董事长

住址：银川市兴庆区北京东路165号八层东侧

答辩人与被答辩人建设施工合同纠纷一案，因被答辩人不服金凤区人民法院（2016）（民初4868号）民事判决书，向银川市中级人民法院提起了上诉。针对其上诉，答辩人现作以下答辩。

一、1、一审法院作出的（2016）宁0106民初4868号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。

2、本案的一、二审诉讼费用由上诉人承担。

二、事实和理由

1、本案的事实形成和过程，付款金额和拖欠工程款数额，（2016）宁0106民初4868号民事判决书已客观、准确、全面地表述，认定清楚了，且对双方提交的证据均进行了质证，认证，采信分析，该判决是证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确、判决公正无需答辩人再次赘述。

2、答辩人的诉讼请求中关于欠款的数额，是由被答辩人依据答辩人实际完成的外墙花岗岩漆的工程量（是由答辩人依据其公司掌握的图纸数据计算出来的）答辩人只是组织工人将4座楼的外墙花岗岩漆全部施工完毕，并经验收合格，交付甲方使用，整个施工过程及至双方于2014年4月21日最后确认欠付50万元工程款时，被答辩人并未向答辩人出示全部楼房外面墙的平面结构图，加由答辩人为其完成的上一施工环节土建施工中遗留的未完成工程量（包括租用答辩人的吊篮费用，楼面窗台的整修，维修大角，电梯井墙面及压顶，雨塔面积，中腰线，衣腰线，窗台面积（回面），窗侧棱面积，安装吊篮，移动吊篮，因土建工程的抹灰工程不合格导致东西墙的抹灰线条工程的返工）工程全由答辩人负责完成，小区正门的牌楼和门房面积等增加变更的工程量，逐项逐条计算得出来的，减掉已付款，下欠50万元，被答辩人方才给答辩人出具了用天都16区164平方米的住房抵顶了字据。结算完后，被答辩人将结算手续全部收回，以证明除已付款外，下欠50万元的工程款，用164平方米房屋抵顶外，被答辩人再不欠答辩人的债务，并从被答辩人给答辩人出具的用房抵顶工程款50万元的字据上的原文即可证明。

综上，被答辩人的上诉理由无事实证明，理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。

答辩人：

时间：2017年4月2日

第五篇：民事答辩状2014

民事答辩状

答辩人（被告）：XXX 住所地：XXXXXXx

被答辩人（原告）：XXXXX物业管理有限责任公司 法定代表人：XXXXX 职务： XXXX 住所地：XXXX

因被答辩人XXXXX公司诉答辩人XXXXX所谓物业合同服务纠纷一案，答辩人于2014年XXXXX月XXXXX日收到贵院送达的适用简易程序审理的《起诉书》以及开庭传票。为进一步澄清事实，分清是非，答辩人现依法提出答辩意见如下：

一、诉讼主体不合法。根据北京市市政市容管理委员京政容发〔2010〕61号“第一条” 根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，本市行政区域内各供热单位应当和居民采暖用户直接签订书面供热采暖合同。因历史原因，各供热单位与物业服务企业、开发建设单位或业主自治组织签订的居民供热采暖合同、采暖费代收代缴协议以及物业服务企业与采暖用户签订的供热采暖合同，应当依据国家和本市有关法规、规章的规定，予以修改、调整或解除。截止目前，我与XXXXX公司未修改或签订供暖、制冷合同，我与供热公司供暧/制冷费多交少交，XXXXX公司无权向

法院起诉我。

二、原告提交的诉讼请求计算依据不符合北京市相关文件。根据《关于调整我市民用供热价格 和热电厂热力出厂价格的通知 》京价(商)字〔2001〕372号文件，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元，其它供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元。因XXXXX室的房产证标明的房屋属于公寓（住宅），供热公司应按每建筑平方米、采暖季30元计算供暧及制冷费。且XXXXX室就是按这个标准收取。

三、被答辩人提交的证明材料不合法。原告提交了一份由居委会开具的《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》，1.该证明未经答辩人授权，属无效证明。2.居委会无权改变房屋的设计用途。该证明不仅无效，且更进一步说明XXXXX室是住宅只能用于居住。

四、居民供热与非居民供热的界定应以房屋所有权证标明的房屋设计用途为准。根据《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》(京政容发〔2010〕92号)第二条指出“居民供热与非居民供热的界定以房屋所有权证标明的房屋设计用途为准”，清楚地指明了计费依据。当房屋所有权证载明的房屋设计用途与实际用热情况不一致时由谁认定？认定标准是什么？如何认定？什么叫“实际用热情况”？北京市市容委没有明确规定。物业公司无权代改变房屋使用用途，更无权代市容委判定“实际

用热情况”，否则供暧收费市场将会发生混乱！造成大量的住宅存在实际用热情况争议，法院将会不胜其烦!且北京市市政市容委也不是价格的制定单位，无权代发改委判断每个采暧用户供热收费标准。

五、违约金计算没有依据。被答辩人仅是代收收付供暧及制冷费，没有合同约定，无权收取违约金。合同约定的仅是物业服务费的滞纳金计算办法。

六、被答辩人无权代供热公司判断房屋使用用途，且错误地判断了答辩人房屋的使用用途。答辩人与个人签订租房协议，房屋使用人用于居住。因本房屋房本设计用途为公寓，工商局不能注册，该使用人未能将房屋用于经营。因做为员工休息室，费用由单位出，故物业发票抬头写的是租房个人所在公司。

综上所述，被答辩人随意夸大应收供暧及制冷费，并在此基础上索要巨额违约金，是没有事实依据和法律依据的。被答辩人还以供暧补充协议的形式截留交给热力公司的供暧费，并且越权毫无根据地多要供暧费，严重违反了《XXXXX供热采暖管理办法》有关精神，答辩人保留对其提起反诉的权利。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。

此致

北京市海淀区人民法院

答辩人：XXXXX

XXXXX年XXXXX月XXXXX日