第一篇：社会契约论读后感
《社会契约论》读后感
班级：17级法学3班
学号：15011203
姓名：张政
我们生活在一个物质和欲望比以往更丰盛的时代，一个缺乏终极关怀和是非标准的时代，按尼采的话来讲是一个末人（the Last Man）的时代。“‘我们发明了幸福’——末人们边说边眨巴着眼”。在这个时代人人平等，每个人都被认为是命运的主人，追求和创造属于自己的幸福生活，不必理会那虚无飘渺的神明或先知。这便是为何有人说二十世纪是人类历史上最伟大的世纪的缘故，然而另一方面，在刚过去的那个世纪人类经历了有史以来最惊心动魄的战争，惨绝人寰的大屠杀和最贫富悬殊的身份差距，也在承受最严重的信仰危机和诚信危机。这是最好的年代，也是最坏的年代，狄更斯的《双城记》开篇或许也是我们时代一个最好的注脚。
一个旧世界已经死亡，而一个新世界尚未诞生。每一代人都迷恋于成为历史的一部分，每一代人信誓旦旦地宣称自己正身处一个伟大的转折时刻。马修•阿诺德的这句话也适用于我们这个时代。某种程度上我们所处的中国的这个时代是最价值虚无的时代：传统文化的根基业已破碎，马列主义也不再是许多国人的信仰，而你方唱罢我登场的现代西方思潮本身就弊病重重。用李敖的话概括就是八个字：形势大好，人心大坏。
在我看来，我们这个时代学习西方思想几乎是个无可避免的选择，因为我们的国家和社会已经不可逆转的融入西方文明扩张的趋势，我们的生活方式和思维方式业已（至少部分的）西化。于是怎么学西方思想是个大问题。有些国人对现代以来的西方思想最感兴趣，比如近年来国内炒的最火热的自由主义乃至保守主义，他们以为跟着西方最显要新潮的学术思潮就可以学到西方的精髓，就可以借此实现中国的富强。
在我看来，我们对西方思想的学习存在两大问题。第一个问题西方思想本身都在反思自身存在的问题，而我们有些国人却误以为西方思想特别是现代西方思想就是包治百病的万应灵丹。西方思想发展到现在很严重的一个弊病就是价值虚无以及技术至上主义盛行。自由主义能解决很多问题，然而自由主义不能解决的同样是缺少终极价值的问题。在基督教信仰退出公共领域的今日西方世界，人类被启蒙说能靠自己创造尘世的幸福。每个人据说都拥有判断何谓自己的幸福的权利，然而幸福的真实标准是什么人们不是很清楚，或许只是人的欲望的满足。只为欲望而欲望的人类，在这个终将毁灭的尘世找，就像失去父亲的孤儿。抹去了信仰的力量，人类的言说就没有那个可以依赖的终极实在。就如德里达说的那样：所有人类的书写都是孤儿，没有永恒真理的父亲，所有人类的言说，都是随风漂流的隐喻——偶然的历史比喻，没有原初的所指——人的生活不再是一个能指，也无需有一个所指。在这里我并不是倡导某种信仰，而是想提醒在座诸位，信仰问题其实是在挑战着每一个思想者的灵魂。
第二个问题是我们热衷于西学却不关心或不清楚西方思想的真正脉络：古希腊－罗马思想和基督教思想是西方的两大传统。二十世纪关心西方思想危机的大思想家比如海德格尔、阿伦特、施特劳斯、德里达等等都试图从西方思想的源头和经典开始整理西方今日思想的弊病。关注西方思想传统并不是要我们言必称希腊、罗马或者苦苦钻研基督教神学，而是帮助我们更好理解现代西方社会和思想。
据刘小枫先生说，现代以来在西方哲人看来，人类面临的基本问题有两个，如何应对人世的缺陷和如何建立并维持有秩序的统治。本来在西方古典政治思想传统中，这两个问题都能得到很好的解决，各种宗教，特别是罗马帝国覆灭后的基督教为人类提供了各自方式的来世精神安慰和现世神权统治。（在中国，以“三纲六纪”为根基的儒教也为中华文明提供了精神安慰和现实稳定统治。）然而西方这一有序的精神与秩序在现代之后就不复存在，据说这和现代性的展开有着莫大的联系。按照某种相当通行的看法，现代性就是一种世俗化的圣经信仰，人们不在企望彼岸的天国生活，而是相信凭借纯粹人类的手段在尘世上建立天国。这样看来，马克思的共产主义在这个意义上也是现代性的展开。相信人，肯定人的力量，相信人能自主的建立人间天国。这便是自马基雅维利到启蒙时代伟大思想家的共同出发点，也是他们与古典思想家们的最大分野。
然而近代思想家中卢梭是个异数，他生活在17世纪的法国却终身仰慕斯巴达和罗马共和国的昔日光辉，在启蒙思想家他第一个以古典德性的名义攻击现代的科学、艺术，以人的自然本性攻击现代城市人的道德堕落，以公意的名义攻击代议制和分权制。卢梭几乎是近代政治思想家中最受争议的一位，他的个人经历丰富多彩，他的私生活与人品备受争议，他几乎和同时代的所有思想家都从交好到决裂，他被后世某些研究者是为病态或至少精神不健全。
卢梭对我们现代这个世界影响颇大，通常认为卢梭是法国大革命的精神导师，其思想直接地引领着法国大革命的进程并体现于当时的宪法性文献如《人权宣言》之中，但另一方面卢梭的政治思想被认为不仅要对导致法国大革命失败的雅各宾暴政负责，而且也蕴涵二十世纪极权民主主义的雏形。法国大革命后，柏克站在保守主义立场批判卢梭的思想导致了法国大革命的暴政。贡当斯认为卢梭的人民主权理论在实践中却为多种类型的暴政提供借口。近代以来的某些自由主义者自以为有充分理由卢梭的激进主义民主是“开放社会的敌人”，国内的某个著名卢梭研究专家还煞有介事的论证到卢梭和文化大革命之间的隐秘联系，虽然同情卢梭的论者强调政治哲学史上最伟大的自由主义者康德奉卢梭为自己的先驱。
我们今天试图阅读经典，阅读卢梭和西方政治思想史，是站在反思西方立场上试图接近西方思想的脉络，试图思考当下中国面对现代性的基本问题：如何应对人世的缺陷和如何建立并维持有秩序的统治——的对策。卢梭提出了一个承前启后的对策，一方面他继承古典政治思想的传统，视自然状态为人类最好的状态，不放弃公民宗教的慰藉，另一方面他用人民主权和公意试图建立一个人人平等且人人自由的现世天国。
《社会契约论》一书为18世纪末法国资产阶级民主革命和美国资产阶级民主革命奠定了理论基础。卢梭是启蒙运动中的领军人物，他从社会契约的角度分析了民主政治的重要性，同时引证同时代孟德斯鸠、狄德罗等人的观点进行比较分析，极具指导性地表达了他对国家政治结构的设想。这样一本经典学术名著，自诞生开始指导着资本主义民主政治的发展，对当时的资产阶级思想启蒙以及美国的三权分立制度奠立产生了深远影响。上世纪初《民约论》引入中国，开化了一代青年，影响了中国的民主革命进程。
《社会契约论》是一部政治哲学著作。它探讨的是政治权利的原理，它的主旨是为人民民主主权的建立奠定理论基础。它的问世，是时代的需要，是人类社会向前进步的产物；它正确回答了历史进程提出的问题：法国命运的航船驶向何方。人类是幸运的，人民是伟大的，在历史发展的紧要关头，总有人指引前进的道路，人民总能及时做出正确的抉择。
卢梭在两个多世纪之前的这本著作也许是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义当然更不会是被中国特色化了的社会主义。它甚至简单到只有寥寥100多页的篇幅，论述的也无非是以下几个核心概念：公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。
公民，是每一个自然人。在社会没有形成之前他们拥有自然赋予的各自的自由和财富——那是一种不受任何约束的自由，他们可以做任何他们想做的事。然而当社会形成的时候，便是每一个自然人自愿的与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为了异乡人，成为了敌人。
主权者，不是指某一个掌握权力的个体，而是所有公民意志的整体，是公意。主权者是不能被选举或者赋予的，更不是被任何一个人任命的，主权者从来也只能是公民本身。然而正因为主权者这样的身份和存在，决定了主权者本身是不具备任何的行动能力的。它不可能自己去统治和管理自己的人民，因为让一个人去管理自己是荒谬的。于是在主权者和公民当中需要一个纽带，通过它来实现对公民和社会的治理和维护，也正因此才诞生了政治活动。这个纽带，便是执政者，也就是我们通常意义上的政府。
政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，主权者可以在任何时候更换或者废弃一个它认为不合适或者坏的政府。政府有三种存在形式：民主制、贵族制和君主制。民主制的政府里每一个公民都是实际的行政官员，都担负着社会管理的使命和职责，这样的体制除了在个别极小的国家里是不会真正存在的。贵族制则是通过选举的方式产生执政者，那些或具有高尚的情操或具有无比的智慧或具有众多的财富的被认为能力超群的人们往往被选举成为这样一批与众不同的官员，这种体制在西方的一些古代帝国（如古罗马、斯巴达人）以及现代西方的不少民主国家中存在。最为常见的，则是君主制，也就是只有一个人，我们一般称之为国王或者君主的这个人是唯一的真正执政者，所有的社会治理都只有这一双手来决定和执行。而由于我们知道，真正的民主制是不存在的，后两种政府都不可避免的遇到一个问题——那就是身为政府的个人意志如果与主权者的意志互相冲突（我们知道这是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他们的特权去倾向于实现个人的意志而违背公意，这样一来腐败就开始滋生，最恶劣的情况便是政府开始试图篡夺属于主权者的权力。于是就需要法律来规范政府的活动。
法律，是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。政府在代主权者行使权力的过程当中如何控制和监督，如何确保政府能够真正的按照主权者的意图去治理国家和社会，于是只能根据充分反映公意且得到全部公民认可的法律。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就还是在为民众服务，可以被视作一个好的政府。于是自然会有越来越多的政府试图自己制定法律，以便为他们行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由谁来制定便是最为关键的问题。
谁有资格充当立法者？这可能是最困扰人们的问题。首先，肯定不能是政府，政府是执行和维护法律的角色。如果法律可以由政府来制定，那么政府的权力将无法控制和约束。但是，也不能是主权者。因为主权者就是公民本身，而法律却必须是反映全体公民的利益和福祉的。制定法律的难度不仅在于它必须绝对的公正和客观，更在于它必须富有足够的远见和智慧。因为很多利益在当下是难以被体现和发觉的，而法律却必须要求立法者能有更加长远的眼光去为了民众长久的利益而着想。因此，立法者从来都只能是社会中那些具备最高贵的德行和深邃的智慧的真正伟人来担当。而那些最古老的法律由于完全没有任何一种办法可以被证明为正确并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量来赋予其正当合法性。
这就是一个社会和国家构成的全部了，其余任何的大小事务无不是在这五个核心元素构建的骨架上开始围绕其而丰满和填充起来。按社会契约联合起来的政治体，即可称为国家，也可称为政权或主权者；至于结合者，总起来就是“人民”；主权的参与者称为“公民”；法律的服从者称为“臣民”。这样一个政治体的建立，就是人类从自然状态到合法社会状态的转变。人类因为社会契约而损失了天然的自由和能够取得一切东西的无限权利，而得到了社会的自由和能够对他们拥有的一切东西的所有权，还有得自社会状态的道德的自由。
自由与平等是贯穿《社会契约论》的主线，也是卢梭所追求的核心目标。没有自由的社会，政治制度必然会腐化，分崩离析。我想在今天的中国，自由之路或许并不一帆风顺，但是，只要有正确的思想指引。哪怕这个目标留待十年，二十年甚至一百年后，这个问题是终会解决的。
最后，我想摘引尊敬的罗素先生在《应该创造什么样的世界》的一段话结束这段读书札记，希望我们的思考能够更加持久，更加关注我们的世界。
“我们追求的世界是一个充满了创造精神（creative spirit）活力的世界。在这个世界中，洋溢着欢乐和希望的开拓性事业将主要建立在建设性的激情上，而不是依赖于企图保留我们所占之物的欲望，或企图抢取他人所占之物的野心。这个世界必会让爱心自由地抒发；这个世界必会从爱情中洗除掉统治的本能；这个世界必会铲除残忍和嫉妒，令构成生活乐趣的一切天性与本能得以无拘无束的发展，并且在幸福的生活中注入精神世界的欢乐。这样的世界是有可能实现的，它唯一期待着的是：人类应该抱有创造这个世界的理想。
而与此同时，我们厕身其间的现存世界却另有企图。然而，现存世界必会消亡，它将陷入由它自己的欲望所点燃的熊熊烈火之中，被付诸一炬。但从它的灰烬中会涅槃出一个焕然一新、朝气蓬勃的世界。这个世界充满了新鲜的希望，眼前展露出一派曙光。”
第二篇：社会契约论读后感
《社会契约论》读后感
前言：
《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据。卢梭的思想理论对法国、美国等国家宪法建立起到重要作用，对推动我国新民主义革命也产生深远的意义。
一、作者卢梭简介：
卢梭（1712—1778）法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一。1712年出生于瑞士日内瓦，父亲离家出走，母亲早丧，从小失去家人的关爱。没有受过传统、正规的教育，六岁的时候就阅读许多古希腊、古罗马的文学、小说，开发了心灵的沃土，获得丰富知识。十六岁那年遇上德． 华伦夫人，在其帮助下，卢梭平静地自学了八年各门学科，积累了广博的知识，后来结识启蒙思想家狄德罗，渐渐产生其启蒙思想。卢梭一生中论著甚丰，主要有《论科学与艺术》（1749）、《论人类不平等的起源和基础》（1755）、《新爱洛漪丝》（1761）、《社会契约论》（1762）、《爱弥儿》（1762）、《山中书简》（1763）和死后出版《忏悔录》（1788）。卢梭多次也因著作、思想而被迫流亡，过着漂泊的生活。但卢梭这些论著对近代政治、经济、文化、教育、宗教等领域进行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社会，推动历史进步。
二、本人读《社会契约论》一书，对各章节的主要内容的理解：
第一卷：本卷控讨人类是怎样由自然状态过渡到政治状态的，以及公约的根本条件是什么。（伏汉本）
第一章 第一卷的题旨
本章开篇指出了“人是生而自由的”观点，继而转向“但却无处不在枷锁之中”的困惑。当人民被强力迫服从时，人民就有权利推翻强力，从而恢复自由。社会秩序是神圣的基础权利，是通过人们的约定而建立。
第二章 论原始社会
本章卢梭指出，家庭是一切社会之中最古老而又唯一的自然社会，通过比喻，政治社会犹如家庭的原始模型，但家庭中，父子关系是以爱为基础；而地在政治社会中，主权者对人民就只有发号施令来代替，有着根本的区别。
第三章论最强者的权利 卢梭反对任何人将强力转化为权利。并指出，强力并不构成权利，而人产只是对合法的权力才有服从的义务。第四章论奴隶制
卢梭强调，既然任何人对自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何的权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。10人放弃自己的自由，就是放弃了自己做人的资格，就是放弃了人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。奴役权是不存在的，它是非法的、荒谬的、没有任何的意义。奴隶制与权利是互相矛盾、互相排斥的。
第五章 论总需追溯到一个最初的约定
卢梭指出，专制主义无法进步，它与治理社会存在着巨大的差别。公共意愿除非通过选举，否则要通过约定来确定。
第六章论社会公约
卢梭设想，当人类遭到不利于生存的障碍时，其阻力已经超出一个人自存的能力，人类要克服阻力获得生存，唯一的动力就是共同协作，达成一种契约。社会契约的每一个结合者转出去自己的一切权力、财富、自由，仅仅是全部之中其用途对于集体有重要关系那部分，这种转让对于每一个人都有是同等的、毫无保留的、都有必须服从公意的最高指挥这下。
由全体个人结合所形成的公共人格，称为共和国或政体。当其是被动时，叫做国家；当其主动时，叫做主权者；结合者都是人民，或叫作公民；指出主权在民的思想观点。
第七章 论主权者
卢梭指出，社会契约包括公众与个人之间的规约，对于个人，他是主权者的一个成员，对于主权者，他是国家的一个成员。个人意志与公意不同，个人意志考虑是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。
第八章 论社会状态
人类由自然状态进入国家状态下，会发生变化，人类由于社会契约而丧失的，乃是天然的自由以及对于他企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利，而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。26 唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。
第九章 论所有权
本章卢梭论述财产的占有权和所有权。第二卷本卷讨论立法（汉伏本）第一章 主权是不可转让的
国家成员之间的约定是政治共同体的基础。主权是公意的运用，所以不能转让。主权者是一个集体的生命，只能由他自己来代表自己，权力可以转让，但意志却不可以转移。
个别意志与公意不可能一致的，个别意志偏于私，公意倾向于平等；如果个人意志代替了公意，政治体就解散
第二章 论主权是不可分割的
卢梭指出，公意一经宣示就成为一种主权行为，构成法律。个别意志或者一种行政行为，至多也不过是一道命令而已。主权永远是以至高无尚的意志为前提。
第三章 公意是否可能错误
卢梭指出，公意永远是公正的，永远以共公共利益为依归。35所以永远具有正确性。
众意与公意有很大的差别：公意着眼于公共利益，而众意由着眼于私人利益，众意是个别意志的总和。当形成派别的时候，大集团的意志就形成了公意，公意就成为个别意见，而不是大众的意见。所以为了很好地表达公意，最重要的就是国家之内不能有派系的存在，并且每个公民只能是表达自己的意见。第四章论主权权力的界限
由全体成员通过契约组合的国家，对其每一个成员必须有一种普遍的强制性力量，以便按照最有利于全体的方式来推动和安排各个部分。社会公约赋予了政治体对其成员的绝对权力，这种权力受到公意的指导时，形成了主权。公民对主权应当服从，但主权者不能给公民加以任何对于集体毫无用处的约束。主权的行为是合法的约定，以社会契约为基础、对一切人都是同等的、目的是为了化共的幸福、有公共的力量和最高权力作为保障。主权权力虽然是完全绝对折、神圣的、完全不可侵犯的、但不能超出公共约定的界限。第五章 论生死权
人的生命权利，受到国家的保护，不再是自然状态下生命，没有保障，国家有保护公民的生命的义务。
为非作恶的人由于攻击社会权利，不再是国家成员。对罪犯判处死刑，是因为罪犯已成为公民的敌人，破坏了社会的公约。
主权者没有对罪执行惩罚的权利，其只能委托其他人执行。提出了立法权与司法应当相分离。
第六章 论法律 法律是用来规范政治体行为和意志的立法。法律的对象是普遍性的，是公意的行为，为公章的记录，结合了意志的普遍性与对象的普遍性。法律应由服从法律的人民作为创作者。
第七章论立法者
立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀公民的幸福、照顾到长远利益的条件。立法者地一切方面都是国家中的一个非凡的人物，其职务不是行政者、也不是主权者，它是独特的、超然的职能。
编订法律的人不应该有任何的立法权，唯有公意才能约束个人。
第八章 论人民
制订法律前必须考察，那些人民是否适宜接受法律，立法也必须考虑民族性及其特点。
第九章论人民(续)
体制良好的国家幅员也应有界限，距离愈远，行政就愈发困难59。治理不容易，法律应当考察到不同地区、不同风尚、不同生活习惯的人民加以制订和执行。
第十章 论人民(续)论述什么样的人民才适合立法呢？既不富有也不贫穷而能自足的人民、结合古代民族的坚定性与新生民族的驯服性的人民可以立法。并指出欧洲科西嘉岛是适合立法的国家。
第十一章 论各不同的立法体系
一切立法体系的目的可以归结为两大主要的目标：即自由和平等。
各个国家应根据当地的形势及居民的性格对法律体系加以修改，确立一种不一定最好、但对自己国家来说是最好的法律体系。
第十二章 论法律的分类
卢梭把法律划分为政治法（宪法）、民法、刑法等部门法。
第三卷本卷讨论政治法，即政府的形式。（汉伏本）第一章政府总论
政府就是臣民与主权者之间所建立的一个中间体，以便两者得以互相适合，它负责执行法律并维护社会的以及政治的自由。72 行政权力的合法运用称之为政府或最高行政。各个不同民族可以有不同的好政府，而且就是同一个民族在不同时代也可以有不同的好政府。
第二章 论各种不同政府的建制原则
行政长官的人数愈多，则政府也就愈弱，这是一条根本性的准则。78
如果政府操控在一个人的手里，个别意志与团体意志是完全结合的，政府的意志就具有最高的强度，所以最活跃的政府也就是一个唯一的人的政府。79
第三章 政府的分类
卢梭按构成政府成员的人数来区分政府的各种不同类别或不同形式。把政府分为民主制、贵族制、国君制三类。民主制的政府适合于小国；贵族制的政府适合于中等国家；而君主制政府则适合于大国。
第四章 论民主制
真正的民主从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人去统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。8
4采用民主制政府的形式适用的条件：只能在地域很小的国家，且该国民风淳朴，人们很少争议，没有或很少有奢侈的现象的国家。
第五章 论贵族制 最初的社会是由贵族来治理的。贵族制分为自然的、选举的、世袭制的三种形式，其中选举制的贵族制是三种之种最好的一种。采用这种政府形式的国家带有一定程度的财富不平等性，但可以把公共事务托付给予那些最能贡献出自己时间的人完成。
第六章 论 国君制
国君制中仅仅适合于大国，一个大国要治理已很不容易，而依靠 国君一人治理好国家就更加困难，所以 国君制政府永远不如共和制政府。
第七章 论混合政府
无论单一的政府，还是混合的政府，都有其优、缺点，无论采取哪一种政府形式，均可以用一些类似的补救方法弥补其不足。
第八章 论没有一种政府适合所有国家
由于一切的政府只消费而不生产。可见人民与政府的距离越扩大，则贡赋也就越沉重；因此民主制之下的人民负担最轻；在贵族制之下负担较大；在 国君制之下就承担着更大的负担。所以 国君制只适宜于富饶的国家，贵族制适宜于财富和版图都适中的国家，民主制适宜于小而贫穷的国家。100
第九章论一个好政府的标志 一个不靠外来移民的办法，不靠归化，不靠殖民地的政府，而在客观存在的治理下公民人数繁殖和增长得最多的，就确定无疑地是最好的政府。那个在它的治下人民减少而凋零的政府，就是最坏的政府。107 第十章政府滥用职权及其蜕化的倾向
一个政府的蜕化的两条一般的途径。即政府收缩或政府的解体。当政府由民主制过渡到贵族制以及贵族制过渡到王朝的时候，政府收缩了。
当国家解体的时候，政府的滥用职权，就是无政府状态。第十一章 论政治体的死亡
政治的生命原则就在于主权权威，立法权是国家的心脏，行政权则是国家的大脑，大脑指使各个部分运动起来。113 国家的生存不是依靠法律，而是依靠立法权。
第十二章怎样维持主权权威
法律是公意的正式表示，主权者只能依靠法律行为，主权者只有立法权。
第十三章怎样维持主权权威(续)必须根据法律召集会议，非经负有责任的行政官依法的形式召集的会议，都是非法的，所决定的一切也是无效的。
政府也应由立法者指导，这是使行政者不至于篡夺立法权威。
第十四章主权权威如何自我维持(续)
在主权的权威与专制的政府之间，有时会出现中间力量——议员或代表。
第十五章 论议员或代表
国家议会中的人民的议员或代表，属于第三等级。
第十六章论政府创制绝不是一项契约
行政权与立法权应相分离。行政权只能由行政官施行，行政不能是法律，也不能是主权的行为，不属于立法的本质。
第十七章 政府的建制
政府的创制是法律的确立及法律的执行。法律的确立是政府按照法律建立。法律执行是人民任命首领来管理已确立的政府。
第十八章 如何防止政府篡权的行为
对于人民的官吏，人民有权根据意愿予以委任或撤换。政府的权力是来源于人民，人民有权推翻已经腐化的政府。人民定期集会是防止或推迟政府篡权的方法。
第四部分 继续讨论政治法，进一步阐明巩固国家体制的方法。（汉伏本）第一章 公意是不可摧毁灭
公意关系着共同的生存及公共幸福，公意永远是稳固的、不变的。并坚持公意不可摧毁的情况下，进一步引出公民享有投票权、发言权、提论权、分议权、讨论权。
第二章 论投票
经过投票的大多数公民的意志决定公意性质，经过公意制定的法律，少数不同意的人，也必须遵守。
第三章 论选举
关于君主和行政官的选举可以通过选定和抽签两种途径进行。需要专才的地方应由选举来任用人员；公正、廉洁的地方如审判可以采用抽签方式。
第四章 论罗马的人民大会
通过论述多罗马部族大会、百团大会、库里亚大会，得出对结论：部族大会最有利于人民政府，百团大会最有利于贵族制，库里亚大会有 利于暴君制。
第五章论保民官制 保民官是在君主与人民之间，或者在君主与主权者之间的职位，其职责是保卫平民不受贵族高级官吏的侵犯。
第六章论独裁制
罗马共和时期的政府通常由两名执政官负责掌管，但在紧急的情况下，可以由一名执政官任命一名独裁者在短期内掌握绝对权力。
不应由法律来决定设置独裁者，因为任命一个独裁者的行为是一项个别的、特殊的行为。
第七章 监察官的职位
监察官的职务是监察公民道德风纪，它对保持道德风尚、防止道德败坏是有用的。第八章 公民的宗教
宗教分为人类的宗教和公民的宗教。人类的宗教只是对最高的神加以纯粹的崇拜，是自然的、神法的宗教，与国家没有关系。公民的宗教是各国自行规定的宗教，有法外的崇拜，规定该奉什么神，其教条只普及该国内部，其他国家的人都被视为异教徒。它以国家为宗教崇拜对象，凭此最能强化社会的结合。
三、《社会契约论》全面反映卢梭的自然权利、人民主权、法治的重要思想：
（一）、《社会契约论》反映了卢梭自然权利的思想：
卢梭认为：在自然的社会状态下，人们享有一系列普遍的、永恒的自然权利，即生存、自由、平等、追求幸福、获得财产和人身、财产不受侵犯的权利。如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，以强力夺回自己的自由。同时自然状态下存在各种弊端，人们须以平等的资格订立契约，从自然状态下摆脱出来，建立国家，以确保每个结合者的各种权利得以国家的保障。人们只是把自然权利转让给整个社会而并不是奉献给任何个人，因此人民在国家中仍是自由的，国家的主权只能属于人民。
（二）、《社会契约论》反映了卢梭人民主权的思想。
卢梭指出，主权是不可转让的，国家由主权者构成，由主权者行使主权；主权也是不可分割的，因为代表主权的意志是一个整体；主权是不可代表的，因为“主权在本质上是由公意所构成的，而意志又是绝不可以代表的；主权是绝对的、至高无上和不可侵犯的，因为主权是公意的体现，是国家的灵魂。从人民主权理论出发，卢梭反对君主立宪而坚决主张民主共和：指出 国君制政府永远不如共和制政府。他认为，主权者唯一的权力是立法权，政府只是主权者根据法律所建立，行政权应当服从立法权。
（三）、《社会契约论》反映了卢梭法治思想。卢梭指出法律是人民公共意志的体现，是人民自己意志的记录和全体人民为自己所作的规定。法律的特点在于意志的普遍性和对象的普遍性，法律是人民公意的体现，只有主权者依据公意的要求才能制定法律；法律只考虑臣民的共同体以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。人民服从法律就是服从自己的意志，就意味着自由。法律是自由的保障。人人遵守法律，才能给人们以享受自由权利的安全保障；法律可以强迫人们自由。此外，卢梭还系统地提出了立法理论。他认为要依法治国就要有理想的法律，在制定法律时必须遵循下列原则：立法必须以谋取人民最大幸福为原则；立法权必须由人民掌握；由贤明者具体承担立法的责任；立法要注意各种自然的社会条件，法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已；既要保持法律的稳定性，又要适时修改、废除不好的法律。
《社会契约论》以反对封建专制、倡言民主共和、主张人民主权为其主题和中心内容，提出了富于革命性的宪政理论。是世界政治法律学说史上最重要的经典之一，是震撼世界的1789年法国大革命的号角和福音书。它阐述的许多原则原理不仅在革命之初被载入法国《人权宣言》等重要文献中，在革命后的长时期里成为资产阶级的政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家们理论的形成有重大影响。
第三篇：社会契约论 读后感
卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。
从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论：正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的：人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为：人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治制度的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢？
我认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意，公意应该是众意相互抵消的结果。只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
第四篇：社会契约论读后感
《社会契约论》读后感
“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。我主要想从他书中的几个名言入手来谈谈自己的看法。
我想先谈谈这句话“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”卢梭《社会契约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。而我也正是对这句话所深深吸引。在卢梭看来，人的自由是在美好的自然状态中，被赋予的自然权利，是人生而就应享有的。然而文明社会的不平等让自由成为空中楼阁，让本应自由的个人处于奴役的枷锁之中。他一方面原则上肯定了自由是人与生俱来的禀赋和权利,是人的本性;另一方面又指出现实中的人生活在不自由状态之中,饱受种种奴役。人处在原则与事实的矛盾之中,究其原因,是因为人不能主宰自己。要获得自由,人必须与套在人身上的种种枷锁、不平等相区分、做斗争。简言之,人在社会生活中服从经自己同意的法律,道德生活中听从良心的呼唤,卢梭称这样的人为公民,他认为只有公民才配享有自由。从卢梭的概括性论断里,我们可以分析出自由的以下涵义:自由意味着自主,自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律,为了寻找这些规律,人必须认识自己以与自己的不自觉状态相区分。但是我个人的一个见解是这样的，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”也可以这么应用，哪怕在理想的社会人也是这样的，这里的枷锁也指的一种秩序，人的自由不是无所节制的，是有限度的。
书中最有名的是社会契约这个词。卢梭说：“人们依靠契约和权利都会变得平等”。《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。因为我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”在我看来这样的一种契约精神来源于双方的博弈。契约一次最早源于古希腊的商人们，契约意味着双方都可以接受，双方都有让步，且让步的结果是双方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是为了社会的和谐与稳定，不得不让渡出自己的权利给予政府，但是这样这样权利的大小是双方妥协的结果。所以契约精神离不开妥协二字。
作为一个法学生，这句话“服从为自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可见自由与法律互相影响的。社会契约以保全缔约者为目的，为达这一目的的唯一手段则是靠制定法律。卢梭认为只有通过社会契约，通过法律，社会才真正确立和实现自由和平等。法律作
为公意的记录，是由国家主权者制定的。主权属于人民，因此法律乃是公意的行为。在社会契约中，个人既是个人也是共同体的属性导致了公意既是共同体的意志但是也代表了个人的意志。法律作为公意的体现和维护手段，个人服从法律既是服从公意也是服从他自己。所以说法律是自由的保障。
最后看看卢梭对政府的构想。身处18世纪的卢梭天才性的提出了主权在民，18世纪的欧洲正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的进修，卢梭早在1743年游历威尼斯时即已开始考虑政治问题。卢梭认为原则上是摈弃君主政体的，而民主政体虽然是最为理想的政体，但对于人类而言，却是可望而不可及的，因而认为选举式的贵族政体最适当，所以，民主政体、贵族政体、君主政体的分类，只不过是从构成行政权力的数目上加以区别而已。同时，具体国家在选择自己的政体时，应结合这个国家的具体情况，如国土面积、土质、气候、风俗飞惯、民族性等来作出决定，因为没有一种政府形式是适合于一切国家的。也正是基于这样的原因，“哪一种政府才是最好的政府”的问题是一个既无地解答又无从确定的问题，或者说，各民族的绝对的与相对的地位有多少种可能的结合，也就有多少种最好的答案。但当我们要确立一个好政府的标志时，这是可以做到的，那就是任何政体都必须以人民主权为前提。（其中贵族政体是广义上代表社会的精英分子，而民主制更接近于古希腊雅典的民主政治------个人认为）。
卢梭在《社会契约论》中所确立的平等和多数源至高权威的学说是法国大革命时期重要的鼓舞力量，《人权宣言》与法国宪法均在很大程度上是卢梭思想的产物，同时，卢梭的影响决不限于他自己的国家，在美国革命的《独立宣言》中亦可找到卢梭的理论。虽然他的一些理论任然有一定的局限性，但是他的思想依旧值得我们学习。
知识产权1341班毛晨
课程名《人类政治性行为》教师：刘伟伟
课程时间：周四晚上6:15到7:45
第五篇：社会契约论读后感
从社会契约的建立看到法律的未来
——读《社会契约论》1有感
作者上传 版权所有
18世纪末中国尚处于乾隆末期和嘉庆统治时期，逐渐出现了衰败的现象，政治日益腐败，阶级矛盾尖锐，2000多年的封建体制却依旧巩固在统治阶级中。在同一时刻，波旁王朝统治下的法国也同样面临着空前的政治，经济，社会危机，启蒙思想家们自由民主平等的观点早已传遍了整个欧洲大陆，1789年愤怒的巴黎人民攻陷了象征着封建专制统治的巴士底狱则预示着一场日后摧毁整个欧洲封建制度的革命——法国大革命的爆发。而对于这次革命的精神偶像正是1762年卢梭发表的《社会契约论》。
《名人录》说，“痛苦与磨难铸就伟人”。这位拥有着伟大思想的哲学家也不例外，卢梭也有着坎坷的一生。1712年的某一天，卢梭开始了用母亲生命换取的一生，从懂事开始，他幼小的心灵就十分悲伤，并且他早早地成熟起来，但真正让他的思想基础渐渐形成是与其父亲每晚通宵达旦地阅读。13岁开始谋生，当过书记、学徒、杂役、家庭教师，之后不断地积累与思考使他在38岁以一篇《论科学与技术》一鸣惊人。44岁是开始隐居，冷静的大脑赐给了世界思想的瑰宝——《社会契约论》，其思想是法国大革命中雅各宾派的旗帜，对欧美各国的资产阶级革命产生了深刻影响。
卢梭的《社会契约论》围绕着“主权在民”一说，将人权和法律进行了有机结合。人权是属于个体的，法律是属于国家的。个体约定而成国家的合理性，是法律有效性和政权合法性的终极判断。自由，不是来自法律对个人的保护，而是来自个体对立法的彻底参与。合法性只能来自人民，这是切实保障个体自由的先决条件。由于本课程主要讨论《社会契约论》中的法律问题，我主要关注了第一卷论人民和主权者与第二卷论法律与主权者。
读完第一章我就忍不住惊叹于这位18世纪法国思想家卢梭的杰出智慧，极强的逻辑头脑，以及缜密精确的语言艺术。开篇即写到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”卢梭还谈到如果奴隶出卖了自己的自由与权利，那么是否奴隶本身反抗奴隶主的自由与权利也一并出卖给了奴隶主，也就是说奴隶主拥有了反抗自己的权利，这本身就是一件无比荒诞的事。
所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。
卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社1 《社会契约论》【法】卢梭 著徐强 译北京九州出版社，2006.10
会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由2，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。
这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。
但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频曝光，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。
卢梭在论法律中提到“„„法律是公意的行为„„法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者„„”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《<社会契约论>导
3读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。虽然公意总是对的，但是它并非总是能作出明智的判断，因此也并非总能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，贪官污吏结党营私难道还是少数吗？
所以，以目前状况人民主权意识发展下去的最终结果，必然是法律意识的空前强化，以及一个健全的法制化社会的诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是舆论；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这2这种自由实则本身存在某种相互冲突与矛盾，如我之前所述。以现行法律而言，即那些违法侵权的行为中所谓的“自由”理应禁锢。王云芳导读 天津人民出版社 2009版
些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”
为了这一社会的美好未来，自然要规划全体的秩序，或者说赋予公共事物以最好的可能形式，那么也就是需要各种不同的立法关系，对法律进行分类，建立合理的法律体系。在卢梭看来，各种法律体系中，虽然自由和平等是立法体系的最终追求，然而，建立良好的风尚、习俗才是伟大的立法者真正应该追求的东西。以公意去立法，逐渐形成以政治法、民法、刑法以及最重要的道德规范构成的一整套健康的法律体系。只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主专政的本质要求。而这一切需要长时间的进化与每代人的修改使之更加适合于公意要求，更加适合于和谐社会的要求，使和谐的因子深深的嵌入到每一条社会运行机制中去。
点击咨询 