第一篇：贺卫方 即使不能证明王书金是真凶 也应重审聂树斌案
贺卫方 即使不能证明王书金是真凶 也应重审聂树斌案
2013年06月28日 09:26 来源：南方周末 作者：赵良美
聂树斌母亲得到许可，旁听王书金强奸杀人案庭审。（CFP/图）原题：部分法律学者认为 聂树斌案仍可启动再审
先审聂树斌案，王书金作为证人，其证言接受最严格的审查，聂案得出结论后，再恢复王书金案原有程序，如果王书金案和聂树斌案以这样的方式“相遇”，无疑将彻底解决两案指向的审理事实。庭审中的法律疑问
王书金坚持承认自己是“真凶”，辩护人予以支持，公诉方坚持否认王书金与聂树斌案有关。
北京大学法学院教授贺卫方将之称为“奇案”：嫌疑人、辩护人跟检察官的角色“乾坤大腾挪”。这种控辩双方的角色互换让多数公众接受不了。清华大学法学院教授易延友认为，这其实符合相关法律规定。他说，在中国，检察院是公诉机关，也是法律监督机关，除了追诉犯罪，还需要全面审查能证明嫌疑人罪与非罪、罪轻与罪重的证据。
“辩护人强调王书金自首立功，因此去证实和揭露，也仍然是检察官履行追诉职能的一部分。”
此次庭审由于检方出示了聂树斌案现场勘察和尸检报告等新证据，为做好充分辩护准备，辩护律师请求休庭。
按照法律规定和惯例，证据一般在一审前已被固定，二审开庭前无须再进行证据交换。对于王案中如此关键性的证据影响庭审程序，中国人民大学法学院陈卫东教授认为完全可以避免。
“庭前会议就是为应对这种情况确立的。”陈卫东说，新刑诉法司法解释规定对于可能涉及重大事实分歧的新证据，应该召开庭前会议进行交换，不必质证，但应该就证据目录和内容进行沟通。
由于聂树斌案的卷宗一直未曾公布，也鲜见更多证据材料，这加剧了公众对证据细节和论证的质疑。
检方提出王书金供述与尸检、现场勘查、作案时间、身高等四处有所差异，对此，贺卫方教授认为，如果王书金的案情如此简单，这么容易就可以否定王的供述，“那为什么要拖八年？”
根据刑事诉讼法规定，二审程序应该在两个月内审结。对于王书金这样的死刑附带民事诉讼案件，可以延长两个月。因特殊情况，经最高法院批准，还可以申请延长。
王书金二审第一次开庭是在2007年7月31日，再次开庭已过6年。“但再复杂，再重大，六年也不正常。”陈卫东说。审完王案才能再审聂案？
目前王书金案还没有定论，但聂树斌案可能的走向仍然可以预见。如果王书金是真凶，根据一凶不能二主的原则，也就为推翻聂树斌案提供了翻案最重要的依据。聂树斌将得到迟来的平反。
如果王书金的供述没有被认定，聂树斌案或者继续成为悬案，要么启动再审。启动再审也有两种结果：仍然被判定为真凶，或者被平反。即便二审维持原判，王书金案也还有最高法院死刑复核的程序。据相关人士透露，由于王书金案一直是河北省政法委在主导，最高法院并没有过多指导和介入的空间。最高法此前的意见也是应该先让王书金案终审得出结论，再来判断聂树斌案是否需要再审。
对“审完王才能再审聂”这一观点，贺卫方表示出不同意见。他认为，即使不能证明王书金就是真凶，但也不能因此推断出聂树斌就一定是真凶。从目前可见的证据材料看，聂树斌案存在严重证据不足，理应再审，甚至“疑罪从无”。多年以来，关于聂树斌案的材料中，公之于众的只有两份死刑判决书，但加起来只有两千多字，对事实部分的描述加起来仅六百字，列举的证据也全部是言词证据。虽然也有人认为聂树斌可能就是真凶，但最应有说服力的判决书明显苍白无力。
“证据不足”一直是聂树斌案的争议焦点，公众也对相关部门不公开案卷诟病有加。
在司法实践中，这却并无不可。陈卫东说，如果没有启动再审，法院就没有途径公布案卷，司法材料不同于行政信息，必须通过审判程序公开。陈卫东认为，最重要的是推动聂树斌案的再审启动。
“合情合理是先启动聂树斌案的再审，其结果也可以回答王书金的主张。”陈卫东提出，这也符合诉讼程序的规律，要从案件事实入手，“目前两案事实指向的都是聂树斌是不是被告人”。
实际上，目前王书金案程序延宕，多少验证了陈卫东所言。
在一审中，由于未被列入指控范围，因此检方没有引入聂树斌案相关的证据，而这一证据的公布却又是造成此次再审休庭的主要原因。
贺卫方也呼吁，王书金案应该留待聂树斌案再审得出结论后恢复原有程序。照此设想，王书金将作为聂树斌案的“证人”，其证言的真实性也将经受控方和法院最严格的审查。同时，聂树斌案的相关证据材料也将再次接受检验。如果王书金案和聂树斌案以这样的方式“相遇”，无疑将彻底解决两案指向的审理事实。
鉴于目前王案先审的实际情况，更多学者强调应对王书金供述强奸杀害“康某”行为作出细致公正的审查。
易延友认为，对已决案启动再审，要十分谨慎，否则会损害司法权威，这就更意味着对王书金案需要作出负责任的、有理有据的、客观公正的审查结论，“要经得起历史考验”。“不能放过一个细节。”陈卫东强调，一定要慎重再慎重，不能采取简化程序，庭审要充分质证，必须严抠实物证据。“责任非常重大，要给全国人民一个交代。”
聂案可启动再审
最高法院刑庭相关负责人2013年6月在接受南方周末记者专访时，曾表示错案发生的关键就是审判理念发生了偏差，“事实不清、证据不足，不能证明被告人有罪的，应该坚决做出无罪判决”。
即便如此，一些学者仍然认为，王书金案或许是聂树斌案再审的最优路径。因为一旦王案供述被推翻，也意味着聂案可能失去了启动再审的最佳事由。根据刑事诉讼法规定，启动再审的事由包括新证据出现、证据不足、程序违法等。
从近年得以启动再审的佘祥林案、赵作海案、李怀亮案、张氏叔侄案等错案来看，均是“死人”复活、发现真凶、有新物证等“新证据”推动平反。通过法院因“证据不足”或其他事由启动再审程序的例子非常罕见。那么，一个被怀疑的“错案”，如何才能被纠正或启动再审呢？
在刑事案件的审判监督程序中，再审启动主要包括申诉、法院自查、检察院抗诉三种来源。
对于聂树斌案来说，仍然存在最高法通过自查决定启动再审的可能性。或继续向法院申诉，或向最高检申请抗诉。
易延友认为，在救济途径上，没有障碍，而且一旦法院发现案件错误，随时都可以启动复查和再审。
但前提是让法院或检察院“发现错误”。这就使得聂树斌案的再审面临一个悖论：如果再审没有启动，案卷不公开，代理人和家属就无法取得“证据不足”或“事实认定错误”的依据。没有这些依据，再审程序就难以启动。这种程序悖论导致申诉难非常普遍。陈卫东说，有些地方甚至要求原审法院出具申诉意见，“这是有问题的，要搞清楚这是一种救济手段”。
由于案件关注度高和此前关于河北“捂案”的怀疑，贺卫方等学者提出聂案应该“异地”审理。要么最高法院提审或指定异地复查审理，要么交由全国人大或全国人大常委会成立特别委员会进行调查。
启动再审是如何审理、是否“疑罪”以及能否“从无”的前提。只有符合相关部门启动再审的认定条件，聂树斌案的真相才有水落石出的那一天。（南方周末记者赵凌对此文亦有贡献）
点击咨询 