上班第一天摔成骨折 没签合同也应算工伤

第一篇：上班第一天摔成骨折 没签合同也应算工伤

上班第一天摔成骨折 没签合同也应算工伤

中年妇女王某应聘到某酒店当洗碗工，没想到上班第一天就不幸摔成“骨盆骨折”，在社保局认定为工伤后，酒店方却以没有建立劳动关系为由，否认王某是其员工，拒绝工伤赔付，并打起了行政官司。这种情况到底算不算工伤？经中级法院审理，该院终审作出驳回酒店方上诉，维持一审法院判决，即支持社保局对王某工伤的认定。

2011年7月7日，40岁出头的妇女王某应聘到某酒店打工，工作是洗碗工，随后，王某与酒店方约定了工资等事项并领取了工作服。身为农民，王某觉得能有份工作，自然是欣喜的事情，况且洗碗对她来说也不是多累的事情。当天，王某就上班了，工作时间是从早上10点到晚上23点。

当天晚上23时10分左右，王某在酒店第一天的工作结束后，便跟随其他同事一起前往保卫室履行签字下班手续，不料途中因没有灯光和护栏，她一不小心没站稳，从高处摔到地上受伤，其后被送到医院救治。经医院诊断，王某“骨盆骨折”。

王某觉得，第一天上班，天黑加之不熟悉路以致出事，应该算工伤。于是，同年8月11日，王某向社保局申请了工伤认定。在履行相关手续未得到酒店所属公司任何回复后，社保局经调查核实王某提交的相关证据，于当年10月认定王某为工伤，并将决定书送达给了酒店所属公司。

然而，这家酒店所属公司认为不是工伤，于2012年7月2日向某市人民政府提出了行政复议，其后，某市人民政府作出不予受理行政复议申请决定书。酒店所属公司不服，认为其与王某双方没有建立劳动关系，王某不算是公司的员工，而且王某不知为何会走错路受伤，因此与公司没有关系，遂向法院提起行政诉讼。

但王某觉得公司是在推卸责任，她觉得虽然没有签订书面合同，但是双方已经形成事实上的劳动关系，在工作中出的事，怎么就和单位没瓜葛？

一审法院审理后认为，社保局具有工伤认定的法定职权，其在酒店方未提供任何证据的情况下，根据王某提交的证据材料，认定王某受伤属于工伤，符合法律规定。遂判决驳回了酒店方的诉讼请求。

酒店方不服，提起了上诉。中院二审认为，根据相关法律规定，酒店方虽在诉讼程序中否认王某是其单位职工，不认为是工伤，但其在工伤认定阶段不提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，社保局根据王某提供的证据依法作出工伤认定符合法律规定。王某在工伤认定阶段提供的证据证实其和酒店方虽还未签订劳动合同，但是她已经从事了相关的工作，虽然仅仅一天，但事实上也建立了劳动关系，其在工作区域、工作时间、因为工作原因受伤，符合工伤认定的基本要素，应当认定为工伤。据此，社保局的工伤认定，符合相关程序规定。最终，该院作出二审判决，驳回酒店方上诉，维持一审判决。

第二篇：女子上班第一天摔成骨折 没签合同也可算工伤

女子上班第一天摔成骨折 没签合同也可算工伤

2013年03月01日 16:50 中新网

中年妇女崔丽娟应聘到某酒店当洗碗工，没想到上班第一天就不幸摔成“骨盆骨折”，在社保局认定为工伤后，酒店方却以没有建立劳动关系为由，否认崔丽娟是其员工，拒绝工伤赔付，并打起了行政官司。这种情况到底算不算工伤？26日，此案有了结果，经江苏省徐州市中级人民法院审理，该院终审作出驳回酒店方上诉，维持一审法院判决，即支持社保局对崔丽娟工伤的认定。

2011年7月7日，40岁露头的妇女崔丽娟应聘到徐州某酒店打工，工作是洗碗工，随后，崔丽娟与酒店方约定了工资等事项并领取了工作服。身为农民，崔丽娟觉得能有份工作，自然是欣喜的事情，况且洗碗对她来说也不是多累的事情。当天，崔丽娟就上班了，工作时间是从早上10点到晚上23点。

当天晚上23时10分左右，崔丽娟在酒店第一天的工作结束后，便跟随其他同事一起前往保卫室履行签字下班手续，不料途中因没有灯光和护栏，她一不小心没站稳，从高处摔到地上受伤，其后被送到医院救治。经医院诊断，崔丽娟“骨盆骨折”。

崔丽娟觉得，第一天上班，天黑加之不熟悉路以致出事，应该算工伤。于是，同年8月11日，崔丽娟向社保局申请了工伤认定。在履行相关手续未得到酒店所属公司任何回复后，社保局经调查核实崔丽娟提交的相关证据，于当年10月认定崔丽娟为工伤，并将决定书送达给了酒店所属公司。

然而，这家酒店所属公司认为不是工伤，于2012年7月2日向徐州市人民政府提出了行政复议，其后，徐州市人民政府作出不予受理行政复议申请决定书。酒店所属公司不服，认为其与崔丽娟双方没有建立劳动关系，崔丽娟不算是公司的员工，而且崔丽娟不知为何会走错路受伤，因此与公司没有关系，遂向法院提起行政诉讼。

但崔丽娟觉得公司是在推卸责任，她觉得虽然没有签订书面合同，但是双方已经形成事实上的劳动关系，在工作中出的事，怎么就和单位没瓜葛？

一审法院审理后认为，社保局具有工伤认定的法定职权，其在酒店方未提供任何证据的情况下，根据崔丽娟提交的证据材料，认定崔丽娟受伤属于工伤，符合法律规定。遂判决驳回了酒店方的诉讼请求。

酒店方不服，提起了上诉。徐州中院二审认为，根据相关法律规定，酒店方虽在诉讼程序中否认崔丽娟是其单位职工，不认为是工伤，但其在工伤认定阶段不提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，社保局根据崔丽娟提供的证据依法作出工伤认定符合法律规定。崔丽娟在工伤认定阶段提供的证据证实其和酒店方虽还未签订劳动合同，但是她已经从事了相关的工作，虽然仅仅一天，但事实上也建立了劳动关系，其在在工作区域、工作时间、因为工作原因受伤，符合工伤认定的基本要素，应当认定为工伤。据此，社保局的工伤认定，符合相关程序规定。最终，该院作出二审判决，驳回酒店方上诉，维持一审判决。