第一篇：电脑不会取代书本总结陈词
谢谢主席。主席、评委、对方辩友、各位观众，大家好：
感谢对方辩友的精彩论辩，但精彩之余难免有些偏颇之处，请允许我指出： 第一、对方一辩在立论中一再强调电脑的优点，例如储存多，容量大，但是容量大就等于必将取代吗？水壶比水杯的容量大，难道对方辩友要让我们大家以后喝水全都改用水壶而不用水杯啦。所以电脑的优越性不能成为它必将取代书本的理由！
第二、对方#辩在陈述中如此肯定的说“必将”，即“电脑将来一定会取代书本”，仿佛看到了千万年以后，真真切切的光景。对此我方确实佩服，您比天气预报还强大的预测能力，请问下期彩票开机号呀？ 第三、（对方#辩一直在谈，取代是种趋势，趋势就是规律。但是我想告诉对方辩友，规律是客观存在的。规律是趋势的的充要条件而趋势是规律的必要条件。而您方一直混淆两者概念，妄图用一些趋势去证明必将取代的规律，可见逻辑上是行不通的。）
第四、对方#辩为我们描绘出一百，三百，乃至一千年以后电脑将会发展到多么多么强大的功能，即使我们大家认同你的电脑可以惊天地泣鬼神了，但你用未来电脑和当下的书本比，在时间上和空间上都不具有可比性。您又怎能预料到，随着科技的发展我们的书本就是停滞不前的呢？ 下面我将从三个核心方面来论证我方观点：
首先，要想说明电脑必将取代书本，就必须说明书本的一切功能和作用电脑都必将完全继承和发挥。世间林林总总的书本，伴随着人类走过几千年的文明，早已与人类的生活交融在一起，书本是文化传承的载体，不仅有其独特的文化、艺术和社会价值，更是一个民族信仰的凝聚。面对这些书本所承载的有形和无形的信息，电脑能必将的完全取代吗？
再次，要想证明必将取代就得说明其必然性，但对方的观点却显然建立在一系列的假设前提上，假设阅读习惯的改变，假设电脑技术的完美无缺，还有社会行为和法律法规等等统统都要跟着假设，在这样的无限假设下，又怎能得出必定，必然，必将取代的未来结果呢。对方辩友总是展开天马行空的无限想象和无限猜测，而却不从当前的实际情况出发，来进行适当的推理论证，面对对方辩友构建的空中楼阁，我方只能慨叹，一万年太久只争朝夕呀！
最后，如同西医和中医共同造福与人类健康事业，如同英语和汉语共同应用于人类沟通交流，同样，电脑和书本共同服务与人类精神文明。因此，虽然步入了网络时代，但是我们的国家，我们的政府也在强化发扬传统的纸质阅读，书本和电脑而至各有千秋，和平共处为人类阅读提供多元化的选择，我们何乐而不为呢？
综上所述，我方坚持认为，电脑不会取代书本。
第二篇：辩论赛辩词---电脑必将(不会)取代书本
正方：香港大学 电脑必将取代书本
反方：新加坡南洋理工大学 电脑不会取代书本
正方一辩：主席、评委，大家好！20世纪是知识的年代。我方要证 明的是：电脑必须取代书本。电脑包括软件和硬件，它 具有分析、储存和传播资料、多媒体、人工智能和上网等 卓越功能，而书本--根据《汉语大辞典》的定义，是装 订成山的著作。保存和传播知识是书本的主要功能，ttL 是电脑的其中一项功能。所以电脑和书本在功能上是 重叠的。而取代就是指排除别人或别的事物而占有其 位置。我们讲取代是在功能上的取代。但请注意，取 代并不代表铲除，而必然指的是在一定的条件之下，有 些事情就会发生。这些条件是什么呢？在工具取代的 层面上说，就是优越性和普及化，那就是人类在日常工 具的使用当中，必定会、必定要选择一个较方便的、功能 较强的、较优越的工具。当大部分人选用此工具之后，便会形成普及化，最终取代旧有的工具。我们用电灯来 取代蜡烛作为日常用明的工具，不就是一个好的例子 吗？什么是电脑对书本伪优势呢？书本是一种靠文字 和图画来传播和保存知识的媒介，而电脑除拥有书本的 基本功能外，在处理资讯上有着更多、更快、更广和更省 的优势。多，是指电脑比书本用更少的空间去储存更多 的资料，多媒体的设备更是集视、听、读等功能于一身，大大加强了学习的趣味性；快，是指电脑输入、修改、传 递和查询快捷，读者可以及时在网上阅读世界各地的著 作；广，是指广泛，电脑的用途和传播范围广泛，信息可 以在弹指间传遍全球；省，是指节省，电脑省去了大量信 息传递的时间。所谓知识就是力量。在这个知识爆炸 的时代，更早地获取知识往往意味着科技和经济的优 越。那么何以会说电脑的普及化呢？我们知道各国现 在注重电脑的推广，大至国家机构，小至家家户户，我们 都可以看到电脑的踪迹。但现在电脑的价格比书本昂 贵，但我方说的是“必将”啊！那就是将来科技的不断进 步，电脑的普及是必然趋势，电脑也必定在将来吞食书 本的市场，最终取代书本在知识传播上的功能。在人类工具史中，先进取代落后的例子屡见不鲜，而落后的工具使我们无法跟上时代的步伐。所以为了 国家的发展和经济的繁荣，我方坚决认为电脑取代书本 是必然的趋势。谢谢！（掌声）
主 席：感谢李伟建同学！下面有请反方一辩赵奕文同学陈述 观点，时间也是3分钟。请！
反方一辩：谢谢主席！各位来宾，大家好！电脑发展至今的确优点多多，但问题也不少哇！这就是电脑的局限性嘛！这可 是常识啊！但对方辩友却一字不提，难道你不面对它，它就不存在了吗？请对方辩友待会儿解释给大家听。对方辩友刚才的逻辑，概括起来就是书本只是信息载 体，电脑也是，并载得更多；书本能传播知识，电脑也能。并传得更快，但电脑和书本这些相似点能成为电脑必将 取代书本的理由吗？“必将”是必然将要、必定将会，指 的是事理上的确定不移。但对方辩友从头到尾讲的都 ? 是趋势有多好，可能性有多大，但无论趋势还是可能都 不等于事理上的确定不移呀！因此这种取代在事理上 不确定，在电脑技术上不可能，其真正运作上也不可行。第一，事理上并非确定不移，并不是每一项事物因为有 了高级替代品就有理由取代原有物品的位置，而是要具 体问题具体分析。缝纫机就是一例，电动缝纫机高速快 捷，袖珍缝纫机便于使用，但人类原有的缝纫针线被取 代了吗？还是“必将”取代？不，慈母手中线与各种缝纫 机必将和平共处于现代社会。同样，电脑的高速快捷也 不是必将取代书本的理由，它们完全能够像缝纫机和针 线一样共存于未来社会。“取代”一说并非确定不移。第二，技术上不可能。电脑有其新生局限性，这就 是臭名昭著的电脑病毒。1999年梅莉莎、切尔诺贝利，漫游）Elz缩成三大病毒，屡次袭击全球电脑，仅4月26日 就有6000万台电脑陷人瘫痪哪！电脑病毒防不胜防，所谓道高一尺，魔高一丈，电脑病毒在电脑取代书本时 会必然消失吗？对方辩友是如何看待这种必然性的呢！如果电脑病毒依然存在，电脑取代书本在事理上又如何 能确定不移呢？ 第三，电脑取代书本的真正运作不可行。对方辩友 说电脑比书本来得方便，所以电脑“必将”取代书本，但 是因为方便就能说某项事物必将被取代吗？石英表比 机械表来得方便准确，外加物美价廉，可机械表被取代 了吗？今天机械表的活力倍增，市场价格稳中有升。可 见仅从“方便”二字绝难推出取代的必然性。因为。它不 是事理上的确定不移。面对不应该、不可能、不可行，必 将取代从何谈起呢？谢谢！（掌声）
主 席：下面要进入的是自由人的对话，在这 段时间里自由人可以发言也可以不发言。首先有请反方的 自由人发言，请！反自由人：谈取代就要明确前提条件。你要取代我第一个条件就是我的功能你都有，你要是没有怎么取代我呀？第二就 是，你的缺点我也要有，你满身是缺点，我又没有，你为 什么要取代我呀！
正自由人：在未来的世界里，电脑必将取代书本，但对方同学却含糊了我方的立场，忽略了这是属于前瞻性的问题。我听 了这么久，对方同学都说“不是”而不是不会。我告诉大 家，“不是”是指现状，我现在不是别人的太太，并不代表 说我以后永远不是别人的太太呀！（掌声）好，让我们来 看看今天的趋势吧！若不是大势所趋，贵国的来佛斯（译音）书院为什么会在今年6月份开学时鼓励学生留 在家里一个星期，完全脱离书本利用电脑进行学习呢？ 如果不是大势所趋，贵国的华侨中学和来佛斯（译音）女中为什么会鼓励学生带手提电脑上课，把电脑当成书本 呢？如果不是大势所趋，贵国的教育政策为什么会希望推行电脑普及化呢？难道对方同学对这一切都熟视无睹吗？谢谢！（掌声）
主 席：下面要进入的是盘问环节。首先有请反方二辩向正方 的一、二、三位辩手逐一提问。请！
反方二辩： 请问对方一辩，是不是书本的一切功能都能被电脑取代 呢？如果不能，那些还是不是书本呢？
正方一辩： 对方同学，我们今天说的是书本的主要功能。书本的功 能是传递和保存知识，而电脑是比书本做得更好啊！我 们今天说的是主要功能而不是其他功能。对方同学，请 你清楚这一点，谢谢！
反方二辩：对方二辩同学，如果说电脑只是取代了部分书本的话，那么是不是说电脑与书本必将共存于未来社会呢？
正方二辩：既然对方承认了电脑与书本现在是并存了，假若说在将 来再多给一点时间，电脑取代书本是适当的。另外我要 再补充一点，刚才你们说到主要功能不是其他功能，到底是什么功能却没说出来。你们为什么没有说出来？ 请你有机会的时候给我们说清楚。如果电脑传播知识 和保存知识比书本优越，那么为什么电脑不能取代书本 呢？请对方同学论证一下。
反方二辩：对方三辩，《圣经》也是一本书，请问这本书如何取代？
正方三辩：不好意思啊，对方同学，我们知道现在也有了电子版本 的《圣经》啊！更何况现在的《圣经》已不单单是保存和 传递媒介那么简单的工具了，它是宗教上的工具啊！对 方同学，我方的立场是说，按照工具发展的规律 工具必然在一个同样目的的功能上取代落后的工具。只要有两个条件满足就可以达到必然性，那就是第一有优 越性，第二是普及化。但对方同学说来说去还没说电 脑为什么不会、不可能、不可以取代书本。谢谢！（掌 声）
正方二辩：对方二辩，工具必然有它的主要功能，请问书本的主要
功能是什么？
反方二辩：书本的主要功能当然如对方所说是传载信息，可是信息不同书本功能就不同。今天有的书本是传载语文数学 信息，也有的书本传载艺术信息呀！对方辩友切不可一 概而论啊！
正方二辩：对方一辩，你知道从1991年到1997年中国大陆私人电 脑销售量增长了多少倍吗？
反方一辩：对方辩友是跟我们说趋势，可是我方觉得这个问题非常复杂，为什么呢？因为电脑的信息量在增加，而书本的 出版量也在增加。有的书只出书本不出电子版，没有什 么东西取代它；而有的东西只放在网上，我们也不知道 它原来是打算出书呢，还是跟书本没有什么关系呢？还 有一种书，既出书又出电子版，两者共有吧，谈不上谁取 代谁。谢谢！（掌声）
正方二辩：对方三辩，你可能不清楚中国大陆的国情，那么你知道
贵国在1996年个人电脑的普及率是多少吗？
反方三辩：新加坡的电脑普及率当然在逐年上升，可是我们确也知道，新加坡的国民到图书馆借书也是越来越多的，为什 么呢？因为大家根本没有看到电脑要取代书本的趋势 嘛！对方辩友所论证的电脑必将取代书本，就必须满足 两个前提条件，第一就是书本的功能电脑必须也要全都 有，如果不全都有，取代又从何说起呢？第二，书本的缺 点电脑也必须有，如果你要取代我，你的缺点我都没有，你还凭什么来取代我呢？谢谢！
主 席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言，时间是1分30秒，请！
反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必 将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今 天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把 共存叫做取代呢？如果今天共存就叫取代的话，那么还 坐在这里谈什么必将取代呢？如果说电脑必将取代书 本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣 经》吧！《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载 体，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神 圣与庄严，这也是一种信息啊！对方辩友，如果说教堂 中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是～番光景。就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按 《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代？这可是法律 程序呀！对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗？看来你 为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发 行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本 这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何 在？谢谢！（掌声）
主 席：感谢肖振同学！下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘 问小结，时间也是1分3O秒。请！
正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊！但是它有多、快、省、广 这种优势，这种优势你知道吗？指甲大小的芯片可以存 放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科 全书的内容！对方刚才没有能够回答我大陆在1991年 到1997年私人电脑的增长是多少，我告诉你是35倍 呀！从数万台到350万台，这不是个大趋势吗？然后对 方同学也没能告诉我，新加坡个人电脑的普及率是多少，我告诉你，从1991年到1996年这几年 间已增长了 , 电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢？谢谢！（掌声）
正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断 他说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们 究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢？
反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性 永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。
正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着 的飞机现在跑到海上去航行吗？那我要请问对方同学，请你回答书本的最终目的是什么？
反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑 就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为 什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢？（掌声）
正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀！我方辩友已说 得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优 越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑 的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将 来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取 代书本啊！请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的 衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢？假如你说什么 工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢！
反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具
备所有的优点。所以当然布要取代草了，可是我要请问 ?您了，您取代的前提标准在哪里呢？
正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及 化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗？ 请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢？
反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧！电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就 那么的优越了呢？
正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险 啊！每年死在汽车下面的人，预计到2000年已经要超 过二次世界大战死亡的人数了啊！对方同学，难道说我 们就要销毁所有的汽车吗？对方同学，你不承认这是工 具的演变吗？（掌声）反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢？今天你打算用飞机取代汽车吗？我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自 己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职、共处于 现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我 们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢？ 为什么非要让电脑和书本于个你死我活呢？书本与电 脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职，比 如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取 代它呢？所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来 的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊！谢谢！
正方二辩： 你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢？
反方二辩： 好得很呢！对方辩友，我们也希望盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢？盲文还要不要学呢？
正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文--盲人所用的书本，那么其他书本是什么？我告诉 两倍，难道这不是个趋势吗？对方同学，你为什么避而 不答呢？另外对方同学说要取代，要全面的取代，我们 刚才已经说了，取代并不等于铲除啊！我们说，你们现 在穿的是母亲手缝的衣服吗？当然不是，是机器做的 嘛！为什么对方同学就看不到这个并存呢！那么主要 功能在哪里呢？ 主要功能是传播知识啊！传播知识电
对方同学，那就是知识媒体和载体呀！请对方同学回 答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？
反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予 取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢？我们 说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友，盲文课本，你如何取代呀？
正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗？请问对方辩 友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊！
反方一辩：对方辩友说那也有可能啊！我们知道对方辩友的意思 是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了，（掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢？都改成黄皮电脑、蓝 皮电脑好了嘛！整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊！（掌 声）
正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、香港政府年报已经在网上 发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放 在网上了，学生可以自己摘下来看。我想请问对方自由 人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰但尼 克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀？
反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢！请 你回答我们的问题吧！到底对不可能取代的书本，你是 想取代呢？要取代呢？还是不能取代呢？
正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊！如果多了秦始皇那 些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义 呢？ 反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇 如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧！可是一个 黑客就可以击垮几千台电脑啊！（掌声）
正方三辩：那也要电脑上网才行啊！我想告诉对方同学，你说只要 各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家 只要有优越性和普及化的活，电脑就必将会取代书本的。
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点 就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶 比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水 壶不用水杯了？（笑声、掌声）
正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何
多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百 科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看 这是不是优势啊！反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步 还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意 外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何 从新加坡到北京的啊？ 反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的 呢？
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上 的那本《圣经》你又如何取代呀？
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其 他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？
正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这 不是告诉大家电脑的普及化吗？
反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的 书本《圣经》一网打尽吗？
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个 趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会 成为我们明天的书本呢？
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的 股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点 吗？（掌声）
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一 个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优 越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？
反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对 方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年 虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！
正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的 出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回 避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对 方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回 答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书 法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的 位置如何被取代呢？（掌声）
正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊！对方同学，你 究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对 科技进步没有信心呢？
反方三辩：对方朋友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀！再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代？《书帖》这本 书如何被取代？
正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗？对 方同学，贵校也在积极推行电脑化呢！你知道吗？南洋 理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系 统，这就是竞争力！
反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢！书店里的人天天都是排着长龙啊！没有人告 诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本！（掌声）
正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗？但是为什么要发展电脑化呢？这就是 因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们 更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一 个数码港呢！为什么呢？就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀！
反方二辩：所以嘛！电脑与书本共存多好哇！为什么要把书本放弃掉呢？再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取代？正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛！当功
能拥有到一个地步，当电脑普及到一个地步的话，它必 然会取代书本成为主要的媒体。
反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗？那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢！因为他的字帖一定要 一张张单摆出来，一定不会被积累成山呀！
反方一辩：本月15日《中国青年报》这样报道，BU2000谭键（译音）录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要 让书本金盆洗手啊？
反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰
经》发誓，对方要是把《佛经》也取代了，那对方的电脑 可真是一统江湖了！
正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道5000年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张而取代的呀！我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识要求 是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内 获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经 到了它的弱势，它已经渐渐跟不上时代的步伐了。我 们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊！谢 谢！（掌声）
反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要 来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：大好 了！男老师必将取代女教师了！这时乡长糊涂了。孩 子们问：“不是吗？男老师取代女老师教中文，部分取代 不就是取代吗？”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由 男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英 文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难 免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老 师教。这就是男老师的自身局限性，再说女老师还教英 文哪！男老师行吗？根本没有可能性嘛！以后不懂的 词要查字典，可不能想当然啊！乡长心里直啼咕：女老 师是怎么教中文的？谁知孩子们说：“我们是看国际大 专辩论会学的！”谢谢！（掌声）
反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，几乎电影业必将被电视传媒业所取代。但事 实却告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共 处、各司其职，《雍正王朝》、《宝莲灯》仍旧可以各领风 骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻 出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒 领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒--电 脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取 代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的’ 相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的 观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改 变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的通通跟着要变，但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现 的呢？对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性 避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜 绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里？黑客仅仅是各 自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将 归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导 黑客人侵，成为一个有组织的犯罪。就连电脑界中的 “大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝 迹病毒、发明无害电脑，在事理上确定不疑的呢！可见 书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑 的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就 更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手 《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年 后实施的全面禁止塑料玩具的法律更是从一个侧面肯 定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代 书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标，就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将 取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能 电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的 书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形 ??和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继 承和发挥吗？不，不能！电脑与书本必将共存于未来社 会，电脑不会取代书本。谢谢！（掌声）正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对 方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就 会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就 不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像 飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样 就说明它们没有取代旧有的工具吗？这显然是错误的。对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东 西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复 制的人可以取代人类啦！怎么能说是工具上的取代呢？ 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天 的立场是电脑必将取代书本作为知识传播的主要媒介 而已。对方同学避开这点不谈，跟我们说《圣经》，谈书 法，但可惜的是这难道是书本的主要功能吗？ 好了，让我们回到我方的立场。随着时间的推移和 科学的进步，我们知道信息的保存和传播越来越重要，速度要快，性能要好，但是书本又无法满足我们在这方 面的需要，而电脑在这方面就有更快、更多、更省的强大 功能和庞大的发展潜力。因此我方相信，在将来只要它 能持续地普及下去的话，电脑就将取代书本成为知识传 播的主要媒体。对方同学可能会问，如果这样的话，是否所有的国 家都要普及电脑才可以证明电脑对书本的取代呢？不！我可以告诉对方同学，工具的取代是没有公平性也没有 什么所谓的等待性可言的，工具的发展是不会等待任何 人的。当1900年八国联军兵临北京城的时候，对方同 学难道要告诉我们：对不起，这是不公平的，因为在中国 火枪还没有普及，大炮也没有取代大刀呢！难道工具的 发 展是要等待人们慢慢发展所有的工具后才能说是一 种取代吗？今天我们看到欧美列强以高超的科技力量 迈迸新的知识形态、经济形态，我们如果不跟进的话就 将面对灭亡。因此历史告诉我们如果不面对这一趋势 的话，就会付出沉重的代价，而这个代价是什么呢？那 就是在经济和科技上的落后，这种代价又岂是我们所承 担得起的呢？因此我方坚信，按照工具发展的规律，按 照历史发展的规律，电脑必将取代书本。这是一个不可 逆转的趋势！谢谢大家！（掌声）
第三篇：辩论赛辩词---电脑必将(不会)取代书本
反方一辩：谢谢主席！各位来宾，大家好！电脑发展至今的确优点多多，但问题也不少哇！这就是电脑的局限性嘛！这可 是常识啊！但对方辩友却一字不提，难道你不面对它，它就不存在了吗？请对方辩友待会儿解释给大家听。对方辩友刚才的逻辑，概括起来就是书本只是信息载 体，电脑也是，并载得更多；书本能传播知识，电脑也能。并传得更快，但电脑和书本这些相似点能成为电脑必将 取代书本的理由吗？“必将”是必然将要、必定将会，指 的是事理上的确定不移。但对方辩友从头到尾讲的都 ? 是趋势有多好，可能性有多大，但无论趋势还是可能都 不等于事理上的确定不移呀！因此这种取代在事理上 不确定，在电脑技术上不可能，其真正运作上也不可行。第一，事理上并非确定不移，并不是每一项事物因为有 了高级替代品就有理由取代原有物品的位置，而是要具 体问题具体分析。缝纫机就是一例，电动缝纫机高速快 捷，袖珍缝纫机便于使用，但人类原有的缝纫针线被取 代了吗？还是“必将”取代？不，慈母手中线与各种缝纫 机必将和平共处于现代社会。同样，电脑的高速快捷也 不是必将取代书本的理由，它们完全能够像缝纫机和针 线一样共存于未来社会。“取代”一说并非确定不移。第二，技术上不可能。电脑有其新生局限性，这就 是臭名昭著的电脑病毒。1999年梅莉莎、切尔诺贝利，漫游）Elz缩成三大病毒，屡次袭击全球电脑，仅4月26日 就有6000万台电脑陷人瘫痪哪！电脑病毒防不胜防，所谓道高一尺，魔高一丈，电脑病毒在电脑取代书本时 会必然消失吗？对方辩友是如何看待这种必然性的呢！如果电脑病毒依然存在，电脑取代书本在事理上又如何 能确定不移呢？ 第三，电脑取代书本的真正运作不可行。对方辩友 说电脑比书本来得方便，所以电脑“必将”取代书本，但 是因为方便就能说某项事物必将被取代吗？石英表比 机械表来得方便准确，外加物美价廉，可机械表被取代 了吗？今天机械表的活力倍增，市场价格稳中有升。可 见仅从“方便”二字绝难推出取代的必然性。因为。它不 是事理上的确定不移。面对不应该、不可能、不可行，必 将取代从何谈起呢？谢谢！
反方二辩： 请问对方一辩，是不是书本的一切功能都能被电脑取代 呢？如果不能，那些还是不是书本呢？
反方二辩：对方二辩同学，如果说电脑只是取代了部分书本的话，那么是不是说电脑与书本必将共存于未来社会呢？ 反方二辩：对方三辩，《圣经》也是一本书，请问这本书如何取代？ 正方二辩：对方二辩，工具必然有它的主要功能，请问书本的主要 功能是什么？
反方二辩：书本的主要功能当然如对方所说是传载信息，可是信息不同书本功能就不同。今天有的书本是传载语文数学 信息，也有的书本传载艺术信息呀！对方辩友切不可一 概而论啊！
正方二辩：对方一辩，你知道从1991年到1997年中国大陆私人电 脑销售量增长了多少倍吗？
反方一辩：对方辩友是跟我们说趋势，可是我方觉得这个问题非常复杂，为什么呢？因为电脑的信息量在增加，而书本的 出版量也在增加。有的书只出书本不出电子版，没有什 么东西取代它；而有的东西只放在网上，我们也不知道 它原来是打算出书呢，还是跟书本没有什么关系呢？还 有一种书，既出书又出电子版，两者共有吧，谈不上谁取 代谁。谢谢！（掌声）正方二辩：对方三辩，你可能不清楚中国大陆的国情，那么你知道 贵国在1996年个人电脑的普及率是多少吗？
反方三辩：新加坡的电脑普及率当然在逐年上升，可是我们确也知道，新加坡的国民到图书馆借书也是越来越多的，为什 么呢？因为大家根本没有看到电脑要取代书本的趋势 嘛！对方辩友所论证的电脑必将取代书本，就必须满足 两个前提条件，第一就是书本的功能电脑必须也要全都 有，如果不全都有，取代又从何说起呢？第二，书本的缺 点电脑也必须有，如果你要取代我，你的缺点我都没有，你还凭什么来取代我呢？谢谢！
主 席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言，时间是1分30秒，请！
反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必 将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今 天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把 共存叫做取代呢？如果今天共存就叫取代的话，那么还 坐在这里谈什么必将取代呢？如果说电脑必将取代书 本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣 经》吧！《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载 体，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神 圣与庄严，这也是一种信息啊！对方辩友，如果说教堂 中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是～番光景。就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按 《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代？这可是法律 程序呀！对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗？看来你 为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发 行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本 这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何 在？
主 席：感谢肖振同学！下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘 问小结，时间也是1分3O秒。请！
正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊！但是它有多、快、省、广 这种优势，这种优势你知道吗？指甲大小的芯片可以存 放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科 全书的内容！对方刚才
反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢！请 你回答我们的问题吧！到底对不可能取代的书本，你是 想取代呢？要取代呢？还是不能取代呢？
正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊！如果多了秦始皇那 些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义 呢？ 反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇 如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧！可是一个 黑客就可以击垮几千台电脑啊！（掌声）
正方三辩：那也要电脑上网才行啊！我想告诉对方同学，你说只要 各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家 只要有优越性和普及化的活，电脑就必将会取代书本的。
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点 就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶 比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水 壶不用水杯了？（笑声、掌声）正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何
多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百 科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看 这是不是优势啊！反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步 还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意 外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何 从新加坡到北京的啊？ 反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的 呢？
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上 的那本《圣经》你又如何取代呀？
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其 他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？ 正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这 不是告诉大家电脑的普及化吗？ 反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的 书本《圣经》一网打尽吗？
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个 趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会 成为我们明天的书本呢？
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的 股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点 吗？（掌声）
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一 个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优 越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？
反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对 方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年 虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！
正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的 出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回 避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对 方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回 答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书 法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的 位置如何被取代呢？（掌声）
正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊！对方同学，你 究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对 科技进步没有信心呢？
反方三辩：对方朋友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀！再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代？《书帖》这本 书如何被取代？
正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗？对 方同学，贵校也在积极推行电脑化呢！你知道吗？南洋 理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系 统，这就是竞争力！
反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢！书店里的人天天都是排着长龙啊！没有人告 诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本！（掌声）
正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗？但是为什么要发展电脑化呢？这就是 因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们 更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一 个数码港呢！为什么呢？就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀！
反方二辩：所以嘛！电脑与书本共存多好哇！为什么要把书本放弃掉呢？再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取代？ 正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛！当功
能拥有到一个地步，当电脑普及到一个地步的话，它必 然会取代书本成为主要的媒体。
反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗？那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢！因为他的字帖一定要 一张张单摆出来，一定不会被积累成山呀！
反方一辩：本月15日《中国青年报》这样报道，BU2000谭键（译音）录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要 让书本金盆洗手啊？ 反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰
经》发誓，对方要是把《佛经》也取代了，那对方的电脑 可真是一统江湖了！
正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道5000年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张而取代的呀！我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识要求 是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内 获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经 到了它的弱势，它已经渐渐跟不上时代的步伐了。我 们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊！谢 谢！（掌声）
反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要 来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：大好 了！男老师必将取代女教师了！这时乡长糊涂了。孩 子们问：“不是吗？男老师取代女老师教中文，部分取代 不就是取代吗？”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由 男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英 文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难 免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老 师教。这就是男老师的自身局限性，再说女老师还教英 文哪！男老师行吗？根本没有可能性嘛！以后不懂的 词要查字典，可不能想当然啊！乡长心里直啼咕：女老 师是怎么教中文的？谁知孩子们说：“我们是看国际大 专辩论会学的！”谢谢！（掌声）
反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，几乎电影业必将被电视传媒业所取代。但事 实却告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共 处、各司其职，《雍正王朝》、《宝莲灯》仍旧可以各领风 骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻 出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒 领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒--电 脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取 代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的’ 相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的 观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改 变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的通通跟着要变，但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现 的呢？对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性 避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜 绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里？黑客仅仅是各 自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将 归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导 黑客人侵，成为一个有组织的犯罪。就连电脑界中的 “大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝 迹病毒、发明无害电脑，在事理上确定不疑的呢！可见 书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑 的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就 更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手 《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年 后实施的全面禁止塑料玩具的法律更是从一个侧面肯 定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代 书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标，就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将 取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能 电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的 书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形 ??和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继 承和发挥吗？不，不能！电脑与书本必将共存于未来社 会，电脑不会取代书本。谢谢！（掌声）正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对 方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就 会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就 不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像 飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样 就说明它们没有取代旧有的工具吗？这显然是错误的。对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东 西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复 制的人可以取代人类啦！怎么能说是工具上的取代呢？ 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天 的立场是电脑必将取
第四篇：总结陈词
经过前面几轮的辩论,我们可以了解到,从理论上来说,不管是海因法则还是事故链原理都清楚的说明了,只要我们做好所有的预防工作,斩断造成伤害的必备条件,所有伤害都是可以避免的。而从社会实践上来说,杜邦公司以及运用杜邦安全理论的诸多其他公司,均以他们优异的安全生产表现,印证了所有伤害皆可预防这一原则的正确性。这些公司的表现,杜邦老师在最初给我们培训的时候都进行过展示。而这些公司中也包含着为数众多的中国公司。这说明一个道理,当满月的时候,中国的月亮与外国的月亮是一样圆的。当拥有科学的方法论时,中国人和外国人同样能够做到最好。而对于我们公司,我们能不能做到呢？我的答案是肯定的。尽管我们现在的表现还是那样的青涩,尽管我们还有很长的路要走。但是我坚信,凭借着我们的勤劳,凭借着我们的责任感,凭借着我们对荣耀的渴望,我们一定能够做得到。到了那个时候,我们同样可以带着满满的自豪告诉别人,我们安诺的安,是安全的安；我们安诺的诺,是承诺的诺。你来我们安诺,我们一定会给你一个安全的承诺。
当然,要做到这一步,我们的安全体系还有很多地方需要去完善,我们还有很多具体的工作要做。所谓他山之石可以攻玉,我们首先要做的是学习和借鉴别人先进的管理方法,因为这样可以起到事半功倍的效果。为此,我们公司正在引进杜邦公司的安全管理体系。我们不仅要从生产管理、技术保障、规章制度等具体层面上去学习,我们更要从企业文化的层面上去学习。因为好的企业文化必定具备好的安全理念,而好的安全理念可以对安全工作产生巨大的推动作用。如果没有好的安全理念,安全意识就会比较薄弱,执行力就会被削弱,安全措施就可能做的不到位。所以,我们首先要学习的正是杜邦公司先进的安全理念。而一切伤害皆可预防正是杜邦公司十大核心理念之一,也是我们公司开展DSS推进工作提出的八大原则之首。因此,坚信所有伤害皆可预防是我们今后安全工作的重要基石。我有一个体会,就是我们最大的恐惧不是看见伤害的发生,而是看见我们对未来充满着未知的等待。而否认所有伤害皆可预防,在一定程度上还是在固执的坚持我们曾经的过去。而现在,我们想要的,却是一个有原则、可预判的未来。我们要把所有伤害皆可预防这一原则作为我们安全工作的指路灯。有了这盏明灯的照耀,我们在安全工作上面临选择的时候,我们将不再犹豫、不再彷徨。有了这盏明灯的照耀,所有的侥幸与推诿将无处遁形。有了这盏明灯的照耀,我们将变得更加的坚定与自信。而这一切都缘于,在这盏明灯的照耀下,我们能够清楚的看见自己想要的未来。
第五篇：总结陈词
总结陈词
对方辩友的辩词可谓精彩绝伦，但真理从来不是掩饰而成的呀！对方陈列了大量数据说小学生使用手机的危害却对贵校学生使用手机提高学习成绩和安全意识是轻描淡写，这种一叶障目的态度实在令我方难以接受!1.我们看看我们铅山的实验小学：贵校的学生利用手机下载“一米阅读”以及“速算盒子”的目的究竟为何？难道您校下载这些软件是您校的老师和学生在齐心协力做着一件对学习有害的事情吗？还希望贵校四辩能回答我这个疑虑！
其次，我想对此次辩题做如下分析：
先看看国外的美国和芬兰是禁止小学生在校使用手机的，到如今美国纽约就已经有110万的中小学生在校使用手机，以及芬兰的小学还和家长合作开设了“小学生如何正确使用手机”的课堂。再看看国内的杭州一小从传统的不可以使用手机到利用手机视频上生物课！他们从禁止到提倡小学生使用手机无不向我们证明着小学生使用手机利大于弊！!我们也承认手机是有他的弊端，但是一个新事物的诞生并且几乎被人人接受有怎么可能弊大于利呢？手机百度可以迅速全面的了解不懂问题，让学生们的学习方式不仅局限于书本！手机视频能让远在天边的亲人近在咫尺，拉近人与人之间的距离！手机还能让世界尽在手中，不断拓展学生视野！
近日，我校和贵校以及整个江西省的中小学都开展了“中小学安全知识网络答题”活动，我们班的学生回家后都使用手机通过微
信关注“江教在线”做起了网络试卷，并且因为学生们也想提高自己的安全意识，在家拿起手机做了一遍又一遍！第二天他们来学校讨论自己的得分以及通过手机答题又学到了哪些安全知识而感到不亦乐乎！你们看，只要小学生正确使用手机，手机就是他们的小老师，他们的守护者，是一本百科全书，还是一座取之不尽用之不竭的金山啊！因此，我方坚信：小学生使用手机，利大于弊！谢谢！
点击咨询 