王佐良译文《论读书》指瑕

第一篇：王佐良译文《论读书》指瑕

王佐良译文《论读书》指瑕

袁湘生（广东科技学院 广东·东莞 523083)

摘要：王佐良译的培根随笔《论读书》，几乎成了翻译界的教科书。问世以来，二三十年间，只有称赞，没有批评。其实，仔细分析起来，这篇译文也还是有不少瑕疵。译文用的是文言文，文言文要求言简意赅，字字精当，可是译文却用了过多的成语，杂夹了过多的白话词汇，而且有些文言句型，也颇欠成熟。本文对这些问题，分别进行讨论。

关键词：成语 现代词汇 文言句型

王佐良的译文《论读书》，声名极著，学翻译的学生叹为观止，奉为神作，教翻译的老师也高谈阔论，乐此不疲。其实，这篇译文的瑕疵并不少，只是很少有人注意到。

最主要的问题，出在王佐良所用的“文言文”上。下面一段话，是从其翻译论文集《翻译：思考与试笔》中摘下来的：

“那一次我考虑了一个技术问题：“培根在《随笔》中用了十分简约的文体，而且文章写在十六七世纪，字句都有古奥处，应该用什么样的中文来译呢？最后我决定用浅近文言，因为文言容易做到言简意赅。我是一个完全从“洋学堂”出身的人，文言是后来自学的，不地道，幸亏稿子送到《世界文学》编辑部后，得到了朱海观同志的润色，才成了后来出版的那个样子。”（王佐良：1989）

王佐良的古诗文基础，其实说不上好。他曾译过一首诗歌，叫做《墓园挽歌》，从格律到文字，都有很多问题，笔者曾单独讨论过。这篇译文，是经过别人专门“润饰”过的，然而问题仍然存在。

首先是成语过多。不但成语过多，而且近似成语的四字短语也多。比如“高谈阔论”、“大而无当”、“寻章摘句”、“好学深思”、“吹毛求疵”、“全神贯注”、“孜孜不倦”，乃至“纵观统筹”、“全局策划”之类，真可谓俯拾即是。古诗词也好，文言文也好，都讲究炼字，要求字字皆出己意，字字不可移易，因此成语都是很少用的。即使是近世比较浅近的文言文，如清代张潮的语录体小品《小窗幽梦》，成语也用得很有节度。

其次是杂入了很多现代汉语的词汇、表达方式。专有名词如“蒸馏水”之类，可以不论。但是像下面这一段，完全就是大白话，只是去掉几个无关紧要的字词而已：“换言之，有只须读其部分者，有只须大体涉猎者，少数则须全读，读时须全神贯注，孜孜不倦。书亦可请人代读，取其所作摘要，但只限题材较次或价值不高者，否则书经提炼犹如水经蒸馏，淡而无味矣。”比如最后一句，把“矣”字换成“了”字，再加个“就”字，变成“否则书经提炼犹如水经蒸馏，就淡而无味了”，基本就是大白话了。其实，文言字词，有很多与现代白话十分接近，但是这么长的一段话，读起来还跟白话差不多，就有点过头了。

再就是文言句法不够娴熟。比如开头连用了几个虚词“也”字，这确实是文言句法，可是下文就很少见了，文言的味道，也跟着越来越薄。只在“否则书经提炼犹如水经蒸馏，淡而无味矣”这一句中，才见到了个“矣”字。又比如“然纵观统筹、全局策划，则舍好学深思者莫属”这一句，“莫属”两个字，似乎也有点问题，汉语的习惯，一般只说“某物”非“某人”莫属，而“纵观统筹、全局策划”，说的是事，显然不是“某物”。如果我们改成“然纵观统筹、全局策划，则舍好学深思者莫能为也”，似乎就通了，而且添了个虚词，文气也顺了些。

总而言之，三个问题：一是成语用得太多，二是夹杂了不少白话，三是文言句法不够老练。虽然说是“浅近文言”，浅近是浅近了，文言却显然尚欠精纯。不过，一般的读者大多不愿深思，也不会觉得有什么，而且由于译作确实太过“出彩”了，也不会去追究原文本身是什么样子的。

参考文献：

王佐良.翻译：思考与试笔[M].北京：外语教育与研究出版社，1989：93

作者简介：袁湘生（1988.2～），男，湖北黄冈，广东科技学院，助教，2011级硕士，研究方向：文学翻译。

详细地址：广东省东莞市南城区西平教师公寓 邮编：523070 联系电话：***