沉船沉物强制打捞清除若干法律问题研究

第一篇：沉船沉物强制打捞清除若干法律问题研究

沉船沉物强制打捞清除若干法律问题研究

摘要：本文以如何解决沉船沉物强制打捞清除费用的补偿以及如何为其建立有效的保障机制为研究重点，通过分析沉船打捞的法律制度，海事局在强制打捞清除中的尴尬地位，提出将沉船打捞清除费用列为船舶优先权的范围，为沉船打捞设立强制责任保险，设立沉船打捞基金等建议。

关键词：沉船沉物打捞 强制责任保险 打捞责任基金

一、引言

近年来，我国管辖水域船舶沉没事故时有发生。船舶后沉没不仅影响其他船舶的海上航行安全，而且对港的口生产作业，海洋环境以及海洋生态资源都构成了现实或潜在的威胁。因此，必须及时对沉船进行打捞清除。由于打捞清除费用数额巨大,即使能够将沉船整体打捞,其残值也有可能尚不足以支付打捞费用。很多船舶所有人、经营人不愿履行打捞清除义务或根本无力支付巨额费用而不能履行打捞清除义务。海事行政主管机关有权要求打捞责任人限期对残骸进行打捞清除在情况紧急时，有权立即采取强制打捞清除措施，关键在于这巨额的强制清除打捞费用难以实现。

二、海事局在强制打捞清除中的尴尬地位

海事管理机构负有保障通航安全、及时督促清除碍航沉船的义务，但其并非专门负责沉船打捞的机构。《中华人民共和国内河交通安全管理条例》中第42条和75条更明确的规定了海事主管机关保障通航安全、及时督促清除碍航沉船的义务。《海上交通安全法》40条中规定了海事局对沉船沉物强制打捞清除的权利。虽然强制打捞是海事所行使的权限，但由于海事机构并无打捞能力设施，也无资金渠道，因此，在实施强制打捞过程中只能起到牵头组织的作用。

根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》规定强制打捞费应由船舶所有人或者经营人来承担。但如果沉船所有人、经营人无力承担或是无主船，打捞费用就无法落实。从法律理论上，在无力偿还打捞费的情况下，可以采取诉讼手段向船舶的所有人或经营人进行请求赔偿。但按照我国《海商法》的规定，打捞费只能在船舶优先权、留置权、抵押权等受偿后按一般债权进行请求赔偿，这样打捞费用受偿的几率很小。况且沉船的残值又往往难以弥补打捞费，所以打捞机构很不愿意接受海事局的打捞委托。单船公司的普遍存在导致越来越多的出事船舶为无主船，海事局对此更是束手无策，很难执行强制打捞。

因此，为保证沉船强制打捞清除工作顺利实施,必须尽快建立新的能有效运行的强制打捞清除费用补偿机制。目前主要有几种解决方案可以参考，即确立沉船强制打捞清除费用的优先受偿地位、建立沉船打捞清除责任的强制保险制度和设立沉船打捞基金。

三、沉船沉物强制打捞清楚费用补偿的四种方案

（一）在船舶优先权中加入“对沉船打捞清除费用的给付请求”

在船舶优先权中加入“对沉船打捞清除费用的给付请求”，交通主管部门可以对船舶全损的保险赔偿及其船舶残骸享有优先受偿的权利。但由于船舶优先权是由我国《海商法》中明确规定，若将沉船打捞清除费用列为船舶优先权需要通过《海商法》修订或新增司法解释来实现，所需要的程序繁琐，时间漫长。

（二）加入船东互保协会

船东互保协会，作为船东之间相互保险的互助性组织，承保的保赔责任中包括“为保险船舶残体或障碍物所需费用”。交通部可以下达指令要求所有船舶加入船东东互保协会，由船东互保协会分担船东的风险，承担沉船打捞清除的相关费用，补偿政府有关部门为防止或减轻上述损害而支出的合理费用。但由于有“先付原则”的保护，在船舶所有人无力全额支付打捞清除款项时，船东互保协会仅在船舶所有人先支付部分费用的条件下，按船舶所有人支付的数额向其支付保险金。这样，海事主管机关在向船舶所有人追偿打捞清除费用时，就无法直接向船舶所有人的保赔保险人请求打捞清除费用。

（三）强制打捞清除费用强制责任保险

强制打捞清除费用强制责任保险，是指依据国家法律、法规的规定，船舶所有人必须向某一资信可靠的保险人投保的，以其船舶依法应当承担的沉船沉物强制打捞清除费用责任为标的的保险。强制打捞清除费用的任何索赔，可向承保该责任的保险人直接提出。①

《2007年内罗毕国际船舶残骸清除公约》在总结沉船沉物强制打捞清除实践的基础上，借鉴《1969年国际油污损害民事责任公约》中有关油污损害民事责任强制保险的规定提出了沉船沉物强制打捞清除领域的强制保险制度。

沉船强制打捞费用强制责任保险的优点是:赔付及时、程序简便、工作效率高。

其局限性:其一，该公约的强制性适用范围为缔约国的专属经济区，它只解决发生于缔约国领海之外的沉船强制打捞费用问题，公约对各缔约国领海内的沉船强制打捞费用是否适用强制保险机制仅提供参考性的意见。②其二，沉船强制打捞费用的强制保险仅仅解决了费用的追偿问题，即在海事主管部门先垫付费用后再向保险人要求费用追偿。其三，航运界、保险界对强制保险及直接诉讼制度持保留态度，该公约什么时候能够生效并实施，最终有多少国家加入批准或加入公约，目前尚不明确。

（四）设立沉船强制打捞基金

在国际社会普遍认可强制责任保险制度之前，必须通过其他途径来解决强制打捞清除费用的问题，其中最主要的就是强制打捞责任基金制度。

沉船强制打捞基金是指为保证沉船强制打捞清除的实施而设立的资金，用于赔偿或者补偿沉船强制打捞清除所产生的费用。③目前，在油污损害民事赔偿领域，国际油污基金已经获得了国际社会的普遍接受。④对于沉船沉物强制打捞基金的征收，我们可以仿照油污基金的做法，以靠泊中华人民共和国港口的中外船舶作为征收对象，按照一定的费率以船舶吨位或马力为征收标准按进出港口次数来征收。在船舶所有人不能负担沉船沉物打捞清除、设标等费用时，由该项基金补偿余额。港务监督机构可作为基金组织的委托代理人，根据基金组织的授权实施征收行为，接受基金组织的监督。

国家海事主管机关可以按照规定的程序向基金组织申请使用基金，以便沉船沉物强制打捞清除的及时进行。对所有进出一国港口的船舶都要征收一定的强制打捞清除基金。这样，即使其他国家不实行基金制度，一国也能自行实施，不容易受国际环境的影响。征收基金也可以通过强制手段加以保证，主管机关在当事船舶未缴清全部费用时可以依法留滞该船舶，以保证船舶交纳该项费用。

但到目前为止，对设立沉船沉物强制打捞清除基金制度这种方案的讨论还仅仅停留在初始阶段，尚无任何国家的立法或国际公约采纳了这种方案。尤其在中国这样经济环境和监管模式尚未成熟的大环境下，基金的运作存在着比较大风险。资金的管理风险、基金的章程、基金的运用和基础征收率等有关问题还有待进一步深入研究。

四、结论

通过前文分析，可以得出以下结论：

1.将沉船打捞清除费用列入船舶优先权可以很好解决船舶被拍卖而打捞费用为一般性债权得不到赔偿的情况，但由于船舶优先权需要通过立法规定或司法解释才能实现，理论上可行，但可操作性差。

2.大多走国际航线的船舶都加入船东互保协会，为主管部门实行强制打捞清除提供了便利，但对于国内航线的船舶来说，若要使其都加入船东互保协会，尚需时日。

3.《2007年内罗毕国际船舶残骸清除公约》为沉船打捞强制保险制度提供了具体的实施方案，赔付及时、程序简便、工作效率高，但我国尚未加入此公约，此公约目前尚未得到广大航运界的支持。

4.设立沉船打捞基金公约可以参照《油污责任基金公约》，可以委托港口当局以港口使费的形式征收，是目前对沉船强制打捞使费最为可行的方案，只要我国财政部门和相关当局引起重视，设立专门的基金组织机构统一管理即可实现。

注释：

①参见张湘兰:《海上保险与索赔理赔》，人民法院出版社，2002年版，第147页。

②赵月林.《残骸强制打捞清除法律制度之研究》：（博士学位论文）授学位地、大连海事大学，2007年

③参见胡正良，《沉船沉物打捞清除的若干法律问题》，《中国船东互保协会咨询服务》2005年第10期，总第133期

④韩丹，《论沉船打捞基金的设立》，《大连海事大学学报(社会科学版)》，2007年6月，第6期，第13页

第二篇：网络游戏虚拟物现金交易税收征管法律问题研究

网络游戏虚拟物现金交易税收征管法律问题研究

【摘要】：信息技术的高速发展改变了我们的社会经济结构。越来越多的人在全新的虚拟社会空间一一网络环境中生活、工作和游戏。网络游戏产业已经显露出了巨大的价值，成为新的经济增长点。而虚拟物无疑是网络游戏这一特定环境中出现的特定产物，对游戏运营商和玩家来说，意义重大。随着网络游戏的发展应运而生的虚拟物交易对整个社会产生了深刻的影响，这种影响远远超过了其本身作为一种新兴的贸易方式所具有的价值。网络游戏虚拟物交易不仅使传统的贸易形式不再成为统治人类社会经济生活的唯一方式或手段，而且对包括税收法律制度在内的传统的社会制度提出了严峻的挑战。在本文中，笔者通过对网络游戏虚拟物现金交易中出现的税收征管问题进行分析，借鉴发达国家有关此方面税收问题的对策，来探讨其税收征管问题的解决方案。本文分为四部分。第一部分首先较全面的概述了网络游戏及虚拟物交易的有关内容，由此引证虚拟物的本质和归纳虚拟物现金交易的特点;第二部分论述了我国传统的税收征管模式以及虚拟物现金交易对传统税收征管带来的冲击和挑战;第三部分依次阐述了美国、韩国对虚拟物现金交易的税收态度以及解决的方案，通过比较东西方发达国家的先进经验做出借鉴总结;第四部分介绍了我国目前网络游戏虚拟物现金交易的框架内容，随后分析了征税必要性，就我国虚拟物交易带来的税收问题提出初步的意见和建议;最后为本文结论，总结本文研究结果。【关键词】：网络游戏虚拟物交易税收原则税

收征管

【学位授予单位】：山西财经大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2011 【分类号】：D922.22 【目录】：摘要6-7Abstract7-10引言10-121网络游戏虚拟物现金交易概述12-221.1网络游戏虚拟物交易的概念12-191.1.1网络游戏虚拟物的概念12-161.1.2网络游戏虚拟物的特点16-181.1.3网络游戏虚拟物现金交易范畴的界定18-191.2网络游戏虚拟物现金交易的特点19-221.2.1L茏大的市场和潜在消费群19-201.2.2交易主体和交易环境的虚拟化201.2.3交易的无界性20-211.2.4不同交易市场的显著差异性211.2.5交易受网络游戏流行性的限制且交易价格呈现逐渐下降的趋势21-222网络游戏虚拟物现金交易对我国传统税收制度的冲击22-292.1网络游戏虚拟物现金交易对税收基本原则的冲击23-252.1.1对税收法定原则的冲击23-242.1.2对税收公平原则的冲击242.1.3对税收效率原则的冲击24-252.2网络游戏虚拟物现金交易对税收征管的冲击25-292.2.1对现行的税收登记制度的冲击262.2.2对传统的帐薄、凭证管理制度的冲击26-272.2.3电子货币及计算机加密技术的运用对税收征管制度的冲击27-282.2.4对税收管辖权的冲击28-293网络游戏虚拟物现金交易税收征管的发达国家经验借鉴29-343.1美国的网络游戏虚拟物交易税收政策和主张29-313.2韩国的网络游戏虚拟物交易税收政策和主张31-333.3发达国家对网络游戏虚拟物交易

税收政策的共同点33-344对我国网络游戏虚拟物现金交易税收征管的探讨及法律完善34-464.1我国对网络游戏虚拟物现金交易税收政策的主张34-354.2网络游戏虚拟物现金交易税收征管的必要性分析35-374.2.1有利于贯彻税收公平的原则35-364.2.2有利于维护国家的税收主权364.2.3有利于保障国家财政收入，避免税款流失36-374.2.4有利于国家调节网络资源配置，保护国内网络游戏产业374.3网络游戏虚拟物现金交易进行税收征管的原则37-424.3.1以现行的税收原则为基本原则38-394.3.2坚持和完善税收征管法的基本原则39-404.3.3不单独开征新税的原则40-414.3.4简化、实用原则414.3.5坚持居民管辖权和地域管辖权并重，维护国家税收利益的原则41-424.4完善网络游戏虚拟物现金交易税收征管的具体措施42-444.4.1税务管理的完善42-444.4.2税务稽查系统的完善444.5陪养精通网络游戏虚拟物现金交易税收征管的专门人才444.6建立正规网络游戏虚拟物现金交易电子交易平台44-46结论46-47参考文献47-49致谢49-50攻读硕士学位期间发表的论文50-51

本论文购买请联系页眉网站。

第三篇：以“预购”商品房进行抵押的特殊法律问题--对最高院终审的一宗担保物权案例的研究评析

以“预购”商品房进行抵押的特殊法律问题--对最高院终审的一宗担保

物权案例的研究评析

中国律师网2009-08-11 09:24:52师安宁

【核心观点】

具备“善意取得”条件的抵押登记效力不受抵押物实际权属关系的限制；只有在涉及按揭贷款法律关系时，预购房的抵押用途才会收到特别限制；以在建房屋设定预告登记性质的抵押时，具有限制、排除抵押人对该预告登记抵押物进行再处分的功能；预告登记不能直接转化为本登记，在实务中应当注意对登记转换期间的合理运用。

【精品案例】

这是最高人民法院终审的一个担保物权案例。

1995年7月18日，方信房地产公司与华东三峡公司签订了21份《皇府别墅房屋预售合同》，约定由华东三峡公司预购其开发的“皇府别墅”21套。合同于同年9月26日经公证处公证并办理了预售登记，后华东三峡公司向方信公司支付了20万元房屋预购定金。

1996年7月31日，华东三峡公司与中国投资银行上海浦东分行签订《抵押合同》和《人民币资金借款合同》，约定：华东三峡公司向投资银行浦东分行借款人民币1000万元，华东三峡公司以所预购的“皇府别墅”中的10套作为抵押担保。

此前，华东三峡公司曾于同年3月和10月将其所预购的部分房地产抵押给农行虹口支行，用于对京申公司向农行虹口支行的两笔借款提供抵押担保。该抵押合同亦进行了抵押登记，并由有关登记部门出具了《房地产其他权利证明》。

为配合华东三峡公司的融资，方信公司曾于1995年9月30日出具承诺书：华东三峡公司对系争21幢别墅拥有全部产权及处置权。1996年6月16日，华东三峡公司致函方信公司称，因北京农大项目融资一事未能实现，现将方信公司于1995年9月30日开具的承诺书退还，有关“皇府别墅”的预售合同，因公司融资项目未能落实，待请示三峡总公司后再行协商履行或终止事宜。1997年9月5日，三峡总公司通知华东三峡公司：同意华东三峡将21幢别墅退还方信公司。

此后，在涉及投资银行浦东分行与华东三峡公司抵押借款合同纠纷案及农行虹口支行与京申公司的抵押借款合同纠纷案等诉讼中，法院均确认有关银行债权人享有对“皇府别墅”的抵押权。方信公司获知其房地产存在被行使抵押权的风险后于1998年4月21日提起诉讼，请求确认华东三峡公司在预购期间为各宗借款合同所提供的抵押担保及其所签《抵押合同》无效并确认争议房地产权属归其所有。其主张本案担保合同无效的理由有二：一是华东三峡公司不享有该抵押房屋的所有权，故无权对外设定抵押；二是本案抵押物为预售商品房，对此类性质的房地产只能为偿还银行的购房贷款的特定用途才

能进行抵押担保。

最高法院的终审判决驳回了方信公司的诉讼请求。

【法义精研】

本案涉及商品房预售合同的履行中，预购人能否将其所预购房地产进行对外处分的问题，故本案的焦点在于各银行债权人是否享有合法有效的抵押权。由于本案抵押行为设定于《物权法》实施之前，当时有效的法律对合同效力与登记行为效力之间不实行区分判定原则。根据《担保法》及其司法解释的规定，物权法之前的“登记”为抵押合同生效的必备要件，并不区分债权行为和物权行为。因此，抵押登记直接制约《抵押合同》及抵押权的有效性。

未取得房产证是否影响对在建房屋设定抵押？

首先要注意的是，本案中的抵押物具有特殊性即其为在建的尚未交付的预售房。由于在建房屋是尚未建成的且没有被特定化的房屋，这就决定了购房人在客观上不可能取得对该在建房屋的实际控制和管理权，在建房屋的所有权从理论上来讲此时是由开发商享有的。由于在建房不能取得像房产证那样的权属证明，故单纯依据担保法、房地产管理法的规定似乎在建房不得用于设定抵押登记。

但是，最高人民法院在《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》中却对担保法进行了诸多的实质性修正。其中第四十七条即修正了在建房的抵押处分规则，明确规定“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”这说明，即使购房人尚未取得在建房屋的所有权，只要办理了抵押物的登记，其设立的抵押权依然有效。《物权法》新设了“预告登记”制度，对诸如在建房屋的抵押等行为给予了直接的立法保护。因此，为了保障将来能够实现抵押权，当事人可申请设定预告登记。

本案中，有关银行债权人的抵押权之所以应被确认为有效，是因为预购人华东三峡公司将预购房设定对外抵押处分时，获得了开发商即所有权人方信房地产公司的授权，方信公司的承诺书明确载明：华东三峡公司对系争21幢别墅拥有全部产权及处置权。这一“承诺”的直接法律后果就是向第三人（各银行债权人）确认了华东三峡公司对抵押物享有完整的处分权。同时，假如方信公司否认这种“授权”的效力，则各银行债权人依据合同法及物权法所设立的“善意取得”制度亦可享有抵押权。因此，方信公司的第一项理由显然是不能成立的。

对预购房设定抵押担保有无特定用途限制？

方信公司主张本案抵押合同无效的另一个理由是，该抵押物为预售商品房，对此类性质的房地产只能为偿还银行的购房贷款的特定用途才能进行抵押担保，在其他类型的贷款中似乎绝对不能以预售房进行抵押。

笔者认为，方信公司的主张是否成立取决于预购人华东三峡公司是否以此预购房办

理按揭贷款，只有当预购房涉及按揭贷款时该类不动产的抵押用途才必须特定化，否则以在建房屋进行抵押的，不存在用途受管制的法律空间。之所以在办理按揭贷款时预购房抵押用途应受到限制，是因为按揭制度的基本原理要求任何一项按揭业务必须由以下六大合同法律关系构成：

1、购房者与开发商之间的购房合同法律关系；

2、购房者与按揭银行之间的按揭借款合同法律关系；

3、购房者与按揭银行之间的房地产抵押合同法律关系；

4、开发商与按揭银行之间的保证担保合同法律关系；

5、购房者与按揭银行之间委托划款合同法律关系；

6、开发商与按揭银行之间的项目融资按揭业务合作合同法律关系。

上述六大合同关系最先产生的是第6项，这是一切按揭业务能够实施的基本平台；第1项中的购房合同是按揭法律关系所要保障实现的目的；按揭是保障购房目的实现的重要手段,当有购房者要求按揭时，由开发商为购房者提供与其已建立了按揭合作协议的银行，当符合借款条件的，按揭银行才能与之设立第2项按揭借款合同关系；在签订第2项合同时,需要以第3项抵押合同作为基本的保障。因为在房产交付购房者后,银行必然要求购房者将房产抵押于银行,这也是按揭制度的必然组成部分；在房产交付前，购房者的借款是由第4项合同中的开发商来提供保证担保的，否则银行不会贷款给购房者；开发商之所以要给按揭银行提供保证担保，是因为其要获得第5项合同中的按揭款现金流资金；按揭银行之所以可以把按揭贷款直接划付给开发商而并不发放给作为借款人的购房者，是因为其与开发商之间存在第6项业务合作关系。

可见，整个按揭业务必须依靠预购房的抵押担保作为支撑，只有在涉及按揭贷款的法律关系中，预购房的抵押用途才能被特定化。因为构建上述第3、4两项担保体系是办理按揭的必备条件。因此，方信公司必须举证证明争议房地产涉及到了按揭，否则其将预购房抵押用途必须特定化的主张没有法律依据。因为无论是担保法或是其《解释》，均未对期房抵押之用途予以限制。

预告登记能否直接转化为本登记？

设立抵押权时，抵押人具有完整权属而设定抵押登记的，即为本登记；但以在建房抵押时，由于购房者尚未取得法律意义上的完整物权，故其所办理的登记其实为预告登记。

如果本案中的有关抵押法律关系设立于物权法施行之后则关于预告登记与本登记的关系将非常清楚，即当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。

可见，预告登记与本登记之间还存在一个在3个月转换期间内重新设定的问题，但预告登记自身仍具有限制抵押人进行再处分的法律功能。

事实上，当华东三峡公司在预购“皇府别墅”并被确认具有完全所有权的情形下而又将之退还方信公司的行为涉及到对抵押物的擅自处分的责任问题。根据有关抵押制度，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。因此，华东三峡公司必须对各银行债权人承担责任。当抵押物的权属再度归属于方信公司后，除非方信公司履行了对该抵押物上抵押负担的“涤除”义务后，即作为新的受让人的方信公司在代为清偿债务并消灭抵押权后方能重新取得对“皇府别墅”的完整权属。

方信公司的另一诉讼请求是请求确认其享有争议房地产权属，但这与本案的抵押担保效力的确认不属同一法律关系。无论方信公司与华东三峡公司之间的预售房交易是真实的意思表示，或是双方仅以“预售”为名行“融资”交易之实的虚假商品房买卖，且不论其购房交易合同之效力如何，均不影响善意第三人即各银行债权人抵押权的有效性。

因此，最高法院驳回方信公司诉讼请求的终审判决是正确的。