在影视剧中使用他人音乐作品,是合理使用还是侵权民商事裁判规则五篇范文

第一篇：在影视剧中使用他人音乐作品,是合理使用还是侵权民商事裁判规则

在影视剧中使用他人音乐作品,是合理使用还是侵权民商事

裁判规则

案件要旨

西安长安影视制作有限责任公司制作发行了电视剧《激情燃烧的岁月》（以下简称《激》剧），剧中使用了他人享有著作权的音乐作品《保卫黄河》、《北风吹》、《洪湖水，浪打浪》、《敖包相会》、《学习雷锋好榜样》等。长安影视公司将《激》剧VCD光盘、DVD光盘等音像制品版权授予广州俏佳人公司。中国音乐著作权协会发现北京图书大厦销售《激》剧VCD光盘，该光盘套封上载明:中国人民解放军总政话剧团、中国人民解放军沈阳军区话剧团、西安长安影视制作有限责任公司联合录制，广州俏佳人文化传播有限公司制作总经销，贵州东方音像出版社出版发行及出版文号。为此，中国音乐著作权协会以侵犯音乐作品著作权为由将长安影视公司、广州俏佳人公司、贵州东方音像出版社、北京图书大厦诉之北京第一中级人民法院。一审判决后，长安影视公司、广州俏佳人公司不服判决向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院结合《激》剧中对不同音乐作品的具体使用情况分别判断分析，认为对音乐作品《保卫黄河》的使用构成侵权，对音乐作品《北风吹》、《洪湖水，浪打浪》、《学习雷锋好榜样》和《敖包相会》的使用属于合理使用，不构成侵权。案情简介

1993年4月5日至1995年8月1日期间，张鲁就《北风吹》的乐曲，贺敬之就《白毛女》歌词，张敬安就《洪湖水，浪打浪》的词曲，欧阳谦叔就《洪湖赤卫队歌剧、剧本、作曲》的乐曲，娄生茂、吴洪源就《学习雷锋好榜样》的词曲，刘西林、胡守云就《解放区的天》的词曲，光未然、冼妮娜就《黄河大合唱》的词曲，玛拉沁夫、都鲁玛就《敖包相会》的词曲、郑小提就《中国人民解放军进行曲》、《延安颂》的乐曲、刘嘉媛就《兄妹开荒》乐曲分别与音著协签订音乐著作权转让合同或著作权合同，将上述作品的公开表演权、广播权、录制发行权在合同规定的条件下信托给音著协。2001年7月27日，中国人民解放军总政治部宣传部艺术局签发（军）剧审字（2001）第004号电视剧发行许可证，同意《激》剧在全国发行。9月29日，《激》剧的录制方之一长安影视公司与广州俏佳人公司签订《激》剧版权转让协议。次日，长安影视公司出具授权书，将《激》剧VCD光盘、DVD光盘等音像制品版权授予广州俏佳人公司，授权期限为2001年10月1日至2004年10月1日。10月10日，贵州东方出版社出具销售委托书委托广州俏佳人公司总经销该社出版发行的《激》剧。2003年1月20日，音著协在北京图书大厦处以150元的价格购得《激》剧VCD光盘一套。该光盘套封上载明：中国人民解放军总政话剧团、中国人民解放军沈阳军区话剧团、西安长安影视制作有限责任公司联合录制，广州俏佳人文化传播有限公司制作总经销，贵州东方音像出版社出版发行及出版文号。在该剧中，制作方未经音著协同意，使用了前述9首音乐作品。音著协认为长安影视公司在电视剧《激》中使用涉案9首音乐作品时没有通知原告或相关权利人，未支付任何著作权使用费用。该剧在全国各家电视台反复播放并被制作成VCD光盘广为发行，而四被告无论是该剧制作者，还是VCD光盘出版者、发行者及销售者无一人履行向音乐作品的著作权人支付使用费的法定义务。因此，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：（1）被告就其侵犯著作权的行为在一家全国发行的报刊上向原告公开赔礼道歉；（2）被告共同赔偿原告经济损失50万元及为起诉被告而支出的费用1万元，合计51万元。西安长安影视制作有限责任公司、广州俏佳人文化传播有限公司因不服北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第2336号民事判决，向北京市高级人民法院提起上诉。律师点评

影视剧作品是复合型的作品，剧中会运用或显示大量其他作品，比如音乐、美术、曲艺、摄影、建筑作品等，虽然著作权法中有对创作作品的合理使用制度，但是影视剧制作方也非常有必要评估他人创作的音乐作品在影视剧中的使用是否构成合理使用，避免侵权。合理使用是著作权法中的一项重要的制度，是指依据法律的明文规定，不必征得著作权人的同意而无偿使用他人已经发表作品的行为。但在使用作品时，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。

1、合理使用若未经相关权利人同意，使用的音乐作品仅涉及几句歌词或很少内容，使用部分较少，没有实质性地体现出作品的完整表达方式、作者表达出的思想内容及作者在乐曲方面的独特构思；使用的形式和内容非常有限，没有对著作权人的利益构成实质损害，这种情形则属于合理使用。长安影视公司在制作《激》剧中使用《北风吹》、《洪湖水，浪打浪》、《学习雷锋好榜样》和《敖包相会》四首音乐作品中，仅涉及该作品的几个小节或几句歌词，尽管个别音乐作品使用时间较长，但均未完整地使用整段歌词或乐谱，应当属于合理使用。

2、侵权行为 未经相关权利人同意，若在影视剧中虽未完整的使用他人享有著作权的音乐作品，而是使用了音乐作品中的一段歌词或乐曲，但所使用的部分已经足以完整地表现作者希望通过作品表达的思想内容和作者在乐曲方面的独特构思，且被使用部分在整个作品中所占比例较大，应属于实质性地使用了音乐作品。这种情形构成对音乐作品复制权和发行权的侵犯，不属于合理使用。本案中，制作方在未经中国音乐著作权协会同意的情况下，在《激》剧中将音乐作品《保卫黄河》完整的歌词演唱两遍共56秒，对该作品的使用方式属于实质性地使用了作品。长安影视公司将该音乐作品制作并固定在载体上的行为构成复制，广州俏佳人公司和贵州东方出版社制作发行《激》剧VCD 光盘的行为是对该音乐作品的复制和发行，北京图书大厦销售《激》剧VCD 光盘的行为构成对该音乐作品的发行。这些行为在未得到音著协许可的情况下，侵犯了音著协管理的音乐作品《保卫黄河》的复制权和发行权。以下是北京市高院在本案审理阶段，判决书“本院认为”部分就此问题的论述：鉴于上诉人长安影视公司和广州俏佳人公司针对原审判决关于其侵犯《北风吹》、《保卫黄河》、《洪湖水，浪打浪》、《学习雷锋好榜样》和《敖包相会》五首音乐作品著作权的认定提出上诉，本院亦应针对该五首音乐作品是否构成侵权进行审理。由于长安影视公司在制作《激》剧中均未完整使用该五首音乐作品，因此，本案的关键问题在于如何认定长安影视公司在剧中使用上述作品的性质。对于此问题，应当结合具体使用情况进行判断，既要保护著作权人的合法权利，激发其继续创作的热情，又要维护社会公众对作品正当合理的使用，鼓励优秀作品的创作和传播。首先，对于比较完整的使用作品的一段歌词或乐曲，尽管时间较短，但是所使用的歌词部分已经完整地表现了作者希望通过作品表达出的思想内容，所使用的乐曲部分体现了作者在音乐作品中具有艺术个性的旋律、节奏、和声、复调的安排和设计，而且被使用部分在整个作品中所占比例较大，应属于实质性地使用了音乐作品。在《激》剧中音乐作品《保卫黄河》的使用是将完整的歌词演唱两遍共56秒，该作品的使用方式属于实质性地使用了作品。具体而言，长安影视公司将该音乐作品制作并固定在载体上的行为构成复制，广州俏佳人公司和贵州东方出版社制作发行《激》剧VCD光盘的行为是对该音乐作品的复制和发行，北京图书大厦销售《激》剧VCD光盘的行为构成对该音乐作品的发行。这些行为在未得到音著协许可的情况下，侵犯了音著协管理的音乐作品《保卫黄河》的复制权和发行权，应当承担相应的民事责任。其次，对于使用音乐作品仅涉及作品的几个小节或几句歌词，未完整地使用整段歌词或乐谱的情况，考虑到被使用部分在整个音乐作品所占比例较小，没有实质性地再现作品的完整表达方式和作者表达出的思想内容及作者在乐曲方面的独特构思；使用的形式和内容非常有限，没有对音乐作品的市场价值造成不利的影响，也不会对音乐作品的发行传播构成威胁，即未对著作权人的利益构成实质损害，因此，这种方式的使用应当是合理使用他人作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。长安影视公司在制作《激》剧中使用《北风吹》、《洪湖水，浪打浪》、《学习雷锋好榜样》和《敖包相会》四首音乐作品中，仅涉及该作品的几个小节或几句歌词，尽管个别音乐作品使用时间较长，但均未完整地使用整段歌词或乐谱，应当属于合理使用。虽然长安影视公司均未给相关音乐作品的著作权人合理署名，存在过失，但此项权利并非音著协管理范围，故不属本案审理范围。案件来源

西安长安影视制作有限责任公司等与中国音乐著作权协会侵犯著作权纠纷上诉案[北京市高级人民法院（2004）高民终字第627号]。作者姜向阳律师简介姜向阳，北京市安理律师事务所律师、高级合伙人，华东政法大学法律硕士。多年来致力于知识产权领域的实务工作，擅长处理与商标、著作权、不正当竞争、特许经营等领域的业务。先后发表了多篇专业论文。熟悉知识产权管理和运营，通过各种方式的知识产权运营，让知识产权作为企业竞争的利器，为权利人创造商业价值。执业多年以来，办理了大量涉及商标的行政、民事、刑事案件，在商标领域积累了丰富的实践经验。

第二篇：未经授权在店招上突出使用他人注册商标被认定侵权

未经授权在店招上突出使用他人注册商标被认定侵权

轮胎经销商未经授权，在店面招牌上突出使用“米其林”注册商标，被法院认定为侵权。

米其林集团是全球轮胎科技的领导者。米其林集团在中国享有在轮胎等商品上注册的“米其林”、“MICHELIN”、以及轮胎人图形等商标的专用权。

2010年，米其林集团总公司发现被告吉林富龙轮胎经销有限公司（以下称富龙公司），在未经米其林公司授权的情况下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”标识。米其林公司以被告侵犯其在轮胎上注册的“米其林”商标为由起诉于长春市中级人民法院。长春中院审理后认为：富龙公司在未经米其林公司授权的情况下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”注册商标的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害”的情形，应当承担侵权责任。为此作出（2013）长民三初字第1号民事判决，判令被告富龙公司停止侵权、赔偿损失并消除影响。

法院判决认定侵权的理由包括：

第一、富龙公司在店面招牌上使用“米其林”是商标法意义上的突出使用行为。第二，被告在商标法意义上突出使用“米其林”目的是利用“米其林”商标的知名度和商标权人的商誉获得利益。第三，富龙公司的使用行为容易造成相关公众的混淆和误认。第四，富龙公司未经许可在商标法意义上突出使用“米其林”给注册商标专用权造成损害。商标用于商品和服务上，表明了商品和服务与其提供者之间的联系，这种联系不仅仅表明了商品和服务的来源，而且使消费者可以根据作为来源的经营者的商誉对商品和服务的品质产生合理判断。商标法对注册商标专用权进行保护，其所保护的不仅仅是由文字、图形、字母、数字等或其组合而成的可视性标志，而是以此为手段达到真正保护标志背后所承载这种联系性的目的。所以任何可能导致消费者对这种联系性产生混淆和误认的行为都是对注册商标专用权造成损害的行为。富龙公司未经权利人许可，在商标法意义上突出使用“米其林”注册商标，这种行为利用商标背后所承载的商品与商品提供者之

间的联系性，可能造成相关公众的混淆和误认，认为富龙公司与商标权人之间存在某种联系，富龙公司可能是商标权人的授权店或者连锁店，提供米其林的专业服务，使消费者可能根据米其林商标的知名度和商标权人的良好商誉，对富龙公司的经营行为及其所销售的商品产生错误的信赖，同时也给米其林公司的注册商标专用权造成了损害，应当属于商标法第五十二条第五项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的情形，应当承侵权责任。

该判决送达双方当事人后，各方均未上诉，现已生效。

万慧达代理米其林公司参与了本案的诉讼。

短评

在现实生活中我们经常会看到商品的销售商将其销售商品的商标作为自己的店招使用，轮胎经销店或维修店尤其普遍。那么，未被授权的店面是否有权使用呢？

国家工商行政管理局曾就与此类似的情形发过《关于禁止汽车零部件销售商店、汽车维修站点擅自使用他人注册商标的通知》（工商标字[1995]第195号），通知写到：“一些地方的汽车零部件销售商店、汽车维修站点，未经商标注册人认可，擅自在店铺的招牌上使用某些中外汽车企业的注册商标，并且将其放置在醒目的位置上，如使用‘奔驰’、‘吉普’等文字或图形商标。这种将他人注册商标用于商业目的的行为，客观上会使消费者误认为该店铺的经营者与商标注册人存在某种联系，自觉不自觉地侵犯了商标注册人的商标专用权。”但是该文件后来被废止了。

就上述问题，为了寻求合理的解决途径，米其林公司在全国提起了系列诉讼，长春中院首开先河，认定擅自使用他人注册商标的店招侵权，无疑为我们处理类似案件点亮了一盏指路明灯。从长春中院的判决可以看出，对于此类问题，关键要查明在店招中使用他人商标的主体与权利人之间的关系。只有与权利人形成商标授权使用的关系，才可以使用权利人的商标，仅仅出售他人的商品，无权在自己的店招中使用他人的商标故意制造与商标权利人的联系。