无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳动关系纠纷二审民事判决书5篇

第一篇：无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳动关系纠纷二审民事判决书

无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳

动关系纠纷二审民事判决书

文书正文 当事人信息上诉人（原审原告）：慈溪市航海五金电子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上诉人（原审被告）：李帅豪。委托代理人：吴德朝。委托代理人：李红利。审理经过上诉人慈溪市航海五金电子有限公司（以下简称航海电子公司）因与被上诉人李帅豪确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42号民事判决，于2013年4月2日向本院提起上诉。2013年4月23日本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，事实核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。一审法院查明原审法院经审理认定：李帅豪系航海电子公司招用的新员工，双方未签订劳动合同。2012年2月11日，李帅豪在航海电子公司的五金车间操作机器时右手受伤，航海电子公司支付了李帅豪在住院期间及出院后门诊期间的医疗费12余万元。后李帅豪申请仲裁，要求确认其与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。2012年12月21日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向航海电子公司送达了仲裁裁决书，确认了李帅豪与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。航海电子公司不服该仲裁裁决，起诉至法院，要求判令航海电子公司、李帅豪在2012年2月10日至2012年2月12日期间不存在劳动关系。被上诉人辩称李帅豪在一审中答辩称：李帅豪是经航海电子公司的五金车间主任刘某同意在厂里上班，李帅豪在航海电子公司的五金车间生产了1700多个产品。李帅豪受伤后，航海电子公司支付了10多万的医疗费。上述事实经多人证实，仲裁裁决确认航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系，实属正确，航海电子公司诉请应予驳回。原审法院审理认为：李帅豪经航海电子公司同意在航海电子公司工作，李帅豪在车间内操作机器，属于航海电子公司的业务组成部分。航海电子公司对李帅豪在车间内操作机器未予以拒绝，视为接受了李帅豪的劳动。根据现有证据，可确认李帅豪受伤时，航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系。航海电子公司诉请，应予驳回。据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：

一、驳回慈溪市航海五金电子有限公司的诉讼请求；

二、李帅豪在2012年2月11日受伤时与慈溪市航海五金电子有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由慈溪市航海五金电子有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。宣判后，原审原告航海电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言是虚假陈述，而且刘某没有给被上诉人安排过工作，被上诉人是到上诉人公司看望老乡的，并非是到上诉人公司工作，被上诉人在看望老乡时产生了留在上诉人公司工作的念头，见到空闲的机器而自行操作，才发生了被上诉人受伤的事件。因此原判认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是错误的。而且，上诉人与被上诉人连劳动报酬也没有明确约定，双方不可能建立劳动关系。另外，陈燕在参加仲裁庭审时并没有取得上诉人的委托授权，之后在仲裁委员会的要求下，上诉人仅明确授权给陈燕一般委托授权，而非特别授权代理，而且陈燕在仲裁时所讲的内容不符合事实。因此原判认定上诉人接受了被上诉人的劳动是不妥的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人李帅豪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的诉请没有法律依据。双方当事人的事实劳动关系经过了仲裁确认，以及一审判决的确认，均采信了被上诉人的证据。事实上被上诉人在2012年2月9日由被上诉人的老乡张三伟介绍，上诉人工厂缺工，两人到上诉人公司办理招录手续。而人事经理陈燕也陈述当时被上诉人与张三伟各填写了一份入职登记表，后到刘某的车间观摩，2月10日看师傅工作，当天被上诉人就和张三伟一起做了1700多个产品。2月11日上午8点多被上诉人去干活的时候，前一天工作的机器被原来的老师傅占用了，所以被上诉人用了旁边的机器时发生事故。事故发生后，由司机陪同被上诉人一起去医院治疗，并且垫付了部分医疗费。被上诉人付出劳动，上诉人也接受被上诉人的劳动。关于工资报酬的问题，在上诉人门口贴的招录信息上写的是3000余元一个月，熟练工是计件制的。恳请法院尽快作出判决，维护被上诉人合法权益。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。上诉人航海电子公司在二审举证期限内向本院提出要求证人刘某、孙某出庭作证的书面申请，本院经审查认为，上诉人航海电子公司没有正当理由未在原审法院审理期间提出这一申请，因此上诉人航海电子公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对上诉人航海电子公司的这一申请不予准许。本院查明二审期间，上诉人对原判认定的“李帅豪系航海电子公司招用的新员工”这一节事实有异议，认为双方不存在劳动关系。本院经审查认为，根据证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言以及航海电子公司在仲裁阶段的委托代理人陈燕在仲裁庭审中的陈述，原判经审查认定李帅豪系航海电子公司招用的员工并无不当。上诉人对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为本院认为：认定双方之间是否存在劳动关系，除签订有书面劳动合同的情形外，应根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合考虑。本案中，李帅豪与航海电子公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，李帅豪系经航海电子公司同意并接受航海电子公司安排在公司车间内操作机器，其工作内容属于航海电子公司的业务组成部分，并且李帅豪系在航海电子公司的车间操作机器时右手受伤，航海电子公司已支付了部分医疗费。因此李帅豪与航海电子公司之间的关系符合劳动关系的本质特征，原审法院据此认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人航海电子公司认为证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言系虚假陈述，陈燕在仲裁阶段的陈述不符合事实，被上诉人李帅豪并非其公司员工，而是到上诉人公司看望老乡时自行操作机器导致受伤的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：二审裁判结果驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人慈溪市航海五金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判人员审判长马金平审判员陈士涛审判员樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日书记员代书记员吴佳易

第二篇：青岛世新国际货运代理有限公司与法鹏确认劳动关系纠纷一审民事判决书

青岛世新国际货运代理有限公司与法鹏确认劳动关系纠纷一审民事

判决书

提交时间：2014-08-08

青岛市市南区人民法院

民 事 判 决 书

（2013）南民初字第60222号

原告青岛世新国际货运代理有限公司。

法定代表人王建一，经理。

委托代理人郎小红，女。

被告法鹏。

委托代理人法挺，山东禹宸律师事务所律师。

委托代理人胡思玮。

原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏确认劳动关系纠纷一案，原告不服南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，于2013年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郎小红及被告委托代理人法挺、胡思玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告青岛世新国际货运代理有限公司诉称：原、被告不存在劳动关系，为被告账户付款的林春梅虽是原告的一名员工，但林春梅在原告处任职期间还在其他单位任职，南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书仅凭为被告付款的林春梅系原告处员工就认定原、被告存在劳动关系缺乏依据，亦非事实。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请

求依法判决：

1、原、被告双方不存在劳动关系；

2、原告不予支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元；

3、诉讼费由被告承担。

被告法鹏辩称：仲裁认定事实清楚适用法律正确，应予以支持。经审理查明：被告称其2012年5月7日入职原告处，担任人力资源经理，约定月工资8000元，原告处林春梅每月通过银行转账的形式为其发放工资，但原告未与其签订劳动合同，被告于2012年11月1日离职。原告称被告不是原告处员工，未给原告提供过劳动，原告从未给被告发放过工资。

查明：林春梅曾系青岛新宇国际船舶代理有限公司（简称：新宇公司，下同）股东发起人。原告提交的银行资料载明：林春梅名下的卡号为62×××81的招商银行账户自2012年6月5日至2012年11月27日期间共有6笔转入款项，均系新宇公司职员周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户向林春梅转账，具体日期为：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一笔转账进款后均系当月工资的转账出款记录，出款记录的文字摘要为“X.X工资”，但无接收工资方的账户及名称。其中，以“工资”名义向被告法鹏名下的卡号为62×××42招商银行账户转账记录为：2012年6月25日、4790元（5月工资），2012年7月26日、8200元（6月工资），201

2年8月20日、8170元（7月工资），2012年9月19日、8230元（8月工资），2012年10月25日、8210元（9月工资），2013年1月17日、3699.64元（11月工资）。

原、被告之间因确认劳动关系发生争议，被告法鹏（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告青岛世新国际货运代理有限公司（被申请人）：

1、确认原、被告之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；

2、原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工资及补贴4500元。该仲裁委于2013年3月27日下发南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，裁决：

1、确认原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系；

2、原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。现原告不服此裁决，诉至本院。

庭审中，原告提交相关银行资料（林春梅名下的卡号为62×××81的招商银行账户明细及周文祥名下的卡号为62×××69的青岛银行账户交易记录），并申请林春梅出庭作证。林春梅称其当时虽然系原告处职员，但同时系新宇公司的股东，其系代表新宇公司外聘被告做人事顾问工作，新宇公司向其银行卡打款，再通过其银行卡向被告法鹏等新宇公司的员工发工资，其在原告处工作期间担任业务员，在原告处未见过被告，原告单位为其发放工资的银行卡与新宇公司向其汇钱的卡是一个卡。但在庭审后的质证过称中，林春梅开始称其在原告处工作期间的工资以现金形式发放，其招商银行卡的明细均为新宇公

司向其招聘的新宇公司的员工发放的工资，没有其本人的工资，其作为新宇公司的股东仅在年底结算工资，有时以现金形式，有时打到卡上；后来又称其在原告处工作期间，被告有时到原告处找其谈人事方面的工作，原告有时向其卡内打入费用，有时是工资，但当庭分不清哪些是原告为其发放工资的记录，哪些是打入款项的记录，庭后提交书面意见，但之后并未向本庭提交书面意见。被告称为其发放工资的林春梅系原告处职员，证人林春梅在被告任职期间对外发放工资的数额和数量显然超出了新宇公司的员工人数和工资总额，周文祥虽然是新宇公司的员工，但他同时为包括原告、新宇公司在内的三家公司的职工发工资，原告与青岛新宇国际船舶代理有限公司系关联公司。上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人提交的证据及南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书等在卷佐证，经当庭质证，足以认定。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告虽然不认可原、被告之间存在劳动关系，但为被告转账发放工资的林春梅为原告处员工；虽然原告提交的银行资料载明青岛新宇国际船舶代理有限公司员工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期间向林春梅的账户转账入款，后由林春梅的账户转账支付被告法鹏工资，但每一笔转账进款后转账出款支付工资的记录达百余条，且并无接收工资方的账户及名称；证人林春梅在庭审中的表述尤其是对于原告给其发放工资情况的陈述亦前后矛盾，因此，本院认为，原告作为单位未提交有效证据证明作为原告处员工的林春梅并非代表原告为被告法鹏发放工资，应承担举证不能的法律后

果，因此，本院确认，原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。被告在原告处工作期间，原告未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，结合庭审查明的被告工资数额的事实，以及被告未就南劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书提起诉讼的事实，本院认为，原告青岛世新国际货运代理有限公司应支付被告法鹏未签订劳动合同的二倍工资差额36509.64元。对于原告青岛世新国际货运代理有限公司主张原、被告之间于2012年6月7日至2012年11月1日期间不存在劳动关系、原告不予支付被告二倍工资差额36509.64元的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、驳回原告青岛世新国际货运代理有限公司的诉讼请求。

二、确认原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告法鹏于2012年6月7日至2012年11月1日期间存在劳动关系。

三、原告青岛世新国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告法鹏二倍工资差额36509.64元。

如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华

人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长徐 勇

人民陪审员王国香

人民陪审员赵 莲

二〇一三年十一月十八日

书 记 员柳 琳

第三篇：刘振宽与市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书

刘振宽与市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳

动关系纠纷一审民事判决书

提交时间：2014-03-18

青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书

（2013）南民初字第60133号

原告刘振宽，男，1963年6月21日生，汉族。委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。委托代理人李春珍，山东雅君律师事务所律师。被告市南区花自林大饭店。

负责人陈世枫，女，1969年2月14日生，汉族。委托代理人刘扬，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。第三人青岛花林实业有限公司。法定代表人李明林，董事长。

原告刘振宽与被告市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘振宽诉称：原告于2011年7月4日被告登记成立前开始工作，但被告于2011年8月10日注册成立后一直未与原告签订劳动合同，后被告委托第三人自2011年10月起为原告缴纳社会保险费。原告工作期间未休过带薪年休假，被告也未足额给付相应待遇，后因原告要求签订无固定期限劳动合同而将原告辞退。原告为此诉至青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会，但该仲裁委以第三人为原告投缴社会保险为由，作出南劳人仲案字（2012）第783号裁决，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服此裁决，诉至本院，请求依法判决：

1、确认原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期间存在劳动关系；

2、被告与第三人共同支付原告二倍工资98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休带薪年休假工资、加班费、电话补贴、年底双薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除劳动关系经济补偿及赔偿金21000元；

5、本案的诉讼费用由被告承担。

经查明：申请人刘振宽（原告）与被申请人市南区花自林大饭店（被告）因确认劳动关系产生争议，申请人刘振宽（原告）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人市南区花自林大饭店（被告）：

1、支付申请人二倍工资98000元；

2、支付申请人未休年休假工资、夜值加班费、周日加班费、法定节假日加班费、电话费补贴、交通补贴、年底双薪共计93178元；

3、支付申请人经济赔偿金21000元；

4、确认申请人与被申请人于2011年7月4日至2012年11月1日期间存在劳动关系。2012年12月24日，该仲裁委作出南劳人仲案字（2012）第783号裁决书，认为：申请人提起的仲裁请求及提交的证据材料均主张与被申请人发生劳动关系，被申请人予以否认，并提交青岛市就业登记表、青岛市就业登记花名册，该证据所载的用人单位为青岛花林实业有限公司，申请人认可其真实性，故申请人主张其与被申请人存在劳动关系的仲裁请求无事实依据。裁决驳回申请人刘振宽的仲裁请求。现申请人刘振宽不服此裁决，将青岛花林实业有限公司列为第三人，诉至本院。

另查明：第三人青岛花林实业有限公司为原告刘振宽缴纳2011年10月至2012年11月期间的社会保险费。

本院认为：原告因确认劳动关系与被告产生争议，并列被告为被申请人申请劳动仲裁，但经审查，其社会保险费由青岛花林实业有限公司缴纳，现原告在诉讼中直接列青岛花林实业有限公司为第三人，并主张被告与第三人共同支付二倍工资差额、未休带薪年休假工资、加班费、电话补贴、年底双薪、解除劳动关系经济补偿及赔偿金，因未经仲裁程序处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，裁定如下： 驳回原告刘振宽的起诉。

案件受理费10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长

侯丽洁 人民陪审员

范 伟 人民陪审员

余 珍 二〇一三年八月十七日 书 记 员

吕 斌