第一篇：人类和平共处是一个可能实现的理想(辩论赛全稿)
人类和平共处是一个可能实现的理想(辩论赛全稿).txt有没有人像我一样在听到某些歌的时候会忽然想到自己的往事_______如果我能回到从前，我会选择不认识你。不是我后悔，是我不能面对没有你的结局。人类和平共处是一个可能实现的理想（1990亚洲大专辩论会大决赛辩词）辩题：《人类和平共处是一个可能实现的理想》（正方）
《人类和平共处是一个不可能实现的理想》（反方）
正方：南京大学
反方：台湾大学
主办：新加坡广播局
时间：1990年8月
正 方：谢谢主席，谢谢各位。开宗明义，本方的立场是：人类和平共处是一个可能实现的理想。人类的和平共处是与战争相对立的。根据联合国文件，人类的和平共处是指国家、民族、集团之间不使用武力地平安相处。说这个理想可能实现，是指一种发展的趋势，亦即在一定条件下它可以转化为现实。反方必须论证的是不可能性，亦即这一理想在过去、现在和将来从未有实现的任何征兆，战争从来就不可以被根除。
人类和平共处的理想可能实现，基于以下的理由：
第一，人类学的研究表明，人类的原始先民们生活在一片没有战争的“净土”上。精卫填海，愚公移山，人类在与自然的抗争中并不存在自相残杀的烽火狼烟。战争是人类发展历程中阶段性的产物。树高千丈，叶落归根。人类从和平共处的母胎中诞生，就有可能重返和平的乐园。
第二，当人类的脚印踏入血雨腥风的战争门槛之后，大小战祸史不绝书。然而，局部的、较长时间的和睦相处古已有之。俗话说“见微知著”，由此我们看到了人类和平共处这一理想实现的可能性。因为不可能实现的事物从来不可能出现，哪怕是蛛丝马迹。当局部的和平连为一体时，这就是人类和平共处的大同世界。
第三，当前的缓和趋势表明了这种可能性。当人类从部落冲突走到世界大战时，当氢弹、二元毒气弹取代了长矛弓箭时，战争这把悬在我们头上的达摩克利斯之剑，唤起了亿万人空前的和平愿望，并日益转化为遏止战争的现实力量。当年在广岛扔下原子弹的美军少校鲍勃?伊瑟莱，一生背负沉重的十字架，在悔恨与自责中抑郁而死。“巷巷蒸民，谁无父母？谁无兄弟？如足如手，为宾为友，生之何恩？杀之何咎？”当今世界东西缓和裁军，南北合作对话。“捍卫和平与保障人类的未来”，成了众望所归的主题。
1986年新春，伴随着世界和平年的钟声，联合国秘书长德奎利亚尔先生提醒我们：“今天人类正处在十字路口：一条路通往和平，另一条路通往自我毁灭。”如果人类要生存下去的话，唯一的道路就是和平共处。这是可能的，因为路是人走出来的。谢谢！
反 方：各位好。各位可能不知道，在刚才的3分钟当对方同学用感性的语调告诉我们和平共处的思想的时候，全世界的国家已经在这3分钟之内投下了510万美元的军事费用；当然对方同学也听不到此时此刻柬埔寨就进行着战争。
好的，让我来谈谈我方对于和平共处的定义。我方的定义乃是参考美国社会科学大辞典的解释，从积极面来说，人类应该放弃用一切暴力的手段来解决彼此的冲突；而从消极面来说，人类应该免除暴力的威胁。至于可能性，它必须从历史的经验以及现实的环境中加以评量，不能只靠空虚的说理和一厢情愿的幻想。
我方认为，人类之所以不可能和平相处，其根本的原因乃在于人性的不完美。人性中固然有美好、良善的一面，但是人性中同时也充满了自私、贪婪、野心和侵略的本能。当人类的欲望无穷，而资源又这么有限的同时，和平共处便成了一个遥不可及的梦想。
接着，就让我从历史的经验以及现实的环境中给各位作一个分析。从阶级与阶级的层次来看，既得利益者为了维护本身已有的权利，往往会不惜任何的代价来保护自己的利益；但是受压迫的阶级他们必然会同仇敌忾地加以抵抗。劳资之间的冲突就是一个很典型的例子。今天我们把这种劳资的冲突扩大来看，我们会发现在当今的世界局势中，东西之间的紧张关系已经为南北的对抗所取代了。1985年美国的国民生产总值是印度的62倍。当国际分工体系越来越不公平，而贫富之间的差距越来越大的时候，和平还是可能的吗？
好的，我们再从民族与民族的层次来看，美国的问题、南非的种族隔离政策以及以阿之间长久的冲突，都告诉我们和平是无望的。在巴格达举行的阿拉伯高峰会议中，甚至我们听到了要烧掉半个以色列这样的威胁。对方同学能理直气壮地走到那些阿拉伯人面前告诉他们，人类和平是一个可能实现的理想吗？
接着，我们再从国家与国家的层次来看，一次大战的口号是，这是一场解除一切战争的战争。但是和平的美梦不到30年，二次大战就打了。到今天，1988年的年底，我们发现美苏的核子弹头总数是25632个。当人类必须抱着核子弹才能安睡的时候，对方同学，告诉我们这叫和平共处吗？谢谢各位！
正 方：谢谢主席。对方辩友把和平的对立面定义为暴力，这实际上是不正确的。和平共处的对立面是战争，而不是暴力。我们都知道俄国著名作家托尔斯泰先生有一部著名的小说就叫作《战争与和平》，它为什么不叫作《暴力与和平》呢？况且我们说，连战争这种暴力的最高形式都可以根除，这一点我方将在后面作出论述，那么其他形式的暴力还有什么不可以根除的呢？最困难的事情都可以解决，容易的事情难道就不能解决了吗？
对方辩友还认为，对有限资源的追求必然诉诸武力。我们说，通过和平的经济合作的方式不可以实现对资源的共享吗？
对方辩友认为，民族的不同必然诉诸战争。这也是个很大的误解。我们说新加坡有多个民族，他们不是和睦相处得很好吗？对方辩友还谈到了核武器的问题，我们说对方辩友对现在美苏正在削减核武器，对于电视上播放的这种镜头，为什么就视而不见呢？
对方辩友认定人类和平共处不可能实现，这是与当今世界的现实相悖的。我想对方辩友也不能否定当今世界东西缓和、南北对话的这种趋势吧。我们看到和平力量八方来风，战争幽灵四面楚歌。人类和平共处实现的可能性，就在这不断发展的历史趋势中。
首先，没有一个时代像今天这样，和平意识如此高涨，和平洪流如此壮阔。当年孟姜女孤身一人哭长城，如今和平力量早已是众志成城啊！从50年代11亿人的和平签名运动，到80年代欧洲350万人手拉手的和平大进军，从斯德哥尔摩和平宣言，到1986年的世界和平年，争取和平，遏止战争已成为不分国界，不分种族的世界潮流。相比之下，战争如同“过街老鼠，人人喊打”。
其次，整个世界当今已连为一体，经济合作日益加强，文化交流日益频繁，真可谓“海内存知己，天涯若比邻”。一方面，国际组织与合作在解决地区冲突中发挥着越来越重要的作用；另一方面，广泛的交流与合作，消除了人们的误解，加强了人们的信任，扩大了和睦相处的共识，又突出了全人类的共同利益。
再次，在东西方走向缓和的同时，地区冲突也在不断地减少。象征冷战的柏林墙被拆除，北约、华约正由军事集团向政治集团转变，军备竞赛已为裁军所取代。地区冲突也在不断减少：古巴正从安哥拉撤军，中美洲和平进程在加快；两伊走向和谈，南非的种族制度也行将崩溃。这一切不就表明了世界走向和平共处的可能性吗？
核时代，人类只有两条路，一条通向和平共处，另一条通向自我毁灭。对方辩友既然认定人类和平共处不可能实现，那么也就是说，人类只有在核大战中坐以待毙了？这种悲观主义的态度，我方实在不敢苟同。谢谢
反 方：各位好。如果照对方辩友的定义，与和平相对的一个名词就是战争，在这里我举个反例给大家听：刚刚我方的队友还威胁我说，今天要是输掉，他回家就要拿菜刀来砍我。这时我想请问大家，我们两人之间有战争存在吗？没有。但是请各位告诉我，我是处在一个和平的状态之下吗？当然不是。也就是说，对方辩友的定义有了一点点的缺陷。不过没关系，为了表示我们的风度，我们就来谈战争。
对方辩友不知道还记不记得，第三世界国家的人口之中，他们的出生婴儿有20％还活不到5岁，可是他们花在军事费用上却是超过花在医药卫生上的4倍。当第三世界国家他们从1960年到现在军费增长6倍的同时，却还有一半的国家还没有安全的饮水。请问大家，在这样的一个状况之下，让我们怎么相信人类和平共处是可能实现的理想呢？
再让我们看一看，第三世界国家如此，一些先进国家又怎么样呢？我们的军火买卖从1960年开始到1985年，从25亿膨胀到370亿，从这样的情形发现的是，这些西方的列强他们不但武装了自己，他们同时也武装了别人。请问大家，这是他们对和平所做的贡献吗？
接着让我们来看一看，既然大家都是这个样子，究竟战争有没有不断地发生？根据统计数字的显示，自从1945年以来，每天有12场战争在进行，这包括大大小小的国际战争以及内战。请问大家，这是一个和平的状态吗？
在我们谈论“可能”这个字眼的时候，请大家注意，我们要用现实的证据来推论可能性，不能用一种空想，否则就属于一种宗教的信仰。譬如我们在谈“菩萨显灵”是可能的，问题是我们谈这个有什么意思呢？如果告诉我们说，逻辑上没有什么事情是不可能的，那我们反方还要辩论什么呢？
因此，我们一定要根据现实的证据来讨论这个问题是不是可能的。因此，在这样的情况下，让我们回想一下对方辩友告诉我们这么多感性的字眼，充满了这么多希望，但是他们举出了什么样的证据告诉我们人类已经走向和平的道路呢？一点也没有。因此，我们要告诉大家的是，既然我们没有办法相信和平是有希望的，我们要追求的是什么呢？人一定会死，难道他出生的时候就要自杀吗？当然不是。因此，我们要做的是：求生存！新加坡是一个爱好和平的国家，但是它拥有东南亚国协最强大的空军武力。我们只有求生存，脚踏实地，才是我们人类的希望。谢谢大家
正 方：谢谢主席。按照对方同学的观点，对方同学已经把暴力的外延无限地扩大，如果按照这个逻辑推下去，如果两个小孩子为了一块糖果而打了一架，这也是对人类和平共处的一种威胁吗？
更何况，对方同学举出的世界军事费用在增加，这不符合事实。根据斯德哥尔摩国际和平研究所的调查报告显示，1989年全世界军事费用就降低了2％，对方同学为何对此就视而不见呢？更何况，对方同学所说的1945年到现在，每天爆发12场战争，这个数据引用也是不正确的。事实是，60年代总共爆发了约30次战争，而到80年代总共爆发不到10次，这不正说明了一种缓和的趋势吗？
我方早已论证了和平共处的对立面是战争，一辩、二辩已经从正面论述了这个问题，下面我将从战争的根源以及战争观念的改变上来进一步论述我方观点。
第一，古往今来，一切战争说到底都不过是利益之争，尤其是经济利益之争。但是，历史和现实中的许多事例都告诉我们，这种利益之争完全可以用和平的方式加以解决。比如埃及和以色列的塔巴乌之争，不就是通过国际仲裁的和平方式加以解决了吗？再比如，我们今天双方都想赢得这场比赛的胜利，但这是否意味着，我们要大打出手，老拳相见呢？这显然是不符合事实的。当今世界，各国经济相互纽结，已经形成了“你中有我，我中有你”的互相依存的局面。发达国家有几千亿美元的资产投在了海外，如果诉诸武力非但无利可图，反而要大伤元气。而且，经济一体化、世界市场的形势，又使局部利益和整体利益是相互交错，真可谓是“一损俱损，一荣俱荣”。因此，人们用各种政治、经济、文化的协调机构来代替了战争机器，更好地解决了矛盾。从凯撒到拿破仑，再到希特勒，为了个人的独裁目的，他们都想用武力统一欧洲，但是这种梦想都归于破灭。而今天，为了共同发展经济的目的，欧洲统一大厦在和平共处的基础上露出了它的雏形。相反，海湾战争打了8年，结果是人困马乏，物尽财竭，到头来还得回到谈判桌上来解决彼此的争端。所以说，诉诸武力往往是要“赔了夫人又折兵”的。
第二，在核时代，人们的战争观念也发生了彻底的改变。因为在该时代中，是没有胜利者的。当广岛、长崎的两朵蘑菇云升起的时候，人们就深深地认识到了这一点。人们认识到，核武器是一柄双刃剑，它既伤人，又伤己。在这种情况下，战争的手段与目的就已不再一致了。
因此，我方从战争的根源上以及战争观念的改变上从而充分论证了战争是可能被根除的，人类和平共处的理想是可能实现的。谢谢！
反 方：人类最大的悲哀是：说是一回事，做是一回事。2000年前墨子就曾经说过，“兼爱非攻”；人类2000年来什么时候和平过呢？我们找和平从什么地方找？对方辩友从所谓开天辟地，混沌之初，人没有战争，原来找到远古远古去了。现在是有战争的噢！为什么找到远古呢？远古不是没有战争，只是没有记录啊！（笑声、掌声）
现实是什么呢？人类爱好和平了吗？经济上的合作可以防止战争吗？最明显的例子“欧佩克”油国组织，伊朗和伊拉克打了8年了，他们合作吗？所谓中南美洲的联盟，洪都拉斯还可以为足球打战争，你听说过没有？真的发生嗳！（笑声）所谓的欧洲共同体，英国跟爱尔兰还在闹种族分裂哩，它们经济合作了，合作归合作，战争归战争啊！
今天我们要说战争，要说和平，我们就说和平好了，每个人站起来都说：我要和平，我要和平。你去搞民意测验好了，全国每个人都说和平，全国就没有犯罪吗？我们认识到有战争，人有暴力的本质。这个时候我们该怎么办？束手就擒吗？不是。我们该怎么办？向苍天祈祷吗？不是。如果说向苍天祈祷的话，2000年前孟姜女一人哭倒万里长城，今天大陆上11亿人去哭吧！到底长城倒了没有？没有倒啊！
各位，神话是神话，现实是现实。我们从哪里发现现实呢？过去，从1945年到现在，每一天有12场战争在进行，而且没有您方所谓的大战争，它们化成了所谓恐怖主义，去烧杀以色列、埃及、巴勒斯坦人之外的其他更无辜的百姓。谁在发动战争？他们都要和平啊！谁在发动战争？我们不知道。我们该怎么办？我们只有自助、自强，维护自己的军队，保障自己的实力。当大家都在攻击的时候，我可以说“人不犯我，我不犯人”；但是当人家攻击到我的领土上来，日本人打到南京，南京大屠杀的时候，我不会坐待和平的到来，要为我的家园，为我的国家去抗争，追求我自己的生存、独立和发展，中国才有希望。谢谢
自由辩论
正 方：对方辩友对人类的未来充满了忧患，这种意识不就是使维护和平的力量在增加，使人类和平共处的可能性在增长吗？联合国秘书长德奎利亚尔先生曾经指出，今天人类正处在十字路口，一条通向和平共处，另一条路通向自我毁灭。对方辩友既然一口咬定和平共处的理想根本不可能实现，那是不是说人类就一定走向自我毁灭了呢？
反 方：这个问题您问得好，今天不是生于忧患就是死于安乐啊。今天我们如果不选择战争的话，那我们选择的是自卫。
正 方：我想，正是在对方这种自卫的前提下，人类和平共处的可能性就增加了。请对方同学不要回避我方问题，如果回避的话，是不是默认我方观点了呢？
反 方：那我想请问对方辩友的是，您告诉我们新加坡的种族问题解决了，如果已经完全解决了，不需要控制的话，那为什么喊出的口号是“一个民族、一个国家、一个新加坡”（按：这是新加坡纪念国庆25周年的口号）呢？（笑声）
正 方：但是新加坡因种族问题发生了暴力冲突了吗？我想请问对方同学的是，战争的根源是什么？为什么不可能根除战争？
反 方：对方同学，我方已经把战争的根源说得很清楚。我倒要请问对方，刚才对方在解释南北对抗的时候一直强调南北的对话，请问对方同学，今天南方国家总共欠了西方国家1.2兆美元，这是大家谈一谈，手牵手，唱唱歌就能解决的事吗？
正 方：难道这种外债就必然要通过暴力的形式来解决吗？对方同学不要回避我方问题，那就是战争根源究竟是什么？它为什么不能根除呢？
反 方：我方从一辩开始，就已经在人性和历史上论证了这个问题。而在这里我们倒要请问对方同学，回答我们三个问题：如何解决南北的冲突？再者，如何解决世界的种族问题？再者，如何停止目前一天有12场战争正在进行？
正 方：对方辩友谈到种族的问题，我们看到，南非这个种族隔离的最后堡垒不是行将崩溃了吗？我想请问对方辩友的是，你们对我方提出的两个问题避而不答，看样子我们的问题使你们有点棘手。我再请问你们一个问题，现在人类目前最大的共同利益是什么呢？
反 方：我想请姜小姐确确实实地指出可能实现的条件，南非的种族问题为什么要被解决了？
正 方：难道对方同学没有注意到南非的种族政策已经行将破灭了吗？我想指出的是，正是这种可能性预示着人类和平的到来。我想请问对方同学，人类当今共同的利益究竟是什么呢？
反 方：那就请钱小姐再来告诉我们，南非的种族问题是你方一厢情愿地认为已经要消灭了，还是真实情况已经被控制而且已经被消灭了呢？
正 方：因为和平力量的壮大使它得以控制。我想请对方同学不要回避我方问题，那就是人类现在最大的共同利益究竟是什么？
反 方：人类最大的共同利益就是在所谓的南非问题还没有解决的时候，俄罗斯的种族问题又出来了啊！（笑声）
正 方：对方同学是答非所问，看来是有难言之隐，因为人类最大的共同利益是和平与发展。战争它既不能带来和平，也不能求得发展，所以人们为什么要用战争这种手段来解决利益冲突呢？
反 方：对方同学，这也是我们所要请问你们的，为什么从人类有史以来战争总是从来没有停止过呢？对方同学告诉我们和平是有可能的，却一直提不出来历史的经验和现实的条件，对此是否有什么难言之隐呢？
正 方：著名人类学家马林诺夫斯基就曾经指出，战争并不是人类与生俱来的产物。我们大家都知道，澳洲的土著人在欧洲人到来之前，是根本就没有发生过战争的；而在爱斯基摩人那儿，甚至就没有“战争”一词。对方辩友怎么解释呢？
反 方：对方辩友，我想请问的是，当对方打到我家的时候，我家是捧起《战争与和平》，还是拿起枪去和他对抗呢？（笑声）
正 方：我想正是基于对方对战争的这种忧患，和平的可能性才正在增加。我想请问对方同学，从前的南北殖民关系已经转化为当今南北的合作与对话，这难道不是一种缓和的趋势吗？
反 方：对方同学口口声声提到裁军的问题，对方同学大概不知道，美国海军情报部长布鲁克斯少将在1989年4月就曾提出，今天苏联裁掉一些老旧的潜艇作为裁军的借口，实际上它的海军力量是越来越强啊。
正 方：首先对方在回避我方一辩的问题，其次我回答对方问题，对方知道不知道美苏现在正在裁减远程战略核武器？这可是比较先进的武器啊。
反 方：那我想反问对方辩友，为什么裁军从第12世纪开始，越裁越好，越裁越多呢？
正 方：但是对方有没有看到总体上当今世界军费开支在下降呢？对方是一叶遮目，不见泰山啊！我想，现在象征冷战的柏林墙已经被拆除，而华约和北约由军事集团转为了政治集团，这不正说明东西方关系在走向缓和吗？
反 方：对方同学忽略了一个最大的事实，所谓裁军的事实是裁掉一些老旧的武器，而去发展“星战计划”，星战计划一旦发生了以后，人类面对战争的时候就更显得渺小了，因为这样的战争毁灭性更强。
正 方：我方早已指出，现在的裁军是真正的裁军。我想请问对方辩友，历史上的哪一次裁军像今天这样有严格的核查制度呢？你们对电视上播放的美苏大量销毁核武器的镜头为何就视而不见呢？
反 方：对方同学，人类不是有武器才产生冲突的，而是有冲突才发明武器的。这意思是说，纵使我们今天把所有的武器都给裁撤掉了，人还是可以用拳头来发生战争的啊！
正 方：谢谢对方同学承认我方观点，那就是人类不是生来就有战争的啊。我想请问对方同学，当今美国“星球大战”的军费开支不是正在下降？这不正说明一种缓和的趋势吗？
反 方：经济越来越不好，军费当然要下降啊；等下经济好了，又开始膨胀了。
正 方：但是对方同学一直在回避我方问题，对方没有看到美苏现在正在大量削减核武器吗？现在美苏都要削减50％的核武器，对方同学如何解释？
反 方：削减武器为什么不从星战计划，不从根本上去解决呢？
正 方：我想请问对方辩友，我们今天要论证的是一种可能性的问题，而对方辩友要论证的是一种不可能性，是一种必然性，而对方辩友却从头到尾在论述战争有可能发生，也就是说有可能不发生，这不就说明我方的论题和平共处的可能性可以成立了吗？
反 方：请对方辩友正面回答我们的问题，裁军一次裁多裁少，却不去裁星战计划，为什么不从最根本的问题——裁减人类的一切武器开始做起呢？
正 方：对方同学已经忽视了一个事实，那就是美国国会在不断削减星球大战的费用，这就说明美国也是从自己的切身利益考虑的。
反 方：对方同学，您大概不知道，全世界每一天要花上510万美元的军费，但相对来说，养活一个埃塞俄比亚的婴儿一个月只要10美元，但是为什么今天埃塞俄比亚依然饥荒，而美国依然在发展它的星战计划呢？
正 方：我方同学早已指出，现在全球的军费开支正在下降，这就是一种缓和的趋势啊。我想请问对方同学，80年代世界上6个热点，现在已解决了5个，这难道不说明一种缓和的趋势吗？
反 方：所以会缓和，是因为世界今天贸易的保护主义已经抬头，赚不到钱了嘛！
正 方：对方辩友不要回避我方问题，就是你们承认了这种缓和的趋势。（正方时间到）
反 方：当两德统一的时候，就是德国邻邦恐惧的开始。
反 方：为什么邻邦会恐惧呢？为什么德国往前看，其他国家会往后看呢？
反 方：其他的国家从来没有忘记德国在世界历史上曾经扮演过的角色。所以欧洲人会说：“我太喜欢德国了，所以我宁可它有两个。”（笑声）
反 方：苏俄之所以从阿富汗撤军，并不是因为他们有什么和平的理想，而是因为他们国内的经济已经到了无可挽回的地步。
反 方：可是我们发现，有很多人借和平之名，事实上是自己内部已经发生了很多问题，而这个内部是不和平的。
反 方：而对方却要由一时一地的所谓停战停火说那就是全球的和平，那么我也可以说这个人也在睡觉，那个人也在睡觉，全世界都在睡觉吗？
总结陈词
反 方：各位好。一个要求事实的辩论场上，如果举不出一个事实出来，到底是哪一方有难言之隐呢？我方从一辩开始的时候，就已经很清楚地举出了各种数据告诉各位，人类历史上自从有记录记载以来，战争从未间断过，而在今天就有12场战争正在进行。对方辩友却企图一开始从精卫填海的神话来跟我们谈论这样一个事实的命题。对方同学何尝举出什么样的事实来佐证他们所谓的一股世界的趋势呢？对方同学说不出来，但是他们却一再去提这些问题，而我方要在这里再实际地举出一些战争的数据，来告诉这些喜欢将战争作为和平对应词的对方同学。
拿一个最明显的例子来讲好了，刚才自由辩论时，我们花了很多的时间在谈所谓的军火问题。试问，今天我们已经论证出，一个埃塞俄比亚的小朋友，他每个月只要10美元，就可以填饱他的肚子，但是第三世界国家却将大量的费用投资于军火的战备，而在这几年当中，整个军费甚至提升了6倍之多。我们更不用说，在对方同学浅浅微笑的3分钟里面，全世界在这3分钟里面已经投入了500万美元的军费。如果对方同学在这种时候还用其他的空想、虚幻的幻想来告诉我们，人类的确是希望和平的，让我们怎么去相信呢？
再者，君自故乡来，应知故乡事。我方也提出了在历史上人类的确将战争当成了某种常态，对方同学难道不记得南京大屠杀的事例吗？但是，今天我们到了日本的靖国神社里面，我们仍然发现他们将那次战争视为正当，视为必然。这样的冲突，这样的意见分歧，是可以解决的吗？那就更不用说，今天我们要将战争这种暴力的形态推广出来看，即使说没有再发生任何形式的世界大战了，我们也要告诉对方同学，从1969年开始，到1987年为止，全世界因为种族，因为宗教，甚至因为语言的冲突所造成的恐怖主义活动，从200件提升到了800件。
在这样的情形之下，种种的历史佐证，一再显示出人类要求一种和平的确是一种虚幻的幻想，而且是一个梦想。正像对方一辩所说的，是一个神话。让我们放弃这些神话的探讨，我们来看看历史。从我方一辩开始就告诉各位，今天，为什么我们认定人类和平是不可能的，主要我们认定了人类基本上有人性的原因以及以上所说的历史趋势。我们更要告诉各位，今天世界上正在进行的南北的问题、种族的问题、美国国内的黑人问题、南非的种族隔离，甚至于全球不断上升，一点点也不肯将军费裁减的武器军火的问题，统统都没有解决。而我们的立场到底是什么呢？我们今夭正视了这些问题，我们却要在这个艰苦的环境里面，确确实实，实实在在地生存下去。生存下去就必须要自卫，所以我们不放弃任何防卫的力量。让我在这里以一句话作为结尾：对方同学不要以为有了医药，就可以没有疾病。我们也要在这里奉劝对方同学，不要以为有了希望，有了空想，世界就有和平。谢谢各位。
正 方：谢谢主席。看来对方同学没有理解今天晚上的辩题，因为，今天晚上我方要论证的是一种可能性，而对方同学必须论证必然性。对方同学在论证中却认为，战争有可能发生，这就等于说，战争有可能被避免，实际上等于论证了我方观点。比如说，刚才对方第四位同学举出的药的例子，实际上是等于论证了我方观点，那就是药有可能治病。
对方同学刚才认为我方无事实，正是我方同学举出了大量的，符合当今历史的这种事实。对方认为今天世界每天有12场战争，我不知道这个数据从何而来，对方同学是不是把战争的外延无限扩大了？是不是连夫妻打架、儿童打架也影响了人类和平共处了呢？
第二，对方同学断言战争不可根除，是因为人有攻击性的本能，这更是有悖于常理。这种陈旧的，生物主义的观点今天已经站不住脚了。对方四位同学今天彬彬有礼，你们的攻击性究竟表现在哪里呢？今天，难道你们和我们辩论就要老拳相见了吗？
第三，说人类和平共处是一个宗教的幻想，这更是有悖于常理。如果说和平共处是子虚乌有的话，那么亿万人为此奋斗还有什么意义呢？如果说根除战争和暴力是向壁虚造，那么人类岂不是只能安于“核冬天”的厄运了吗？“水中捞月”是不可能的，所以没有人这样做；而和平共处是可能的，所以才有亿万仁人志士投入到和平的洪流之中。见微知著，在这个当今的和平的洪流之中，我们有理由相信，和平共处是可能的。
我们已经令人信服地论证了和平共处是一个可能实现的理想。这是因为：第一，战争并不是人类与生俱来的产物，它是一定历史阶段的现象。与几百万年人类漫长的历史相比，战争只不过是一个插曲，它在历史中出现，也可能在历史中消亡。虽然几千年人类文明史上狼烟四起，但是几千年来，较大规模，较长时间的和平是存在的，这就说明和平共处是可能的。第二，综观当今现实，和平力量众志成城，战争贩子众叛亲离，暴力行为成为众矢之的。当今，南北对话，东西缓和，这些趋势不正说明整个世界在走向缓和，人类和平共处是可能的吗？
按照对方同学的逻辑，我们退一万步说，即使今天没有根除战争和暴力，能说人类永远不能根除吗？即使退两万步说，几千年历史是狼烟四起，能说明人类未来是永远如此吗？因此，无论退多少万步，无论怎么个退法，都退不出对方同学那种悲观主义的论点。
历史上，多少仁人志士为和平奔走呼喊，时至今日，终于汇成了历史的洪流，而人类和平共处的可能性就在这长江后浪推前浪的洪流之中，就在这一代又一代人的努力之中。
最后，让我们握手言欢，以席勒的《欢乐颂》来结束今晚的辩论：
我们充满热情，来到欢乐的圣地。
四海之内皆兄弟，拥抱吧！亿万人民。谢谢各位
第二篇：正方总结陈词：论题： 人类和平共处是一个可以实现的理想
论题： 人类和平共处是否是一个可以实现的理想 正方观点：人类和平共处是一个可以实现的理想 正方四辩手总结陈词（发言时间：4分钟）
谢谢主席。首先，我想重申我方观点，我方认为，人类的和平共处是一个可以实现的理想。而我方主要论证的是其可能性。也就是说，尽管可能要花100年，200年，甚至更长的时间，但这个理想最终是可以实现的。
人类和平共处的理想可能实现，基于以下的理由：
一、当今世界人类和平意识空前高涨，从50年代11亿人的和平签名运动，到80年代欧洲350万人手拉手的和平大进军，从斯德哥尔摩和平宣言，到1986年的世界和平年，争取和平，遏止战争已成为不分国界，不分种族的世界潮流。妇孺皆知的诺贝尔和平奖，从1901年设立至今，共有113位个人及集体获得该奖项，涉及40多个国家，地区及机构。这充分表明追求世界和平是世界各国人民的共同理想与目标。世界各国也在朝着和平发展的方向不断努力，长此以往，世界和平一定能够实现。刚才反方辩友不断提到战争随时可能爆发，殊不知，人们正是出于你们这种对战争忧虑，才不断地想方设法遏制战争的二、爆发，从而推进了世界的和平进程。
其次，我们已经看到，中、印、缅首先提出的“和平共处五项原则”，已经逐步被大多数国家所接受，并在众多国际多边条约及文献中已有所体现。可见世界和平共处是一种必然的发展趋势。邓小平同志曾提出以“主权属我，搁置争议，共同开发”的办法解决历史遗留问题，并成功和平解决中日东海问题。邓小平同志的这一办法，为世界各国解决争端提供了新的和平的方式，可见，各国间的各种争端，其实都能找到和平的解决方式，而非使用武力。另外，和平与发展以成为世界各国发展的主题，所有国际事务无不围绕这两个主题。和平与发展也是人类社会经济发展的必须的前提。设想，如果当初中国使用武力收回香港，香港能有今天的繁荣吗？在过去的600年间，瑞士从未发生过战争，因此它的经济发展在欧洲处于首屈一指的地位。对方辩友还提到了贫富差异等问题，但实际上，世界上发展中国家比发达国家多得多，第三世界过逐渐崛起，已经登上了历史的舞台，并逐渐减小着和发动国家间的差距，这使得第三世界过对美国这样的超级大国形成一股牵制的力量，有效防止了霸权主义和强权主义的产生。而随着世界的多极化、多元化发展，各国间只有紧密合作，和平共处才能求得经济等各方面的迅速发展。
四、刚才对方辩友一再提到战争对和平的影响。首先，我想请问对方辩友，战争的根源是什么？难道不就是各利益集团希望得到更多的利益，资源及市场吗？既然我们找得到战争的根源，那么，就一定能够找到根除战争的方法。对方辩友认为，人类社会随时随地存在竞争，而激烈的竞争不得不导致战争的爆发。对于反方这一观点，我方实在不敢苟同。战争既然源自于对资源，利益及市场的竞争，那么它就可以通过协商解决，并演化成没有硝烟的商战。并且，战争完全不能解决根本问题。二战结束，虽然标志着世界反法西斯斗争的胜利，但胜败双方都付出了惨痛的代价，而各国间的根本问题，最终都是通过协商谈判解决的。由此可见，人类社会正朝着和平共处的方向发展，五、各种利益冲突及争端都能通过和平方式妥善解决，世界和平也是指日可待的。至于核武器及裁军问题，我方认为，正由于大规模杀伤性核武器的存在，才使战争中的任何一方都存在着承受巨大损失的风险，这使得可能交战的上方
三、不得不对发动战争慎之又慎，并努力寻求非武力手段解决争端，从而使世界和平成为可能。同时，各国政府也在积极裁军，这一点可以从2009年9月24日，联合国安理会核不扩散与核裁军峰会通过第1887号决议中得以体现。在国际多边裁军领域，《不扩散核武器条约》于1995年无限期延长：1996年9月，联合国大会以压倒多数通过《全面禁止核试验条约》；《禁止化学武器公约》于1997 年4 月生效，使120国的25000个设施置于国际监督之下；在常规裁军方面，欧洲多数国家按照《欧洲常规武装力量条约》已基本完成削减任务。以上种种事实都使得世界和平成为可能。
综上所述，我们有充分的理由肯定，世界和平共处在未来是可以实现的。
第三篇：正方总结陈词：论题： 人类和平共处是一个可以实现的理想
论题： 人类和平共处是否是一个可以实现的理想
正方观点：人类和平共处是一个可以实现的理想
正方四辩手总结陈词（发言时间：4分钟）
谢谢主席。首先，我想重申我方观点，我方认为，人类的和平共处是一个可以实现的理想。而我方主要论证的是其可能性。也就是说，尽管可能要花100年，200年，甚至更长的时间，但这个理想最终是可以实现的。
人类和平共处的理想可能实现，基于以下的理由：
一、当今世界人类和平意识空前高涨，从50年代11亿人的和平签名运动，到80
年代欧洲350万人手拉手的和平大进军，从斯德哥尔摩和平宣言，到1986年的世界和平年，争取和平，遏止战争已成为不分国界，不分种族的世界潮流。
妇孺皆知的诺贝尔和平奖，从1901年设立至今，共有113位个人及集体获得
该奖项，涉及40多个国家，地区及机构。这充分表明追求世界和平是世界各
国人民的共同理想与目标。世界各国也在朝着和平发展的方向不断努力，长
此以往，世界和平一定能够实现。刚才反方辩友不断提到战争随时可能爆发，殊不知，人们正是出于你们这种对战争忧虑，才不断地想方设法遏制战争的二、爆发，从而推进了世界的和平进程。其次，我们已经看到，中、印、缅首先提出的“和平共处五项原则”，已经逐
步被大多数国家所接受，并在众多国际多边条约及文献中已有所体现。可见
世界和平共处是一种必然的发展趋势。邓小平同志曾提出以“主权属我，搁
置争议，共同开发”的办法解决历史遗留问题，并成功和平解决中日东海问
题。邓小平同志的这一办法，为世界各国解决争端提供了新的和平的方式，可见，各国间的各种争端，其实都能找到和平的解决方式，而非使用武力。
另外，和平与发展以成为世界各国发展的主题，所有国际事务无不围绕这两
个主题。和平与发展也是人类社会经济发展的必须的前提。设想，如果当初
中国使用武力收回香港，香港能有今天的繁荣吗？在过去的600年间，瑞士
从未发生过战争，因此它的经济发展在欧洲处于首屈一指的地位。对方辩友
还提到了贫富差异等问题，但实际上，世界上发展中国家比发达国家多得多，第三世界过逐渐崛起，已经登上了历史的舞台，并逐渐减小着和发动国家间的差距，这使得第三世界过对美国这样的超级大国形成一股牵制的力量，有
效防止了霸权主义和强权主义的产生。而随着世界的多极化、多元化发展，各国间只有紧密合作，和平共处才能求得经济等各方面的迅速发展。
四、刚才对方辩友一再提到战争对和平的影响。首先，我想请问对方辩友，战争的根源是什么？难道不就是各利益集团希望得到更多的利益，资源及市场
吗？既然我们找得到战争的根源，那么，就一定能够找到根除战争的方法。
对方辩友认为，人类社会随时随地存在竞争，而激烈的竞争不得不导致战争的爆发。对于反方这一观点，我方实在不敢苟同。战争既然源自于对资源，利益及市场的竞争，那么它就可以通过协商解决，并演化成没有硝烟的商战。
并且，战争完全不能解决根本问题。二战结束，虽然标志着世界反法西斯斗
争的胜利，但胜败双方都付出了惨痛的代价，而各国间的根本问题，最终都
是通过协商谈判解决的。由此可见，人类社会正朝着和平共处的方向发展，五、各种利益冲突及争端都能通过和平方式妥善解决，世界和平也是指日可待的。至于核武器及裁军问题，我方认为，正由于大规模杀伤性核武器的存在，才
使战争中的任何一方都存在着承受巨大损失的风险，这使得可能交战的上方
三、不得不对发动战争慎之又慎，并努力寻求非武力手段解决争端，从而使世界和平成为可能。同时，各国政府也在积极裁军，这一点可以从2009年9月24日，联合国安理会核不扩散与核裁军峰会通过第1887号决议中得以体现。在国际多边裁军领域，《不扩散核武器条约》于1995年无限期延长：1996年9月，联合国大会以压倒多数通过《全面禁止核试验条约》；《禁止化学武器公约》于1997 年4 月生效，使120国的25000个设施置于国际监督之下；在常规裁军方面，欧洲多数国家按照《欧洲常规武装力量条约》已基本完成削减任务。以上种种事实都使得世界和平成为可能。
综上所述，我们有充分的理由肯定，世界和平共处在未来是可以实现的。
第四篇：辩论赛：人类是环境的保护者。
辩论赛：人类是环境的保护者。.txt28生活是一位睿智的长者，生活是一位博学的老师，它常常春风化雨，润物无声地为我们指点迷津，给我们人生的启迪。不要吝惜自己的爱，敞开自己的胸怀，多多给予，你会发现，你也已经沐浴在了爱河里。*作为大自然的一环，人类一直在用自己的自觉行为、自己的方式保护大自然，维护自然系统的稳定、平衡与发展。*破坏自然的根源是人类的动物性（欲望膨胀与非理性），保护自然的根源是人类理性，对人类来说理性占据主导，所以人类是自然保护者。
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。譬如说：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。你难道说警察是来伤害人民的吗？
2人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类是大自然的保护者。论证方法（下面的分论点几乎是每种论证方法都要运用的）
1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）
2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）。4.人类的有感情的，保护大自然表现了人类对家园的热爱。1改变不等于破坏
人类从产生之初就一直在改变周围的环境，原来的森林消失了，高楼大厦拔地而起。人类从产生之初就一直在攫取自然资源，利用自然。可是这些可以叫破坏自然吗，不一定吧。如果改变和利用等于破坏的话，那么一只老虎吃掉一只鹿，这算不算得上是破坏呢？ 所以破坏大自然是要看是否破坏了自然系统的稳定、平衡与发展。在不破坏这些的范围内的行为都不是破坏自然。
2人类行为不等于人的行为
我今天看一个日本人不爽，打了他一顿，这是我的行为还是国家行为呢？ 同样的道理，一部分人的破坏行为能不能被叫做人类的破坏行为呢？
人类是一个整体概念（当然这个点是要用类比加固的，对方完全可以大胆的说人类就是种群行为，举个例子说，人类的足迹到了月球，难道是每个人都上月球了吗？反击是登月宇航员的行为已经不仅仅代表自己，也代表了整个人类的进步啊）正方反击，宇航员，是带着全中国，甚至全球的使命，理想，愿望登上月球的，难道不能代表吗？难道说一个人破坏环境是代表全中国，全世界的人去破坏的吗？如果打整体，就可以说人类具有整体理性的特征（从每个人的角度，每个人心中都有理性；从整体角度，人类制定了法律道德等保证了人类的总体理性），不可能出现一个整体的不理性（那人类就灭亡了）我主要阐述一下人类的理性问题吧。
人类群体有整体理性的特征，非理性只是部分人的行为。1理性是人类的本质属性 2人类的道德法律教育等机制保证部分人的非理性不会扩大到人类整体。以核战为例子，人类担心核战争由来以久，为什么从来没有最后爆发核战呢？ 为什么尽管有恐怖分子科学狂人但最后没有出现他们按下核按钮毁灭世界呢？ 是因为人类有整体理性，严格制约了少数人的非理性行为，如果人类整体进入非理性，不需要核武器，每个人拿把刀就能毁灭全人类了。3人类理性的旗帜，对未来的正面憧憬
环境包括自然因素和社会因素，人类为了发展改造社会环境同时会影响到自然环境,但是总体是旨在适当改造和保护环境。（自然因素：比如最近食人鱼侵入到中国淡水水域破坏了中国淡水生态系统。比如厄尔尼诺这种全球气候灾变）
环境是人类赖以生存的地壤，为了自身的存在与发展,人类必须保护环境。人类在为自身存在与发展时，对环境的改造是必然的,其旨不在破坏。大自然本身就是一个战场，优胜劣汰，天灾不断，人类为自身的存在发展改造环境属于物竞天泽，无可厚非。工业的发达是人类的发展，是必然的，虽有污染，但人类正在想方设法弥补，而不是放任自由；
你不知道现在报纸上天天在那里讲什么什么地方又在植树，国家为此还规定了植树节了！动物也一样，不合法的捕获是要范法的！这一切都说明了人类在环境中起到保护的作用，而除了人类这高级动物还有谁会为环境做出保护呢？
不要因为车祸，就否认了交通建设的存在以及他的必要性和积极性。
相信对方辩友也不想自己患感冒，生病吧。但有时候你偏偏就感冒了。环境问题也正如感冒一样是谁也不想它出现的，但即然已经出现了，我们应当尽可能的去保护它。爱护它。破坏是片面的，保护是共同的，为了生存，认识环境,分明概念,承认吧,你就是环境的保护者。我们也看到在我国大西北的沙漠上出现了一片片的茂密树林，翠绿的草地。使环境问题得到了一定的缓和。环境问题不是一朝两夕便可解决的，它是全球性的，它需要全球人们的高度重视与保护？
我想请对方辩友明白工厂生产衣服是干嘛？是给人类保暖，工厂生产食品又是干嘛？是为了不使人类饿肚皮呀。人类砍伐树木是干嘛，是给人类造房子，做家具呀。如果人类做这些都是所谓的破坏环境，那你还有衣服穿？还有充饥的食物？还可以坐在这里辩论吗？所以对方说人类是环境的破坏者是不是太冤枉了。
不可否认，反方所举人类对环境破坏范例是客观事实，但作为人类的我们不能据此抹杀了人类对环境的主导作用与保护作用。1992年巴西里约热内卢召开的联合国环境与发展大会＜里约宣言＞首条：人类是可持续性发展所关以的中心，他们被誉为与大自然和谐共存的健康富有生灵。
早在冰川时期，当冰川把复波动时发生的重大气候变化曾持续几千年，打破生态系统的平衡，许多生灵濒临灭绝（如恐龙），能说这也是人类的破坏吗？当然不能，因为当时人类并末出现。也就是说人类如不存在的话，自然界的照样会破坏。恰恰相反，如果没有人类的创造与维护，地球还是蛮荒时代，哪有这么方便的赖以生存的社会环境，哪有我们今天这么发达的衣食住行，哪有这么多闲暇发展兴趣爱好？ 所以人类是环境的保护者。我来告诉对方辩友人类保护自然的成果：
1、黄河千年泛难成灾，是人类不断地改造，修护，才制止了环境的恶化。
2、引滦入津工程，解决了天津饮水困难。
3、北电南调，为华南用电送来一片光明。
4、长江三峡，高峰出平湖，世纪壮举，化水灾为水利。
5、西北植树，抵挡风沙，绿化沙漠。
对方持着一种消极悲观的态度以及片面的看待了问题，都是不可取的。我们应该是把发展科学技术与生产力和保护环境有机的统一起来，提高人类利用自然的科学性与道德性，作自然界的朋友，爱护自然，培育自然，建立起人与自然的全面的和谐关系。再者，我想说的环境的破坏不单单是人类干的，动植物的自然死亡，植物与动物间的损坏、自然的灾害„„也是有的，但说到保护却只有人类能做到的这一点是无可否认的事实！
现在从中央到地方，每个人的环境意识都有大幅度的提高。绿化面积每年都在增加，治理工厂的三污，施行可持续发展战略，这些无疑是说明人类正在保护环境，正在美化环境，所以人类是环境的保护者。
人类对环境进行了有目的的开发和利用，是为了使环境更有利于人类的生存和发展，而不是单纯恶意的“破坏”，其本质和出发点是不同的。
关于人类与环境，不能只看表面。也不能只看一段时期，而是要以长远的眼光，从本质上看问题。人类难道真的想无限制地破坏环境，毁掉自己生存的家园吗？不是的，人类几百年内恐怕还无法离开地球而生存，所以，本质上，人类是想保护环境，保护地球的。《环境保护法》总则中开宗明义第一条就是：“为保护和改善生活环境与生态环境，防治污染和其他公害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设的发展，制定本法。”说明了人类已经意识到环境对人类生存的重要性，并早已开始了有意识的保护环境的活动。
请问：可有哪一个国家有关于“允许蓄意破坏环境”的法规或条款？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。
我是正方三辩。过去人类为了追求发展确实在环境上犯过错误！但就象交通肇事死亡不会被判故意罪杀人一样！人类从来没有过破坏环境的故意！不能因愚昧和缺乏远见指责人类是环境的罪人！相反我们应该看到人类已经在努力的目标明确的为保护我们的环境而不懈努力。！
人类对环境的保护是有意识的。请问对方辩友人类被排除不是环境的保护者，那有谁会担当这个责任？请明确答复！动物吗？植物吗？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。难道说一个人的破坏可以代表全人类吗？那这个人是谁啊，那么伟大？
人类签署了保护环境的各种公约！制定了各种法律，建立保护区！都是为了保护和改善环境。我方认为，人类为了自身的生存和发展，而对环境所进行的开发和利用，并非是绝对的“破坏”，而是“改造”。对方辨友为何只看到“改造”过程中产生的副作用，而忽略了其主要作用及其对人类发展的重要性呢？对方辨友未免本末倒置了！
从马克思主义哲学的角度来看，任何事物都是矛盾的统一体，环境的保护和破坏也构成一对矛盾要讨论人类是环境的保护者还是破坏者的问题，先得弄清两者的确切定义。保护：是褒义词，是发自人类内心的爱护本意，并尽力使其免受伤害、破坏或有害的影响，而破坏是贬义的，这里的含义主要是指摧、破坏或受损等。
首先人类主观上不可能破坏人类自身赖以生存的环境，换句话说对人类生存环境的破坏不存在主观故意。相反，人类会自觉的想方设法保护对自身有利的一切事物，这是不容否认的，因此人类不可能是环境的破坏者。
其次，人类区别于动物的本质特征是制造和使用工具，有目的的改造自然界，因此，在人类产生和发展的过程中，环境发生了翻天覆地的变化。我方认为，这是很正常的现象，这种变化的主流仍是保护。人类只不过是按照自己的意愿在改造自然，使其向有利于人类的方向发展，这难道也有错吗？
只有承认人类是环境的保护者，人类才有继续生存和发展的可能和理由，反之，人类就是在自我毁灭，这是连动物都不会去做的选择。愚公移山也是为了发展交通不是吗？所以我们说愚公不愚，愚公精神就是最好的证明。想请问对方辩友，你是否承认“环境是人类赖以生存的空间，就像我们所居住的房子”（承认）那我倒想问你会故意把这房子破坏掉，让自己杵在荒野之中吗？
对方辩友认为，人类是环境的破坏者，那么，有那么多关于环保的法律法规，到底是谁制定的呢？（1）（人类）既然，人们已有了这样的环保意识，并且付诸了行动，你还能说人类是破坏者吗？显然不能。（2）（部分具有环保意识的人）那么时正好说明（3）（先不论是谁制定，他们有否付诸行动，也许只是表面现象，摆样而已）（4）（先不论是谁制定，可是有用吗？他们还不是仍旧在破坏）
人类制定了许多有关环保的法律法规，而法律法规的内容都是提倡环保，惩治污染破坏，请问一个环境的破坏者会这样做吗？如果人类是环境的破坏者，那么在他的法律里是不是应该鼓励破坏、惩治环保，提倡“环境污染人人有责”才对呀！
1．既然对方辩友认为人类是环境的破坏者，那么，试问你的诞生是带着破坏环境的使命来到这个世界的吗？（是）那么是谁指使你来破坏环境的？
（不是）那就对了，你也是人类吧，这样看来你并不是不是环境的破坏者呀请对方辩友告诉我你是从什么时候开始沦为一个环境破坏者的？ 那么你能告诉我你究竟造成了那些破坏吗？ 又有多少是故意的？ 好，既然对方辩友意识到了自己的行为是破坏，请问你是否想过尽量避免这种破坏呢？ 那你有没有试图去弥补自己的过错？
请问对方辩友，环境需不需要保护？
由谁来保护？（是阿猫阿狗还是老虎狮子又或者是外行人？）
既然对方辩友也知道靠人类去保护环境，显然他具备这种良好的意识。还是回到了刚才的话题，一个真正的破坏者会意识到自己的行为是在破坏并且试图努力去弥补吗？
第五篇：书是一个长满可能的树演讲稿
书是一颗长满可能的书
亲爱的同学、尊敬的老师：
大家好！在演讲开始之前，我有个小问题想问问大家。大家想必都阅读过，没阅读的也不会坐在这儿。那么，我想问问，有谁认为自己懂得阅读？换个方式，有谁在上小学的时候有每月甚至每周看完几本书的计划或者习惯的？举个手让我看到你。好，那么现在，我们在初中了，仍在保持这个习惯的或者逐步养成这个习惯的都可以举个手。
可以明显看到，两个不同时期，我们阅读的习惯明显减少了很多。有人关注过这个现象么？有人深思过么？
可能有人就会这么说了，啊，小学的时候多好啊，作业又少又简单，空闲的自主的时间很多啊。初中就不一样了，多还难，学习环境也变了，周末甚至都在大部分的学习辅导班度过了，哪来的时间去阅读？确实，这样的现象普遍存在我们之间，而不是个例。但，真的没时间么？我不举鲁迅大文豪的“时间就像海绵里的水，挤挤总会有的”之类的例子，说我们身边。Xx同学，请你起立。告诉我，你周末都在干什么？午休、课间、放学后、作业完成至睡觉前一段时间你都是怎么安排的？大家从他的回答和自己对比一下，在回过头来看这个问题——真的没有时间吗？这时候就有其他同学质疑了：我也有看书啊，《斗罗大陆》，《完美世界》，这些不都是课外阅读吗？我想说，我指的阅读，是列夫托尔斯泰的《复活》，是沈从文的《围城》甚至是乔斯坦·贾德的《苏菲的世界》这样的，可以开拓我们的知识面和视野的，虽然增加不了我们生命的长度但却可以改变其广度与深度的中外古典名著，是那种勤快人所选择的需要思考的摘录的了解其写作背景、蕴含的深刻意义的巨著，而不是懒人所钟爱的内涵一眼望到底的网络轻小说。但事实上，我看到同学们所捧着的，课上课下，多是这类网上盛传的玄幻、修仙类小说。这其中，难道就没有重视中外古典名著的意识的消失？难道就没有同学们逐渐忽视了正确阅读的重要性？
大家想想，若是杰斐逊等人不阅读，那么就没有思想的开化，《独立宣言》的出现，美国此时可能还在像部分非洲国家一般成为殖民地地并苦苦挣扎。若是当初清皇多阅读，乃至于只要有一两个敢于进谏的大臣阅读中外差异之后劝阻大清帝，大清帝国的历史为何不会就此改变？再说引领人民前进的毛泽东，若是没有对《马克思主义》的深刻阅读、理解和实践，而是躲在哪个小农村看斗罗大陆幻想成神，中国现在还至于何地？多少中外名人正是通过阅读获得成功的灵光，拿到通往光明大道大门的钥匙！在座的各位若是没有小学的阅读还能坐在这？
那，初中、小学熬过来了，高中呢？如果你有志于学，却荒废在轻小说上，相比较那些沉浸在古典名著的同龄人来说，你们的差距将会拉到多大？你知识的体系将会有多纤弱？在全国、全省，全市，全区甚至全校全班你能够在那里冒出头来？
阅读吧，通过阅读和努力获得成功才是最体面的方式！我们的未来，从阅读开始奠基。我的演讲完毕，谢谢大家。
点击咨询 