敦煌写本《俗务要名林》字词笺释(一)

第一篇：敦煌写本《俗务要名林》字词笺释(一)

敦煌写本《俗务要名林》字词笺释

（一）张小艳

（复旦大学出土文献与古文字研究中心，200433）

《俗务要名林》，顾名思义，就是将日常生活中通俗常用的语词汇聚成“林”，便于人们翻检查用。敦煌文献中，可以确认为《俗务要名林》且保存较为完好的写卷有P.2609、S.617两卷。P.2609，首缺尾完，尾题“俗务要名林一卷”。S.617，首尾俱缺，存215行，从第74行起，内容与P.2609相同，故知其亦为“俗务要名林”。从内容及体例看，该写本其实是一部分类辑录当时日常用语并加以注释的通俗字书。其中所收语词按义类分部，并标明部类，如田农部、养蚕及机杼部、女工部、彩帛及绢布部、珍宝部、香部、彩色部、数部、度部、量部、秤部、市部、菓子部、菜蔬部、酒部、肉食部、饮食部、聚会部、杂畜部、兽部、鸟部、虫部、鱼鳖部、木部、竹部、车部、火部、水部等。部内每条语词下或标反切，或注直音，有的还兼注词义。“书中多俗字，往往不见于通常的字书和韵书，这同写书目的——为俗务要名而作，应是一致的。所以，它无疑是唐代社会，尤其是敦煌地区的社会生活的写

1真，可以从中考见当时的语言情况和社会情况。”

作为一部专门收录唐代日用俗语的字书，《俗务要名林》中的语词真实地反映了唐代社会

2生活的大致面貌，是人们研究当时语言文字及社会民俗的不可多得的宝贵材料。因此，自敦煌文献发现以来，该写本即引起了国内外学者的热切关注。1925年刘复《敦煌掇琐》第三辑

3首次刊布了P.2609的录文；1976年日本学者庆谷寿信重新校录写本，整理成《敦煌出土の〈俗务要名林〉（资料篇）》（下简称庆谷文），1978年庆谷氏又著《〈俗务要名林〉反切声韵考》，4着重考察其中反切体现的语音特点；1993年朱凤玉《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》对写本

5的性质、体式、时代及与后代同类字书的关系等进行了综合的研究；1996年洪艺芳《论〈俗务要名林〉所反映的唐代西北方音》对写本中的注音资料进行了详尽的考察，发现其中不少

6材料反映了唐代西北方音的特色。同年，张金泉、许建平在《敦煌音义汇考》（下简称《汇考》）中，对S.617、P.2609等写卷中出现的俗写误字进行了校勘，并解释了其中注音资料

7反映出来的一些特殊的语音现象。限于体例，该书未对写本作完整的录文。1997年陈璟慧撰著的《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》（下简称陈文），是当时相关研究中最为全面的论著。文中对有关的写卷进行了叙录，探讨了写本的性质、体例、编者、年代，还作了录文和校笺，8惜其校笺仅刊布了一小部分。2003年郝春文主编的《英藏敦煌社会历史文献释录》第三卷

9（下简称《释录》）对S.617写本进行了校录。书中较多地参考了《汇考》的校勘成果，所以能做到后出转精，但也仍有不少疏失之处。随后姚永铭即撰《〈俗务要名林〉补校》（下简

10称姚文），对《释录》中误录、失校、误校之处多有补正。12 姜亮夫《敦煌学概论》，北京出版社，2004年，75页。

具体的论述参周祖谟《敦煌唐写本字书叙录》中相关的介绍。该文载《敦煌语言文学研究》，北京大学出版社，1988年；又《周祖谟语言学论文集》，商务印书馆，2001年。3 刘复编《敦煌掇琐》，中央研究院历史语言研究所刻本，1925年；又收入《敦煌丛刊初集》第15册，台北新文丰出版有限公司，1985年。4 庆谷寿信《敦煌出土の〈俗务要名林〉（资料篇）》，《东京都立大学人文学报》第112号，1976年；《〈俗务要名林〉反切声韵考》,《东京都立大学人文学报》第128号，1978年。5 朱凤玉《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》，《第二届国际唐代学术会议论文集》，台北文津出版社，1993年。6 洪艺芳《论〈俗务要名林〉所反映的唐代西北方音》，《庆祝潘石禅先生九秩华诞敦煌学特刊》，台北文津出版社，1996年。7 张金泉、许建平《敦煌音义汇考》，杭州大学出版社，1996年。8 陈璟慧《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》，杭州大学硕士学位论文，1997年。9 郝春文主编《英藏敦煌社会历史文献释录》第三卷，社会科学文献出版社，2003年。10 姚永铭《〈俗务要名林〉补校》，《浙江大学汉语史研究中心简报》2005年第3期。回顾以往的成果，不难发现：前辈学人对《俗务要名林》已进行了较为全面、深入的校录与研究。然而，由于它是一本“俗”字书，收录的是日常生活中惯用的“俗”语，记录的是时人口头常说的“俗”音，藉以抄写的又是当时通行的“俗”字，而且抄手笔下还不时地出现一些讹误字。所以，前人的释录与校笺中仍不可避免地存有一些疏误，写本中也还有不少俗字俗词须做进一步的笺证与释读。笔者曾在“敦煌文献选读”的课上与同学们一起研读《俗务要名林》，学习期间，重新对写本进行了校录。每有疑惑，即多方查证；偶有所得，遂辑成此文。全文较长，这是其中的第一部分。文中条目的先后按原书顺序排列。

1．策之别名，物产反。

【笺释】《汇考》(659页)指出：“物产反”乃“初产反”之讹，是。姚文（48页）引大量文献论证“‘’字义为‘炙肉’，与‘策之别名’义不相属”，所言甚为允当。然其下文又云：“此字字头日本庆谷寿信录作‘’（册之俗字）。‘产’字原卷模糊，庆谷氏录作‘

’，释作‘戹’，当是。”窃以为庆谷氏的录文与释读都未必是。首先，字头原卷作“”，乃“丳”的手写形式，与“”有别。其次，义类上，与“丳”同部之字都属于器物类，如“罐、、桶、扫帚、簸箕、筐、篮笼、筛”等，根据写本语词按“义类分部”的编写原则，我们以为其字头当是指串肉烧烤的“丳”，而不可能是表简策的“”。再次，反切下字“产”原卷作“”，是“产”的俗体。敦煌籍帐文书中，“产”即写作此形，如P.2032 V《净土寺食物等品入破历》：“面三斗，油一升，义员新妇时与用。”是其证。且“初产反”的注音，与《广韵》中“丳”的切语“初限切”音同。由此看来，原卷字头当作“丳”。庆谷氏之所以将“丳”录作“”，或是为了牵合词义“策之别名”的缘故；而把“

”释读为“戹”，应是为了达到与字头“”的读音密合的目的。殊不知，这样的录文与校读虽然实现了“”字形、音、义三要素的完全统一，但却被逐出了原属“器用”的部类，而且还是以牺牲原卷字形为代价的。那么，我们又当如何解释“丳”与“策之别名”义不相属的问题呢？或许，《俗务要名林》原书中，“丳”下的释义本作“炙肉丳”（或类似之义），只因抄手也像庆谷氏一样，误将“丳”看成了与之形似的“”，便不得不改用“策之别名”以释之，然抄改未尽，又照抄了原书的反切，于是便在写卷中留下了“丳”字形音与义不相属的印迹，令后人百思不得其解。

2．箒上音□，□之酉□。

【笺释】“箒”，《释录》（368页）作“冻箒”，不确。姚文（48-49页）云：原卷“冻”作“涷”，疑为“湅”字之俗讹。《集韵·霰韵》：“湅，《说文》：‘㶕也。’”现代吴方言中有“筅箒”一词，指用细竹丝扎成的刷锅用具，或与“湅箒”为一物。姚氏所疑极是。字形上，原卷“”就是“湅（liàn）”的手写俗书，其中间两点连笔成一横便写作“”，与表示暴雨或水名的“涷（dōnɡ）”讹混了。词义上，《说文解字·水部》：“湅，㶕也。”同部：“汏，淅㶕也。㶕，浙（淅）也。淅，汏米也。”《说文》对“汏、㶕、淅”的释义采用的是同义互训的方式，说明这三个字都有“洗”的意思。而“湅”，以“㶕”释之，其义亦当相近，然则“湅箒”似 2 指某种洗刷用具。那么，它究竟属于哪一类洗刷器具呢？同一部类中，与“湅箒”义类相属的两条是“枛（笊篱）”和“箄（箅，甑箅也）”，二者皆属炊事器具。或许，“湅箒”是指专用于炊事的洗刷用具，这可从“箲”字的训释中得到证明。《广韵·铣韵》：“箲，洗帚，饭具。”宋戴侗《六书故》卷二三“植物三”：“箲，析竹为帚以洗也。”“箲”训“洗帚”，当获义于“洗”，因析竹为之，故字从竹；又因与做饭有关，故类属“饭具”，然则“箲”即今11所谓“洗锅扫、刷把”之类，指专用于炊事的洗刷器具。可见，“箲”的词义表达与“湅箒”完全相同：“箲”者，洗帚也，“洗”与“湅”义同；“帚”即“箒”。且二者的意义类属也很相近，一属饭具，一属炊事器具。或者说，“湅箒”就是“箲”，唯一的不同就是其表达词义的方式有别：“湅箒”是以偏正结构的双音词来传达“箲”通过字形显示出来的词义，这应是单音词双音化的另一种扩展方式。

古代文献中，“湅箒”或称为“炊箒”、“刷箒”。北魏贾思勰《齐民要术》卷七“造神麹并酒第六十四”：“造酒法：全饼麹，晒经五日许，日三过以炊箒刷治之，绝令使净。”宋朱翼中《北山酒经》卷下“妙理麹法”条：“白面不计多少，先净洗辣蓼，烂捣，以新布绞取汁，以新刷箒洒于面中。”是其例。“箲”，或省作“筅”，《集韵·铣韵》：“箲，饭帚，或从先（筅）。”宋元以后的文献中，“箲”可称“筅箒”，如明高濂《遵生八笺》卷一一“鱼鲊”条：“鲤鱼、青鱼、鲈鱼、鲟鱼皆可造治，去鳞肠，旧筅箒缓刷去脂腻、腥血，十分令净。”例中“筅箒”用以刷洗鱼身上的脂腻与腥血，其义显然与“湅箒”近似。所以，姚氏所谓现代吴方言中“筅箒”，或与“湅箒”为一物，当无疑义。

3．木，音介。

【笺释】“”乃“界”的俗写。《汇考》（660页）指出：“”为“锯”之讹，是。然“界”训“锯木”，不载于古今任何字典辞书。有学者认为，“界”之“锯木”义是古书逸义，唯今吴语中存之，并从语音发展的角度解释了其得义之由：“‘锯’之古音作[kia]，与‘界’同，由于语音的发展变化，‘锯’渐不读[kia]音，方言中保留古音者便以‘界’代之；从语义上说，‘界’有划界线、分割开之义，而锯木正是将木头分解为两段，故以界作‘锯’也12是自然。”窃以为此解恐未安。“界”字古音属见母月部，与“锯”（见母鱼部）的读音并不相同，二者不太可能相通；语义上，“界”虽可由“分割开”引申指“锯木”，但历代文献中都未见其用例，因此也是很可疑的。

那么，“界”怎会有“锯木”义呢？其实，“界”本身并没有“锯木”义，它在写本中只是作为借字来用的，其本字当是“解”。“解”与“界”的中古音极为相近，“解”在《广韵》中有“古隘切”一读，属见母卦韵，音jiè；“界”音古拜切，归见母怪韵。二者声同韵近，可以通借。而且，敦煌文献中习见“解木”一词，如P.2838《光启二年安国寺上座胜净等状》：“麦壹硕柒斗，油伍升，粟壹硕肆斗，八日解木人粮用。„„粟壹硕贰斗，麦三斗，雇解木人用。”S.6829V《丙戌年正月十一日已后缘修造破用斛斗布等历》：“九日出粟柒斗付索鸾子，充解木五日价。”传世典籍中，也常见“解木”的用例，如《宋史·五行志》：“太平兴国六年正月，瑞安县民张度解木五片，皆有‘天下太平’字。”“解”者，析也，“解木”即“锯解木头”，贵州话叫做“解板”。文献中，“锯解”还可同义连言，如S.6631V《和菩萨戒文》：“诸菩萨，莫妄语，妄语当来堕恶趣。不见言见诈虚言，铁犁耕舌并解锯。”可见，《俗务要名林》中以“锯木”作释语的“界”当为“解”的音近借字。

“解木”在敦煌文献中又偶尔写作“戒木”，P.3875《丙子年修造及诸处伐木油面粟等破历》：“麁面陆斗，都知团戒木三日造食用。”“戒”在《广韵》中音古拜切，与“界”读音 1112 笔者家乡方言贵州话中，即称专施于炊事的洗刷用具为“刷把”。

陈璟慧《敦煌写本〈俗务要名林〉研究》，51-52页。完全相同。既然“解木”可以写作“戒木”，那么写本中将表“锯木”义的“解”写作“界”，也是很自然的了，因为这都是听音为字的结果。有趣的是，现今广东一带表示“锯解木头”的字就写作“”，即给音借字“界”加上形符“刂”，变成了名符其实的专用字。这或许是不同时代的人们在用字、造字的时候表现出来的共同的心理意图吧！

4．剜削也，乌丸反。

【笺释】“”，《汇考》（660页）云：“同‘斗’，‘陡’之借。”姚文（51页）谓：“庆谷氏以为‘斗’当作‘刻’，疑是。”那么，“”究竟是“陡”之借呢，还是当作“刻”呢？窃以为，“”是“斗”的俗写，在写本中用作“陡削”的“陡”。玄应《一切经音义》卷四八《瑜伽师地论》第四卷音“若剜”条注云：“斗削曰剜，挑中心也。”是其切证。隋唐以前的典籍中，“陡削”义的“陡”，多写作“斗”，如《史记·封禅书》：“成山斗入海，最居齐东北隅，以迎日出云。”司马贞《索隐》：“斗入海，谓斗绝曲入海也。”《水经注·榖水》：“二壁争高，斗耸相乱，西瞻双阜，右望如砥。”亦谓榖水所经缺门山两端壁崖斗削。斗，俗写常作“，”P.2483《五台山赞文》㪷：“五台险峻极嵯峨，四面㪷斩无慢跛（坡）。”例中“㪷斩”义同“斗削”，言五台山四面崖壁如斩削般陡峭。因“斗削”义的“斗”，多用来形容山势，后人遂增阜旁作“阧”、又换旁作“陡”来专表此义。P.2011《刊谬补缺切韵·厚韵》：“阧，阧陖。或作陡。”唐林滋《望九华山》诗：“虚中始讶巨灵擘，陡处乍惊愚叟移。”由此可见，直到唐代文献中，“陡”才开始取代“斗”来表示山势的陡陗。当然，唐以后的文献中也仍有用“斗”表此义的，如《徐霞客游记·闽游日记》：“复从西路下山，出倚云关，则石磴垂绝罅间，一下百丈，盖是山四面斗削，惟一线为暗磴，百丈为明梯。”是其例。

从上面的论述可知，“斗”与“陡”在表示“陡削”义时，是一对古今字。因此，“削”的“（斗）”并不是“陡”的借字，更不当作“刻”，这在敦煌韵书中也有明证。P.2011《刊谬补缺切韵·寒韵》：“剜，一丸反。徒（陡）削。陡音当苟反。”同是用作“剜”的释语，一作“（斗）削”，一作“徒（陡）削”，恰如其分地为人们展现了“斗、陡”这对古今字在唐代写本文献中相互交替、同时共处的真实情景。那么，古人怎会用“斗”来表示“陡削”义呢？段玉裁《说文解字注》“斗”下云：“此篆假借为斗陗之‘斗’，因斗形方直也，俗乃制‘陡’字。”段氏也认为“斗”这种用法乃假借而得。其实正如他所言，“斗”之所以能表示“陡削”的意思，盖因斗形方直、逼似陡削之故。也就是说，“斗”此义并非假借而得，而是因其形似，由此产生比喻引申而致。

5．镢作曲刀刀，居月反。

【笺释】释语“作曲刀刀”，颇为费解。《汇考》（660页）指出：“刀刀”，衍一“刀”。陈文（20页）据此录为：“作□（）曲刀。”又加案语云（52页）：“后一‘刀’字或为‘也’字之误。‘作□曲刀’，残字原卷笔顺不清，似‘’，未明何字。”《释录》（368页）录作“作桑刀刀（也）”。姚文补校未及此条。“作曲刀刀”中，陈文校后一“刀”为“也”字之误，可从。《俗务要名林》释语中常以“也”煞尾表示肯定、确认的语气，如“炕，火上干物也”、“钩，采桑钩也”、“碛，水流浅处也”等等，皆其例，故“刀刀”可校录作“刀刀（也）”，其中“也”因受上文“刀”的影响而误抄成了“刀”。上引各家录文中，歧异最大的是关于 1313 此说蒙严宇乐同学惠告，谨致谢忱。“”字的释读：或疑为“”，或录作“桑”。其实，仔细辨认，此字乃“素”的手写残损，故“镢”的释语可校录成“作素曲刀刀（也）”。

但“镢”在字典韵书及文献典籍中，多用作“镢头”，指一种刨土的农具，与此所谓“作素曲刀”有别。窃疑“镢”乃“劂”的换旁俗字（“金”旁与“刂”旁，俗写可互作）。读音上，二者皆音“居月切”；词义上，“劂”指刻镂用的刀具，与“作素曲刀”表达的意思大抵相同。S.2071《切韵笺注·月韵》居月切：“劂，刻刀。”《集韵·月韵》：“劂，剞劂，曲刀也。”而“劂”本作“”，《篆隶万象名义·刀部》：“，九勿反，镂刀。劂，同上。”故“剞劂”亦作“剞”，《说文解字·刀部》：“剞，剞，曲刀也。”《广雅·释器》：“剞劂，刀也。”王念孙疏证：“剞之言阿曲，劂之言屈折也。《说文》：‘剞，曲刀也。’与劂同。”古书中多写作“剞劂”，如《楚辞·哀时命》：“握剞劂而不用兮，操规榘而无所施。”王逸注：“剞劂，刻镂刀也。”洪兴祖《补注》引应劭曰：“剞，曲刀；劂，曲凿。”《文选·左思〈魏都赋〉》：“剞劂罔掇，匠斵积习。”李善注引许慎《淮南子》注曰：“剞劂，曲刀也。”可见，“劂”即“剞劂”，指用于刻镂的曲刀。而“镢”的释语“作素曲刀”中，“素”实为“塑”的音借字，敦煌文献中“塑”多写作“素”，如S.530《钜鹿索法律和尚义辩墓志铭》：“更凿仙严（岩），镌龛一所，„„内龛素厶佛厶佛厶佛，素画周遍。”S.4860《当坊义邑创置伽蓝功德记并序》：“兰若内素释迦牟尼尊佛并侍从，缥画功毕。”例中“素”都用作动词，指塑造（佛像）。敦煌文书中又常用“素匠”指称那些从事敷彩泥塑的工匠，如P.3750《书信》：“张和荣要啚（图）画障子兼素匠二人，星夜辈（倍）程，速须发遣。”P.5032V《丁巳年九月廿日酒破历》：“洒壹斗，素匠郭赤儿吃用。”“素匠”制作的佛像则称为“素像”，P.3201 V《王锡上吐蕃赞普书》：“更建立伽蓝，雕刻素像，交驰驿使，延请僧徒。”是其例。由此不难看出，所谓“作素曲刀”实即制作、雕刻素（塑）像的曲刀，也就是义为“刻镂刀”的“劂”。可见，“镢，作曲刀刀”即“劂，作塑曲刀也”，如此校读则文从字顺，意也可解了。

6．檐当蓝反。槤音辇。

红讲反。楬渠谒反。

【笺释】上揭四条词目在《俗务要名林》中归属“田农部”，位于“筛”后“圌”前，只有注音，没有释义，前贤在校录中也未曾论及。“檐、槤、、楬”皆从“木”，义也当与“木”有关，如《广韵·盐韵》：“檐，屋檐。《说文》曰：檐，㮰也。”《集韵·仙韵》：“槤，簃也；一曰木名；一曰门持关谓之槤。”《广韵·薛韵》：“楬，有所表识。《说文》‘橥也’，《春秋传》曰‘楬而书之’。”“”字则不见于历代字书。从这些词义看，它们似不应归属“田农部”，且“檐”从“木”当音余廉切，而不是“当蓝反”。“当蓝反”念dān，“檐”似当作“擔”，故疑其字形本不从“木”，而是从“扌”，写作“木”乃俗写所致。那么，“檐、槤、、楬”四字当录作“擔、摙、、揭”。《广韵·谈韵》：“擔，负。《释名》曰：‘擔，任也，任力所胜也。’”《广韵·狝韵》：“摙，擔运物也。”《集韵·讲韵》：“，山东谓檐（擔）荷曰。或作扛，通作傋。”《广韵·薛韵》：“揭，高举也；又儋（擔）也。”可见，“擔、摙、、揭”都含有“擔负、抬举”的意思，属同一个语义场，义类上自然可以归属“田农部”。5 而且，《俗务要名林》的编者将其放在“筛”后“圌”前，也是颇有用意的，即当谷物在打谷场筛簸干净后，须通过“擔、摙、、揭”等方式搬运到谷仓内存放起来。7．機也，居輒反。

【笺释】《汇考》（665页）云：“”同“箑”，注“居辄反”，《广韵·葉韵》“箑，扇也”，山辄切，二者纽别。陈文（22页）从之，录作“箑，機箑，居辄反”。《释录》（369页）作“篷，機篷，居辄反”。综观两家录文，无论作“箑（shà）”还是“篷（pénɡ）”，都与原卷字形及反切“居辄反”的读音不合。那么，“

”究竟是什么字呢？从义类归属看，此字属“养蚕及機杼部”，其前后的字多与织機部件有关，如“榺（织機榺）、籰（收丝具）、繀子（织繀）、杘（籰柄）”等。因此，颇疑“指旧式织機上的踏板，与“機

”为“”的俗写形讹。词义上，“”

”义近似。《说文·止部》：“，機下足所履者。从止从又入声。尼辄切。”段玉裁注：“者，蹑也。”《广韵·叶韵》尼辄切：“，织。”《新修玉篇·止部》：“，女輙切，機下足所履者。韵又：织。”（95B）“機下足所履”与“织”所指相同，皆谓“旧式织機上的踏板”，《新修玉篇》编者将其析为二义，实属不妥。读音上，“”音尼辄切，与“

”的注音“居辄切”相较，二者仅反切上字的字形稍别：一为“尼”，一作“居”。从“”音义皆源于“蹑”来看，抄本的“居”很有可能就是“尼”的形近讹误。字形上，“”上部的“入”手写时近似“竹”头，下面的“疌”俗书与“建”相乱，上下结合起来便写成 “形真实地再现了这一过程，“脉络可寻的：→（俗写）→的义类归属来看，“8．

”了。《篆隶万象名义·止部》所收“”

”，字形上还是有一定

”，[機]下足所履”。从“”到“→（形讹）→

。综合形、音、义及《俗务要名林》中“”无疑当是“”字的俗写形讹。

为一络，力反。

【笺释】此条陈文（22页）录作：“綹蒸为一綹，力圭反。”《释录》（370页）作：“絡燕（？）为一络，力圭反。”字头“

”乃“绺”的省笔字。“綹”所从“咎”，手写常简省作“”，《干禄字书》：“、咎，上通下正。”“”与“各”每因形近而相乱，上揭“”字释语中的“絡”即为“綹”的訛省。古代字书或列专条辨析“綹、络”二字，宋郭忠恕撰《佩觹》卷下：“绺，络：上力酉翻，丝绺；下郎各翻，经络。”是其证。释语中“

”，或录为“蒸”，或释作“燕”，6 又不甚肯定。其实，“”为“廿丝”二字的合文，S.2071《切韵笺注·有韵》力久反：“绺，廿丝为绺。”《集韵·有韵》：“《说文》‘纬十缕为绺’；一曰丝十为纶，纶倍为绺。”“力反”的“”，上引录文都作“圭”，不确。“”当为“久”之误，“力久反”读liǔ，与“柳”同一小韵，是。据上面所论，可将此条校录为“绺9．綐补綐也，徒会反。

【笺释】陈文（55页）指出，“綐”之“补綐”义，《汉语大字典》失收。诚是。“綐”从糸、兑声，本指细绸。《广韵·泰韵》杜外切：“綐，细紬。”历代字典辞书中都未载其有“补綐”义。那么，《俗务要名林》中“綐”的“补綐”义从何而来呢？窃疑“綐”乃“”的换旁俗写。义类上，“綐”归属“女工”部，其前后的字大都有“缝补”义，如“补、缀、绗、缏、、䌥、纳、紩”等字，且多从“糸”旁。受其影响，“”也随之换旁作“綐”。“”之“缝补”义习见于古代文献，《广雅·释诂四》：“，补也。”王念孙疏证：“《尔雅·释草》引《字苑》云：‘，苴履底着之，言相丁着也。’《释言》云：‘着，纳也。’”《广韵·泰韵》杜外切：“，补。”清蒲松龄《日用俗字·皮匠》：“裁得正斜随大小，来曲折就方圆。”由此可见，写本中“綐”实为“”的俗写换旁字，其释语“补綐”不载于字典辞书亦属自然。

10．缏缝録也，略然反。

【笺释】《汇考》（665页）云：“缏”注“略”，“毗”之讹。诚是。然释语“缝録”颇为费解，前贤的录文中也未作任何校记说明。窃疑“録”乃“緁”之形讹。《说文·糸部》：“緶，緁衣也。”朱骏声《说文通训定声》：“缝缉其边曰緶。”王筠《说文句读》云：緶谓“交两幅之边，对合缝之”。段玉裁《说文解字注》“緁，緶衣也”下注云：“緶下曰‘緁衣也’，与此为转注。„„緁者，缝其边也。”《广韵·仙韵》：“緶，缝也。”《集韵·仙韵》：“緶，《博雅》‘緁也’。”又《葉韵》：“緁，緶衣也。”《汉书·贾谊传》：“白縠之表，薄纨之里，緁以偏诸，美者黼绣，是古天子之服。”颜师古注：“谓以偏诸缏着之也。”颜注以“缏”释“緁”，可见其义同，皆指“缝衣边”。因此，上揭“缝録”当校为“缝緁”。“缝緁”乃以同义之词解“缏”，正得其理。

11．質將物知錢，之栗反。

【笺释】《汇考》(670页)指出：“质”注“知”，P.2609作“典”，义同。的是。“将物知钱”意谓拿物品去当钱。其中“知”表抵押、典当的意思，不载于历代字典辞书。然上揭释语却表明：“知”此义在唐代的实际语言中是真切存在的，那么怎会没在当时的字典韵书中留下任何痕迹呢？或许当时的字典韵书是用另外的字来记录这一音义的。《篆隶万象名义·贝部》：“，竹几反，当。”P.2011《刊谬补缺切韵·支韵》陟离反：“，质当。”“、”

（廿丝）为一络（绺），力（久）反”。

都从贝、（䓣→㒼）声，形、音不谐，疑其为“”的形讹。《新修玉篇·贝部》引《玉篇》 云：“，竹几切，当也。韵陟离切，注或作。”又引《川篇》：“，音知，质也。韵从黹，[音]止。”“”从贝、黹声，谓质当、抵押。《集韵·旨韵》展几切：“，财物相当。”《玉篇·贝部》：“，竹几切，当也。”《新修玉篇》虽将“、”分列为二字，但在释文中沟通了其异体关系，为我们釐清“证。不难看出：“、、、”与“”间的字形演变关系提供了有力的书、”与“”形音皆近，显然当为“”字形讹。“”或换声旁作“䝷”。《广韵·支韵》：“䝷，质当也。亦作。”《字汇·贝部》：“䝷，以财质也。”可见，在表示“抵押、典当”义时，唐宋以降的字典韵书中是有专门的字（“”或“䝷”）来记录它的。令人疑惑的是，其音一作“陟离反”，读zhī；一作“竹几反”，念zhǐ，是方音的差异呢，还是据声旁“知”、“黹”俗读的结果呢？不得而知。但从《俗务要名林》用“知”、《广韵》作“䝷”来看，似当以读平声为准。

12.枣上而兖反

【笺释】“”为“梬”的俗写。《汇考》（671页）指出：“梬枣”当作“㮕枣”，见《广韵·獮韵》。陈文（26页）从之。《释录》（372页）作“梗枣”。孰是孰非呢？查《广韵·獮韵》如兖切：“㮕，紅藍；又㮕棗也。”《广韵》中“㮕”的反切与字头“”的注音相同，《汇考》据此认为“梬”当作“㮕”，窃以为不妥；《释录》将其录作“梗”，更是无据。就字形看，“梬”是个形声字，《说文解字·木部》：“梬，枣也，似柹（柿）。从木、甹声，以整切。”故“梬”不可能读“而兖反（ruǎn）”，而当音“以整切（yǐnɡ）”。但在唐代文献中，“梬”表“枣名”时，的确可读“而兖反”。《篆隶万象名义·木部》：“梬，如兖反。枣，似柿也。”慧琳《一切经音义》卷五六《正法念处经》第四十六卷音“梬枣”条：“如兖反，又盈井反。《说文》‘似柿而小也’。或作㮕，从木、耎声。经文作濡，非体也。”慧琳《音义》将“如兖反（ruǎn）”视为“梬”的正读，而把“盈井反（yǐnɡ）”看作其又音。可见，时人多读“梬”为ruǎn，《俗务要名林》“”下所注“而兖反”乃当时流行的俗音。那么，“梬”读为ruǎn的俗音从何而来呢？窃以为这是同义换读的结果，即“梬枣”又名“㮕”，而“㮕”音“而兖切ruǎn”，俗人遂以ruǎn读“梬”。《集韵·獮韵》乳兖切：“㮕，木名，梬棗也，似柹而小。”《文选·司马相如〈子虚赋〉》“樝梨梬栗，橘柚芬芳”唐李善注引《说文》曰：“梬枣，似柿而小，名曰㮕。”宋罗愿《尔雅翼》卷一○：“梬，今之㮕枣也，结实似柿而极小，其蒂四出，枝叶皮核皆似柿。”而“㮕”音ruǎn，又当源于“輭”，即“㮕”是“輭”在表示“软枣”这一果名时的后起换旁专用字。

首先，就语源义来说，“梬枣”之名“㮕枣”，盖因其肉汁酥软甘美之故，所以“㮕枣”又称“软枣”、“软柿”。明李时珍《本草纲目》卷三○“君迁子”条云：“㮕枣，其形似枣而软也。”又“柿”条引苏颂曰：“又有一种小柿，谓之软枣，俗呼为牛奶柿。”《钦定续通志》卷一七七：“软柿，一名㮕枣，一名梬枣，一名牛奶柿，一名丁香柿，一名红蓝枣，一名君迁子，生海南，树髙丈馀，子中有汁，如乳甘美。”可见，“㮕枣”之得名源于“软”。

其次，“㮕”字出现较晚。在唐以前的字书韵书，如《说文解字》、《篆隶万象名义》、敦煌本《切韵》系韵书中都只收“梬”字，而未见“㮕”字。宋本《玉篇》的收字次序承《名义》 8 而来，《名义》载“梬”之处，《玉篇》以“㮕”取而代之，故《玉篇》中不见“梬”字。目前所见“㮕”字出现最早的文献是北魏贾思勰的《齐民要术》，该书卷四“种柿第四十”云：“柿，有小者，栽之；无者，取枝于㮕枣根上插之，如插梨法。”窃疑此“㮕”字恐是后人窜改所致。因为在与之同时的元魏菩提流支译《正法念处经》中，“㮕枣”实作“軟枣”，该经卷四六：“若食梨果，佉殊罗果、软枣、豌豆，若朽（秪）豆等，不看不食，恐畏其内有诸虫故。”此即上引慧琳《音义》“梬枣”条所出经文。“軟”，宋、元、明本作“檽”，慧琳所见经文作“濡”，他认为：“濡”是“非体”，“㮕”是或体，其正体当作“梬”，故以“梬枣”为条目。《大正藏》经文作“軟”，代表的或许是其原初的写法。字形上，“軟”乃“輭”的俗写，《广韵·獮韵》：“輭，柔也。„„軟，俗。”因“輭枣”类属果名，义涉“木”旁，手写中遂将“輭”换“车”施“木”而作“㮕”。俗写中，“㮕”字内部偏旁发生类化又写作“”，《龙龛·木部》：“：而兖反。枣也。”《字汇·木部》：“与㮕同。”而“又多为“需”的俗写，《集韵·虞韵》：“需，„„俗作，非是。”“需”旁俗写也从之，如S.2071《切韵笺注·虞韵》：“朱反，七。，水名。，朱，兽名。其中“、、、，日，祅。，弱，又力乱反。，嗫，多言。”、、”分别是“儒、濡、獳、襦、懦、嚅”的手写俗体。若据此俗写偏旁类推还原，“㮕”便写成了“檽”，此即上引《大正藏》“软”字宋、元、明本作“檽”的由来。因此，文献中“㮕枣”又写作“檽枣”，如宋孙光宪《北梦琐言》卷三：“近者石晋朝赵令公莹家，庭有檽枣树，婆娑异常，四远俱见。”明杨慎《艺林伐山·檽枣》：“檽枣，俗作软枣，一名牛奶柿，一名丁香柿。”“软”，慧琳所见经文作“濡”，很有可能是“檽”的形近误字，故其视为“非体”。从“輭”到“濡”，其形体演变关系可图示如右：“輭（软）”→（涉义换旁）→㮕→（俗写类化）→→（偏旁回改）→檽→（形近讹误）→濡。综上所述，“梬”读ruǎn，是人们将其与“㮕”同义换读所致。“㮕”者，輭也，其形、音、义皆由“輭”而得。文献中，表示“软枣”义的“㮕”，又写作“檽、濡”诸形。

还须附带说一下的是，古代的字典韵书中，“㮕”下皆列有“红蓝”、“枣”两个义项。《广韵·獮韵》：“㮕，红蓝；又㮕枣也。”《宋本玉篇·木部》：“㮕，而兖切。红蓝；一曰枣，似柿也。”以此，《汉语大字典》“㮕”下也将“红蓝”与“梬枣”分列为两个义项，这实在很不妥。因为“红蓝”也是“梬枣”的别名，只因其成熟时果皮呈红黑色，与红蓝花的颜色相似，故又称其为红蓝枣。《齐民要术·种枣》：“种㮕枣法：阴地种之，阳中则少实。足霜色殷，然后乃收之。早收者涩，不任食之也。《说文》云：‘梬枣也，似柿而小。’”元王祯《王氏农书》卷九引此于“㮕”下注曰：“而兖反，红蓝枣，红似杮。”缪启愉《齐名要术校释》于“殷”下释云：“红而黑色。软枣又名‘红蓝枣’，即以其成熟时的果皮颜色得名。”皆其证。

13．乌【笺释】“上(下)蒲没反。

”，P.2609作“（㪍）”，是。“㪍”为“勃”的或体。《集韵·没韵》薄没切：“勃，《说文》：‘排也。’或从攵。”故“乌”即“乌勃”，文献中偶见其用例，如汉刘歆《甘泉宫赋》：“豫章杂木，楩松柞棫；女贞乌勃，桃李枣檍。”宋晏殊《中园赋》：“乌勃旁挺，来禽外植；„„榠楂以馨烈蒙采，枳椇以甘芳见识。”例中“乌勃”似指某种果木，9 这与《俗务要名林》将其归属“菓子部”是相符的。然“乌勃”究竟是一种什么果木呢？隋达摩笈多译《起世因本经》卷一：“次有乌勃林、奈林、甘蔗林、细竹林、大竹林，各广五十由旬。”句中“乌勃林”，慧琳《一切经音义》卷五三释云：“即嗢勃林也，木果也，似木苽而大，甚香。”然则“乌勃”即“嗢勃”，因类属果木，故字多写从“木”作“榅桲”。《广韵·没韵》乌没切：“榅，榅桲，果似樝也。”《集韵·没韵》：“榅，榅桲，果名。或从乌（㮧）。”《集韵》所载或体“㮧”，应是在“乌（勃）”上增加义符形成的。“榅桲”，古书习见。宋唐慎微《重修政和证类本草》卷二三：“榅桲，味甘，„„去臭，辟衣魚。生北土，似樝子而小。„„《图经》曰：‘旧不著所出州土，今关陕有之，沙苑出者更佳。其实大抵类樝，但肤慢而多毛。’”宋孟元老《东京梦华录·饮食果子》：“又有托小盘卖干菓子，乃旋炒银杏、栗子、„„ 河阳查子、查条、沙苑榅桲„„”宋文与可《丹渊集》卷一八《彦思惠榅桲因谢》诗：“秦中物专美，榅桲为嘉果。„„中滋甘醴酿，外饰素茸裹。”明李时珍《本草纲目》卷三○：“榅桲，盖榠楂之类生于北土者，故其形状功用皆相仿佛。”明陆容《菽园杂记》卷一：“陕西有木，实名榅桲，肉色似桃，而上下平正如柿，其气甚香，其味酸涩，以蜜制之，岁为进贡。”可见，“乌勃”，或作“嗢勃”，宋以后文献中多写作“榅桲”，是一种形似榠楂而稍小

14的木果，气香、味酸、皮多毛，盛产于关陕一带，尤以沙苑所出最为有名。

此果何以名为“榅桲”呢？李时珍《本草纲目》卷三○“榅桲”下【释名】曰：“榅桲，15性温而气馞，故名。馞，音孛，香气也。”此说虽不甚确切，但却很有启发。由上引《广韵》

16注音“乌没切”可知，“榅”在“榅桲”中当读wò，而非wēn，那么其名“榅”不可能因“性温”而使然，这也可从它本作“嗢”、“乌”得到旁证。检《广韵》中与“榅”、“嗢”同一小韵的有一“馧”字，“馧，馧馞，大香也。”由此颇疑“榅桲”之得名源于“馧馞”。“馧馞”训大香，正与“榅桲”的典型特征“其气甚香”相符，而且古人就有用“榅桲”来制“香”的。宋张世南《游宦纪闻》卷二：“蜀人以榅桲切去顶，剜去心，纳檀香、沉香末并麝少许覆所切之顶，线缚，蒸烂，取出候冷，研如泥，入脑子少许，和匀，作小饼。烧之，香味不减龙涎。”然则古人之名“榅桲”，盖以其性“馧馞”甚香也。那么，其字作“乌勃”、“嗢勃”也是古人听音为字的结果。“嗢”与“榅（馧）”读音相同，皆念wò，自可通用，不烦多言。“乌”在《广韵》中音哀都切，属影母模韵；“榅（馧）”音乌没切，归影母没韵。二者声同

17韵近：一作muo，一作muot，仅有无入声韵尾之别，写作“乌”似可看作方言音变的结果。

综此，《俗务要名林》中的“乌”即“乌勃”，或作“嗢勃”，宋以后的文献中多写作“榅桲”，指形似榠楂的水果，因其性“馧馞”甚香而得名。

本文收稿日期为2008年2月25日 本文发布日期为2008年2月26日

沙苑：地名，在陕西大荔县南，临渭水，东西八十里，南北三十里，其处宜于牧畜，唐于此置沙苑监。唐杜甫《留花门》诗：“沙苑临清渭，泉香草丰洁。”是其证。李时珍将“榅桲”分而解之，释榅为温、桲为馞，不够确切。16 《汉语大词典》、《汉语大字典》皆注其音为“wēn”，不妥。17 此注音据郑张尚方、潘悟云二位先生所拟，参http://www.xiexiebang.com/tdfweb/midage.aspx“中古音查询”。