重估一切价值《尼采-在世纪的转折点上》读后感[合集]

第一篇：重估一切价值《尼采-在世纪的转折点上》读后感

重估一切价值

“怎么那么没规矩！” 成长过程中很多人都听到这样的训斥。咱中国传统尤其注重“礼节”，见师长要恭敬肃穆，这才是好学生、乖孩子；见异性要不动心，所谓男女授受不亲，这才是君子、贞妇。“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”，规矩不可谓不多。所谓“二十四孝”故事，多是些自残自虐的神话，国人确信以为真，以为伟大。还有未嫁而夫已亡，之后终生不嫁的，咱中国人也称道为贞节女子，是要好好立牌坊表奖的。真不知这些女人是怎么熬过余生的！

当然如“贞节”等观念，国人已大大改观了，不会再去立牌坊。但回首传统，仍惊觉于“道德”中太多的似是而非和虚伪，痛感其对生命的压抑和戕害。实在要好好思考，一一重估。在此之前，先做笼统的批判。

儒家传统认为人性善，君子们在此基础上不断砌上“道德”的砖，吃力的建立起中国的“道统”大厦。要认清儒家思想的真伪，不得不先认识人性。那么人性是什么 呢？我想就是人区别于其他生物的某些共有的特性，他是与生俱来的，广义上属于“本能”。古今大哲对人性有很多不同分法，有的将其分为“理智、欲望、激情”，有的分为“本能（冲动）、理性、灵性”等等。我以为人性（或说本能）当作“意欲（will）、理性（理智）、情感”三分，其中意欲居于主导，理性是工 具，情感恰以多彩生命。当然理性和情感对意欲有影响。

那么儒家的核心精神是什么呢？是仁（良知）。人的本能中是有“求善”的意欲，这和饿了想吃饭，见了美女、帅哥想入非非是一个性质，都源于本能的。但正如 食、色一样，这只是意欲之一，并非本质，更非全部。人性本善或本恶？这本生就是一个伪命题。因为人高于善恶。据我想来人本没有什么“本性”可言，或者说人 性实在太过丰富了：食、色、竞争、游戏、求强、向上......你无法笼统得去做个概况或描述。儒家的根本问题在于把“求善”意欲人为拔高了，不仅当做了 人的本性，并且幻想着这是宇宙的本性。通过这种心理放大，“求善”意欲一变为“天道”。“天道”的大旗一张，于是乎“纲常礼制”十八班武艺齐聚，中国人的 生命也就在“规矩”的斩杀中慢慢消逝了。儒家把求更好生活的手段（仁、礼）本身当做了目的。道德超越了生命，飘于空中，通体冰凉！

生命高于“道德”，本身就是最高价值。任何超越生命的说教，不管他是赤橙黄绿青蓝紫，都不要去相信！凡是戕害生命的便是恶，一切扩充生命的便是 善。让我们以生命的名义和批判的眼光检视一切传统，重估一切价值！而“我”就是价值的评判者，是自己的立法者。不要再去听别人“你应该做什么”的鬼话，而是对自己说：“我要做什么”。

灰色的理论到处都有，但生命的金树常青。人就是“未定型”。朋友们，充满活力地去创造自我！有幸得到生命的人应该给生命以最好的报答。

重估一切价值之神与人

如今世风日下，价值混乱，国人迷茫。学者们穷本逐源，古今中西一翻对比后，得出结论：中国人原来的儒家传统经五四和文革扫荡，所剩无机。信仰缺失、缺少终 极关怀是国人价值混乱的根本原因。而他们开出的药方是对“神”的信仰，既重新找回终极关怀。于是“上帝”、“佛祖”、“真主”、“老天爷”或“超自然”，应有尽有，淘你喜欢。只要信“神”，所有问题都会迎刃而解。这是颇得“姓春哥得永生”之妙的。可是“人”在哪里？！

据说“神”是超于人之上的一种永恒存在，不知其所生，然而不灭。神是万能的，他创造了人，评判着人间的一切善恶，任何人的一举一动都逃不出他的法眼，不义 之举必将遭到神的惩罚。所谓举头三尺有神明，你还能不“戒慎恐惧”吗？于是人们只有以《圣经》、《可兰经》、《四书五经》等所教导的那样生活，因为这是神 谕、是道德律例，是唯一的正道。可是已有的科学发现和客观事实似乎都和这些“神”的教导不太一样的。什么7天创世纪啊，造人啊，灵魂不灭啊，稍有常识的人 都会予以断然否认的。但这似乎并不影响我们对“神”的信仰，这又是为什么呢？人为什么要选择自欺欺人？我想原因有二。

一是“神” 可以给这个世界一个合乎逻辑的解释。如果没有“神”，世界对“理性”而言似乎是荒谬的。生命如何起源？宇宙怎么诞生？因果链条的最后，科学家们 会遇到一个“理性”无法理解的“初始因”，比如大爆炸理论的“奇点”，比如生命如何从无机物演化为有机物。于是“神”便是这个“初始因”。这是理性的无奈 之处，也是人的可笑之处。首先，人类暂时无法理解的事情很多，为什么不能等待认识的发展而非得为了“理解”而创造神呢？这和远古人类编造神话解释自然现象 不是一个道理吗？其次，也许诚如康德所言，认识能力有其边界，本体界的事“理性”最终无法理解。也许宇宙和生命确是超出人类理解能力的存在。那又有什么关 系？我们为什么非得给宇宙找一个终极原因？这对于人的生存有什么意义呢？

二是“神”是人类社会的道德（伦理）需要，如果没有对“神”的信仰，人类社会将陷于无尽的混乱，人的存在也将失去意义。这又是人类自我编织的神话了。且不 说宗教之间残酷的战争导致多少人死于非命。仅说说伦理对于人性的戕害。传统伦理是超于现世的。人们为了虚无缥缈的来世而压抑现世生活，也许只有在幻想着天 堂的美好时才稍觉一丝快乐。传统伦理是否定生命本能，以私欲为恶的。人不是个东西，只能不断“赎罪”，不断“克己”，沉重的活在罪恶感中。“神”是高高在 上，凌然不可侵犯的。人谦卑的匍匐在神的脚下，祈求宽恕和怜悯。生命的甘泉在“神”的吸嗜下渐渐干枯了，人也因此病弱、垂死。

可怜的人！你们难道不明白是自己创造了“神”吗？你们为什么对自己的伟大视而不见？你们为什么宁愿背弃而不是信仰自己？你们为什么漠视现世而求来生？你们 应该去看看马克.吐温的《天堂赞美诗》，你会发现天堂实在无聊的很！总会有人发出这样的悲叹：宇宙是荒谬的，生命是纯粹的偶然，死亡不可避免，活着毫无意 义！朋友，愿这种人早点死去吧，这对他是个解脱。而我们将为生而为人欢呼雀跃！如己所愿的生活，这就是人生的全部奥义。不要再在“神”上浪费时间了，多花 些时间思考如何去更好的生活。最后，祝上帝“笑口常开”。

重估一切价值之无私与自私

据我了解，无论中外，大多数人总认为无私是好的、善的，自私是丑的、恶的。程朱理学主张要存天理、灭人欲，王阳明讲至良知，基督教讲爱邻人，都是或明或暗 的阐述这个价值评判。受此影响，我先前也是十分认同这个主张的，因此不免身体力行一翻。最近觉得事实似乎并非如此。写来和大家探讨。

自私在现代汉语词典上的解释是“只顾自己不顾他人的利益”，而无私的解释则是“不自私”，也就是“不只顾自己而不顾他人的利益”。这里的无私有两层含义： 一是即考虑自己也考虑他人的利益、二是不考虑自己只考虑他人的利益。明眼人一看便知，只要符合上述两者之一，我们便可定义某人为无私的。如果按照现代汉语 的这个定义，我想大家对于两者的孰好孰坏是没有争议的。

可国人观念中的无私、自私似乎并非如此，至少我脑中的不是。许是咱受传统观念及集体主义价值观影响太深的缘故。传统观念中“无私”和“无欲”似乎是同一个 概念，且往往强调后者。比如咱们耳熟能详的“无欲则刚”。但无欲是否真能刚呢？在我看来：“无欲则死”。一个人的行动是不可能脱离自己的“意欲”的，否则 不成了“行尸走肉”式的机器人或直挺挺躺在床上的植物人了吗？现实中“无欲”的活人也就是植物人罢，而且我们也不能断然说他是无欲的，因为并不了解他们的 思想。可见儒、释、道讲的“无欲”，都是骗人的鬼话，当不得真的。尼采说那些鼓吹“无欲”的人是因为空无欲望而欲望空无，有点道理。那么为什么还那么多人 信呢？而且似乎也有实际效果。我想大部分人是由于常体会到欲望无法实现时的痛苦，于是干脆否定欲望而免了失败的痛苦。在无欲中还有“免于痛苦”的一欲在！

有人反驳说：儒家言“无欲”乃指“无私欲”，至良知的“欲望”当然不算私欲而算天理的。他说的也有些道理。我们且看看“无私欲”是否可能？在此之前想先下 个我所理解的“无私”和“自私”的定义。“无私”指“无私欲”即所谓的“毫不利己专门利人”。自私指“为了自己的利益”，至于为不为他人听其尊便。人们饿 了要吃饭、渴了要喝水，这是小孩子都明白的道理。一般人还得找个伴侣，满足下灵与肉的需求。我想问：这是自私还是无私呢？如果这是自私的话，那么无私在现 实中就是不可行的。因为结果和“无欲”没啥区别。

有人会说：虽然如此，但“无私”毕竟是一个“美好”的理想。好吧，我们“梦游”一下。假设每个人都不用吃饭喝水，不食人间烟火也可以生存。那么我们是不是 可以专门利人了呢？这在我看来还是困难的。因为在别人不愿意告知的时候，我们很难了解他的确切需求是什么？需求没搞清楚，谈何满足该需求？没问题，咱进一 步假设：每个人“掐指一算”就能清楚地知道其他人心里想要什么。这下可以“无私”了吧？答之曰：也不行。因为每个人心里想的都是怎么去满足别人的需要，他 自己是没有需要的。于是整个世界的需求为零。呜呼哀哉，即使作为理想，“无私”也是不可能的呢。

也许有人还会反驳说：你这人怎么钻牛角尖呢？孔夫子都讲“食色性也”。饮食男女，只要私欲不过度，就没什么不好。那么我想问：“存天理、灭人欲”是怎么回 事？男女授受不亲又是什么？传统观念中难道不认为性事是不洁的吗？难道不是以“私欲”为恶的吗？“私欲”一变为恶，“无私”一旦成为天理，人们就只好压抑 自己的生命本能了。坐怀是必须不乱的，自然的男女之情成了“淫邪”。于是道貌岸然的“伪君子”出生了，生命力也就在“天人交战”的人格的分裂中一天天萎谢 了。

我们的所有欲望都是“私欲”，而所有行动都是为自我需求的满足。否定“私欲”就是否定生命。不要再谈自欺欺人的“无私”，而是要健康的“自私”。即在满足自己的同时顾及他人！那么怎样做到健康的“自私”呢？我的看法如下。

第一要改变以“私欲”为恶的观念。不论是想吃山珍海味、把帅哥美女、玩电脑游戏、看山海美景或是想保护生态环境、帮助失学儿童、争取公民权利、促进社会公平，每个人都有选择自己生活的权力和自由，只要是不损害他人权益的，便是好的、善的。不应该在道德上对这些选择做一个高下之分。我们帮助他人，改进社会的 目的是什么呢？还不是为了使每个人的需求能得到更好的满足？使每个人都有一个美好的生活？

第二要“先己后人”。要明白只有自己好了，才有能力帮助别人这个最简单的道理。如果你自己都一事无成，如何来回馈社会？因此我们首先要对自己负责，强健生 命。凡事首先考虑的是自己想不想干，而不是他人的愿望。自己想要的就绝不谦让。要全身心的投入到社会竞争的洪流中去，靠自己的能力求取所想。这样每个人才 能在竞争中充分发展自己，扩充生命。而不是在谦让中压抑生命，扼杀自我。

第三要“人格平等”。健康的自私要求我们在为了自己的同时也要顾及他人，这样可以避免无谓的冲突。每个人不管能力大小如何，只要他不压抑他人的生命，在人 格上就都是平等的。“顾及他人”的层次有二：一是不损害他人的权益，这是消极意义上的；二是增进他们的权益。如直接捐助、帮助他人提高自身能力、争取扩大 公民权利等。这是积极意义上的。

那么，对于那些为了自己而损害他人的人应该如何呢？“道德教化”是无力的。唯有“以直报怨”使此人吃够了损人的苦头，得不偿失，才能使他“回头是岸”。朋友们让我们养成健康的“自私”，为了自己和别人的美好生活！

重估一切价值之克己与自我

今天来谈谈“克己”与“自我”，这是中西文化的一大区别。

儒家传统中对克己的阐述很多，也十分重视。大概都源自孔子的那句“克己复礼为仁”。不确知孔子此话的原意。估计是有感于当时人们因为私欲而相互残害而发的。如果真如此，孔子所讲的“克己”倒是和时宜的。因为生命是最高价值，为一己之私而戕害他人生命，当然是要反对的。当然孔子靠自觉来克己、靠复礼来为仁就有点异想天开了。一是人性复杂。“理性人”能比“道德人”的假设更好地解释人类历史和现实。而理性人是不会自觉克己的。二是即使现实中有“道德人”的存在。在与“理性人”的博弈中，他们也很难获胜、因此这种人会越来越少而近于绝灭了。中国历史上“君子”斗过“小人”的例子不是少而又少吗？孔子自己也落了个“惶惶然如丧家之犬”的结局。

言归正传。孟老夫子的观点是：“行有不得者，皆反求诸己”。这是完全的昏蛋逻辑！（本想骂孟子混账的，念他毕竟是个相信有“浩然之气塞于天地间”的头脑发热的理想主义者，罢了。）他明显将“克己”扩大化了。稍有常识的人都明白，行有不得的原因是：自己犯了错或别人犯了错（当然暂且不考虑客观原因）。难道别人犯了错，也可以通过反求诸己来解决吗？！孟子所说的“爱人不亲，反其仁；治人不治，反其智，礼人不答，反其敬”和圣经教导的“打完左脸把右脸也贴过去”相近。说白了和教我们在老婆被人强奸以后，再把女儿送给那人强奸没什么两样。不用想就知道有多混蛋，可是竟还有很多人以为伟大的。

孔、孟的话对理学家、道学者来说当然是绝对真理，一句顶一万句的。于是“克己”——“反求诸己”——“存天理，灭人欲”的演进也就顺理成章了。而复礼则变成了“三纲五常”。

“克己”其实是以“一切为己的意欲”（以后称之为“私欲”）都为恶的认识的必然产物。人在求基本欲求满足的过程中充满罪恶感，陷入自我矛盾的两难：一边满足“私欲”，一边不满于自己竟堕于私欲。灵肉交战，人性因此扭曲。最明显的例子便是性欲。诚如尼采所言性欲是人的基本需求之一，性交是自己快活而又能使人快活的一大美事（当然是在双方自愿的前提下）。传统观念却普遍以性欲为恶，看到异性有冲动便是不耻于人类的臭狗屎。曾国藩“不为圣贤、则为禽兽”的自箴是这种观念的极好体现。

由克己而衍生出的一系列观念，如“修身”、“慎独”和“戒慎恐惧”等更是使人毫无生气可言。人们整天生活在“圣贤”的书中，用“天理”画地为牢，不敢越雷池一步。

源于“克己”的“严于律己，宽于待人”是似是而非的。本来嘛，每个人都是平等的个体，为什么不公平对待呢？但中国却是习惯于对自己人残忍，对外人宽容的。比如两个小孩打架，不管对错，父母总是把自己孩子训斥一顿了事，并视为“理应如此”。还有“谦让”，国人无不以为是一大传统美德的。不是连外国人也夸咱是礼让之邦嘛，这很可以自豪一下了。于是人家外国人来中国，是要给予超国民待遇的。至于自家人，先受着罪吧。我们不是宁可勒紧裤腰带，也要援助第三世界国家革命吗？越南的苦头是尝到了。还有更高妙的道德，名之曰“以德抱怨”。我们不是免了日本的“战争赔款”吗？换来的是日本至今不肯对战争进行深切反省。我想这和他们吃到的苦头太少是有很大关系的。凡此种种都是很能让亲者痛，仇者快的。“克己”的另一害处是压抑情感。喜怒哀乐是人的基本情绪，十分自然的。我们却不能在别人面前自然流露，否则不是被斥为“轻浮”就是被斥为“放肆”，甚至是“伤风败俗”。我们想哭的时候哭不得，想笑的时候笑不得，爱上喜欢的人也不能坦露内心。于是中国人只好无奈的喜欢含蓄、习于暗示，并因想象力和理解力不够而吃了不少苦头。梁祝的“十八相送”虽然夸张，倒也十分生动的反应了这个问题。

克己的最大危害是压制个性，是否定“自我”。孔夫子不是说要“毋欲、毋必、毋固、毋我”吗？中国人是从来不知“自我”为何物的，或者说从来没有自觉地去认识“自我”，更不用说实现了。只要“好礼复古”如圣人所说的去做就可以了。特立独行是要被吐沫淹死的。难怪鲁迅先生《娜拉走后怎样》中感叹中国太难改变：即使搬动一张桌子，改装一个火炉，几乎也要血。

“克己”不可避免的结果是以生活为苦。既否定“私欲”，又压抑情感，这样活着又有什么乐趣可言？！难怪咱们“吾日三省吾身”的曾子在临死的时候才感到轻松的解脱。“仁”的担子一辈子压在肩膀上，实在太沉重了。

既然“克己”如此不堪，我们该怎么办？质言之：如己所想的生活，努力去实现“自我”。为此要树立以下人生态度。

“平等”的而非“自抑”的。每个人都是平等的生命个体，为什么要“律己以严，待人以宽”？这不是对自我生命的不尊重吗？对自己和别人要一视同仁。不要再相信什么“吃亏是福”，那不过是弱者自欺欺人的把戏。只有树立“平等”的观念，我们才能在和别人的交往中做到不卑不亢。这才是尊重生命所应有的态度。

“求取的”而非“谦让的”。歌德说人必须每天每日去争取生活与自由，才配有自由与生活的享受。自己想要的，就靠自己的能力求取。我们不需要他人的施与，也绝不无故施与他人。只有这样，生命力才能在相互竞争中得到强健和扩充，我们才能体会到生命特有的力与美。而“谦让”只会压抑本能，消解竞争，使生命萎靡不振。

“坦率的”而非“含蓄的”。自然的表露你的感情吧。让我们大声去笑、放声去哭。不要再遮遮掩掩地含蓄暗示，而是坦诚地表达内心的爱。大方的欣赏和赞美别人，也坦然接受别人的赞美。内心情感得到充分释放的人生才是美好的。不要在乎别人的看法。这与我何干？！况且没有人会真的讨厌坦荡直率的人。

“个性的”而非“从众的”。每个人都是独一无二的存在。“自由之思想，独立之人格”是人生的应有之义。不要再沿着别人的生命辙迹漫无目的的前行，而要根据自己的喜好决定人生的道路，听从内心的召唤去实现自己的精彩。

“欢快的”而非“沉重的”。生命是一条河流，不论在湍急奇险或平缓开阔处都有她独特的美。生命是一曲乐章，不要在失意落魄时吟抑郁低沉的悲歌。即使在人生的谷底，也要奏出激扬欢快的乐章。别忘了，我才是生命的歌者，并以我全部的热情和爱，谱写生命的赞歌。让我们抛却无谓的精神重负，在人生的台上，轻捷灵动地舞蹈。

重估一切价值之完结——热爱生命

本想再写两篇关于静与动、好礼复古与厚今薄古的文章，发现没有什么动力。可能是学力有限，写来写去就是这点东西，实在没必要赘言了。但对之前的批判还是想写点东西作为自己思想上的小结。

重估一切价值并不是为了批判而批判，也并非要打倒一切，而是要以生命的名义对这些价值进行重新的审视。好的我们就留下来，似是而非的我们就摒弃。传统价值中自然有好的方面，这是我们要珍视的宝贵财富。

生成是无罪的。一切扩充生命的便是善，一切戕害生命的便是恶。这是我认为评判伦理道德的根本标准。而一些我们以为好的传统价值，恰恰违背了这个标准。当然在具体情境下，每个人对于什么是扩充生命、什么是戕害生命都会有自己的判断。并且肯定有很多人（比如有宗教信仰的人）不同意这个标准本身。他们有自己的善恶判断。面对这些，我们又应该采取什么态度呢？

首先要记住对生命的热爱。这是最根本的，是重估一切价值的原因。既然批判的目的是为了爱，那么不管这个人的价值判断标准和我们有多大的不同，只要他没有故意去戕害他人的生命，我们都应该报以最大的宽容。因为他和我们一样都是鲜活的生命。我们怎忍心去伤害他呢？

其次要理解和尊重他人。每个人都有自己的价值判断。虽然存在一些客观标准，但是千万不要以为自己的价值判断就是真理。不要自以为正义在手可以随便评判、指责他人。要知道每个人的认识都有他的局限性，要认识到自己的渺小。既然我们有自己的价值判断并且以此行事，也应该允许别人有自己的价值判断，做出自己的选择。我们都是人格平等的，在这点上没有谁比谁更高贵。多一些理解和尊重，我们才会少一些无谓的不快和争执，世界也会多一些温暖、快乐和爱。

最后要有开放包容的心态。人和人之间是那么的不同，而正因了这不同，世界才是缤纷的。不要保守，也不要偏激。要保持开放包容的心态。多和不同想法、不同地域、不同文化的人沟通和交流，这样你既能开阔自己的视野，减少偏见，也能更好地理解和善待别人。

我的存在对我而言是一个永久的神奇。在生命之流中，让我们始终铭记内心真挚的爱，善待自己和他人，享受生活！