《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责原则的立法选择

第一篇：《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责原则的立法选择

《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责原则的立法选择

摘要：2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过《中华人民共和国侵权责任法》。本法对其中的饲养动物损害责任归责原则采取的是混合型归责原则，即过错责任与无过错责任相结合归责原则：第三人的过错造成受害人损害的，第三人承担过错责任的归责原则，对于动物的饲养者及管理者承担的责任为无过错责任。本文对此归责原则的立法选择做进一步解释。

关键词：侵权责任 归责原则 饲养动物

《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的制定是我国民事立法中的一项重大成就，它对我国民事立法体系的科学性与完整性有着重要的意义。侵权责任的归责是整部《侵权责任法》的核心，指引着整部侵权法的规范内容。本文以《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责为视角，对我国《侵权责任法》归责原则体系进行探讨。

一、侵权责任中归责原则的含义

法律责任的归结，简称归责，它是指针对违法行为所引起的法律责任进行判断、确认、追究以及免除的活动。归责不同于责任，责任是归责的结果，归责为责任的成立与否寻找根据，但归责并不意味着必然导致责任的产生。责任的成立与否取决于加害人的行为及其后果是否符合责任的构成要件。侵权责任归责原则，是指行为人因其行为或物件，或应由其负责的他人行为或归其管理的物件致人损害的事实发生时，确定其应承担侵权责任的法律依据或规则。

归责原则作为确认行为人承担侵权责任的一般性规则，是民法的平等、公平等基本原则在侵权法领域中的具体表现。归责原则在侵权法中居于核心地位，对于归责体系的构建起着基础性作用，贯穿于侵权法中的各项制度，是对整部侵权法的规则制度起着统帅作用的立法指导思想，一定的归责原则决定着侵权责任的构成要件、举证责任的负担、免责条件、损害赔偿的原则和方法、减轻责任的根

据等等。

二、《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责原则的立法选择

《侵权责任法》所采取的归责原则与《民法通则》有所不同，《民法通则》第127条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。从这条规定来看，民法通则中关于饲养动物损害责任采取的归责原则是无过错归责原则，也就是不管饲养人有没有过错，均应承担责任。这条还规定了免责事由“由于受害人过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担责任”以及由于第三人过错造成损害时的责任承担。但是这条规定过于粗糙，在实际操作中存在不少问题，《侵权责任法》抛弃了《民法通则》中关于饲养动物损害责任的单一归责原则，而是根据具体情况，采取不同的归责原则。

（一）、无过错责任原则的适用

《侵权责任法》第 78 条规定了饲养动物损害责任的一般情形：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，”对于动物的饲养人或者管理人的理解包含两层含义，（1）、在动物的所有人自己饲养管理动物的情况下，动物饲养人或者管理人当然包含动物所有人；（2）、动物所有人或占有人或管理人将该动物交由第三人或者由他人非法占有或者管理及的情况下，动物原所有人或者占有人或管理人。按照这条的规定，对于一般的饲养动物致人损害，并不要求有过错的要件存在即可构成侵权责任，即只要有损害的发生，被侵权人就可以要求动物饲养人或者管理人赔偿损害。《侵权责任法》第 79、第 80、第 82 条规定了适用无过错责任的三种特殊情形。第一，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，这里的侵权责任适用无过错责任原则。根据本条之规定，如果动物饲养人或者管理人已经按照管理规定，尽到“对动物采取安全措施”的义务，但还是造成他人损害，是否构成侵权责任，还值得研究。如果违反管理规定，未对动物采取安全措施，那么则不问其主观心态，只要发生动物致害事件，一律适用此条之规定。第二，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。此种情形的是无过错责任，不论被侵权人是否是过失或者是重大

过失，都不得减轻或者免除动物饲养人或者管理人的责任。第三，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。这里也是适用无过错责任原则，条文里没有规定减轻或者免责责任的事由。首先，虽然原所有人对遗弃、逃逸的动物失去了所有权，但是正是由于这种失去所有权的行为造成了他人的损害，因此，也是由原所有人承担侵权责任。其次，遗弃、逃逸的动物已经被他人管理的，动物的管理人对该动物就取得了事实上的占有，是该动物事实上的占有人，造成损害的，应由管理人承担侵权责任。

（二）、过错推定原则的适用

《侵权责任法》第 81 条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。此类情形适用的是过错推定责任，即先推定侵权人具有过错，侵权人主张自己无过错的，实行举证责任倒置，必须要证明自己已经尽到了管理职责。侵权人能够证明已经尽到了管理责任的，为无过错，免除责任；不能证明者，为有过错，应当承担赔偿责任。

（三）、第三人的过错致使动物造成他人损害的责任承担

《侵权责任法》第 83 条规定，“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。”根据《侵权责任法》第28 条规定，“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”第三人承担责任的基础是其对动物造成他人损害有过错。如果没有过错，第三人则不承担侵权责任。因此，本条实际上是两种归责原则。动物饲养人或者管理人承担的是无过错责任。第三人致使动物造成他人损害的，第三人承担的是过错责任。为了能够更加充分、周到地保护被侵权人的合法权利，有利于赔偿得到更好的实现，由于动物的归责原则属于无过错责任原则，所以本条就不适用《侵权责任法》第28条的第三人侵权的一般规定，而是采取不真正连带责任。本而这种不真正连带责任的规则下，被侵权人既可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。

三、《侵权责任法》中饲养动物损害责任归责原则的意义

《侵权责任法》对饲养动物损害责任归责原则立法和更为合理的规定，不仅是对民事法律领域的完善，更重要的是彰显了公民的权利意识，同时也强化了责任意识、义务意识。如第82条规定：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成

他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。这意味着被主人抛弃的流浪猫狗咬伤他人，主人脱不了干系，依法必须承担侵权赔偿责任。原饲养人或者管理人说自己已经与狗没有关系是不行的，还得继续为其闯下的祸事买单，这对公民的基本民事权利的保护起到非常重要的意义。

结束语：

总的来说，在《侵权责任法》中，饲养动物损害责任的归责原则不再只采用《民法通则》中的无过错归责原则这一单一归责原则，而是综合考虑各种不同情况，着重体现法律本身所要求的安全、秩序、自由、正义等价值理念，针对各种不同的情况，采用不同的归责原则，以更好的实现法律的价值理念。这同时也折射出了我国《侵权责任法》对归责原则的选择比较全面而具体，可操作性强，这是我国立法技术进步。

第二篇：浅论知识产权侵权责任归责原则

浅论知识产权侵权责任归责原则

“权利的存在和得到保护的程度，只有诉诸于民法和刑法的一般规则才能得到保障”。在审判知识产权侵权案件中，对行为人“侵权行为”的认定，是行为人承 担民事责任与否、承担何种民事责任的重要依据，是知识产权侵权责任构成的关键环节之一。但是，关于知识产权侵权责任归责原则在学术界有很大分歧，不能形成 统一意见。因此，对此问题的论述便颇有价值。

一、学术界主要观点

1.过错责任说。此说主张知识产权侵权责任的归责原则应采用过错责任。理由是：知识产权侵权为一般侵权行为，在我国民事基本法及知识产权部门法没有明确规定知识产权侵权应坚持无过错责任原则的情况下，应坚持过错责任原则。

2.无过错责任说。有学者认为，世界贸易组织与贸易有关的知识产权协议第45条第2款对侵犯知识产权的无过错责任持相当明确的态度，如果我国加入该协 议，就必须履行有关的国际义务，我国的法律规定也必须与协议内容相衔接，因此，我国的知识产权归责体系也应该适用无过错责任。

3.过错责 任与过错推定责任二元归责说。有学者认为，在侵犯无形财产权诉讼中，过错责任与过错推定责任应为二元归责原则，两者共同行使认定侵权责任的使命。这种归责 体系的具体运行模式是：法律授予作为原告的权利人一种选择权，即假定权利人是自己利益的最佳判断者，他“有权”选择自己举证，以便有力地、有针对性地向侵 权人追偿损失。在这种情况下，即适用过错责任原则。同时，权利人也可以放弃这种举证的“权利”，法院即责令侵权人举证，举证不能或举证证明不成立的，推定 侵权人有过错。在这种情况下，即适用过错推定责任。

4.无过错责任和过错推定责任二元归责说。还有学者从实务角度出发，认为就知识产权侵 权损害赔偿责任的性质而言，根据我国法律体系目前仍属于民事法律中的民事责任范畴。在知识产权侵权损害赔偿责任的构成上，如果法律没有特别规定，就应当依 照民法通则关于民事责任构成的规定处理。目前在民法通则和知识产权专门法中没有规定侵犯知识产权适用无过错责任原则，那么就应当依照过错责任原则确定知识 产权侵权损害赔偿责任的构成。但针对知识产权审判实践中的一些具体情况，可以对一些难以确定当事人主观状态的行为适用过错推定的原则。

5.无过错责任及过错责任协调说。有学者认为，分别直接侵权、共同侵权、间接侵权不同情况，规定无过错责任及过错责任原则的适用场合，而不是“一刀切”地否认前者或后者。

通过对这些学说的介绍，我们较深刻的体会到此问题在学术界的争议。本文主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严格责任原 则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则，在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。

二、国外立法理论与司法实践对知识产权侵权意图的比较研究

侵权意图是指：“侵权人在侵犯他人权利时的主观状态，如故意或过失。”在1986年前起草的《民法通则》时，中国的“物权法”研究还处于起步阶段，就我 国而言，《民法通则》公布时，整整五年以后《著作权法》才正式实施，可以说，我们在制定著作权法时，对著作权侵权行为特殊性的认识还远远不够，那么在制定 《民法通则》时的认识就更不足了。因此,那种认为《民法通则》中的一切规定,应毫无保留地完全适用于在后的、人们认识已深化时制定的著作权法，显然是不妥 当的。

我国《民法通则》中的“侵权行为法”条款第106条第1款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身 的，应当承担民事责任。”同时我们参考世界上最有影响的法、德两国民法典中的侵权法条文，《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因 自己的过失而致使损害发生之人，对该人负损害赔偿责任”。《德国民法典》第823条规定：“因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或 者其他权利者，对他人因此而产生的损害，负赔偿责任”。认真研究后发现，法国、德国这两条中的上述规定，是把(实际)“损害”及“过错”(或过失)作为 “损害赔偿”责任的要件;而我国《民法通则》却把“损害”及“过错”作为一切民事责任的要件。也就是说，承担民事责任的前提必须是受侵害人有实际损失和侵 害人有过错。但在我们的现实社会中又是如何呢，至少我们的执法人员很清楚：要制止一起专利侵权、商标侵权或著作权侵权活动中，绝对没有必要去寻找行为人的 “主观过错”或受损害人的“实际损失”，而仅仅有必要确认生产线上或流通渠道中假冒、仿制或盗版的事实。大陆法系的日本,其现行《著作权法》第113条第(1)项A项中,规定了直接侵权属无过错责任,在B项中,规定了间接侵权属过错责任。日本版权学者也认为:在受侵害人要求停止侵害时,“只要有侵权事实即 可,不需要具备主观条件如故意或过失。”作为英美法系的英国以及同属英联邦国家的澳大利亚、加拿大、新加坡、新西兰等国家的版权法,在划分过错责任与无过 错责任上,从没有“一刀切”地否定过侵犯版权的无过错责任,而是将直接侵权的无过错责任与间接侵权的过错责任区别开来,至于美国,版权侵权上的无过错责任 原则更是不言而喻的。许多美国知识产权法学家曾指出,在知识产权领域，“要证明被告侵权,原告并不需要证明其有过错。”“只有在间接侵权的情况下,过错的 有无才与判决有关”。也就是说，无论侵权人是否知道他人的权利，也无论在侵权时是否具有主观的故意或过失，只要发生了侵权的客观事实，法院就可以认定侵 权。早在1931年，美国最高法院就指出：“根据版权法，(在认定侵权时)侵权的意图不是必要的。”

三、知识产权侵权归责原则的合理构架

对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严格责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则;在法律 未对过错作出规定时，适用严格责任原则。严格责任的具体运行模式为：只要行为侵犯了他人知识产权，进入了他人知识产权权利保护范围之中，即构成知识产权侵 权行为，除非行为人能提出法定的抗辩事由。

严格责任原则作为归责形式，不仅为英美法系国家所采用，而且也为国际条约所采用。在我国知识产权领域内明确引入这一术语，确立严格责任原则，有着合理性。理由如下：

1.严格责任原则能够克服过错责任原则的不足

知识产权侵权的特性决定了知识产权权利人很难证明侵权人有 过错，如果真正在知识产权领域实行全面的“过错责任”原则，那么将很难使侵害人承担责任，现行的知识产权保护制度在很大程度上就丧失了实际意义。而严格责 任原则免去了受害人证明侵害人过错的负担，恰好能够克服“过错责任”原则的不足，有效维护知识产权权利人的合法权益。

2.严格责任作为一个描述性、类属性概念，有着广泛的适用范围，符合知识产权保护制度的内在要求

严格责任不像过错责任那样有统一的判断标准，而是适用于相互间并不存在联系的多种侵权行为。严格并不是对应于过错的具有实在内涵与法律判断价值的概念，只是形式上的比较性的概念。严格责任的归责基础，不是“严格”，也没有其它的统一归责标准，这使得严格责任有着更广泛的适用范围。我们知道，知识产权并不 是一项单一的权利，也不是单一的权利项，而是由专利权、商标权、著作权等组成的权利群，每一项具体知识产权又是由多种权能组合而

成的权利束。同时，知识产 权又属于“一人对万人”的权利，对于不同的权利以及同一权利的不同权项，都可能会有不同的权利、义务的设定，法律规定必须时时考虑知识产权权利人与社会公 众的利益平衡，当代知识产权法律的灵活多变是一个突出的特点。我们知道，知识产权本身的范围一直处于不断变化之中，知识产权侵权形态更是难以穷尽，且始终 处于动态之中。试图以一个普遍适用的标准来确定各个知识产权的各项权能是否构成侵权，也是不现实的。严格责任具有的巨大的包容性，恰好符合知识产权保护制 度的要求。

3.过错责任客观化使得严格责任的存在更具合理性

对于过错责任，人们有着主观性过错责任和客观性过错责任的不 同认识。由于“主观的东西在实践中是很难判断的”，奉行过错责任原则的很多国家，在实务操作上要么采用“过错推定”的方式来确认过错，要么采用客观标准来 衡量“过错”，在很多情况下，采用的实际上都是严格责任。从这一点而言，我们主张采用严格责任原则也是无可厚非的。

4.采用“严格责任原则”可以避开“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推定”与“无过错责任”等无谓的概念争议

理论界对于“主观过错”与“客观过错”，以及“过错推定”与“无过错责任”的争议很多。有时本来是一个法律条文，经不同的学者解说，就有了几个不同的 “版本”。但不管怎样解说，最终都要以国家制定法为依据进行判定。这样，只要一个“严格责任原则”，就可以解决所有的问题。

5.严格责任原则在我国合同法上的确立，已为我们提供了可资借鉴的成功经验

实践证明，严格责任在合同法上的确立，满足了合同实践和理论上的种种需要，取得了良好的社会效果和社会效益。合同法上“严格责任”这一英美法系的制度在我们这样一个传统的大陆法系国家的成功“移植”，无疑为我们全面认识和引进“严格责任”确立了典范。

另外，两大法系的日益融合，也为“严格责任”在我国的合理借鉴和广泛采用奠定了基础。

第三篇：《侵权责任法》饲养动物损害责任三个无过错责任条款的关系梳理与解读

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

《侵权责任法》饲养动物损害责任三个无过错责任条

款的关系梳理与解读 王竹 四川大学法学院 副教授

《侵权责任法》第十章“饲养动物损害责任”较为独特的连续规定了三个并行的无过错责任条款。其中，第78条脱胎于《民法通则》第127条前段和中段，对饲养动物致害的无过错责任及受害人过错的适用规则进行了规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”紧接着，《侵权责任法》规定了两种特殊的饲养动物致害无过错责任。第79条是对违反管理规定饲养动物致害的无过错责任的规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第80条是对“禁止饲养的危险动物致害的无过错责任”的规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”应该指出，这种对于饲养动物损害责任的三个并行无过错责任条款的规定方式，是比较法上孤例，因此值得我们认真梳理三者的关系。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

回顾《侵权责任法》的起草过程，第80条的规定是在“二审稿”中增加的，2008年12月22日《全国人民代表大会法律委员会关于<中华人民共和国侵权责任法(草案)>主要问题的汇报》中说明的理由是：“近年来，各地动物致人损害增多，对人身安全的危害加大。为了更好地规范饲养动物的行为，进一步明确饲养人的责任。”而第79条的规定是在“三审稿”中增加的，2009年10月27日《全国人民代表大会法律委员会关于<中华人民共和国侵权责任法(草案)>修改情况的汇报》中说明的理由是：“不少地方和专家提出，近年来动物致人损害的纠纷日益增多，应对侵权责任作出更加明确的规定。”从上述两部全国人大法律委员会的官方说明中可以看出，草案起草机关连续增加两个饲养动物损害无过错责任条款的目的，是为了“明确”动物饲养人或者管理人的侵权责任。但这种通过增加并行条款的方式，却带来了适用上的选择问题。即是否意味着被侵权人可以任意选择这三个条款之一作为起诉的依据，以及不同选择可能带来的差异。在全国人大常委会法制工作委员会编辑出版的权威解读中，并未对这三个饲养动物损害责任条款的适用规则作出说明，因此只能按照侵权法的基本理论进行学理解读。

从侵权责任构成论的角度看，第78条、第79条和第80条的规定，都是饲养动物损害无过错责任。按照《侵权责任法》第七条的规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

当承担侵权责任的，依照其规定。”因此，被侵权人可以选择这三个条文中的任何一个，按照无过错责任原则提起诉讼。但比较三个条文可以发现，如果依据第79条提起诉讼，被侵权人除了要履行无过错责任的一般证明责任之外，还要证明动物饲养人或者管理人“违反管理规定”，且“未对动物采取安全措施”。这种证明责任的履行，是以存在相关的管理规定为前提的，而且还必须对“未对动物采取安全措施”进行证明，实为不易。如果被侵权人依据第80条提起诉讼，也会遇到类似的问题。即不但要履行无过错责任的一般证明责任，还要证明动物饲养人或者管理人饲养的动物为“禁止饲养的烈性犬等危险动物”，这其中涉及到如下的证明细节：第一，何为“禁止饲养”?对禁止饲养的规范效力级别是否有要求?例如，建筑物区分所有的小区的管理规约可能会对禁止饲养的动物作出规定，是否属于“禁止饲养”之列?第二，何谓“烈性犬”?“烈性犬”的认定是以禁止性规定列举为限，还是等同于“大型犬”?各地规定不同，如何处理?第三，如果不是犬类，而是其它动物，如猫类，是否属于“等危险动物”如何认定?是否由行政法规规定，抑或由法官自由裁量。且不论上述三个问题如何解决，该规定必然导致被侵权人一方无故增加证明负担。

按照上文的分析，既然被侵权人依据第79条和第80条起诉动物饲养人或者管理人如此麻烦，而第78条和这两个条文一样，也规定的是无过错责任，且损害赔偿的数额并无差异。那么可以预测，在《侵

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

权责任法》7月1日生效之后，理性的原告，是不会选择第79条和第80条提起饲养动物损害责任的，而应该选择构成要件更为简单的第78条提起诉讼。也就是说，第79条和第80条，尽管承载着草案起草机关明确动物饲养人或者管理人侵权责任的美好立法目的，但很有可能因为构成要件上的限制，成为具文。笔者以为，在法律解释过程中，尤其对于一部新法，应该本着“有用性推定”的解释取向。即对存在具文疑义的条文，尽量的进行有用性解释。除非无法推导出任何有意义的解释结论，否则不宜认为该条文是具文。这种解释取向，对于确保一部新法的权威，意义重大。

如果我们推定，《侵权责任法》第79条和第80条不是具文，那么就应该认为，这两个条文在增设过程中，除了承载明确动物饲养人或者管理人侵权责任的立法目的之外，还具有侵权法上规范意义。对比三个条文可知，第78条尽管没有规定特殊的限制性的无过错责任构成要件，但在后段规定了“但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的抗辩事由。而第79条和第80条，尽管规定了特殊的限制性的无过错责任构成要件，但并未规定抗辩事由。《侵权责任法》的一般性抗辩事由，集中规定在第三章“不承担责任和减轻责任的情形”，其中第26条和第27条对“被侵权人过错”和“受害人故意”分别作出了规定。从《侵权责任法》的一般规定加特别列举立法模式来看，这两种受害人过错的适用

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

范围在特殊侵权行为领域，尤其是无过错责任领域的适用，是以法律明文规定为限的。那么，我们可以尝试性的作出如下解释：立法机关在起草第79条和第80条的过程中，一方面增加了限制性的无过错责任构成要件，另一方面有意的删除了相关的受害人过错抗辩事由条款。这种规定的实际法律效果是，如果被侵权人选择依据第78条提起诉讼，那么动物饲养人或者管理人，可以以“损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的”为抗辩事由，请求法院免除或者减轻侵权责任。而如果被侵权人选择第79条起诉，在尽到了饲养动物致害无过错责任一般性的证明责任的基础上，再证明动物饲养人或者管理人“违反管理规定”，“未对动物采取安全措施”，造成被侵权人损害的，动物饲养人或者管理人，不得依据第78条后段规定的“损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的”，或者依据第26条或者第27条的一般性规定，请求法院免除或者减轻侵权责任。同理，如果被侵权人选择依据第80条起诉，在尽到了饲养动物致害无过错责任一般性的证明责任的基础上，再证明动物饲养人或者管理人饲养的是“禁止饲养的烈性犬等危险动物”，造成被侵权人损害的，动物饲养人或者管理人，不得依据第78条后段规定的“损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的”，或者依据第26条或者第27条的一般性规定，请求法院免除或者减轻侵权责任。

出处:中国社会科学报

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

第四篇：《侵权责任法》医疗损害部分学习心得档

《侵权责任法》医疗损害部分学习心得

《侵权责任法》于2010年7月1日起实施，该法共11条，专门规定了“医疗损害责任”。

在目前医疗纠纷、医疗诉讼逐年上升，医患矛盾日益突出的情况下，再度把医患之间难解的复杂关系，置于法律条文的框架下，重新解构并试图重建。“这部法律太重要了，完全改变了现行的医疗纠纷解决模式。通过本次学习，总结如下：

第一：医疗事故鉴定不再是“坎”

按照原来《医疗事故处理条例》规定，医疗争议案件须经医疗鉴定委员会鉴定，构成医疗事故才赔偿。不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。

新的《侵权责任法》规定，只要医院和患者存在诊疗关系、患者在诊疗活动中受到伤害并且医疗机构有过错，医疗机构就应承担侵权责任，进行赔偿。

有人据此理解为“医疗事故鉴定成为历史”，专家指出，这种说法是不对的。《侵权责任法》实施之后，患方告医方，患方作为原告需要首先举证，大部分患方会采取司法鉴定的方式举证，要求医方配合鉴定；如果医方对鉴定结论不满意，也可以同时申请医疗事故技术鉴定，两条腿走路。如果两份证据相同的话，没有异议，法院可以根据证据直接判案；如果两份证据不相同的话，法院会根据民事诉讼法的要求，要求两份证据的提供者出庭质证，最终做出裁定。未来，医疗事故鉴定并不会被“封杀”，只是需要进一步完善程序、弥补漏洞。

第二：“举证责任倒置”变“谁主张谁举证”

2001年12月21日出台并沿用至今的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对由医疗行为引起的医疗侵权诉讼实行“举证责任倒置”，即由医疗机构承担举证责任，医疗机构只有证明医疗行为没有过错，医疗行为与对患者的伤害没有因果关系才能免责。

《侵权责任法》规定，由患者就医疗机构的过错承担举证责任，如患者不能证明医疗机构有过错或违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，就要承担举证不能的不利后果。

举证责任倒置逼着医生在医疗行为中为了保护自己，避免在医患纠纷中输官司，开大量检查，为不输掉官司而悉心保留好各种证据，为提高安全系数而不积极施治,把风险留给病人，带来了诸多问题，最明显的就是过度检查。

第三：医疗告知不详 医院承担责任

《侵权责任法》规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。

第四：医生被赋予“紧急救治权”

《侵权责任法》规定，因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

第五：输血感染、钢板断折等可告医院

《侵权责任法》第59条规定，因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。

第六：病志记录可能更加透明

《侵权责任法》规定，医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。

第七：《侵权责任法》第63条规定，医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。

第八：《侵权责任法》第62条规定，医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私保密。泄露患者隐私或者未经患者同意公开其病历资料，造成患者损害的，应当承担侵权责任。

第五篇：侵权责任法讲稿

侵权责任法讲稿

各位领导、同志们根据会议的安排，今天由跟大家一起共同学习一下《中华人民共和国侵权责任法》，讲的不好之处，请大家批评指正。

2009年12月26日，十一届全国人大常委会第十二次会议表决通过了《中华人民共和国侵权责任法》，国家主席胡锦涛签署第21号主席令予以公布。“无救济则无权利”，侵权责任法获得通过，填补了中国人的很多“权利空白”。法律不仅涉及产品缺陷、交通事故、医疗损害、环境污染、网络侵权、动物致人损害等内容，还明确了产品召回制度、规定了精神损害赔偿，并强化了对未成年人的保护。纵观侵权责任法，这部与老百姓生活息息相关的法律将怎样改变人们的生活？这部法律有什么样的新规定，有何亮点？以帮助更多的人理解运用这部新法。

侵权责任法共12章92条，法律对产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任做了规定。首次明确精神损害赔偿。侵权责任法自2010年7月1日起施行。

一、立法首次明确精神损害赔偿

我国现行民事法律对于精神损害赔偿没有明确规定，正在审议中的国家赔偿法修订草案确立了精神损害赔偿制度，但仅限于行政法领域，司法实践中由最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》来规范，司法实践中精神损害赔偿已经有了不少案例。

侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。这是《侵权责任法》的一个亮点，表明我国在现行法律中第一次明确规定了精神损害赔偿。

这个规定，一是把精神损害赔偿严格限制在侵害人身权益上，侵害人身权益就包括侵害生命权、健康权、名誉权、隐私权等，但不包含财产权。二是什么情况下构成精神损害。侵权责任法用了“严重精神损害”这个词。侵权责任法第20条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。此外，侵权责任法还规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

二、劳务雇工致人损害，雇主承担责任

为保护被侵权人的利益，因为通常情况雇工的赔偿能力是不够的《侵权责任法》在第三十五条规定 “个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”该条规定家庭雇用保姆、家庭装修等劳务形式的雇工，在劳务行为过程中致人损害的，由雇主承担侵权责任。但是，是否意味着雇工是故意或重大过失侵权都不承担任何责任呢？该法未对此作出规定。本人认为，不加区分地规定一律由接受雇主一方承担责任，在实践中可能会引起很多矛盾，也不利于提高提供劳务一方的责任心和职业道德。

三、网络侵权，网站担责有前提

在侵权责任法之前，对于网络侵权案件，我国只有2004年最高人民法院出台的涉及计算机网络著作权纠纷案件的司法解释，该解释对网络服务提供商应承担的责任作了规定。但是对于社会中出现越来越多的网络侵犯他人名誉权、以及“人肉搜索”等大爆他人隐私的行为，却没有相应的规定来明确网络服务提供商的责任。

侵权责任法填补了这一空白，规定网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。但是网络服务是否应当承担侵权责任，有前提条件，即：第一，即由受害人向网站提出；第二，即使受害人没有提出，网站明知有侵权行为发生，也应采取措施，否则应承担连带责任。

四、校园伤害，事故责任好区分

校园伤害时有发生，孩子在学校、幼儿园出了事故，究竟如何区分责任，一直是学校家长关注的话题。《侵权责任法》根据未成年人的年龄、民事行为能力及幼儿园、学校是否尽到教育、管理职责等不同情况，明确责任划分：无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应承担赔偿责任，但能够证明已尽到教育、管理职责的除外。

限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，承担相应赔偿责任。

无民事行为能力人或限制民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，受到来自幼儿园、学校或其他教育机构以外的人员的人身损害的，由侵权人承担侵权责任。幼儿园、学校或其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的赔偿责任。

五、缺陷产品，建立召回和惩罚制度

石家庄“三鹿奶粉”事件的发生，给人们留下了太多的思考：产品出了问题后，企业应该怎么做？承担什么样的责任？<<消费者权益保护法>>中规定了惩罚性赔偿责任后，对有效地防止欺诈起到了一定的遏制作用。缺陷产品的存在严重地侵害了消费者的合法权益，为了有效地遏制缺陷产品流入市场，规定惩罚性赔偿责任，可以加重违法者的违法成本，使他们不敢提而走险。《侵权责任法》充分考虑到了这个问题，建立了召回制度和惩罚性赔偿制度，明确规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人生命、健康损害的，被侵权人有权依法请求惩罚性赔偿。但是什么叫“惩罚性赔偿”，该法并没有明确的规定。

六、明确机动车所有人与使用人不一致时发生的交通事故责任处理

侵权责任法就机动车所有人与使用人不一致时发生的交通事故责任处理作出明确规定。

侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。此外，侵权责任法还规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。

七、医疗手术，情况紧急可不经家属签字同意 2007年11月轰动全国的 “拒签事件”，由于患者家属多次拒绝在手术单上签字，最终孕妇及胎儿双亡。事后患者家属坚持认为责任在院方，而卫生部门表示医院已经尽责。至今，这起事件双方当事人仍然各执一词。

新出台的《侵权责任法》规定“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。”这一规定，解决了目前医疗纠纷的一个困局,保护了医患双方的合法权益。

八、医院不得乱检查

“看病贵”是当前老百姓面临的难题。有些医疗机构及其医务人员为了创收，迫使老百姓进行一些不必要的检查，这样的行为严重地侵害了患者的财产权利和人身权利，为了避免此类现象的发生，《侵权责任法》第63条规定：医疗机构及其医务人员不得违法诊疗规范实施不必要的检查。但如何认定违法了诊疗规范还需要作出进一步的司法解释。

九、建筑物倒塌致他人损害，建设单位与施工单位承担连带责任

侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。法律明确，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁臵物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

十、因污染环境造成损害，污染者应担责

侵权责任法规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。法律明确，两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。

十一、动物造成他人损害，饲养人或管理人应担责 侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。法律明确，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。