申请再审事由必须明细化、法定化发展与协调

第一篇：申请再审事由必须明细化、法定化发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

申请再审事由必须明细化、法定化

孙祥壮

民事诉讼经过一定的程序保障，得出发生法律效力的裁判，在一般情形之下不应变动，进而促进社会生活秩序的恢复或形成，这是既判力概念的主要内涵。既判力通过裁判终局性达成，不容许再轻易加以改变，但并不意味着没有例外。再审制度的存在，在一定意义上说就是反向划定既判力作用的边界。这一边界的确定，一般来讲主要是通过设立法定再审事由进行，因而再审事由被视为打开再审程序之门的钥匙。而重构民事再审事由，则是我国民事再审制度改革最关键、最核心的一项内容。

一、对现行民诉法再审事由的基本评价

一般认为，目前我国民诉法规定了3条发动再审程序的渠道：当事人申请再审、检察机关抗诉再审、法院依职权启动。按照再审程序大概念说，上述3种发动方式可以分为两类：一是再审之诉，即将当事人申请再审视作诉权;二是审判监督，即指检察机关抗诉再审和法院依职权启动，两者权力均源于监督权。根据现行民诉法规定，当事人申请再审的前提是“认为有错误”，公权力启动的前提是“确有错误”。

1.关于“确有错误”和当事人“认为有错误”

“确有错误”的首要弊端就是“先定后审”。未经再审审理，就认定已经生效的裁判“确有错误”，意味着已经对实体结果形成了预断，进入再审以后的开庭等诉讼活动就会成为走过场。“认为有错误”在很大程度上也仅为主观的判断，甚至成为引发涉诉信访的一个重要原因。当事人往往仅从自身有利的证据出发，便认为原裁判有错误，加之申请再审没有诉费的制约，这种规定可能被当作滥用申诉权、申请再审权的借口。

2.关于“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”

现行民诉法第一百七十九条规定的5项再审事由比较抽象、原则，因而在操作上有很大的难度，特别是“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”事由。一方面，在“主要证据”的界定上，法院与当事人容易产生认识上的分歧。由于运用证据认定事实是一项专业性较强的工作，涉及到证据证明力大小问题，有时主要证据与次要证据就较难甄别，分歧便在所难免;另一方面，在“不足”与“足”的界定上也易产生分歧。虽然说，我国民事诉讼中普遍将“高度盖然性”作为证明标准，但是否达到“高度盖然性”属于心证的范畴，无法具体量化。况且，在目前法治状况下，普通当事人能否接受“法律真实”的定案标准还是个疑虑。

因此，改革民事再审制度，首先需要对民事再审事由进行符合我国现阶段法治状况的重构。在此，有必要关注法治先进国家的民事再审事由设置。

二、从比较法角度看民事再审事由

综观大陆法系传统的国家，如德国、日本，由于三审终审制的存在，最高人民法院作为第三审法院，解决了不少属于适用法律的案件;实行二审终审制的法国，最高司法法院专门受理就适用法律提出的非常上诉。因而，一般来说，这些国家在设置当事人申请再审时，民事再审事由主要考虑了以下两大方面：诉讼程序的重大瑕疵以及作为判决基础的材料存在重大缺陷。以德国民诉法为例，规定了4项程序性事由，凡声明具有此类事由之一者，当事人可以提出取消之诉(或称为自始无效之诉);规定了7项事实类事由，凡声明具有此类事由之一者，当事人可以提出恢复原状之诉。这11项事由均为审判实践中较为重大的错误，均具有客观性的特征，一般不易以个人的主观判断而致分歧，故对于当事人和法院来说，不易由于判断标准的不一致而产生当事人认为错案很多、法院认为错案不多的社会评价。除此之外，根据再审的补充性原理，在判决生效前当事人上诉中主张了的事由但被驳回，以及虽然知道存在再审事由但在上诉中未主张的，判决生效后均不允许以此事由提出再审申请。

三、对我国民诉法设置民事再审事由的建议

考察有关国家再审之诉的立法例，我们不难发现，再审事由是保障当事人申请再审权利以及进一步规范法院申请再审审查程序的契合点。我国民诉法再审事由的设置在借鉴外国先进经验的同时，必须立足中国国情，解决实际问题，“这种情况在程序法上表现得尤为突出”。正如日本学者谷口安平指出的，“明治时期尽管把法国法及德国法移植到了日本，但这些法制决不会呈现出完全与在法国或德国同样的形态，发挥的也决不是与法国或德国完全同样的功能。它们必须脱胎换骨，完全成为日本法才能在日本社会里扎下根来”。中国法制改革中的借鉴也是如此。

1.明细化、法定化：再审事由的必由之路

在明确当事人申请再审的事由时，应当取消当事人“认为有错误”的概念。结合审判实践，针对民事诉讼中容易发生错误的因素与环节，将应当予以再审的情形以列举的方式，加以进一步明细化。对这些再审事由严格限定在法律条文具体列举的事由上。除此之外，不允许根据其他未加列举的事由以“确有错误”或“认为有错误”为名提起再审，否则，法定化就必然被虚化。

2.客观性：事由与理由

申请再审理由与事由，最大的区别在于客观性。再审事由应当尽量是一种客观存在的事实，不应以提出申请再审的当事人以及法官的意志或主观判断为转移。只有将再审理由尽可能客观化，减少主观因素，才能使是否应当再审有具体、清晰的标准。客观性强的再审事由，既有利于当事人正确依法行使其申请再审权利，又便于法院审查决定是否应当受理当事人提出的诉讼。当事人和法院在再审问题上均有清晰的规则可以遵循，双方一般也就不会在此问题上发生争执。

3.列举主义：宽严适度

面对大量的待救济案件，进入再审程序前必须予以筛选。司法具有特殊性，错误在所难免。正因为如此，在西方法治发达国家，不同法系或不同国家的再审制度尽管规定与掌握的再审事由有宽有窄，但在具有维护判决既判力及终局性的明确意识并施以不同程度的限制这一点上都是共通的。因此，在界定再审事由时，应当根据错误的性质、程度以及对司法公正的影响，对再审的范围加以控制和限定。结合我国目前的政治、经济、文化和法治发展水平等现实国情，我国民事再审事由可先采用“列举主义”，尽可能地为

受到错误裁判损害的当事人提供救济机会。并且，应当包括适用法律错误的再审事由，在一定程度上弥补审级设置上的不足。

第二篇：关于案外人申请再审事由及其他申请再审事由理解与适用

关于案外人申请再审事由及其他申请再审事由理解与适用

一、程序性再审事由的理解与适用

（一）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的（第一款第八项）

1、审判组织的组成不合法

审判组织是指代表人民法院对民事案件行使审判权，进行审理和裁判的组织形式。以合议制为主，独任制为补充。独任制只适用基层法院及派出法庭审理简单的民事案件及一般非诉案件。其他的案件均应当适用合议制。审查的重点是组成是否合法。审查工作会议纪要对此作了相应的规定。

主要包括以下六种情形：

（1）应当组成合议庭审理的案件采用独任制审理的；比如发回重审的案件采用了独任制。

（2）人民陪审员独任审理的；

（3）审理案件的审判人员曾参加同一案件不同程序的审理的；比如审判人员参加了案件的一审及该案的发回重审的。

（4）变更审判组织成员未依法告知当事人的；书面或口头，但要在笔录上记录在卷。

（5）参加开庭的审判组织成员与参加合议、在判决书、裁定书上署名的审判组织成员不一致的，但依法变更审判组织成员的除外；

（6）其他属于审判组织不合法的情形。

审判组织不合法，包括一、二审、再审程序中的审判组织不合法。不能以审委会组成人员不合法申请再审。

2、依法应当回避的审判人员没有回避

要审查审判人员是否具有应当回避的法定事由、当事人是否提出了回避申请、法院是否依法作出了决定。第一、应当回避的法定事由。主要是民事诉讼法的第四十五条及《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（2011年6月13日施行）。第一条 ：审判人员具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人有权以口头或者书面形式申请其回避：

（一）是本案的当事人或者与当事人有近亲属关系的；

（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；

（三）担任过本案的证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、诉讼代理人、辩护人的；

（四）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹关系的；

（五）与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的。本规定所称近亲属，包括与审判人员有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲及近姻亲关系的亲属。第二条 当事人及其法定代理人发现审判人员违反规定，具有下列情形之一的，有权申请其回避：

（一）私下会见本案一方当事人及其诉讼代理人、辩护人的；

（二）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；

（三）索取、接受本案当事人及其受托人的财物、其他利益，或者要求当事人及其受托人报销费用的；

（四）接受本案当事人及其受托人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；

（五）向本案当事人及其受托人借款，借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者索取、接受当事人及其受托人在购买商品、装修住房以及其他方面 2 给予的好处的；

（六）有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的。

对于非法定的回避情形，当事人应当提交证据证明自己的主张。

第二、回避方式可以采取口头或书面，但要说明理由； 第三、法院应当审查，并在三日内以口头或书面形式作出决定，当事人可以复议，三日作出复议决定。

第四、审判人员包括法官和人民陪审员，书记员等人员不属于该情形。

（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的（第一款第九项）

1、关于无诉讼行为能力人应当由法定代理人代为诉讼的问题。

诉讼行为能力是指当事人能够自己实施或者通过代理人实施有效诉讼行为的能力。民法上的限制和无民事行为能力人属于民诉法上无诉讼行为能力人。主要审查案件当事人是否属于无诉讼行为能力人；及是否由法定代理人代为参加诉讼。前者涉及到两个问题：第一、未成年人的认定，主要依据居民身份证或户籍登记情况认定。第二、精神病人的认定。要有严格的法律程序，即特别程序来处理。

2、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼

（1）应当参加诉讼的当事人的内涵及情形：是指基于法律的规定，当事人必须一并提起诉讼或必须一并作为被告参加诉讼，如果相关当事人未参加诉讼，则法院必须依职权 予以追加，否则将构成诉讼程序的不合法。应当参加诉讼的当事人的具体情形主要见民事诉讼法若干意见中的规定，第50条：企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。52条：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。53条：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。54条：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。55条：被代理人和代理人承担连带责任的，为共同诉讼人；56条：共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。还有第43条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。46条：营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。47条：个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。

（2）审查的重点：一是法院是否发出了追加诉讼的通知

第一百一十九条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。没有履行通知义 务的则属于该事由。二是对当事人的追加申请是否进行了必要的审查并作出了适当的处理。如果裁定驳回错误的，也属于该事由。

（3）对当事人是否已经授权委托代理人参加诉讼的审查错误，也属于该情形。

（三）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的（第一款第十项）

1、辩论权的内涵：民事诉讼的当事人有权就争议的事实和法律问题，在法院的主持下进行辩论、说明和论证自己主张的真实性和合法性，反驳对方当事人的意见和主张。

2、《审判监督程序司法解释》第十五条规定的两种剥夺当事人辩论权的情形：一种情形是原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利。这里主要是如何理解不允许，审判人员在庭审中制止当事人作出与案件无关的陈述及重复陈述，则不属于该情形。不允许不能理解为“限制”而是“剥夺”，程度深。另一种情形是 不以送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事人无法行使辩论权利的。

3、其他剥夺当事人辩论权利的情形如何处理

4、本项事由适用的例外情形：依法缺席审理、依法径行判决、裁定的除外。但是采取上述方式审理的，也应当依法向当事人送达起诉状、上诉状副本。实践中，未穷尽常规送达手段、不细查被告当事人住所地、注意代收人是否符合法定条件的现象。

（四）未经传票传唤，缺席判决的（第一款第十一项）关于缺席判决的法律规定的主要体现：民事诉讼法第一百二十九条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或 者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。及相关司法解释。

1、关于人民法院用捎口信、电话、传真、电子邮件、通知书等简便方式传唤当事人，当事人能否以未经传票传唤申请再审的问题。主要看当事人是否到庭，到庭没问题；如果是以上面的方式传唤，但当事人未到庭，就不能缺席审理。

2、关于公告送达存在的问题。送达是审判实践中一个令法官十分头痛的问题，一些当事人狡兔三窟，致使难以送达。往往采用公告送达方式。应当在案卷中记明原因和经过。首先，当事人提供被告下落不明的证据，对于自然人进行公告，应当由公民住所地公安机关或村、居委会出具离开住所、不知下落、无法代收或转交的证明，作为适用公告程序的根据。对于法人进行公告的，应有工商管理部门、法人所在地相关不免、人员出具的无人经营、不知下落等证明，作为适用公告程序的前提。

（五）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的（第一款第十二项）

1、诉讼请求的内涵：当事人向人民法院提出的保护其权益的请求，可以从当事人向人民法院提交的诉状中加以确认。这里的诉讼请求应当是指一审原告的诉讼请求、被告反诉请求，二审当事人的上诉请求，申请再审人的再审请求。

2、法院裁判不能超出或遗漏诉讼请求的法理依据。①民事诉讼法中的处分原则。民事诉讼中当事人对自己权利的处分集中在确定诉讼请求的范围及诉讼请求的提出、放弃、变更上。处分原则要求整个诉讼活动均围绕当事人的诉讼请求进行，法院对案件的审理应以当事人的诉讼请求为限。

②当事人的诉讼请求与法院审判权的关系。不告不理原则是现代社会诉讼的一项基本原则，不告而理与告而不理都不对；这要求审理应当事人的诉讼请求而展开。释明权的行使:指在诉讼过程中，法官在当事人的诉讼请求、陈述的意见或提供的证据不正确、不清楚、不充分、不适当的情形下，依职权对当事人进行询问、启示、提醒或要求当事人对其作出解释、澄清或予以修正、补充的诉讼行为；一般情况下，法院不宜主动根据自行查明的案件性质和效力将案件处理到底。但在涉及国家利益、社会公共利益时，则可。

③比较法的分析。多数国家对遗漏诉讼请求问题采用补充判决的办法，而对超过诉讼请求也不通过再审程序解决。

3、遗漏或超出诉讼请求范围的认定：

诉讼请求的界定要求注意以下问题：其一，诉的类型不同，则诉讼请求不同；其二，诉的类型相同，诉讼请求的实体内容不同，则诉讼请求不同。其三，诉的类型相同，诉讼标的物不同，诉讼请求也不同。其四，原判决、裁定是否超出诉讼请求应以当事人变更后的诉讼请求为准。其五，当事人在诉讼过程中口头提出变更、增加或者放弃诉讼请求，即使没有交书面诉状，但记录在审判笔录的，应当视为已变更、增加或者放弃诉讼请求。其六，遗漏诉讼费的，不应认为遗 漏诉讼请求。其七，当事人同时提出确认之诉，且确认之诉是给付之诉前提条件的，原判决在主文里仅对给付之诉作出判定，但在判决理由中对确认之诉进行了分析认定的，不属于遗漏诉讼请求的。

（六）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的（第一款第十三项）

审监解释第十六条：原判决、裁定对基本事实和案件性质的认定系根据其他法律文书作出，而上述其他法律文书被撤销或变更的，人民法院可以认定民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十三）项规定的情形。

1、其他法律文书文书种类：已经生效的行政裁决文书；公证文书。

2、关于申请再审期间的特殊规定：不受2年申请再审时限的限制。但是当事人超过2年申请再审的，受三个月的相对期间的限制，三个月的起算点是从知道或应当知道出现该事由之日开始。

3、该存在该事由并不一定导致再审。也就是说案件性质的改变并未导致判决结果错误或显失公平的。案件性质可以解释为某一民事案件中当事人之间的法律关系的性质，某一案件区别其他案件的根本属性。

4、相互矛盾判决的既判力的问题。

（七）对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审（第二款）

1、对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形（1）程序性再审事由的分类

绝对再审事由与相对再审事由。绝对再审事由：第一百七十九条第一款第（四）项及第（七）至第（十二）项

（2）程序性兜底条款和具体程序违法事由的适用顺序 具体事由的，按具体事由。程序性事由不当的处理。

2、审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为

（1）适用要件

第一、适用对象为审判人员。该审判人员是否为终审程序的审判人员尚有争议；审判人员包括合议时持少数意见的审判人员；人民陪审员也属于该范畴之内。

第二、审判人员实施了贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为；该行为已经相关刑事法律文书或纪律处分决定确认的情形。纪律处分包括党纪处分和行政处分。

最后、审判人员是在审理案件的过程中实施了上述行为；

（2）关于申请再审期间的特殊规定：不受2年申请再审时限的限制。但是当事人超过2年申请再审的，受三个月的相对期间的限制，三个月的起算点是从知道或应当知道出现该事由之日开始。

二、关于案外人申请再审事由的理解与适用

具体法条及司法解释：民诉法第204条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理； 与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

《审判监督程序司法解释》第五条：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后2年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。

在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第204条的规定处理。

《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》第8条：案外人对判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提其新的诉讼解决争议而申请再审的，应予受理。判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权转让人对该判决不服申请再审的，不予受理。

1、必要性:恶意诉讼的存在：恶意诉讼是指当事人之间恶意串通，通过虚构或隐瞒事实，借法院的裁判权来实现自己以损害他人合法权益为目的的诉讼行为。

2、案外人申请再审之诉的类型与主要区别

一是案外人直接申请再审之诉；二是执行程序中的案外申请再审之诉。区别：

（1）前者为自足性,案外人可裁判文书生效后即可申请再审；后者为从属性，其依附于执行程序，案外人应受裁定前臵程序的约束。

（2）针对的对象不同：前者为生效裁判文书确定的“执行标的物”主张权利条件；后者案外人为“执行标的”主张 权利为条件。执行标的物包括动产与不动产，执行标的包括前者，也包括其他可转让的权利。对执行标的物的目的性扩张解释，即不仅应赋予案外人对于涉及物和可转让权利的给付之诉的生效裁判文书直接申请再审的权利。同时还应赋予案外人对于确认之诉和给付之诉的生效裁判文书直接申请再审的权利。

（3）期限不同：前者为2年及3个月；，后者为2年。

3、注意的问题。

一、主体资格条件

（1）案外人必须是生效判决、裁定及调解书所列当事人以外的第三人。生效裁判文书的一般继承人包括继承人和合并后的法人等，不能作为案外人申请再审。特定继承人，包括债权受让人和债务承担人，其不能以案件当事人的身份申请再审，也不能以案外人的身份申请再审。主要理由是保护原审诉讼中对方当事人的诉讼信赖利益。

《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》法释„2011‟2号：判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。

（2）对原判决、裁定、调解书确定的执行标的享有物权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，或者案件处理结果与其有法律上利害关系。在判断何种权利可以排除强制执行时，应注意：第一、应依该权利在实体法上 的性质、效力加以确定，凡是案外人在执行标的上所存在的权利上无忍受强制执行的法律上理由的，无论该权利是否为物权。第二、所有权并非都可以作为排除强制执行的理由。第三、足以排除强制执行的权利，应以现实存在者为限。第四、按份共有人及共同共有人的权利受到侵害的，可以申请再审。

（3）无法通过提起执行异议之诉或者新的诉讼来解决争议

第三篇：试论有关民事再审的几个问题发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

试论有关民事再审的几个问题

江雪珍

民事再审程序，也称民事审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定，发现确有错误，通过重新审判加以纠正，使案件得到正确处理时所应遵循的步骤、方式、方法。民事再审程序不是每个民事案件必经的审判程序，而是符合我国民事审判工作实际情况的一种防错纠错程序，是实现民事审判监督的法定形式。依照民事再审程序纠正错判案件，对于切实保护人民群众的合法权益，维护司法公正，有着不可替代的重要作用。

但是，在适用民事诉讼法过程中，有关再审方面也提出了一些问题。有的是理解问题，有的则涉及到程序制度的规范问题。下面，笔者就其中一些带有普遍性的问题，谈一些自己的看法。

一、申诉问题与再审制度

在一个较长的时期里，当事人提出申诉的比较多。经人民法院审查后，或对案件提起再审，或向申诉人进行解释工作，而其中大部分都不存在问题。但有些当事人，虽经解释和通知驳回，他却一再申请，到处申诉。而另一方面，有些人却反映申诉无着落，这是一个值得重视的问题。除了提高办案质量，加强法制宣传教育外，其中一个需要研究的问题，就是在再审制度中，对申诉如何加以限制的问题。现行的民事审判监督程序中对当事人的申诉，未做出明文规定，而只规定了当事人申请再审的理由、条件和期限。那么为什么没有在民事审判监督程序中规定申诉问题呢?笔者认为，立法者立法时考虑的是，申诉、控告权利是我国宪法规定公民依法享有的一项民主权利，而不是诉讼权利。同时，在民事审判监督程序中已明确规定了当事人可以申请再审。所以，对于申诉，在民事审判监督程序中未加以规定。但是，这样做的代价

却是惨重的。因为申诉是当事人的民主权利，所以任何案件的当事人，只要他认为有申诉的必要，就可以申诉。既没有时间的限制，又没有规定申诉必备的事实和理由。同时，正因为未将申诉作为诉讼制度来规定，对申诉无理由的，只能以“通知”的形式驳回，而不是用裁判的形式驳回。加之“通知”不具有裁判的约束力，所以今天驳回，明天他又来申诉。下级法院驳回，他又到上级法院申诉。因申诉属民主权利，所以凡有申诉就要做出答复。特别是各级人大、党委，在接受当事人的申诉后，亦要求人民法院做出答复。这样使得人民法院处理申诉的工作量很大。并且，人民法院做出终审裁判后，纠纷各方的权益因终审裁判而确定，并已进入到经济活动的运行中。但不断的申诉，不断的再审使已经确定下来的法律关系始终处于不稳定状态。由于申诉可能引起再审程序，从而使得当事人双方胜诉的不放心，败诉的不甘心。终审裁判的稳定性和既判力受到了严重的威胁和巨大的挑战，亦给人民法院终审裁判的公信力和国家的司法权威带来了极大的负面影响。

如何解决上述问题呢?笔者认为，民主权利与诉讼权利是一致的。一般而言，诉讼权利是民主权利的一种表现形式。正因为如此，我们说诉讼制度决定了政治制度。有什么样的政治制度，就有什么样的诉讼制度。但是，民主制度与人民的民主权利表现在诉讼上的形式是什么呢?是具体的程序制度，是从一系列的活动及其活动中表现出来的。根据这样的特点，我们可以看到民事诉讼中的申诉与其他场合下的申诉是不同的。他是以民事案件当事人的身份提出申诉的。他虽然表现为对人民法院的裁判有异议，但实质上仍然是双方当事人之间的权利义务之争。他要求解决的不单是人民法院对他个人权益如何确认的问题，而且是要求人民法院对他们双方之间的争议重新做出裁判。因此，诉讼上的问题要用具体的诉讼程序方式加以解决，而不能只以一般的民主权利问题予以对待。既然确定了申诉，那么就应规定与之相适应的适合诉讼特点的具体解决方法。笔者设想，可在民事再审程序中确定两部分，一为审判监督程序，一为申诉程序。在申诉程序中，限制提起申诉应该具备的事实和理由，明确申诉的期限和次数，确定申诉案件的管辖法院，以及不得提起申诉的案件。笔者认为，首先应明确规定，未经上诉的民事案件不得提起申诉，申诉只能向原审法院的上一级人民法院提起;不得对最高人民法院的裁判提起申诉;申诉只能提起一次。同时，不再对各种途径转到人民法院的申诉进行复查。其次应将提起申诉的法定事实限定为严重违反诉讼程序的行为，而不论其是否影响案件的实体公正。最后，应确定判决离婚，放弃继承权之类的案件，不得提起申诉。这样，既可以充分发挥人民法院的积极性，又可以正确发挥当事人的积极性。将这两方面积极性，通过适当的诉讼程序制度结合起来，既可保障当事人的合法权益，又可以保证裁判的正确性，以维护社会主义法制。同时，将申诉问题纳入诉讼程序的渠道，在保证当事人申诉权利的原则下，可以减少一些不必要的申诉。防止有的当事人到处申诉及没完的申诉，以及避免处理申诉问题不及时的现象发生。

二、重新确定提起再审程序的主体

根据我国民事诉讼法的规定，不仅当事人可以提起再审程序，而且同级人民法院审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院都可以对人民法院的终审裁判提起审判监督程序。而且后者目前在中国更为快捷。因此，大多数再审案件的来源多来自法院内外部的领导批示交办的案件，各级人大或人大代表交办的案件，检察院抗诉的案件等等。这类案件的大量涌来，把本来就不宽敞的再审渠道塞得满满的。如不下大力气疏通，当事人申请再审难的问题就无法解决。同时，提起再审程序主体的多元化，亦是导致人民法院终审裁判没有司法权威和再审程序秩序混乱的主要原因。笔者认为，应取消或限制人民法院依据审判监督程序启动再审程序和人民检察院依据检察监督权启动再审程序的规定。对人民法院的终审裁判是否要求进行再审，属于当事人的诉讼权利，可由当事人自由处分。因为当事人是自己利益的最佳判断者，应当由他自己决定是否再次进行诉讼活动，这样更符合市场经济条件下尊重自由意志，追求经济效益的基本要求。因此，只有当事人及其委托代理人可以提起再审申请，其他任何机关或个人都不应具备提起再审程序的主体资格。并且，人民法院依职权启动再审程序，违背了民事诉讼法“告诉才处理”的原则。告诉权是当事人的民事处分权，人民法院不应越俎代疱。而应在民事诉讼中保持中立的立场，不偏不倚，居中裁判。法院依职权启动再审程序，又自己审理案件，背离了诉、审分离的原则，亦有损人民法院中立、公正的执法形象。同时，民事诉讼法中关于人民检察院可以对民事案件抗诉的规定，使当事人在诉讼中的力量失衡，从而形成了诉讼程序中的力量不对等，违反了程序正义原则。作为国家机关的人民检察院不应主动干预属于私权范围的民事案件。如属于涉及国家、社会公共利益的民事案件裁判错误的，应通过抗诉启动再审程序。

另外，再审程序的提起有特定的时间要求。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后的两年内提出。而人民法院和人民检察院依职权提起的再审或抗诉则不受时间限制。只要法院、检察院发现生效裁判存在法定的提起再审或抗诉的事由，随时可以提起再审或抗诉。这种时间不同的要求，违背了在民事活动中所有公民、法人和组织的法律地位平等的原则。人民法院和人民检察院享有上述不受时间限制的特权，实际上亦把自己置于永不安定的状态。有鉴于此，笔者认为，应当重新确定提起再审程序的主体，大力疏通基于当事人诉权的再审启动的主渠道。

三、确立程序公正的执法观念

我国长期以来强调程序的外在价值，认为程序是保证结果正确的工具，它本身没有独立于裁判结果的价值和意义。各项诉讼的具体程序环节和步骤设计，不过是达到实体正义的手段。设立审判监督程序的目的就是为了纠正确有错误的生效裁判，审判监督程序本身并没有独立的价值追求。而笔者认为，审判监督程序作为一种诉讼程序模式在设计上存在着自身的价值取向，即公正与效率，以及这两个价值间的平衡。而司法公正主要就是指对当事人程序的公平，而不是指案件裁判结果的公正。只要法官按照法律规定的程序进行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判没有实现实体正义，也不能认为是法官执法不公。在民事诉讼活动中，法官不可能查明所有案件的客观事实。追求客观真实是法官崇高的理想，但理想始终代替不了现实。世界是可知的，人们认识世界需要时间。法官在有限的诉讼时空内，只能认知案件的法律真实，无法认知客观的真实。因为案件发生时的客观事实不可能在审判案件时还原，所以，只有依据案件发生时形成的证据之间的关联性摸拟当时的客观事实。证据是认定案件事实的基础，法官因不能复制已经发生的事实，也无法通过自己的审判活动使已经发生的客观事实再现，所以只能根据当事人提供的证据独立的进行思考，从而使自己对案件的事实形成内心确信。如果当事人不能提供出证明案件真实情况的证据，法官就无法查明案件的客观真实情况。案件的事实不能保证客观真实，实体裁判就不能做到完全公正。当然，追求实体公正和客观真实是案件审理的初衷和归宿。但是程序是法律实施的法定轨道，“越轨就要翻车”。并且，当事人最直观的就是程序公正，程序公正是实体公正的前提和保证。特别是在《民事诉讼证据的若干规定》实施以后，审判监督工作应该纠正“有错必纠”，片面追求裁判实体公正的指导思想，确

立程序公正的执法观念。在适用再审程序审理案件时，程序监督与实体监督并重，以保护当事人的合法权益，维护司法公正。

四、确定受理再审之诉的法院和申请再审的次数以及其他相关的问题

根据我国民事诉讼法的规定，我国的四级法院都有权受理再审之诉，但是谁又都可以不管。为了改变这种状况，必须对再审案件的管辖权作出明确的规定。笔者认为，再审应由上一级法院进行，当事人只能向上一级法院申请再审。由于错案追究制度的存在，原审承办人或与原审案件有关的人迫于各种压力，尽管原判有误，也要想方设法的设置各种障碍，给再审程序纠正错案带来许多人为的阻力。让上一级法院审理再审案件，有利于避开上述矛盾，在客观上有利于发挥审判监督庭的监督作用。同时，让原审法院进行再审亦是违背审判规律的。因为目前世界上还没有一个国家的再审是由原审法院进行的。另一方面，实行上一级法院再审也是我国现实的需要。虽然我国的基层法院都相应的设立了审判监督庭，但事实上，由于本身受到申诉、申请再审案件数量少的客观因素制约，使得绝大多数基层法院审判监督庭都没有从事“真正的审监工作”。由于一年中大部分时间“无米下炊”，所以工作重心已经转向了案件评查。因此，笔者认为，在目前民事审判工作相对比较繁重的时期，基层法院没有必要设立审判监督庭。而应该让审判经验相对丰富的“审监干部”，冲到民事审判第一线才好。发挥他们聪明才智，在一定意义上，也可提高民事审判的质量和效率，减少再审案件的发生。而且，申诉、申请再审案件由上一级法院审理后，基层法院终审的案件当事人就不需要向基层法院申诉或申请再审了，而直接向上一级法院申请即可。

另外，笔者认为，应该对申请再审的次数以及其他相关问题在再审程序中加以限制。按照现行的再审程序，基层法院再审后，当事人如对裁判不服，可以行使上诉权，向中级人民法院提起上诉。而中级法院的审监庭并不审理再审上诉案件，而是由案件的对口审判庭审理。就民事案件的再审上诉而言，即由中级法院的民一庭或民二庭等审判庭审理。再审案件的二审裁判作出后，当事人若不服，仍可以向中级法院的审监庭或高级法院的审监庭进行申诉。对高级法院的裁判不服还可以向最高人民法院申诉，从而寄希望于启动再审程序。这样做的后果是，不仅导致了再审诉讼程序的混乱，同时也造成了司法资源的浪费。在司

法实践中，存在着一起我国审判历史上罕见的反复申诉、反复再审的离婚案件。这就是发生在湖南省长沙市天心区法院的李阿显与陈平权离婚案。该案诉讼历时18年，先后判决、裁定12次。这不仅在程序上对两审终审、证据时效、审限制度等是一种自我否定，而且在实体认定上也使得相关案件是非难分，无法下判。这种做法不仅对当事人是诉累，也耗费了法院大量的人力、物力、时间、精力。利用有限的审判资源进行不必要的重复劳动，无论从哪方面讲都是得不偿失的。并且不断的启动再审程序，使得法律所调整的社会政治关系、经济关系、身份关系等始终处于悬置状态，终审裁判的稳定性受到严重威胁。终审裁判的既判力，与诉讼中所涉及的“一事不再审”原则，诉讼请求范围规则、法律争议排除规则是密切相关的。所以，既判力不仅体现对案件所涉及的权益关系已作了裁判，而且对相关的人、相关的权益关系也作了了断。由此说，一个终审裁判，在一般情况下是不能随意改动的。所以说，作为审判救济的再审程序，对当事人申请再审的次数，必须严格加以限制。笔者认为，一次审判救济足矣。同时，应在再审程序中明确规定不能适用再审程序的裁判。笔者认为，以下3种裁判不能再行启动再审程序。首先是在一审裁判后，没在法定期间提起上诉的判决。一般情况下，当事人认为未生效的一审裁判有错误，可以在法定期限内提出上诉予以救济。允许当事人未经上诉而提起再审，为当事人滥用程序上的选择权留下了可乘之机。导致实践中当事人为避免上诉风险而刻意规避上诉程序等待再审程序提出自己的主张，这在一定程度上冲击了上诉审程序的制度功能。其次，对最高人民法院作出的裁判不得申请再审。如果允许当事人对最高人民法院的裁判亦可以申请再审，那么当事人的纠纷将永无终审之日，人民法院的裁判，亦就不会有司法权威和社会公信力，其结果将是非常可怕的。最后，应对当事人申请再审，启动再审程序的时间加以限制。如果当事人在限制的时间内未提出申请，那么逾期后，他就将不再享有申请再审的权利。同时，我国民事诉讼法中规定的当事人申请再审的期限为2年。笔者认为时间过宽，应予缩短。因为只有这样，才能更加充分的调动当事人申请再审和调取证据的积极性，以维护其自身的合法权益。

第四篇：于民事再审案件开庭审理程序规则(试行)发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

青海省高级人民法院关于民事再审案件开庭审理程序规则(试行)

(2003年3月13日)

为规范民事再审案件开庭审理程序，保障当事人依法行使诉讼权利，保证审判监督工作公正、高效的进行，提高再审案件质量，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》等有关法律、司法解释的规定，结合我省民事再审审判实践，制定本规则。

一、庭前准备工作

第一条 对于开庭审理的案件，应当确定合议庭组成人员和书记员。

第二条 书记员在庭前应当做好下列工作：

(一)对一方当事人申请再审(或申诉)，经立案庭审查立案的，应当在受案后七日内将再审申请书(或申诉状)副本送达对方当事人及其他诉讼参加人。并通知其在收到应诉通知书之日起十五日内提交答辩状及委托代理授权书;

(二)对本院决定再审或上级法院指令再审的案件，应当在受案后七日内将应诉通知书、再审裁定书送达各方当事人，并通知其在十五日内提交答辩状及委托代理授权书;对有特殊情形无法及时送达的，至迟在开庭三十日前送达;

(三)对人民检察院提起抗诉的案件，应当在受案后七日内将抗诉书副本、应诉通知书送达原审当事人，并通知其在十五日内提交答辩状及委托代理授权书;

(四)在开庭三日前向当事人、法定代理人、委托代理人、证人、鉴定人、翻译人等送达传票或通知;对路途较远的当事人，应留有必要的在途时问;

(五)人民检察院提起抗诉的案件，在开庭三日前向人民检察院送达出庭通知;

(六)公开开庭审理的案件，在开庭三日前先期公告原审当事人姓名、单位、案由及开庭的时间和地点。

以上工作应当制作笔录，由书记员签名。

第三条 承办案件的法官应当做好下列庭前工作：

(一)在开庭十日前通知各方当事人进行证据交换，证据交换过程应当记录在案;

(二)开好预备庭，承办案件的法官向合议庭成员通报案情，确定开庭时间、地点;

(三)拟订好庭审提纲，确定庭审要查明的重点问题。庭审提纲一般应包括下列内容：

1、合议庭成员在庭审中的具体分工;

2、告知当事人的诉讼权利义务;

3、双方当事人对原判认定事实和适用法律方面争议的问题;

4、法庭拟调查的主要内容;

5、当事人及其委托代理人申请拟出庭作证的证人、鉴定人和勘验笔录制作人;

6、当事人及其委托代理人拟当庭出示的书面证言、物证及其他证据的目录;

7、法庭辩论的主要内容;

8、调解的程序;

9、庭审中可能出现的问题和应当采取的措施。

第四条 抗诉案件法庭应设置检察员席位和“检察员”标牌。检察员出庭席位在审判台前方右侧。

第五条 开庭审理前，书记员应当核对应当到庭的当事人及其委托代理人、抗诉机关出庭人员是否到庭(与身份证或法定代表人身份证明、授权委托书、检察机关出庭人员通知书核对)，收回开庭通知、传票。

一方当事人或其他诉讼参加人未到庭的，应将情况及时报告审判长，由合议庭决定是否需要延期开庭审理。决定延期开庭审理的，应当及时通知对方当事人及其他诉讼参加人。人民法院经传票传唤，再审申请人无正当理由拒不到庭的，视为撤诉;另一方当事人无正当理由拒不到庭的，人民法院可以缺席判决。

第六条 人民检察院提起抗诉的案件，在开庭审理前，当事人申请撤回申诉，人民检察院没有撤回抗诉的，人民法院应当终止再审程序。但原生效裁判有损害国家利益或者社会公共利益的情形除外。

人民法院开庭审理前，人民检察院申请撤回抗诉的，应当准许。抗诉机关不派员出庭的，应当裁定按撤回抗诉处理。

第七条 开庭审理的民事抗诉案件，经传票传唤，申诉的当事人不到庭的，应当裁定终止再审程序。被申诉当事人不到庭的，应当缺席判决。

第八条 书记员宣布法庭纪律。

第九条 书记员宣布诉讼各方当事人及其委托代理人入庭(检察机关抗诉的宣布检察员、诉讼各方当事人及其委托代理人入庭)。

第十条 书记员宣布全体起立，请审判长、审判员入庭就座。向审判长报告出庭和庭前核实的诉讼参与人的基本情况及抗诉机关派员出庭情况。报告审判长开庭准备工作已经就绪，可以开庭。

二、开庭

第十一条 审判长宣布开庭后，宣布诉讼参加人符合法律规定，可以参加本案诉讼。

第十二条 审判长宣布案件的案由、当事人的姓名(或名称)及是否公开开庭审理，不公开开庭审理的应当说明理由。

第十三条 审判长告知当事人及其他诉讼参加人的诉讼权利义务;并询问当事人对合议庭组成人员、书记员是否申请回避。如果当事人申请审判人员回避，审判长应当问明申请回避的理由，合议庭当庭评议后认为符合法定情形的，应当宣布休庭，由院长或者审判委员会决定是否回避;认为不符合法定情形的，应当当庭驳回，继续开庭审理。如果当事人申请复议，应当宣布休庭，待作出复议决定后，决定是否继续开庭审理。

准予或者驳回回避申请的决定及复议决定，由审判长宣布。

(一)法庭调查

第十四条 法庭调查按下列顺序进行：

(一)由提起再审的当事人简要陈述申请再审的请求、理由和事实依据;

(二)人民检察院提起抗诉的案件由出席法庭的检察员宣读抗诉书;

(三)由另一方当事人简要陈述答辩意见、理由和依据;

(四)审判长告知当事人及其他诉讼参加人法庭调查是争议的事实，对于无争议的事实，应当当庭予以确认;

(五)根据法庭拟调查的内容，由提起再审的当事人举证，另一方当事人质证;另一方当事人举证的，由提起再审的当事人进行质证;

第十五条 证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。

第十六条 涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，合议庭可视具体情况决定是否在开庭时出示，需要出示的，也不得在公开开庭时出示。

第十七条 案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。

第十八条 当事人提请传唤证人或者宣读证人证言的，审判长应当问明当事人提请证人或者宣读证人证言要证明的问题。合议庭认为证人或证人证言证明的问题与本案无关的，不予传唤或者宣读。

第十九条 证人出庭作证的，由审判长查明证人身份及证人与当事人关系，告知证人作证的义务以及作伪证应负的法律责任。证人作证后，应当询问当事人及其委托代理人对证人作证及作证词是否有异议。当事人征得法庭同意，可以向证人发问。证人作证完毕，应当在笔录上签字后，立即退庭。

第二十条 审判长于当事人及其委托代理人向证人发问内容与案件无关或者方式不当的，应当予以制止。

一方当事人及其委托代理人认为另一方当事人对证人发问的内容或者方式不当提出异议的，审判长应当判明情况予以支持或者驳回。

第二十一条 证人、鉴定人、勘验人员出庭的，应当遵循最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。

第二十二条 经法庭许可，当事人当庭出示的新证据、宣读的新书面证人证言，重新作出的鉴定结论和勘验结论，应在出示、宣读后提交法庭。

对一方当事人出示的新证据、宣读新的书面证人证言，重新作出的鉴定结论和勘验结论，另一方当事人征得法庭同意后，可以进行质证。

第二十三条 人民法院依照职权调查收集的证据，由合议庭当庭出示，听取当事人及其委托代理人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。

第二十四条 当事人及其委托代理人经过质证的证据，当事人意见一致，合议庭认为可以认证的，由审判长宣布该证据真实有效;当事人质证意见不一致，合议庭也认为需要评议后认证的，审判长应宣布该证据待合议庭评议后再行确认。

合议庭评议认为还需要进行举证或者鉴定、勘验等工作的，可以在下次开庭质证后认证。

(二)法庭辩论

第二十五条 审判长宣布法庭辩论开始。审判长应提示：法庭辩论应当围绕案件争议的焦点问题发表辩论意见。

在法庭辩论过程中，审判长对于当事人与案件无关、重复意见或者相互指责的发言应当制止。

第二十六条 法庭辩论的顺序，提起再审的当事人发表意见，再由另一方当事人发表辩论意见。

人民检察院提起抗诉的案件，提出申诉的当事人发表意见，另一方当事人发表辩论意见。

第一轮辩论结束后，审判长应当作出简要总结，当事人如有新的辩论意见，审判长可主持新一轮辩论。当事人如无新的辩论意见，应终止辩论。

第二十七条 在法庭辩论过程中，当事人申请对案件事实需要进行调查的，合议庭认为有必要进行调查时，审判长可以宣布暂停辩论，恢复法庭调查，待事实查清后继续法庭辩论。

第二十八条 人民检察院提起抗诉的案件，检察员不参与法庭辩论。

第二十九条 双方当事人观点表明、没有新的意见，审判长宣布法庭辩论结束。

(三)当事人最后陈述

第三十条 法庭辩论结束后，由当事人依次序作最后陈述，明确自己的主张。第三十一条 当事人在最后陈述中重复意见时，审判长可以制止;当事人陈述内容蔑视法庭、出席法庭的检察员，有损他人，涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，审判长应当制止。

(四)调解

第三十二条 合议庭应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，遵循自愿、合法的原则进行调解。

第三十三条 当事人当庭达成调解协议的，由当事人签名，闭庭后，制作民事调解书向当事人送达。

第三十四条 当事人一方不同意调解或者双方意见分歧的，审判长宣布，鉴于一方当事人不同意调解或双方意见分歧较大，本庭不再调解，待合议庭评议后迳行判决，并宣布休庭。

三、合议庭评议

第三十五条 评议案件由审判长主持，合议庭成员应当分别就案件事实和适用法律等方面发表意见，不得简单表示赞同或者反对，不得弃权。

第三十六条 合议庭评议应当根据案件性质、庭审查明的案件事实、适用法律、是非责任和处理结果作出结论。

第三十七条 合议庭评议意见一致的，应当庭宣判;合议庭评议意见分歧较大，或者案情重大、疑难需要提交审判委员会讨论决定的，由庭长报请主管院长提交审判委员会讨论决定。

经合议庭评议认为，案件事实尚未查清，需要当事人补充证据的，应当告知当事人限期补充证据。待证据补充后，合议庭决定是否恢复开庭审理。

第三十八条 合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。评议中的不同意见，应当如实记入笔录，由合议庭成员在笔录上签字。

四、宣判

第三十九条 宣告判决，一律公开进行。宣判时应通知当事人及其委托代理人到庭。

人民检察院提起抗诉的案件，应当通知人民检察院派员出庭。

第四十条 合议庭评议后，如能当庭宣判的，由审判长宣布继续开庭，宣布裁判结果。闭庭后十日内向当事人发送判决书或裁定书。不能当庭宣判的，审判长宣布择期宣判。

当庭宣判的内容应包括：认定的事实、证据的采纳、适用的法律、裁判的理由和结果、诉讼费用的负担、当事人的上诉权利、上诉期限和上诉法院。

五、闭庭

第四十一条 审判长告知当事人及其他诉讼参加人在当庭或者在五日内，阅看庭审笔录，如有遗漏或差错，可以请求补正。当事人及其他诉讼参加人阅读笔录无误后签名。

第四十二条 审判长宣布闭庭。

六、其他

第四十三条 本规则自下发之日起施行。

第五篇：非诉程序直接申请强制执行发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

非诉程序直接申请强制执行

兰世民

物权法第一百九十五条第二款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”对其中的“抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的程序问题如何理解，目前在理论界产生了诸多争议。

大多数观点认为抵押权人申请法院拍卖、变卖抵押财产，不需要通过诉讼，在程序上不属于诉讼程序。但对究竟属于何种程序，有人认为可以直接向法院申请执行但未对程序问题予以表述，也有人认为不能直接向法院申请执行。有人认为是非诉程序，也有人认为是非诉执行程序。还有人认为应通过非诉程序解决，参照督促程序处理。甚至有人对执行依据提出疑问，认为当事人之间达成的协议不能成为法院的执行依据。笔者认为，对此问题在理论上实有澄清之必要。

一、什么是非诉程序

非诉程序，即非诉讼程序，也称非讼程序，是不需要经过诉讼，而与诉讼程序相对应的解决非诉讼事件的程序。非诉事件是指利害关系人在没有民事权益争议的情况下，请求人民法院确认某种事实是否应存在，从而使一定的法律关系发生、变更或消灭的案件。在立法例上，日本有《非讼案件程序法》，我国台湾地区有“非讼事件法”。我国大陆现行法律中没有规定“非诉程序”这一术语。

与民事诉讼程序相比较而言，非诉程序与诉讼程序作为两类不同的程序，各自遵循不同的法理，在具体的原则和制度上均存在较大的差异，主要表现在：①职权主义原则。诉讼程序实行处分权原则，而非诉程序则更多地倾向于职权干预原则;诉讼程序实行辩论原则，而非诉程序则采职权探知原则;诉讼程序实行当事人进行原则，而非诉程序则实行职权进行原则。②秘密审理原则。诉讼程序实行公开原则，而非诉程序则以秘密审理为原则。③间接审理原则。诉讼程序实行直接言辞的双方审理原则，而非诉程序贯彻间接的以一方当事人为主的书面审理原则，仅确认某种法律事实或权利，而不审理当事人双方的权利义务争议。④以裁定为处分形式。在裁判的形式上，非诉程序有申请但无起诉，有裁定但无判决。⑤一审终审。非诉程序由于不涉及当事人权利义务的争议，案情一般比较简单，因此审级制度适用一审终审。

二、抵押权人申请法院拍卖、变卖抵押财产是非诉程序

抵押权的实现一般有两种模式，一种是当事人自救主义，另一种是司法保护主义。而司法对抵押权的实现采用何种程序予以保护，是立法必须考虑的政策性问题。所以，要解决上述争论，应当从我国抵押权实现方式立法程序的转变和物权法第一百九十五条第二款规定的立法渊源中予以探究。

担保法第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，只要“协议不成的”，抵押权人在寻求司法保护时，就可以通过提起诉讼的方式来实现抵押权。但物权法第一百九十五条第二款的规定则与担保法第五十三条截然不同，它确立的是“未就抵押权实现方式达成协议的”，抵押权人可直接申请法院拍卖、变卖抵押财产。而拍卖、变卖属于民事执行程序中的重要执行措施。再则，依物权法第一百七十八条规定，担保法与物权法的规定不一致的，应当适用物权法。可见，物权法意在弥补担保法功能上的不足，此规定实现抵押权的方式，绝非诉讼程序。由此，我国抵押权

实现的方式在立法程序上发生了转变。相对于担保法而言，物权法更具有效率，略去了诉讼程序，而直接进入执行程序，创设了一种新的解决纠纷程序。

物权法第一百九十五条第二款规定的“抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”，本意在于简化抵押权的实现程序。但在立法上却并非自己的独创，综观各国立法例，其渊源是借鉴了我国台湾地区“民法”的规定。台湾地区“民法”第八百七十三条第一项规定：“抵押权人，于债权已届清偿期，而未受清偿者，得声请法院，拍卖抵押物，就其卖得价金而受清偿。”同时，再依台湾地区“非讼事件法”第七十一条，根据台湾地区“民法”第八百七十三条第一项的规定，申请拍卖抵押物属非诉事件，在程序上属非诉程序。

可见，我国物权法第一百九十五条第二款否定了担保法第五十三条规定的通过提起诉讼的方式来实行抵押权，在法理上系继受台湾地区“民法”第八百七十三条第一项的规定，赋予了抵押权人直接请求法院拍卖、变卖抵押财产的权利，应属非诉程序。

三、申请法院拍卖、变卖抵押财产的执行依据

我们在对先进的法律实行拿来主义的同时，往往忽视了法律体系的整体协调性。因而，在缺乏非诉程序的理念的同时，不可避免地又对非诉程序申请强制执行的执行依据产生了疑惑。台湾地区“非讼事件法”第七十一条规定：“民法第八百七十三条第一项所定抵押权人声请拍卖抵押物事件，由拍卖物所在地法院管辖。”非诉讼方式实现抵押权在理论上又称为私权凭证抵押权的实现。也就是说不经过诉讼确认，可直接行使执行请求权来实现债权。所谓申请法院拍卖、变卖抵押财产，“系指抵押权人依法院许可拍卖抵押物之裁定，声请执行法院强制执行拍卖抵押物，或于他债权人对于抵押物声请强制执行时，声明参与分配而言。故法院为许可强制执行之裁定者，得为执行名义。亦曰对物执行名义”(杨与龄：《强制执行

法论》，中国政法大学出版社2002年版，第71页)。也就是说，执行法院作出的准予拍卖、变卖抵押财产的裁定，是申请法院拍卖、变卖抵押财产的执行依据。因此，申请法院拍卖、变卖抵押财产直接进入执行程序，与现行民事诉讼法并不产生冲突，也不会产生执行依据的障碍。

四、抵押权人可直接申请法院强制拍卖、变卖抵押财产

由上可知，物权法第一百九十五条第二款的规定在程序上属于非诉程序，抵押权人可直接申请法院强制拍卖、变卖抵押财产。抵押权人申请人民法院拍卖、变卖抵押财产时，根据物权法第一百九十五条第二款之规定，应当提交请求拍卖、变卖抵押财产的书面申请，同时提供双方之间订立的抵押合同，以及抵押登记的相关资料等，先取得准予拍卖、变卖抵押财产的执行依据。但不需要通过诉讼而取得生效判决。法院只是需要对当事人的申请和证据进行书面审查，认为债权债务关系明确、合法的，即应当作出准予拍卖、变卖抵押财产清偿债务的裁定。法院执行机构在准予拍卖、变卖抵押财产的裁定送达后，应当立即裁定查封抵押财产，对抵押财产进行价值评估，而后拍卖抵押财产。

由于准予拍卖、变卖抵押财产的裁定是“对物执行名义”，故债权人仅仅能够就其所提供之抵押物求偿，而不能执行债务人的其他财产。

五、对债务人的救济

债务人若对债权的存在与否有争议的，不能以债权不存在为由而提出执行异议，必须另行提起确认之诉，请求法院作出判决。

当事人认为抵押权不存在的，可请求中止执行，并提起确认之诉。如确认抵押权不存在的判决业经确定，则准予拍卖、变卖抵押财产的裁定的执行力消灭。抵押财产尚未处置的，按照审判监督程序予以处理。抵押财产已经被执行法院依法处置的，只能向对方当事人追偿。