诉前财产保全错误 申请人应担赔偿之责

第一篇：诉前财产保全错误 申请人应担赔偿之责

诉前财产保全错误 申请人应担赔偿之责

作者：李云

发布时间：2003-07-18 15:00:36 打印 字号： 大 | 中 | 小

分享到：0

日前，湖 北 省 宜 都 市 人 民 法 院公开开庭审理了原告吴某诉被告高某和中外合资宜昌某化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，一审判决由被告高某赔偿原告吴某的损失人民币13860元，被告中外合资宜昌某化工有限责任公司承担连带责任。

原告吴某与被告高某于2000年6月共同出资注册组建宜昌一有限责任公司，2000年11月4日，高某以原告欠其债务为由向宜都市人民法院申请诉前保全，被告中外合资宜昌某化工有限公司用其价值42.2万元的设备提供担保。法院于2000年11月6日将原告吴某在宜都某公司20万元的租赁押金予以冻结。但法院开庭审理后，却依法驳回了申请人高某的诉讼请求。至2002年1月4日原告的资金被冻结达14个月之久。原告吴某认为由于被告高某滥用诉权，申请查封、冻结了原告的巨额流动资金，造成了巨大的经济损失。故诉至法院，要求被告赔偿查封期间的损失。

法院认为：依据法院已生效的判决文书足已认定被告高某申请冻结原告吴某资金的行为是错误的。被告高某滥用诉权，被告中外合资宜昌某化工有限公司为其提供诉前财产保全担保，申请冻结原告资金达14个月之久，确给原告造成了经济损失，应予赔偿。赔偿标准应按照金融机构同期贷款利率计算。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定作出判决。

评析：

诉讼保全是指人民法院在民事案件作出判决前，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行时，为了保证将来作出的判决得以顺利执行，或为了避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物所采取的一种强制措施。这种强制措施是在一定的期限内限制当事人对该项财产进行支配、处分，其目的是为了保证人民法院将来作出的判决能够得到顺利执行。诉讼保全措施得当，对于维护当事人合法权益，促使当事人依法履行义务，保证人民法院将来作出的判决顺利执行，将起着积极的促进作用。

诉讼保全是人民法院根据申请人的申请采取的一种紧急的强制性措施。申请人申请诉讼保全的目的是为了在法院作出判决之前使财物完好地保存下来，待胜诉后实现自己的权利。对于申请人提出的保全理由，人民法院应当认真审查，但由于当事人在起诉时就提出保全，案件尚未审理，无法查明案件事实，即使查明了申请保全理由充分，应予保全，也不能保证申请人一定胜诉，因此人民法院从保护双方当事人合法权益的角度出发，避免申请人败诉后，被申请人因诉讼保全所遭受的损失得不到赔偿的情况发生，申请人在提出诉讼保全时，应当同时提供担保，拒绝提供担保或担保不符合要求的，人民法院可以驳回申请。

就本案来看，申请人高某以吴某欠其债务为由向宜都市人民法院申请诉前保全，中外合资宜昌某化工有限公司用设备提供担保，法院审查后，将吴某在宜都某公司20万元的租赁押金予以冻结符合法定诉前保全的程序。但是，由于申请人申请错误，吴某的资金被冻结达14个月之久，由此导致的损失应由谁承担是本案处理的关键。

《中华人民共和国民事诉讼法》第96条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。”最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第19条规定：“因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿；因人民法院依职权采取保全措施错误造成损失的，由人民法院依法予以赔偿。”可见，财产保全错误造成损失来源于两个方面：一是由于申请人申请有错误。所谓申请有错误，即申请财产保全的人不是该民事法律关系中享有权利的一方当事人或者利 害关系人，因申请财产保全给被申请人造成损失。申请人申请有 错误，依法应当由申请人赔偿损失。根据法律规定，申请诉讼保全和诉前保全提供担保的，申请有错误给被申请人造成损失，以 申请人的担保予以赔偿。二是人民法院依职权采取保全措施给被 申请人造成损失。此种情形仅限于诉讼保全，我国民法通则规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益造成损害的，应当承担民事责任。又依《国家赔偿法》的规定，应由人民法院依法予以赔偿。本案是典型的由于申请人申请有错误给被申请人造成损失损害赔偿案件，对于被申请人因财产保全遭受的损失理应由申请人赔偿。对于损失的赔偿一般应限于直接损失，这也是本案判赔利息的依据。但是，在审判实践中，申请诉讼保全错误导致的直接损失并不仅仅是利息，这需要法官依据证据予以确认。

申请财产保全错误赔偿的法律规定，既有利于被申请人合法权益的保护，又可以有效的限制申请人滥用诉权，同时还可以促使人民法院依职权采取诉讼保全时持慎重态度，严格依法进行，从而 有利于保护当事人的合法权益和执法的严肃性。

（作者单位：湖北省宜都市人民法院）

来源：中国法院网

第二篇：案例：因诉前财产保全错误,施工单位被判赔偿租金损失千万余元

案例：因诉前财产保全错误，施工单位被判赔偿租金损失千万余元

辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书

（2014）辽民一终字第00155号

上诉人（原审原告）：润德集团有限公司。

被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局第四建筑公司。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司大连分公司。

上诉人润德集团有限公司（以下简称润德集团）与被上诉人中国建筑第八工程局第四建筑公司（以下简称八局四公司）、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称八局大连公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年2月21日作出（2013）大民一初字第55号民事判决，润德集团不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。润德集团的委托代理人，八局四公司和八局大连公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

润德集团向一审法院提起诉讼称，八局四公司因与案外人大连新中保发展股份有限公司（以下简称新中保公司）、中国烟草辽宁进出口公司（以下简称烟草公司）建设工程施工合同纠纷起诉至一审法院，八局四公司申请诉前保全，将润德集团合法拍卖购得的原烟草公司位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋查封。为此，润德集团在多次异议未果的情况下，为及时装修改造天成大厦并获得销售许可，避免损失扩大，不得不提供润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋作为担保，替换天成大厦的查封。一审法院于2010年1月14日查封了润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋，然后才解除了天成大厦9层至17层房屋的查封。2012年12月4日，经本院（2012）辽民一终字第146号终审判决，驳回八局四公司的诉讼请求，确定了八局四公司保全是错误的。2013年1月9日，一审法院解除了对润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋的查封，从2010年1月14日至2013年1月9日，期间共计查封了1090天。在此期间，根据我国《城市房屋租赁管理办法》、《大连市城市房屋租赁管理办法》及《实施细则》的规定，润德集团房屋不能出租获得收益，同时因为查封也不能办理抵押贷款，空闲了将近3年的时间，造成润德集团重大经济损失。直至房屋解封后，才于2013年4月将上述房屋的第四层出租给光大证券股份有限公司大连友好广场证券营业部，租金为每天每平方米2.1元，远低于同类地段正常租金价格标准。另，八局大连公司于2008年4月16日、2008年4月25日、2009年9月14日三次向一审法院出具书面《担保书》对八局四公司的保全申请提供担保，并明确声明如因被担保人的申请造成被申请人或其他人合法权益受到损失，担保人愿意承担相应民事责任。因此，对于八局四公司保全错误所造成的润德集团经济损失，八局大连公司应当承担连带赔偿责任。现润德集团为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令八局四公司赔偿润德集团租金损失20，013，062元（司法鉴定结论最终确定的租金损失）及相应利息（自2010年1月14日起至上述租金损失全部支付止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率4倍计算）；请求判令八局大连公司对上述润德集团租金损失承担连带赔偿责任。

八局四公司辩称，不同意润德集团的诉讼请求，请求驳回润德集团的诉讼请求。另案的案外人润德集团提出请求赔偿不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，假使八局四公司保全错误，有权提起损害之诉当事人只能是被申请人，而不是润德集团；案涉标的物被查封是法院依职权作出的裁定，并不是八局四公司申请法院查封润德集团的房屋，造成损失也应当走国家赔偿程序，针对法院作出的查封裁定，八局四公司也曾提出异议，但最终没有得到法院的认可；对润德集团主张其以合法拍卖天成大厦取得所有权一事八局四公司不知情，八局四公司申请法院保全被申请人的财产，完全依据民事诉讼法所赋予申请的权利，主观上并无损害润德集团的故意或过失，客观上实施保全润德集团的房屋与否取决于法院的判断，且法院在办理查封时有审批手续，八局四公司申请保全是2007年11月14日，润德集团是2009年4月16日取得土地所有权，所以八局四公司申请符合法律规定；八局四公司与新中保公司和烟草公司的案件，已向最高人民法院申请再审并获得受理，本案应中止审理；本案不适用侵权责任法的规定，因为八局四公司申请保全的是烟草公司的财产，不存在侵权事实；同时查封润德集团的财产是活封，如果润德集团想出租可以正常写申请，导致空闲是自身原因，与八局四公司无关。综上，请求驳回润德集团的诉讼请求。

八局大连公司的答辩意见同八局四公司的意见。

一审法院经审理查明：2007年11月13日，润德集团通过拍卖购得案外人烟草公司所有的位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋，但未变更所有权登记。2007年11月14日八局四公司因与案外人新中保公司、烟草公司建设工程施工合同纠纷起诉至一审法院，八局四公司向一审法院申请诉前保全，将润德集团已拍卖购得的烟草公司所有的位于大连市西岗区新开路9号天成大厦9层至17层房屋查封。八局大连公司为八局四公司提供保全担保。2009年4月16日，润德集团取得天成大厦的土地使用权。后润德集团于2009年12月8日向一审法院提出查封保全异议未果的情况下，2009年12月23日自愿提供润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋作为担保，替换天成大厦的查封。对此，八局四公司致函一审法院不同意润德集团以自己的财产替换查封。后一审法院依职权于2010年1月14日查封了润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋，然后解除了天成大厦9至17层房屋的查封。2012年2月22日一审法院作出（2010）大民二初字第94号民事判决，驳回八局四公司的诉讼请求。八局四公司不服，向本院提出上诉，2013年1月9日，本院作出（2012）辽民一终字第146号终审判决，驳回八局四公司的上诉，维持原判。2013年1月9日，一审法院解除了对润德集团所有的位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至12层房屋的查封。对润德大厦查封裁定及其协助执行通知均未载明禁止使用出租收益。同时，润德集团在润德大厦查封期间，未向一审法院提出该房屋出租受限的申请。2013年7月26日，润德集团申请对位于大连市中山区长江路44号润德大厦1至7层、9至11层建筑面积5587.6平方米房屋及12层548平方米非住宅房屋的出租金额进行鉴定，计算期间从2010年1月14日起至2013年1月9日止，共计1090天。一审法院依法委托大连海华资产评估有限公司对润德集团申请上述鉴定内容进行司法鉴定，评估结论租金总额为20，013，062元。

一审法院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案涉及的诉争财产保全行为发生在现行《民事诉讼法》修订前，根据修订前《民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或难以执行，可以申请财产保全；但申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。八局四公司申请财产保全的诉讼案件，目前最终生效判决是八局四公司败诉的结果，其财产保全的申请应当认定不当；但财产保全损害责任亦属于侵权责任，应当符合一般侵权行为的构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。首先润德集团以润德大厦未能出租造成房租损失的证据不足，虽然鉴定意见确定了租金损失的计算方式和数额，但润德集团并未能证明润德大厦实际闲置的期间。其次，润德大厦系润德集团主动申请作为解封天成大厦查封的担保，对润德大厦的查封裁定及其执行材料均未对其禁止使用出租收益，该查封只是对物权流转作出限制，作为润德大厦的占有权利人仍有权出租收益；且其提供担保后直到查封解除期间，润德集团亦未证明其向法院主张过出租受限情况，故润德集团诉请的房屋租金损失与八局四公司的财产保全申请并不存在必然的因果关系。另外，八局四公司对润德集团主动申请以润德大厦作为解封天成大厦的担保，已提出过异议，润德集团主张查封房屋的租金损失，亦与八局四公司的保全申请查封天成大厦及其诉讼最终败诉的事实没有直接因果关系。基于润德集团诉请八局四公司承担赔偿责任的依据不足，故八局大连公司作为八局四公司的诉前保全申请担保方，亦不应承担赔偿责任。故润德集团请求判令八局四公司、八局大连公司承担诉前财产保全损害赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回润德集团的诉讼请求。案件受理费141，866元，由润德集团承担。

润德集团的上诉请求和理由是：润德集团案涉房屋被查封事实清楚；根据《城市房屋租赁管理办法》和《大连市城市房屋租赁管理办法》及《实施细则》的相关规定，案涉房屋不能出租并获得租金收益；润德集团的租金收益已经一审法院委托司法鉴定的结论证明损失情况。八局四公司在明知天成大厦已经由润德集团竞买所得的情况下，继续查封案涉房屋，给润德集团造成损失；查封是依八局四公司申请进行，因此造成的损失应当由八局四公司承担；八局四公司称其与烟草公司的案件已申请再审，但最高人民法院（2013）民申字第1614号民事裁定书驳回了八局四公司的再审申请。此外，将被查封财产由天成大厦变更为润德大厦减少了八局四公司应当承担的经济损失，且民事诉讼法明确规定因保全错误造成损失的，应当赔偿。综上，一审判决关于八局四公司保全申请错误的认定正确，但其他方面的认定存在严重错误，适用法律不当，润德集团损失事实清楚、法律依据确凿，八局四公司和八局大连公司抗辩理由不能成立，一审判决应予撤销，依法改判或发回重审。

八局四公司和八局大连公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。

另查明，2007年11月5日，北京力天大诚国际拍卖有限公司刊登于《大连日报》的《天成大厦拍卖公告》载明：我公司接受委托，定于2007年11月13日上午10时整在大连市新开路78号豫园商务酒店二楼会议室公开拍卖位于大连市西岗区新开路9号的天成大厦（在建工程），包括房屋建筑物、附属设备及土地使用权。……该建筑目前主体结构及外装修已基本完成。

2007年11月19日，润德集团与拍卖公司签订《大连市拍卖成交确认书》，润德集团购买天成大厦的成交价为2.21亿元。

2010年1月15日，八局四公司向一审法院提出《关于大连市中级人民法院解除天成大厦被查封房屋的紧急致函》，不同意解除对天成大厦的查封，并提出该公司对天成大厦依法应享有工程款优先受偿权，如解除查封则优先受偿权无法实现，将会造成重大经济损失。2013年11月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第1614号民事裁定书，驳回了八局四公司对本院（2012）辽民一终字第146号民事判决的再审申请。

本院认为，在八局四公司与新中保公司、烟草公司建设工程施工合同纠纷一案中，人民法院依八局四公司的诉前财产保全申请，以及润德集团的申请，查封了润德集团所有的润德大厦，八局四公司在该诉讼中败诉，润德集团要求八局四公司赔偿润德大厦在被查封期间的损失，应当予以支持。八局大连公司承诺为八局四公司提出的该诉前财产保全申请提供担保，应当承担相应的民事责任，故润德集团要求八局大连公司就八局四公司的赔偿责任承担连带责任，应当予以支持。

《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。八局四公司在其提起的要求新中保公司和烟草公司支付欠付工程款的诉讼中，人民法院依据八局四公司的申请，对其施工建设的天成大厦进行诉前财产保全，符合法律规定。八局四公司提出的该诉讼保全是人民法院依职权作出的抗辩主张不能成立。《民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在八局四公司提起的诉讼中，其诉讼请求未得到一、二审人民法院的支持，最高人民法院亦驳回了其对该案终审判决的再审申请，八局四公司在该诉讼中提出的财产保全的申请错误，其应承担赔偿被申请人因该财产保全所遭受的损失的责任。建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条规定：有下列情形之一的房屋不得出租：

（一）未依法取得所有权证的；

（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……润德大厦被人民法院查封，客观上影响了润德集团对外出租，影响了其财产权利的实现。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号，以下简称《解释》）规定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条（现行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条）等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。润德集团以润德大厦替换了人民法院对天成大厦的查封，在八局四公司的诉讼请求未得到人民法院的支持后，作为案外人的润德集团要求八局四公司，以及作为该诉讼保全担保人的八局大连公司连带赔偿因申请诉讼保全错误而造成的润德大厦的损失，于法有据。《解释》中未对申请人应赔偿案外人因其申请财产保全错误而造成财产损失的情形作出限制性规定，八局四公司和八局大连公司提出的，在自愿、明知的情况下才能适用《解释》的抗辩主张不能成立。八局四公司主张，润德大厦在被查封期间处于装修状态，且未通过消防验收。即使八局四公司所主张的这一情况确实存在，在润德大厦的权利不受限制时，是可以消除的。八局四公司提出的润德大厦在被查封期间不具备使用条件的抗辩主张，本院不予支持。综上，一审判决认定润德集团要求八局四公司和八局大连公司承担诉前财产保全损害赔偿责任没有事实和法律依据而未予支持不妥，本院予以纠正。

关于八局四公司应当承担的赔偿责任。一审法院委托鉴定机构对润德大厦被查封的1090天期间的租金进行评估，总额为20，013，062元。八局四公司申请的诉前保全造成了润德集团的财产损失，应当承担赔偿责任。但是，确定八局四公司应当承担的赔偿责任，还应考虑如下因素：第一，润德大厦被人民法院查封系因润德集团的主动申请。八局四公司申请查封由其施工建设的天成大厦，润德集团则主张其为了减少损失，才以润德大厦替换人民法院对天成大厦的查封。润德集团系通过公开拍卖程序以2.21亿元的价格购得的还是在建工程的天成大厦，但在拍卖之后，天成大厦却依八局四公司的申请被人民法院查封。为完成天成大厦的后期建设、取得权属证书，以使天成大厦投入使用，进而在投入2.21亿元，甚至更多的财产之后在天成大厦取得收益，润德集团主动提出以润德大厦替换人民法院对天成大厦的查封。而八局四公司是天成大厦的建设单位，在人民法院以润德大厦替换对天成大厦的查封后，八局四公司提出了异议，认为人民法院解除对天成大厦的查封将会影响其优先受偿权的实现。第二，润德集团从未向人民法院提出对润德大厦的出租申请。虽然建设部和大连市的有关规定，被人民法院查封的房屋不得出租，但人民法院查封润德大厦后，并未禁止该大厦对外出租，润德集团欲出租润德大厦可以向查封该大厦的人民法院提出申请，润德集团怠于行使这一权利，其对润德大厦在被查封期间的损失亦承担相应的责任。第三，房屋租赁的市场风险。一审法院委托鉴定部门对润德大厦查封期间的租金进行了评估，结论为：润德大厦1-7层、9-11层及12层房屋，1090天的租金20，013，062元。但房屋租赁市场存在一定或然性，即使润德大厦未被人民法院查封，或该大厦的对外出租权利没有受限，该大厦自2009年12月被查封起，能否一直处于出租状态，该大厦被查封的房屋，能否全部处于出租状态，租金标准能否与评估结论中的租金标准一致，均存在诸多不确定的因素。综合以上因素，八局四公司应当承担的赔偿责任确定为一审期间鉴定部门对润德大厦被查封期间的租金的评估结论20，013，062元的60％较为适宜，即12，007，837元。

关于润德集团提出的八局四公司及八局大连公司还应承担润德大厦被查封期间租金相应利息的诉讼主张。根据《民事诉讼法》第一百零五条及《解释》的规定，申请诉讼保全错误，申请人应赔偿被申请人或相关案外人因保全所遭受的损失。本案中，润德集团主张其因润德大厦被查封而遭受了该大厦的租金损失，申请该诉讼保全及为该保全申请提供担保的八局四公司和八局大连公司应当予以赔偿，但润德集团所主张的该租金的利息，则不属于八局四公司和八局大连公司应当赔偿的损失。润德集团要求八局四公司和八局大连公司按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的4倍，赔偿其自2010年1月14日起至支付之日止的租金利息的主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销大连市中级人民法院（2013）大民一初字第55号民事判决；

二、中国建筑第八工程局第四建筑公司于本判决生效之日起30日内赔偿润德集团有限公司租金损失12，007，837元；

三、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司就上述赔偿责任承担连带责任；

四、驳回润德集团有限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费141，866元，二审案件受理费141，866元，合计283，732元，润德集团有限公司负担113，492元，中国建筑第八工程局第四建筑公司和中国建筑第八工程局有限公司大连分公司负担170，240元。

本判决为终审判决。

审 判 长

潘志斌 审 判 员

赵碧涛 代理审判员

郝 宁 二〇一四年八月二十九日

书 记 员

刘 禹

（案例摘自中国裁判文书网http://）

附：

1，《民事诉讼法》

第一百条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。

人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。

第一百零五条 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》

(2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过)

法释[2005]11号

近来，一些法院就当事人申请财产保全错误造成案外人损失引发的赔偿纠纷案件应如何适用法律问题请示我院。经研究，现解释如下：

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。

此复。

第三篇：申请人于红旗与被申请人程子鹏的诉前财产保全一案

申请人于红旗与被申请人程子鹏的诉前财产保全一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）尉民特字第454号

民 事 裁 定 书

申请人于红旗，男，1978年8月18日生，汉族，住尉氏县南曹乡后于村。被申请人程子鹏，男，24岁，汉族，住开封市禹王台区汪屯乡屠府坟村6组。申请人于红旗与被申请人程子鹏的诉前财产保全一案，申请人于2009年9月14日向本院提交诉讼保全申请，要求保全被申请人程子鹏驾驶的豫BZG058号客车并提供担保。

经审查，本院认为，申请人于红旗的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，裁定如下 ：

扣押被申请人程子鹏驾驶的豫BZG058号客车。

申请人于红旗在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。

如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。

审判长师玉洁

审判员周留柱

审判员李长顺

二○○九年九月十四日

书记员张宇

审核人 师玉洁签发人 曹新民

第四篇：论因错误申请财产保全之赔偿案件的处理程序

论因错误申请财产保全之赔偿案件的处理程序

编 辑：csl

作者:裴红艳 陈远雄 单位:广东广大律师事务所广东环球经纬律师事务所

财产保全是一项临时性限制当事人处分财产的强制措施,随着社会主义市场经济在我国的蓬勃发展,其在民 事、经济审判中已越来越多被采用。审判实践证明，正确适用财产保全制度，对于人民法院生效判决的顺利执行，保障当事人的合法权益，维护法律的尊严和人民法院的信誉，以及保护平等民事主体交易安全等，都发挥着至关重要的作用。

然而，因申请财产保全错误造成作为被申请人的公民、法人槿其他组织财产损失的情况也时有发生。如果被申请人要求申请承当相应赔偿责任，究竟应由审理原诉案件的审判合并审理，还是必须单独另案起诉，是向采取财产保全措施的法院起诉，不是向其他有管辖权的法院起诉等有关问题，现行法律并无系统全面地予以明确规定，而审判实践中各地法院对此的具全操作了不尽相同。

一、因错误申请财产保全致人损害的基本情况

我国民事诉讼法第九十六条规定“申请朋错误”所包括的具体情况错综复杂，所以，在探讨因之而产生的民事纠纷的处理程序之前，极有必要对之详加分析。根据法律规定及司法实践的经验，透视“错误”的各种原因和表现，就会发现财产保全错误既有因违背程序性条件引起的，也有因违背实质性条件引起的，概括起来主要有以下几种情形：

1、诉前财产保全的申请人未在法定期间内起诉的。

诉前财产保全是在紧急情况下应利害关系人的申请而采取的临时性强制措施，其目的的保证将来提起诉讼的案件在实体判决后能顺利执行。民事诉讼法第九十三条第三款规定：“申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”如果申请人在法定期间内不起诉，说明并不紧急或已发生变化，诉前财产保全也就失去了意义。怀此事时，因诉前何全措施的采取，可能已经给申请人造在了一定损害。

2、申请人虽然起诉量被驳回的。

人民法院依利害关系人或当事人申请采取了财产保全措施，但立案后又发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。由此造在被申请人损失的，申请人理应赔偿。

3、被申请人对财产保全裁定申请复议成立的。

人民法院财产保全裁定一经作出，就立即开始执行，若被申请人对财产保全的裁定不服，可以申请复议一次，但复议期间不停止裁定的执行。如果被申请人申请复议，人民法院发现裁定不当的，应作了新的裁定变更或者撤消原裁定，而申请人因错误申请给申请人造成的损失应由其予以赔偿。

4、申请人自愿解除保全措施的。

财产保全一般是由利害关系人或当事人提了申请并提供有效财产担保后，由人民汉院依法采取的。一方面，为权利人权利的实现提供可靠的保障；另一方面，申请人也承担着因申请错误给被申请人造成损失而应向被申请人赔偿损失的风险，因此，即使是申请人主动申请解除财产保全的，也无法免责。

5、申请人申请撤诉并被人民法院准许的。

在诉讼过程中，如果申请人主动向人民法院申请撤诉并被依法准许，则采取保全措施的目的和意义已不复存在，但如果因错误申请财产保全已给被申请人造成损害，即使法院及时地解除了保全措施，也不能免除申请人所应承担的赔偿

6、在诉讼结果上申请采取财产保全措施，也不能免除申请人所应承担的赔偿责任。人民法院依当事人早请采取财产保全措施后或被申请人提供担保后，经过审理，判决申请人败诉，而被申请人却因此前的财产保全而受到了损害。实际上，诉讼结果在很大程度上反映并决定了财产保全申请的正确与否，二者之间存在着一定的因果关系。而且，“败诉”既可能是全部败诉，也可能是部分败诉，也就是说，败诉的程度直接关系到申请人所应承担的赔偿责任的大小。

二、关于处理错误申请财产保全赔偿案件的诉讼程序及其立法建议

财产保全作为一项临时性救济措施，大多是在是非不明的情况下的为，所以因错误申请致被申请人损害之诸多情形的存在，也是有其特定的理论根据与现实基础的。但问题在于有关被申请人要求追究申请人错误申请民事责任的程序适有方面，我国现行法律规定的还不甚明确，更谈不上系统全面，仅仅是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》）的第32条规定：“当事人申请诉前财产保全后没有在法定的期间起诉，因而给被申请人造成财产损失引起诉讼的，由采取该财产保全措施的人民法院管辖。”即仅以司法解释的形式对诉前错误申请财产保全的情形作出了规定，然而，如前所述，因申请财产保全错误而被申请人造成损害的远远不限于诉前一种情况。可见，现行立法已经暴露出不少缺陷，很难满足司法实践的客观需要，亟待予以完善。针对这些问题，笔者提出以下立法建议：

1、完善相关立法时应综合考虑各种因素。

完善、健全关于因错误申请财产保全赔偿案件适用程序的立法问题时，主要应从如何更好地便利于当事人进行诉讼、便利于法院进行审判和采取保全措施、保证案件的公正审理、便利于法院生效判决的执行以及均衡各级法院工作负担等角度予以综合考虑，并在此基础上确定各类案件应当适用的处理程序。此外，还应积极借鉴其他国家或者有关国际公约中既有的优秀立法成例，缩短我国在相关立法上的摸索期，逐步缩小与国际社会的立法差距。

2、针对不同情况规定相应的处理程序。

现行立法中，只有《意见》第32条就诉前财产保全错误的处理程序作出了规定，但由于因错误申请财产保全致被申请人损害的情况错综复杂，所以，在就此问题完善立法时，不应一概而论，具体而言：

（1）在原诉案件一审程序进行当中，被申请人因申请人的错误申请向其请求赔偿损失的，法律应明文规定：人民法院既可以应被申请人的申请由原诉案件的审判组织合并审理，也可以由被申请人向其他有管辖权的人民大会堂法院单独另案起诉。也就是说，法律应赋予被申请人一项选择权。

如此立法的原因在于：第一，切实贯彻了诉讼经济原则。因错误申请财产保全之赔偿纠纷是从原诉案件中派生引发出来的，原受诉法院的审判组织对案情比较了解，由其将两纠纷合并审理，便于查明事实，提高诉讼效率，及明解决纠纷，顺利执行生效判决，并利于降低法院和当事人的诉讼成本。尤其是申请人在原诉案件的审理结果上出现部分败诉的情形下，合并审理的优势更为突出；第二，被申请人要求申请人承担民事责任的请求，实质上是一个独立的诉讼请求，因而，只要符合民中诉讼法规定的起诉条件，被申请人当然可以向有管辖权的人民法院单独另案起诉；第三，集中体现了权利义务相一致的原则。如此规定，便于被早请人行使诉讼权，保护期限合法权益，促使申请人正确行使诉讼权利，及胆有力地惩罚滥用诉讼权利的行为；第四，在我国某些民事特别法的相关规定中已有类似先例可徇。例如，《最高人民法院关于诉前停止侵犯注册商标专用权行为和保全证据适用法律问题的解释》第十三条规定：“申请人不起诉或者申请错误造在被申请人损失的，被申请人可以向有管辖权的人民法院起诉请求申请人赔偿，也可以在商标注册人或者利害关系人提起的侵犯商标专用权的诉讼中提了损害赔偿请求，人民法院可以一并处理。”虽然这一规定并非是针对财产保全而作出，但由于证据保全与财产保全具有较多的相似性，即二者也都有可能因申请人的错误申请而给被申请人造成损害，并在损害发生后由申请人承担相应的赔偿责任，等等，所以，这一立法成例应是可供借鉴的。总之，这种灵活而便利当事人的做法非常值得提倡。

（2）在原诉案件的确审程序结束之后，被申请人才就申请人因其错误申请财产保全而请求赔偿的，应向有管辖权的人民法院另行起诉。如前所述，被申请人要求申请承担民事责任的请求，是一个独立的讼讼请求，若这一诉讼请求是在原诉案件一审程序结束之后才提出，则不存在全并审理之可能，所以，只能另案起诉。由于错误申请财产保全致人损害，实质上是一种民事侵权行为，因此，被申请人应当根据民事诉讼法及其他法律的相关规定，依法向有管辖权的法院另行起诉。

依法赔偿因申请错误造成被申请人的损失是正确适用财产保全制度的有力保障，所以，我们必须充分重视财产保全制度中这一不可缺的重要环节，在立法上进行严密、合理的规定，从执法上严格、有序地施行。只有这样，才能趋利避害，发挥财产保全制度应有的作用。

第五篇：查封房产的财产保全错误,如何承担赔偿责任？

查封房产的财产保全错误，如何承担赔偿责任？

因错误申请财产保全而引发的损害赔偿纠纷。诉讼中，双方当事人对财产保全申请是否错误？责任主体为谁？涉讼的房产被保全后，产生了哪些损失，这些损失应当如何计算？房地产市场价格波动造成的房价涨跌应否作为损失确定的参考因素等问题均有争议，一、二审及再审判决对上述问题也有不同的观点和处理。本案纠纷类型新颖，其所确认的责任认定原则及损失计算原则对于同类案件的审理无疑具有启示作用。

因财产保全错误导致申请人赔偿损失的前提必须是申请有错误。同时，本案实质上属侵权之诉，侵权损害赔偿责任的确定，一般应以受害人遭受的实际财产损失为依据，故本案争议焦点主要涉及两个问题：

1．国泰天津公司申请财产保全过程中有无错误行为，与德城公司的明珠花苑被查封有无因果关系？

根据《民事诉讼法》第90条规定，法院可在两种情况下采取财产保全措施，一是依当事人申请并提供担保，二是在必要时依职权采取。《民事诉讼法》第94条还规定，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第96条规定，当事人申请财产保全错误的，应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。本案的财产保全措施是海南高院依据国泰天津公司的申请而采取的，因此，国泰天津公司在财产保全申请过程中是否存在过错行为，其行为与德城公司的房产被查封有无必然联系，是国泰天津公司在本案是否应当承担侵权赔偿责任的关键问题。从国泰天津公司在海南债务清偿纠纷案的一系列诉讼行为：

（1）国泰天津公司在起诉时将赛格公司同意以上海明珠花苑房产抵偿欠款作为诉状事实；

（2）国泰天津公司在申请保全赛格公司财产时未能提供该公司财产情况；

（3）国泰天津公司提出财产保全申请后又请求追加世达公司为被告的申请书中再次提到赛格公司、世达公司愿意以上海明珠花苑抵债的事实，并认为这应视为世达公司的担保行为；

（4）国泰天津公司持有的、世达公司在诉讼前向其出具的、预计在1998年8月31日前赴上海办理房产过户手续的证明；

（5）国泰天津公司在明珠花苑被查封后变更诉讼请求要求直接将明珠花苑判归其所有等事实人手分析后可以认定，国泰天津公司在明知明珠花苑的房屋产权尚未过户到赛格公司或世达公司名下时，希望并追求发生明珠花苑被查封的结果，具有明显的主观过错。再审中又查明，在海南债务清偿纠纷案案卷的“诉讼保全材料”中存有盖有国泰天津公司公章的德城公司明珠花苑房屋产权证和国有土地使用证。该节事实进一步印证、补强了原二审判决认定的事实及分析意见。据此，国泰天津公司在申请财产保全过程中曾经将其明知非被申请人所有的明珠花苑保全财产的线索提供给法院，其行为具有过错，且与明珠花苑被查封之结果的发生之间存在因果关系，侵犯了德城公司的财产所有权，依法应当承担赔偿责任。

2．明珠花苑被查封是否有损失？损失如何计算？

侵权损害赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。被查封的房屋在查封期间，依法被禁止出售、出租等，房屋所有权人无法完整行使对房屋的占有、使用、处分、收益权，必然发生经济利益上的损失。明珠花苑是已建成的、主要用于销售并通过销售而获取房地产开发利润的房屋，由于被查封，房屋不能销售，德城公司作为开发商不能及

时回笼售房款，同时还要负担投资成本的贷款利息，因此，德城公司的确存在财产利益的实际损失。现德城公司以其投入明珠花苑的实际成本为基数，按查封期间银行同期贷款利率为依据，主张损失赔偿数额，并无不当。申请再审人否认德城公司存在利息损失没有依据。

但是，赔偿责任的大小要与造成损失的大小相适应，这就是通常所说的损害赔偿的“填平原则”。明珠花苑被查封期间（1998年9月15日至2001年2月26日）正值上海房地产市场低迷时期，明珠花苑中未被查封的其他3幢房屋在此期间的销售情况不佳，故按常理推断，涉案房屋即使不被查封，也难以在此期间尽数售出。解封后，恰逢上海房地产市场价格上扬，明珠花苑的销售也难免获益。

因此，德城公司主张的被查封房屋的全额利息损失也不尽合理。根据本案的实际情况，原二审判决申请再审人承担的全部赔偿责任可予酌情减少。

（编写人：上海市高级人民法院 朱 伶

责任编辑：郎贵梅）

【案例索引】

一审：上海市第二中级人民法院[2001]沪民二中经初字第177号（2001年9月14日）二审：上海市高级人民法院[2001]沪高经终字第397号（2002年4月8日）

再审：上海市高级人民法院[2003]沪高民二（商）再终字第5号（2004年6月3日）