彭庆春、彭庆国与刘琼珍法定继承纠纷案二审民事判决书(2006)昆民三终字第667号

第一篇：彭庆春、彭庆国与刘琼珍法定继承纠纷案二审民事判决书(2006)昆民三终字第667号

彭庆春、彭庆国与刘琼珍法定继承纠纷案二审民事判决书

（2006）昆民三终字第667号

_______________________________________________________________________________________

（2006）昆民三终字第667号

民事判决书

上诉人（原审原告）彭庆春，男。

上诉人（原审原告）彭庆国，男。

二上诉人共同委托代理人普友星，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘琼珍，女。

委托代理人高波，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。

委托代理人解家玺，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。

上诉人彭庆春、彭庆国因与被上诉人刘琼珍法定继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2006）五法民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年9月19日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审判决确认：被告刘琼珍与被继承人彭元明于1996年起同居生活（双方均无配偶）至彭元明去世。2000年8月，彭元明以个人名义申请宅基地建房，经有关部门批准。2001年，彭元明与被告刘琼珍共同出资建成本案讼争房屋（昆明市五华区北仓社区居民委员会北仓4组61号），并由二人共同居??004年6月20日，彭元明死亡后，本案讼争房屋由被告刘琼珍占有。2006年6月1日，原告彭庆春、彭庆国遂向一审法院提起诉讼，请求法院依法分割昆明市五华区北仓社区居民委员会北仓4组61号三层楼房一幢，并确认两原告为财产所有人。一审审理中，经一审法院主持，双方当事人竞价确定讼争房屋价值为人民币250000元，被告刘琼珍主张财产权利，两原告要求予以补偿。另确认，被继承人彭元明死

亡时在世的法定第一顺序继承人为彭海牙（母亲）和彭庆春、彭庆国（子女），在本案审理过程中，彭海牙向一审法院明确表示放弃遗产继承权。

根据上述确认事实，一审判决认为：本案继承自2004年6月20日开始，被继承人彭元明在本案讼争房屋中享有权利的部分为遗产，被继承人彭元明的法定第一顺序继承人为彭海牙和彭庆春、彭庆国，因彭海牙在诉讼中放弃继承权，故遗产应由两原告彭庆春、彭庆国继承。尽管被告和被继承人彭元明之间的同居关系不受法律保护，但双方同居期间取得的财产在法律上应认定为共有，故一审法院确认本案讼争房屋为被告和被继承人彭元明的共有财产，并确定被告和被继承人彭元明各享有一半的财产权利。又由于被告和被继承人彭元明之间存在的同居关系，表明被告对被继承人彭元明尽了较多的扶养义务，根据我国《继承法》第十四条关于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产的规定，一审法院酌情在被继承人彭元明所留遗产的部分中分给被告20%的份额。此外，本案讼争房屋的宅基地是根据审批程序合法取得的，故一审法院对本案讼争房屋权利的合法性予以确认。据此，一审判决根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十四条、第二十九条之规定，判决：

一、本市五华区北仓社区居民委员会北仓3组61号房屋（一幢三层）的财产权利由被告刘琼珍享有；

二、由被告刘琼珍于本判决生效后五日内，补偿原告彭庆春、彭庆国继承份额折价款各50000元人民币。

宣判后，上诉人彭庆春、彭庆国均不服原审判决，向本院提起上诉，称：被上诉人与被继承人彭元明之间没有婚姻关系，说明二人之间不具有法律上要求的夫妻之间相互扶养的义务，且被上诉人也未能举证证实其对被继承人彭元明尽了较多的扶养义务，事实上，被继承人彭元明虽与被上诉人存在同居关系，但被继承人年纪并不大，身体健康，还有一定的工作和居民小组的分红收益，被继承人彭元明生前并不需要被上诉人扶养。因此，被上诉人虽然与被继承人彭元明同居，但其不必履行扶养对方的义务，客观实际上也没有履行过扶养的义务，故被上诉人不能分得被继承人彭元明的遗产，原审判决第二项缺乏事实依据，属适用法律不当。综上，请求二审法院判令：撤销原判决第二项，改判由被上诉人补偿上诉人彭庆春、彭庆国继承份额折价款各人民币62500元。

被上诉人刘琼珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实与一审判决确认事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。

根据上述确认事实，审理本案涉及的问题主要是：被上诉人是否能继承享有被继承人彭元明所留遗产的20%。

本院认为：本案系被继承人彭元明死亡后，就其所留遗产按照法律规定的继承顺序进行继承分割产生的纠纷。根据本案查明的事实，坐落于昆明市五华区北仓社区居民委员会北仓4组61号房屋的一半属于被继承人彭元明的合法遗产，上诉人彭庆春、彭庆国共同作为被继承人彭元明的法定第一顺序继承人，依法享有继承上述被继承人彭元明所留遗产的权利。至于上诉人提出被上诉人不具备继承享有被继承人彭元明所留遗产20%的权利的主张，由于上诉人明确认可被上诉人与被继承人彭元明从1996年起共同同居生活至其于2004年6月20日死亡，该长期同居的事实足以表明被上诉人与被继承人彭元明之间存有相互扶养的行为，进而，根据我国《继承法》第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产” 的规定，一审判决酌情将被继承人彭元明所留遗产的20%分给被上诉人继承享有，有事实和法律依据，并无不当，而上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；而上诉人的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项及第一百零七条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1610元，由上诉人彭庆春、彭庆国共同负担。本判决为终审判决。

本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。

审判长杨章亮 审判员陶磊 代理审判员余锋 二○○六年十一月九日 书记员吴帅

第二篇：申萍久与中国建设银行股份有限公司昆明城东支行借款合同纠纷案二审民事判决书(2006)昆民五终字第486号

申萍久与中国建设银行股份有限公司昆明城东支行借款合同纠纷案二审民事判决书（2006）昆民五终字第486号 _______________________________________________________________________________________

（2006）昆民五终字第486号

民事判决书

上诉人（一审被告）：申萍久，男。

诉讼代理人：王强，系北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司昆明城东支行。

住所：昆明市东风东路38号。（建工大厦）

负责人：窦和平。

诉讼代理人：杨建荣、许建伟，系云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：石俊贞，女，1973年9月9日生，汉族，系昆明总医院妇产科主管护师，住昆明市五华区大观路44号。

诉讼代理人：王强，系北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。上诉人申萍久因与被上诉人中国建设银行股份有限公司昆明城东支行（以下简称城东支行）借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2006）盘法民三初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审情况

一审法院经审理确认以下事实：两被告系夫妻关系,2003年11月17日,原被告及昆明金易房地产信息咨询有限公司(保证人)签订了《个人住房借款合同》，约定被告申萍久向原告贷款人民币400000元用于购买银海花园北区八幢一单元六层E座房屋一套，被告申

萍久、石俊贞用所购房屋抵押担保该笔贷款，借款期限从2003年11月18日至2027年11月18日，采用等额本金还款法，每月归还贷款本金1388.88元，合同还对各方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原被告到昆明市记产管理局办理了抵押物登记，原告依约向被告申萍久发放了贷款，但被告从借款至今已累计六个月未偿还贷款本金。现被告申萍久尚欠贷款本金人民币355555.52元。原告为实现债权支付律师代理费人民币21333元。

一审法院认为：原、被告及昆明金易立房地产信息咨询有限公司签订的《个人住房借款合同》系自愿协商签订，符合法律规定，属于有效合同。依法成立的合同对当事人各方具有法律约束力，当事人应该按照合同约定履行自己的义务。依照合同约定，借款期间，甲方（借款方）累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，乙主（贷款方）有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，现原告已履行了发放贷款的义务，被告却未按约履行还款义务，已累计六个月未偿还贷款本息，原告要求解除合同，由被告偿还贷款本金人民币355555.52元及逾期利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，自2006年6月27日起至还清款项之日止）的诉讼请求于法有据，予以支持。因原、被告签订《个人住房借款合同》后已依法办理了抵押物登记手续，抵押合同自登记之日起生效，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的主张予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费人民币21333元的主张，因合同中约定：抵押担保的范围包括合同所列的贷款金额、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用。另外，原告收取律师代理费亦符合《云南省律师服务收费管理暂行办法》的相关规定，故该主张有事实及法律依据，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决：

一、解除原被告及昆明金易立房地产信息咨询有限公司签订的《个人住房借款合同》；

二、被告申萍久于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明城东支行借款本金人民币355555.52元及上述借款本金的逾期利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，自2006年6月27日起至还清款项之日止）；

三、被告申萍久、石俊贞于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆明城东支行律师代理费人民币21333元。

四、如被告申萍久未按期支付上述欠款，原告中国建设银行股份有限公司昆明城东支行对抵押物银海花园北区八幢一单元六层E座房屋一套享有优先受偿权。

宣判后，上诉人申萍久不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定被上诉人的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款合同的当事人，在举证届满前被上诉人并没有为此进行举证，在一审中举出的证据也是复印件，没有出处的公章，不能作为证据使用。原中国建设银行的债权债务并非全部由现在的被上诉人继承。第二、一审判决借款合同解除的理由不充分，合同生效后双方是一直在继续履行合同的。借款人向银行提供了真实有效的借款资料才得到贷款，被上诉人作为一个专业的银行有严格的审查能力，而且签订的合同是格式合同，即使有相互矛盾的贷款资料提供，被上诉人也能审查确认，故借款人在借款合同中不存在任何的欺诈行为。第三、一审判决认定的律师费缺乏事实与法律依据，在借款合同中没有明确约定律师费，在合同抵押或保证条款中提出的律师费用是在行使抵押权或担保权时产生的律师费，而不是借款合同的律师费。在本案开庭中，法院主动要求被上诉人在开庭过程中主张律师费用的作法是否定了双方的举证权利和义务。律师费用不是必然发生的费用，而且律师费用有明确的收费规定，不是被上诉人所提的律师费用标准，我方不应承担此项费用。

被上诉人城东支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告石俊贞陈述认为其在二审中的意见与上诉人的观点一致。

在二审中上诉人表示对一审法院审理确认的事实有异议的内容均没有提交任何证据证实，本院经二审审理所确认的事实与一审法院审理确认的事实一致，故对一审法院审理确认的事实部份依法予以确认，不再赘述。

针对上诉人的上诉理由,本院认为,首先,中国建设银行云南省分行城东支行进行股份制改革其名称已更改为中国建设银行股份有限公司昆明城东支行，其是在中国人民银行和中国银行监督管理委员会的批准下实施，中国建设银行股份有限公司完全继承了原中国建设银行的资产、负债及债权、债务等权利义务，并且经过了工商登记，已在国家重大媒体上进行了公示、公告，已成为众所周知的事实，故上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立；其次，根据双方签订的《个人消费借款合同》第三十七条的约定，上诉人未按约履行还款义务，已连续六个月拖欠贷款本息，根据其违约行为被上诉人有权依据合同约定主张合同解除权，上诉人认为一审法院解除合同的理由不充分的上诉主张不能成立；最后，针对律师费用的承担问题，被上诉人为诉讼所支付的律师代理费应当为被上诉人实现债权所支出的费用，此项费用在双方的《个人消费借款合同》第十三条中也进行了约定，且该费用的标准也不违反《云南省律师收费暂行标准》第七条的规定，因此，上诉人认为不应承担律师费用的主张亦不能成立。综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信，对于上诉人的上诉请求不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案上诉费7843元由上诉人申萍久承担。

本判决为终审判决。

若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定期限届满

后法律规定的期限内向法院申请强制执行：双方或一方是公民的，申请强制执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。

本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。

审判长马芸 审判员李楠 审判员姚应发 二OO六年十二月十一日 书记员王蓓

第三篇：中国煤矿工人昆明疗养院与毛耀先股权转让侵权纠纷案二审民事裁定书(2006)昆民五终字第348号

中国煤矿工人昆明疗养院与毛耀先股权转让侵权纠纷案二

审民事裁定书(2006)昆民五终字第348号

_______________________________________________________________________________________

（2006）昆民五终字第348号

民事裁定书

上诉人（原审原告）中国煤矿工人昆明疗养院。

住所：昆明市滇池路国家旅游度假区。

法定代表人魏光宁，该疗养院院长。

委托代理人范严生，云南当代律师事物所律师，特别授权代理。

被上诉人（原审被告）毛耀先，男。

委托代理人武侠、夏琼英，云南华纬律师事物所律师，特别授权代理。

上诉人中国煤炭工人昆明疗养院因股权转让侵权纠纷一案,不服昆明市五华区人民法院(2005)五法民三初字第191号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

二审查明，1993年6月经云南省经济体制改革会员会批准由煤炭机关服务中心、中国煤炭销售运输总公司、中煤建设开发总公司中国煤炭工人昆明疗养院等四家共同出资设立云南兴华房地产开发有限公司并于1993年8月在云南省工商行政管理局登记注册，注册资本800万元。2003年12月9日由云南兴华房地产开发有限公司及15个自然人股东共同出出资组建昆明文华物业管理有限公司并制定了公司章程,规定了云南兴华房地产有限公司出资22.4万元占公司注册资本的44.8%,股东向股东以外的人转让其出资时,必须经股东会半数同意;不同意转让的股东应购买该转让出资,如不购买则视为同意等事项。2005年3月19日云南兴华房地产开发有限公司第十四次股东会议解散云南兴华房地产开发有限公司成立清算组，被上诉人毛耀先任清算组组长。同时决议原云南兴华房地产开放有限公司投入昆明文华物业管理有限公司的22.4万元股本金经其他三家同意转让给上诉人中国煤炭工人昆明疗养院，股价以会计师事物所评估价准。2005年9月5日云南兴华房地产开发有限公司第十五次股东会议再次决议云南兴华房地产开发有限公司清算组落实第十四次股东会决议，将云南兴华房地产开发有限公司持有的昆明文华物业管理有限公司的股东有偿转让给上诉人中国煤炭工人昆明疗养院。2005年12月6日云南兴华房地产开发有限公司分别向昆明文华物业管理有限公司的自然人股东发出征询函，征求是否同意云南兴华房地产开发有限公司转让其持有的在昆明文华物业管理有限公司的股权，被征询股东均不同意云南兴化房地产开发有限公司向上诉人中国煤炭工人昆明疗养院转让股权。2006年1月9日昆明文华物业管理有限公司召开第三次股东会议决议全体自然人股东不同意云南兴华房地产开发有限公司向上诉人中国煤炭工人昆明疗养院转让股权，并根据公司法的规定由昆明文华物业管理有限公司的原股东内协商转让，昆明文华物业管理有限公司的全体股东对决议签字予以确认。其后上诉人中国煤矿工人昆明疗养院认为被上诉人毛耀先阻碍执行云南兴华房地产开发有限公司的第14、15次股东会议决议，双方遂发生争议，故中国煤矿工人昆明疗养院将毛耀先诉至法院。

本院认为，云南兴华房地产开发有限公司是由上诉人中国煤炭工人昆明疗养院与中煤建设集团公司、中煤销售运输总公司以及总局机关服务中心共同出资800万元成立的，而云南兴华房地产开发有限公司又出资22.4万元后与15个自然人股东出资27.6万元后成立了昆明文华物业管理有限公司。后经云南兴华房地产开发有限公司第十四次股东会议决定解散云南兴华房地产有限公司，并成立了清算小组，由被上诉人毛耀先担任清算组组长。被上诉人毛耀先行使的是其担任的清算组组长的职务行为，其行为的责任和后果代表的是清算组的意思表示，并不是其本人的意思表示。云南兴华房地产开发有限公司自决定解散并成立清

算组时，成立的清算组是由该公司的股东组成，并按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定“清算组在清算期间行使职权：

（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产前清单；

（二）通知、公告债权人；

（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；

（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；

（五）清理债权、债务；

（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；

（七）代表公司参与民事诉讼活动。”本案中，上诉人中国煤炭工人昆明疗养院提起诉讼主张追究被上诉人毛耀先的侵权责任，不符合上述公司法对公司清算组行使职权的法律规定，即被上诉人毛耀先不是民事诉讼的适格主体。上诉人中国煤炭工人昆明疗养院的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案做出的判决属于适用法律不当，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十三条第（二）项之规定，裁定如下：

一、撤销昆明市五华区人民法院（2006）五法民三初字第191号民事判决。

二、驳回上诉人中国煤炭工人昆明疗养院的起诉。

一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人中国煤炭工人昆明疗养院负担。本裁定为终审裁定。

审判长陈红阳

审判员付锡勇

代理审判员冯辉

二00六年十月十七日

书记员潘静

本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。