员工年会聚餐时摔伤属于工伤认定范围吗

第一篇：员工年会聚餐时摔伤属于工伤认定范围吗

员工年会聚餐时摔伤属于工伤认定范围吗？

问：张某是某涂料销售公司的销售部总监，按照惯例，公司各部门每年都会组织年度迎春聚餐，张某经董事长同意在聚餐前就公司一年的销售情况做了简短的总结发言，之后与同事共进晚餐。不料，当晚8点半左右（聚餐快结束时）张某不慎在饭店门口摔倒，后与部分同事去KTV唱歌，不久后，张某离开。事故发生后，张某经诊断为左髌骨骨折，后经当地人保局认定该事故为工伤。

工伤认定后，涂料公司不报，认为张某在当晚的聚餐活动中并未受伤，活动结束后其私自邀请部分同事去KTV，期间并无不适。即便是有摔伤，也是张某大量饮酒所致。公司的聚餐行为既不是劳动合同约定的义务，也不是工作中必需的应酬和公司的强制行为，且聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出，张某的摔伤不符合工伤认定条件，拒绝赔偿。请问，员工参加公司年会聚餐时摔伤，属于工伤吗?

答：当地人保局的认定并无不妥，张某作为原告公司职工，所在部门年会系公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂；年度聚餐的费用由公司报销，而且张某在聚餐期间对工作情况进行了总结，事故发生当晚的聚餐活动并非私人聚会。

另外，张某确系在年度聚餐活动中摔伤，人保局依据所取的证据认定该事故属于在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害情形并无不当。公司认为聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出，张某的摔伤不符合工伤认定条件。公司这种想法是错误的，不符合法律规定。

第二篇：员工食堂就餐摔伤属于工伤

员工食堂就餐摔伤属于工伤

根据《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；

（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；

（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

从上述规定可以看出，员工用餐时在员工食堂受到伤害如：暴力伤害，滑倒摔伤，食物中毒是否属于工伤，该规定并不明确。但是从实践出发，应以认定为工伤为宜，理由为：1.食堂往往位于工作单位的建筑内，属于建筑的一部分，与办公室，车间一样属于工作场所，只不过员工在这里从事的并非一般意义上的工作，而是工作外的一种延伸，从而车间也可认定为工作场所的延伸；2.员工走出家门，在路上受到伤害（非本人主要责任）都能算做工伤，员工在因公出差的过程中受到的伤害一般也认为是工伤，同理员工在工作间歇时间在食堂就餐受到伤害，也应认同为工伤；3.换一个角度考虑，如果单位没有食堂，员工在外就餐或者回家就餐，此情形下，如上下班路上员工受到伤害，则认定为工伤；而同样的这段时间如员工在单位食堂用餐，受到伤害理应认定为工伤；4.单位对食堂和送餐公司有管理的监督的义务，一般来说食堂位于单位管理范围内，送餐公司一般为单位选定，由此单位与食堂，与送餐公司存在一定程度的管理与被管理的关系，如单位未尽到监管责任，致使员工受到伤害，单位理应对此承担责任。

在实践中，员工在单位食堂用餐受到伤害一般也认定为工伤，请看如下案例： 案例一：

2003年2月15日中午，张先生在上海某公司食堂用餐时，因食堂地上的油迹滑倒，导致其左股骨颈骨折。

去年4月，张先生向区劳动和社会保障局提交工伤认定申请书。同年12月，区劳动和社会保障局作出工伤认定。上海某公司不服，向区人民政府申请复议，区政府作出了维持的复议决定；上海某公司仍不服，诉至法院，请求撤销被诉工伤认定。

认定事实清楚

在法庭审理中，原告上海某公司认为，张先生不在工作场所和因工作原因而摔伤，张先生与其不存在劳动关系，被告受理张先生工伤认定申请程序不合法，请求撤销被诉工伤认定。

被告区劳动和社会保障局则认为，张先生与原告间存在劳动关系，午餐时间应视为工间休息时间，张先生到原告食堂就餐，可视作工作场所的合理延伸，其作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被诉工伤认定。

驳回原告请求

法院审理后认为，依据《工伤保险条例》的有关规定，被告作为劳动保障行政部门，有权对属其区域内的企业职工受伤作出工伤认定。被诉工伤认定张先生与原告间存在事实劳动关系并无不当。张先生在原告食堂用餐时滑倒受伤的事实有证据证实，事实基本清楚。被告认为午餐时间可视为工间休息时间，张先生在食堂用餐可视作工作场所的合理延伸，其作出工伤认定适用法律也并无不当。因此，原告诉请撤销工伤认定无事实和法律依据。遂作出了上述判决。

案例二：

要点:劳动者在用人单位食堂中用餐，是劳动者从事劳动过程中的正常生理需要，是其人身权利的重要内容

■案情简介

张某系本市某制衣公司的员工。2007年2月15日，张某像往常一样进入该公司食堂用餐，期间由于不慎滑倒导致手臂摔伤骨折。在无法与该公司就伤害补偿达成一致后，张某于2007年6月5日向区劳动保障局提出了工伤认定申请。

■争议焦点

本案争议焦点是：在用人单位食堂就餐时发生的伤害，是否属于工作时间、工作场所和由于工作原因而受到的伤害？对此，有两种相反的观点：

观点一认为：所谓工作场所是员工直接从事工作时所处的物理空间，用人单位的食堂并非是用于员工直接从事工作的场所，故用人单位的食堂并非是工作场所。午餐是员工为了满足自身生理需要而从事的行为，与单位安排其从事的工作有本质区别，用人单位也未从其进餐行为中获得利益，故午餐也不是工作原因。午餐时间按照有关规定也并不属于工作时间。因此，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害不应当认定为工伤。

观点二认为：午餐行为并非属于员工直接的工作，却是员工从事劳动的正常生理需要，故应当属于工作原因的范畴。进餐时间应当视作工间休息时间，虽然可以不从劳动工时制度上予以要求，但其仍属于工作时间的范畴。用人单位食堂是其工作场所的辅助区域，是广义上的工作场所。因此，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害应当认定为工伤。

■结论和理由

区劳动保障局经审理认为，用人单位的食堂是用人单位工作场所不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸。午餐是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，故午餐并非与工作无关，午餐所占用的时间也不能人为地与直接开展工作的时间予以割裂开来。综上所述，张某在该公司食堂用餐时发生的伤害应当认定为工伤。

此案经市劳动保障局行政复议和人民法院行政诉讼，均维持区劳动保障局的认定结论。

■分析点评

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。劳动者在用人单位食堂中用餐，是劳动者从事劳动过程中的正常生理需要，是其人身权利的重要内容。将劳动者在工作时间、工作场所内实施的这些行为纳入工伤保险保障范围，既符合工伤保险法律适度倾斜保护劳动者的精神原则，也是劳动合同项下要求用人单位应尽的附随义务。因此，本案中张某在用人单位食堂用餐过程中发生的伤害，应当认定为工伤。

第三篇：员工聚餐归途遇车祸 法院认定属工伤

员工聚餐归途遇车祸 法院认定属工伤

参加公司聚餐遭遇车祸，算不算工伤？去年，广州一家科技公司3名员工与客户聚餐后，回家途中遭遇车祸，致1死2伤。人力资源和社会保障局依法确认此事故为工伤事故。涉案科技公司不服，认为车祸并非发生在上下班途中，故向法院提起诉讼，请求撤销工伤认定决定书。昨日，记者从白云区法院获悉，本案一审判决维持人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。

庭审中，陈某辉等人发生车祸事件是否属于上下班途中，以及陈某辉等人有喝酒行为是否应认定为工伤成为争议焦点。

一审法院审理后认为，职工在从事单位安排或组织的活动应视为正常工作的延续，活动结束，应视为所延续的工作结束后的下班行为，其后回家途中应当视为下班途中。本案中，陈某辉等人按照公司领导要求参加与单位业务相关的聚餐活动，聚餐结束后回家途中发生交通事故，故应当视为发生在下班途中。

至于公司抗辩称陈某辉等人有喝酒等行为不应认定为工伤的意见，因该交通事故主要是由于李某星没有取得机动车驾驶证，且在醉酒状态下驾驶载人数超过核定人数的轿车在道路上逆向行驶造成，陈某辉等人有喝酒的行为并不符合不得认定为工伤的情形。况且，陈某辉等人是按照公司领导要求参加与单位业务相关的聚餐活动，公司应对聚餐后员工回家的交通有所安排，而非放任自己的员工或其他人员的酒后驾驶行为。

故本案中陈某辉等人的伤亡应认定为工伤。一审判决维持人社局作出的工伤认定决定。（来源：广州日报）

第四篇：员工上班途中摔伤 公司质疑工伤认定被驳

员工上班途中摔伤 公司质疑工伤认定被驳

来源：中国法院网讯 作者：

张先生在去公司上班时，在一楼大厅摔伤，杨浦区劳动局根据张先生所在的公司的申请，认定张先生受伤的情况属于工伤。公司不服，提出行政诉讼。近日，上海市杨浦区人民法院对这起工伤认定行政诉讼作出一审判决，维持了劳动局的工伤认定。

上海某有限公司租借上海市杨浦区某幢大楼的某号楼作为办公地点，张先生在该公司担任IC数字设计工作，工作时间为9时至17时。2008年1月15日上午9时许，张先生在办公楼大厅等候电梯时不慎摔倒。经医院诊断为右颧弓骨折。2008年2月1日，该公司向上海市杨浦区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，杨浦区劳动局经审核，于4月1日认定张先生是在从事与工伤有关的预备活动受到意外伤害，属于工伤。但公司却认为，张先生摔倒的地方并不是工作场所，也不是从事与工作有关的预备性工作，不应认定为工伤。在申请复议未获支持后，张先生所在公司于7月8日向法院提起行政诉讼，要求撤销劳动局工伤认定。

法院经审理后认为，杨浦区劳动局作为劳动保障行政部门，具有对本行政区域内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职权。公司与张先生之间存在劳务关系，张先生到达公司底楼大厅等候电梯时不慎摔倒，此电梯是到达公司的正常之路，公司与他人的租赁关系中包含公用部位和附属设施的使用，因此该楼的大厅和电梯是公司工作场地的延伸，且张先生的事故发生时正值上班时间。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，杨浦区劳动局认为张先生是在工作场所的延伸地和预备性的工作时受伤，并作出工伤认定，并无不当，符合工伤认定的情形。

法院认为，劳动局工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法作出维持杨浦区劳动和社会保障局的工伤认定的判决。