××法院“四个坚持”促调道损案件成效显著

第一篇：××法院“四个坚持”促调道损案件成效显著

××法院“四个坚持”促调道损案件成效显著

今年以来，××法院共审结道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件117件，其中调解、撤诉98件，调撤率为83.76％,有效地缓解了当事人双方对立情绪,维护了社会的和谐稳定。

一是坚持打牢裁判基础.成立交通巡回法庭,选派法律理论基础扎实、善于做调解工作的法官专门从事道路损害赔偿纠纷案件的审理。配备了专门车辆，巡回立案、法律咨询、诉讼指导、就地开庭、就地调解。

二是坚持绿色审理通道。对道路交通审理开辟绿色审理通道、快审、快审、快执行。案件一经立案，承办法官迅速从审判管理系统中查询到当事人的相关信息，主动与其取得联系并安排双方坐到一起协商、调解，大大缩短了审理周期，切实保护了当事人的利益。

三是坚持调解优先。充分尊重当事人意愿，在开庭前委托交警部门先行调解。诉讼中，承办法官通过与当事人认真细致地交谈，全面掌握当事人的内心状态，准确梳理归纳争议焦点，巧妙抓住时机进行矛盾疏导，适时提出可行的调解方案，促成双方当事人达成调解协议。

四是坚持联动办案。承办法官为了复原案发当时的事实真相和确保信息渠道的畅通无阻，主动与交警部门对接，依职权调取交警部门保存的事故原始资料，与事故处理交警就事故处理交换意见，为调解工作理清了头绪，有效地提高了调解成功率。

第二篇：肥西法院：“诉调衔接”增添“快捷道”

肥西法院：“诉调衔接”增添“快捷道”

近年来，随着社会经济的迅猛发展和消费者维权意识的苏醒，消费过程中产生的纠纷和争议呈多元化趋势增长，以往由各相关部门唱“独角戏”方式的调解对消费纠纷化解显得“有心无力”。肥西县人民法院积极探索建立“诉调对接”工作机制，着力构建多元化矛盾纠纷解决机制，开拓了与县工商局、县消协相“衔接”的消费维权“快捷道”。

肥西法院于今年年初被确立为安徽省唯一一家诉调对接试点单位以来，着力构建完善诉调对接机制，以整合维权资源、加大维权力度、加强审判工作与调解工作衔接为目标，将司法调解尝试引入到消保维权体系中，进一步构建和健全消费者“快速维权通道”。通过双向对接，真正实现法院和消委会资源有效整合、优势功能互补、双方互利共赢的良性互动局面，维护消费者合法权益。

法院与县工商局、县消协“诉调对接”，进一步实现了功能互补，既存在诉讼调解程序规范、公信力强、法律效力高的特点，又实现了消协调解灵活多变、化解矛盾及时的优势，从而改变了以前法院、工商局和消协各自为战的方式，携手共建消费者和谐维权的良好法治环境。

程磊

第三篇：2014年北京高院审理道交事故损赔案件会议纪要

北京市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要

《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）施行以来，我市各级法院在审判实践中遇到诸多新问题，对《道交解释》理解与适用产生分歧。为正确理解适用《道交解释》，妥善处理相关案件，促进执法尺度统一，市高院民一庭根据各院报送问题，组织召开专题研讨会，结合我市实际情况，就审理道路交通事故损害赔偿案件中遇到的问题形成以下意见，供审判实践参考：

1、《道交解释》第十五条

（四）中的“通常替代性交通工具的合理费用”应如何理解，是同型号车辆的租赁费用或者普通交通工具（如公交车）的费用，还是酌情考虑？

对“通常替代性交通工具的合理费用”，应当根据日常需要出行的情况进行判断，通常以实际支出且必要的出租车费用作为计算损失的依据；对于有特殊需要且能证明合理性的，可以租车作为通常替代性交通工具，但费用不超过同型号车辆的租赁费用。

2、《道交解释》第十五条列明了财产损失的赔偿范围，但对于车辆的贬值损失没有涉及，对车辆的贬值损失是否如何处理？

最高人民法院在就司法解释答记者问中明确：“在财产损失的范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。”对当事人主张车辆贬值损失的，应按前述最高法院解释精神处理，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。

对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。在贬值损失赔偿中应充分考虑当事人的过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素，避免因裁判使一方当事人负担过重，导致利益严重失衡。

3、《道交解释》施行前法院已经委托贬值损失鉴定的案件，如何处理？

考虑案件审理的连续性，对于在《道交解释》施行前已经就车辆贬值损失委托鉴定的案件，经鉴定确有贬值损失的可酌情予以支持。

4、赔偿权利人请求承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险公司赔偿“停运损失”如何处理？

赔偿权利人可以向侵权人请求赔偿停运损失，但请求承保交强险的保险公司赔偿停运损失的，人民法院不予支持。

5、《道交解释》第十六条第一款明确由交强险在责任限额范围内先行承担赔偿责任，但是没有明确是否还按照《保险条例》中的分项责任限额，此处的责任限额应当理解为分项的责任限额还是各项责任限额的总和？

《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》规定“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。故由承保交强险的保险公司在责任限额范围承担先行赔偿责任，应当遵循分项限额的规定。

6、承保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的保险公司能否依据保险合同条款抗辩？

承保商业三者险的保险公司可以依保险合同约定提出抗辩，其对被保险人的抗辩权可以依法向受害人行使。

7、《道交解释》第十六条第一款规定当事人可同时起诉侵权人和保险公司（包括承保交强险的保险公司和商业三者险的保险公司），对当事人没有主张承保商业三者险的保险公司参加诉讼的，法院是否依职权追加商业三者险的保险公司？

当事人未主张承保商业三者险的保险公司参加诉讼的，法院在审理中一般不依职权追加。

8、《道交解释》施行时尚未审结的一审案件，如果案件已经委托鉴定或出具鉴定意见，当事人要求追加承保商业三者险的保险公司的，如何处理？

已经委托鉴定或有鉴定意见的案件，追加承保商业三者险的保险公司后，应当确保其参与鉴定程序和对鉴定意见进行质证的权利。保险公司以未参与选定鉴定机构等为由要求重新鉴定的，一般不予支持，但有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的除外。

9、一审中当事人未起诉或追加承保商业三者险的保险公司参加诉讼，二审中当事人要求追加的，应如何处理？

当事人在二审申请追加承保商业三者险的保险公司参加诉讼的，二审法院原则上不再追加，也不以此作为发回重审的理由。

10、在定残后受害人又进行二次手术且发生实际误工费，受害人主张赔偿时如何处理？受害人在定残后又从事工作，如果进行二次手术发生实际误工费，且能够证明二次手术的必要性及与交通事故有因果关系，则可以支持相应的误工费损失。

第四篇：昌平法院调研道路交通事故人身损害赔偿案件调解难的原因

北京市昌平区人民法院

昌平法院调研道路交通事故人身损害赔偿案件调解难的原因

作者：刘洋

2010年昌平法院共审理道路交通事故损害赔偿类案件1486件，其中，人身损害赔偿案件1013件，以调解方式结案的有81件，调解率仅为8%；而因道路交通事故引发的财产损害赔偿案件的调解率约为22%，前者远低于后者。经调研发现，道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件调解难的原因有以下几点：

第一，事故当事人难寻，庭审时被告常缺席。交通事故发生后，多数当事人在第一时间都忙于急救，仅简单地获得肇事者手机号码、车牌号码，却忽视了获取其居住地址、工作单位等更多详细信息。原告在治疗终结后诉至法院时，许多被告已经难以找寻，法院无法以直接送达或邮寄等方式送达诉讼文书，不得不采取公告的方式送达。被告缺席庭审，导致调解工作无法进行。

第二，非死即伤，双方当事人敌对情绪严重。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件里，受害人非死即伤，原告方情绪较为激动，而事故双方当事人在事故解决过程、伤者治疗过程及赔偿协商过程中也已经积累了很多矛盾。于是法庭审判成了当事人矛盾集中爆发的时刻。许多当事人不再以解决纠纷为诉讼目的，更多的是为了斗气。这样的敌对情绪为审判人员的调解工作造成了很大的障碍。

第三，怕担责任，保险公司拒绝调解结案。由于交强险人身损害类赔偿限额高达十一万元，要远高于财产损失限额二千元，保险公司的委托代理人一旦参与法院人身类案件的调解，就意味着其要对保险公司承担更大的责任。所以代理人在此类案件庭审时，往往态度比较慎重，有的代理人甚至表示拒绝调解，希望法官能够以判决结案。

北京市昌平区人民法院

针对道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件调解中的难点，该院提出以下建议以促进当事人能够顺利达成调解协议：

一是在庭审前，由法官助理先行与身处京外的被告或与原告缺乏沟通的被告进行联系，明确诉讼的目的是为了解决纠纷，消除当事人对于诉讼的恐惧与不解，解除当事人对诉讼的忧虑，使当事人能够积极应诉。

二是法官在与当事人接触过程中，准确把握争议焦点，引导当事人将注意力转移向矛盾的解决而非互相斗气。

三是法官在审判时，尊重保险公司意见，使调解始终在法律规定的范围内进行，让当事人的权益都得到充分的保护。对于保险公司同意理赔的部分，可以达成部分调解协议，其有所保留的部分，可以以判决结案，从而调判结合，以最合理、最高效的方式化解纠纷。