厦门诚毅船务公司诉云浮硫铁矿企业集团公司海上货物运输合同纠纷案（5篇范例）

第一篇：厦门诚毅船务公司诉云浮硫铁矿企业集团公司海上货物运输合同纠纷案

厦门诚毅船务公司诉云浮硫铁矿企业集团公司海上货物运输合同纠纷案

——广州海事法院(2000-12-29)

厦门诚毅船务公司诉云浮硫铁矿企业集团公司海上货物运输合同纠纷案广州海事法院

(2000)广海法事字第95号

原告：厦门诚毅船务公司。住所地：福建省厦门市七星路金星大厦七层。

法定代表人：林荣发，总经理。

委托代理人：高移凤，环球律师事务所律师。

被告：云浮硫铁矿企业集团公司。住所地：广东省云浮市高峰镇。

法定代表人：刘兴渝，总经理。

委托代理人：刘兴莉，岭南律师事务所律师。

委托代理人：陈元科，云浮硫铁矿企业集团公司职员。

原告厦门诚毅船务公司（下称诚毅公司）诉被告云浮硫铁矿企业集团公司（下称硫铁矿公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2000年9月18日受理后，依法组成合议庭，于11月30日召集双方当事人进行庭前证据交换，于12月1日公开开庭进行了审理。原告诚毅公司法定代表人林荣发、委托代理人高移凤，被告硫铁矿公司委托代理人刘兴莉、陈元科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚毅公司诉称： 2000年7月中旬，原告以其所有的“育康”轮承运被告托运的一批袋装磷酸氢二铵（DAP）化肥自湛江港至越南胡志明市港。“育康”轮在湛江港装货过程中，该轮大副发现该批货物有大量结块现象，少量货物破包，大副在大副收据上对此进行了批注。但被告坚持该货物是假性结块，不影响货物质量，并向原告出示了中华人民共和国湛江出入境检验检疫局出具的表明货物质量完好的品质和数量证书，还提供了用于替换破包的空袋。为不影响对外贸易的顺畅流通并出于信任被告出示的货物质量完好证书，原告在被告出具保证书及保函的情况下签发了清洁提单。7月22日，“育康”轮抵达卸货港胡志明市港。7月25日始卸货不久，越南收货人南方化肥公司即提出货物中有结块而于7月25日1330时停止卸货，原告在卸货港的代理立即将此情况通知被告。收货人的保险人委请当地检验公司于7月26日对货舱内货物进行了检验，并就此向原告提出索赔，申请越南法院扣押“育康”轮，继而 “育康”轮被扣。由于收货人拒绝继续卸货，“育康”’轮于7月30日被责令移泊至港口锚地，禁止离港。原告一直积极与收货人及货物保险人交涉，同时，原告将以上情况及时通知了被告，要求被告根据其前述保证内容承担应负之义务，并立即与收货人协商解决以上问题。然而，被告却推卸责任。原告与收货人及其货物保险人进行了长时间的反复谈判。收货人最终同意先将货物卸下，然后在岸上仓库内分检，由船、货双方各自委请的检验师进行联合检验。但收货人坚持由原告支付发现问题的货物的相关卸货、分类及仓储等费用。为能立即卸货并鉴于货物确实有结块现象，原告只得同意支付上述本不应由自己支付的费用。卸货于8月22日1530时恢复，8月29日0200时卸货完毕。卸货同时进行了联合检验，被告指定的检验公司SGS公司也参加了联合检验。根据联合检验报告，货袋外表干燥、正常，但发现货物结块，结块率为32.292％。因货物结块而导致的货物净损失为659.3公吨，另外还有263袋破

包货物及57袋流空的货袋。原告己向收货人及其保险人表示，愿提供船东保赔协会的担保使船舶获释，但遭拒绝。收货人及其保险人要求原告最低支付现金135,000美元或其指定的越南当地银行担保才能放船。由于原告当时无能力筹措如此大量美元现金，也无法按收货人及其保险人的要求提供银行担保，船舶无法及时获释。也由于被告既不采取任何有效措施，也不直接与收货人及其保险人联系，致使“育康”轮在卸港被滞延及扣押达59天之久。原告因此遭受了极大损失，包括收货人的索赔、卸货、分类、仓储费、律师费、代理费、保赔协会及其通讯代理的服务费、货物检验费、船期损失及卸港额外港口费用等。上述损失均系被告的原因及行为所引起，被告应在其出具的“保证书”及“保函”项下对原告承担全部赔偿责任。原告请求法院判令被告因收货人索赔而产生的赔偿金121,970.50美元；与结块货物有关的卸货费、分类费、仓储费等8,606.65美元；为解决收货人索赔及扣船而支出的律师费人民币40,000元；卸港货物检验费1,800美元；差旅费人民币10,491.29元；因船舶在卸港延滞及扣押而产生的船期损失及额外港口费用共计127,293.69美元；本案诉讼所支付的受理费8,762美元，差旅费人民币7,927元。

被告硫铁矿公司辩称：本案是因被告出具的保函而提起的诉讼，属合约之诉。被告作为保函的担保人，仅在其担保范围内承担责任。根据保函的约定，因包装破损、污脏和假性结块而引起收货人向船方的索赔，被告承担赔偿责任。在本案中，收货人在卸货港向船方索赔是因货物在装上船后，水湿受潮结块褪色所引起的。收货人主张索赔的事由超出被告保函的担保范围。被告不应承担赔偿责任。据收货人给船方的传真表明，货物是因变硬、结块、水湿而发生损失。且收货人是依据船方签发的清洁提单向船方提出索赔，收货人的索赔请求与托运人出具的保函的担保事项无任何因果关系。而被告托运的货物在装货港装船前，其品质符合外贸合同约定，是流动的、黄色的、新的商品。买方代表在货物装船前也确认了该批货物，并接受该货物。货物在装船前一直存放在干燥的仓库内，从未在露天堆放过，货物干燥，品质良好。因此被告托运出口的3,000吨DAP化肥在装船前品质良好，不存在卸货港所发生的货物变硬结块褪色水湿的现象。货物的损害是在装船后发生的。造成货物损害的原因是由于船方的过失，主要体现在以下两个方面：

1、船方管货过失。货物在装船时曾遭受雨淋。被告托运的货物于7月16日至18日在湛江港装船。货物在装船期间，由于受热带低气压影响，曾多次下雨。船方有时来不及关舱，致使船舱内货物被雨淋。被告在卸货港委托SGS公司所作的检验也证实了货物在货舱内被水湿。

2、船方在提供适航船舶方面存在过失。根据SGS公司的检验报告对货损原因的分析，承运船本身不适航。化肥的假性结块与受潮结块是完全不同的。袋装的DAP化肥常会有一种假性结块现象，这是由于该产品在包装时还未完全冷却，因而少部分产品会产生轻微沾结。这种假性结块在很小外力作用下就能散开，对产品的使用没有任何影响。这是化肥所特有的现象。DAP化肥易受潮，受潮后产生结块多且硬，严重的会沾连。受潮结块在外力作用下不易散开，产品会有一定程度的褪色，对产品的使用有影响。本案DAP化肥在卸货港发生的结块属于受潮结块，是由于货物在船舱内被雨淋受潮而产生的，不同于货物装船前的假性结块。综上所述，被告托运的货物是在装船之后，因船方承运人的过失导致货物在卸货港发生了货损。收货人的索赔超出了被告保函的担保范围。收货人的索赔与被告的保函担保无任何因果关系。承运人应对运输期间因其过失而导致的货损承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2000年6月21日，被告硫铁矿公司与兼松公司签订了一份买卖磷酸氢二铵（DAP）化肥的销售合同。该销售合同约定的商品规格是：氮，16-18%；五氧化二磷最低不少于46%；氮+五氧化二磷最低不少于64%；水分，不超过3%；粒度，1-4mm者最低不少于90%；颜色为黄色，自由流动的新的商品；数量为3000MT±10%；单价为CNF胡志明市USD182.5/MT；包装为每净重50公斤用内塑外编袋装。原告对被告硫铁矿公司与兼松公司签订的销售合同的真实性提出异议，合议庭认为，原告未提供任何相关证据证明该合同不真实，对上述事实，应予认定。

同年7月中旬，被告硫铁矿公司委托原告诚毅公司以其所有的“育康”轮承运该批袋装DAP化肥自湛江港至越南胡志明市港。同时，被告硫铁矿公司向原告诚毅公司提交了7月7日由中华人民共和国湛江出入境检验检疫局检验并于7月12日出具的《品质和数量证书》。该《品质和数量证书》的检验结果是：氮，17.77%；五氧化二磷最低不少于42.26%；氮+五氧化二磷最低不少于64.03%；水分，2.35%；粒度，1-4mm者最低不少于90.2%；颜色为黄色，自由流动的新的商品，商品质量符合信用证第S-001-2018057号的要求。原告对中华人民共和国湛江出入境检验检疫局出具的《品质和数量证书》的真实性提出异议，经本院向中华人民共和国湛江出入境检验检疫局核实，该证书真实存在，应予认定。

“育康”轮在湛江港装货过程中，该轮大副发现该批货物表面状况存在问题，在中国湛江外轮代理公司收货单上进行了批注。批注为“

1、8%包皮破，内容外流；

2、20%包皮污脏；

3、50%货物有结块现象，内容不明（据货主称假性结块）。”被告硫铁矿公司为换取清洁提单，于同年7月18日向中国湛江外轮代理公司出具了《保证书》。该《保证书》对上述大副批注情况进行了记载，并保证：“我公司保证因签发这清洁提单而引起的后果与你公司无关，并且保证对在目的港卸货时，收货人提出由于上述原因所引起的索赔，负完全责任，希望签发上开货物的清洁提单为荷。”同日，被告硫铁矿公司向“育康”轮出具了《保函》。该《保函》称“我公司托运的66000BAGS/3300MT磷酸氢二铵从湛江港到胡志明市港，在装卸过程中船方发现货物有破包、外皮包装有污脏和货物结块现象，在卸货港如发生上述情况，与船方无关。”在被告硫铁矿公司出具《保证书》及《保函》的情况下，原告诚毅公司于7月18日将7月15日签发的清洁提单交给了被告硫铁矿公司。提单记载装船货物净重为3,300公吨，托运人为被告硫铁矿公司，收货人为凭越南工商银行指示，卸货港为胡志明市港，提单编号“1”。7月18日“育康”轮装货完毕，7月22日抵达卸货港胡志明市港。7月25日开始卸货。不久，越南收货人南方化肥公司发现有货损，便停止了卸货。上述事实，原、被告双方均无异议，合议庭予以认定。

同年7月26日，收货人的保险人西贡保险公司委托当地的文东检验公司对货舱内货物进行了检验，检验结果是：“发现第1和第2货舱中大量货物结块。检验当时，第1和第2货舱内未发现水迹，货袋外观正常。”被告认为原告没有将该检验结果向其通报，对检验结果有异议。合议庭认为，被告的异议无相应证据佐证，且该检验是收货人的保险人西贡保险公司委托的，不是原告方委托的，因此，对检验结果应予认定。

同年 7月27日，收货人因货损向原告提出索赔，并申请越南法院扣押“育康”轮。同日，越南法院签发了命令，命令港务局禁止“育康”轮在48小时内离港。7月28日，越南法院签发了扣船令，扣押了“育康”轮。7月30日，“育康”’轮被责令载尚未卸船的货物离泊至港口锚地锚泊，禁止离港。在此期间，原告聘请了律

师、保赔通讯代理与收货人及其货物保险人进行了反复谈判，收货人最终同意先将货物从舱内卸下，然后在岸上仓库内分检。卸货于8月22日恢复，8月29日卸货完毕。相关卸货、分类、仓储等费用以及货损的赔偿，原告进行了支付。卸货同时，船、货双方各自委托的PICO公司与MIC公司的检验师对货物进行了联合检验，SGS公司在场进行了见证。8月29日，“育康”轮驶离港口。上述事实，原、被告双方均无异议，合议庭予以认定。

PICO公司与MIC公司的联合检验报告的检验结果是：完好货物占2.604％，结块货物占97.396％，包装袋外表正常、干燥。MIC公司的检验报告的检验结果是：A类，2,004袋，包装干燥良好，货物正常，此类不贬值；B类，62,515袋，包装干燥良好，货物部分结块，建议贬值20%；C类，1,366袋，包装干燥良好，货物部分结块、粘袋、潮湿，建议贬值50%；货物贬值造成的损失总量为659.3公吨。被告对上述检验报告的真实性没有异议，但对检验报告的内容有异议。合议庭认为，上述检验报告是在利益对立的船、货双方的共同委托下作出来的，具有客观性与公正性，应予认定。

与此同时，被告也委托了SGS公司对货物进行了检验，检验结果是：舱口盖有漏洞和漏水痕迹；货舱有静态水；状况良好的货物在抽样的10袋中占2.6%；结块且退色的货物在抽样的366袋中占31.21%；结块且水湿的货物在抽样的8袋中占1.07%。原告对该检验报告的形式和内容都有异议。合议庭认为，该检验报告检验的角度与联合检验报告不同，真实性与客观性应予认定。虽然该检验报告表明舱口盖有漏洞和漏水痕迹以及货舱舱盖接合处下面的顶层袋子表面发现有静态水，但该货物有内塑外编的两层防水包装，且结块货物分布在各层，检验报告亦未由此得出舱口盖有漏洞和漏水痕迹以及货舱有静态水跟货物结块之间有必然联系的结论。因此，从该检验报告对货物的鉴定结果而言，它与前述检验报告对货物的鉴定结果没有实质性的差异。

关于本案损失：

1、原告向收货人支付的货损赔偿金121,970.5美元，为解决在越南的索赔纠纷而支付的律师费人民币40,000元，原、被告双方均无异议，合议庭予以确认。

2、被告对原告支付的卸货费、分类费、仓储费8,606.65美元和卸港货物检验费1,800美元有异议。合议庭认为，原告支付的上述费用在“育康”轮在卸港的代理出具的费用清单中有列明，清单后又附有发票，应予认定。

3、被告对原告为处理“育康”轮在越南被索赔一案而支付的差旅费人民币10,491.29元有异议，合议庭认为，原告支付的上述费用有报销单和相应票据支持，应予认定。

4、被告对“育康”轮被扣59.16天所计算出来的下航次损失及船期损失121,674.38美元有异议。合议庭认为，原告所计算出来的船期损失折合每天2,056.7美元，是原告自己测算出来的，依据不足，且高于“育康”轮在下一航次中与他人所约定的滞期费每天2,000美元。由于滞期费率基本反映船舶船期损失的情况，因此，可以参照“育康”轮滞期费率每天2,000美元来计算船期损失，59.16天的船期损失应为118,320美元。

5、被告对船舶被扣押59.16天而产生的额外港口使费5619.31美元有异议。合议庭认为，该项费用有“育康”轮在卸港的代理出具的费用清单和相应的发票支持，应予认定。

6、被告对原告为解决本案纠纷而支付的差旅费人民币7,927元有异议。合议庭认为，原告支付的上述费用有报销单和相应票据支持，应予认定。综上，本案原告的损失为：货损赔偿金121,970.5美元；律师费人民币40,000元；卸货费、分类费、仓储费8,606.65美元；卸港货物检验费1,800美元；为处理“育康”轮在越南被索赔一案而支付的差旅费人民币10,491.29元；船期损失118,320美元；额外港口使费5,619.31美元；为解决本案

纠纷而支付的差旅费人民币7,927元。

合议庭认为，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。虽然原、被告之间没有直接签订书面的运输合同，但原告作为承运人接收了被告托运的货物并向被告签发了提单，原、被告之间的运输合同法律关系合法有效。

在“育康”轮卸货不久，收货人发现货物存在问题，就停止了卸货，后收货人的保险人西贡保险公司委托当地的文东检验公司对货舱内货物进行了检验，结果发现货物结块。之后收货人才申请扣船。因此根据上述事实可以认定，扣船原因就是货物结块。

原、被告共向本院提供了4个检验报告和1个品质和数量证书，原告根据其提供的检验报告认为货损原因是货物结块，被告根据其提供的检验报告和品质和数量证书认为货损原因是货物结块且水湿。由于品质和数量证书是根据贸易合同和信用证的要求作出的，在货物装船前8天所做的检验并不能反映货物在装船当时的真实状况。根据被告提供的检验报告，结块且水湿的货物在抽样的8袋中占1.07%。由于该货物本身就有2.35%的水份，且经过内塑外编的两层防水包装，航程只有4天，被告没有足够的的证据证明货物在装货和航行过程中有水湿损害，因此，对被告的货物在装货和航行过程中有水湿损害的主张不予支持。由于我国法律没有强制规定当事人处理民事纠纷应聘请律师，因此，原告要求被告承担其所支付的律师费人民币40,000元无法律根据。同理，在原告为解决本案纠纷而支付的差旅费人民币7,927元中，有一半的费用即人民币3,963.5元是原告律师的差旅费，对原告的这部分损失，被告不应承担责任。此外，对货损赔偿金121,970.5美元，卸货费、分类费、仓储费8,606.65美元，卸港货物检验费1,800美元，为处理“育康”轮在越南被索赔一案而支付的差旅费人民币10,491.29元，船期损失118,320美元，额外港口使费5,619.31美元，被告均应承担相应责任。

依据《中华人民共和国海商法》第七十六条规定的精神，如果货物在托运时承运人已经发现货物的表面状况存在问题，承运人应当在提单上进行批注，否则承运人应向收货人交付表面状况良好的货物。在本案中，原告明知被告托运的货物的表面状况存在严重问题，并且已经预见到如果出具清洁提单，有可能会损害收货人的利益，而遭到收货人的索赔，却在被告出具保证书与保函的情况下开出了清洁提单；被告在其提供的保证书与保函中也明知货物的表面状况存在问题，却为了顺利地取得收货人的货款，以保函和保证书的方式换取了清洁提单。被告出具给原告的保函和保证书，作为担保合同，对收货人而言，已经构成了恶意，双方共同侵犯了收货人对完好货物的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项的规定，该保函和保证书作为一个担保合同应属无效。由于原、被告双方均有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，原、被告双方对收货人的损失应当承担连带责任。由于被告对收货人的损失负有同等赔偿义务而没有赔偿，也没有出面为使原告的船舶获释而作出任何积极的行为，以致使原告的船舶在被扣押期间产生了其他合理损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第二款的规定，对此，被告也应承担相应的责任。因此，对原告向收货人支付的赔偿金损失和原告的船舶被扣押而产生的其他合理损失，被告应当承担50%的民事责任。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百零六条第一款和第二款的规定，判决如下：

被告硫铁矿公司赔偿原告诚毅公司货损赔偿金60,985.25美元；卸货费、分类费、仓储费4,303.325美元；卸港货物检验费900美元；为处理“育康”轮在越南被索赔一案而支付的差旅费人民币5,245.645元；船期损失应为59,160美元；额外港口使费2,809.655美元；为解决本案纠纷而支付的差旅费人民币1,981.75元。本案受理费8,762美元、人民币2680元，原告诚毅公司负担4,437.5美元、人民币2,389.58元；被告硫铁矿公司负担4324.5美元、人民币290.42元。被告应将其负担的受理费迳付原告，原告向本院预交的受理费，本院不另清退。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审 判 长詹思敏

审 判 员吴自力

代理审判员黄秋生

二○○○年十二月二十九日

本件与原本核对无异

书 记 员 谭淑敏

第二篇：上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷案

www.xiexiebang.com

上海东达进出口有限公司诉上海迅汇国际货物运输

代理有限公司海上货物运输合同纠纷案

上诉人（原审被告）上海东达进出口有限公司。

法定代表人温浩，该公司董事长。

委托代理人陈健，上海市光大律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）上海迅汇国际货物运输代理有限公司。

法定代表人陈佳，该公司董事长。

委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。

上诉人上海东达进出口有限公司（以下简称东达公司）因与被上诉人上海迅汇国际货物运输代理有限公司（以下简称迅汇公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2010）沪海法商初字第390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年5月12日，东达公司以5票货物被迅汇公司在荷兰目的港无单放货为由，向原审法院提起诉讼。原审法院以（2009）沪海法商初字第451-455号案立案受理。在上述5案审理期间，双方于2009年7月28日签订了一份协议书，约定由迅汇公司在约30天时间内委托目的港公证人员并通知东达公司到目的港堆场查看，并出具公证文书。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量一致且置放于目的港仓库中，东达公司同意向迅汇公司支付由此而产生的公证、认证手续费用。如果公证文书上记载与上述5案提单项下的货物数量不一致且非置放于目的港仓库中，则由此而产生的公证、认证手续费用由迅汇公司自行承担。东达公司同意在协议签订后向原审法院缴纳相当于4,000欧元的人民币费用，作为向迅汇公司付款的保证。具体金额以相关部门最终开具的收据为准。协议签订后，东达公司按付款日的汇率将人民币37,306元汇入原审法院帐户。2010年5月10日，原审法院对上述5案作出一审判决，认定迅汇公司提供的公证文书符合证据形式要件，且记载的提单编号与上述5案提单编号相同，货物品名数量基本一致，东达公司缺乏足够的事实依据证明迅汇公司无单放货，遂判决对东达公司的诉讼请求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案货物的目的港代理向迅汇公司出具了两张公证认证费用发票，一张为公证员查验货物的发票，金额为1,050欧元，另一张为公证费和去荷兰海牙送快信工作的费用，其中公证费为857.65欧元，去荷兰海牙送快信工作的费用为1,650欧元，上述费用均需另付19%的税费为675.95欧元，共计4,233.60欧元。2010年8月5日，迅汇公司向目的港代理指定的银行汇出了上述费用。

原审法院认为，迅汇公司与东达公司因另5案纠纷，需对涉案货物是否还置放于目的港仓库进行公证证明，为此双方签订了一份协议，约定根据公证证明结果确定公证、认证费用由谁承担。该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方

www.xiexiebang.com

均应按协议约定履行义务。根据原审法院上述5案的判决及双方的协议约定，东达公司理应向迅汇公司支付涉案公证、认证费用。东达公司认为公证、认证费用中有关去荷兰海牙送快信工作的费用过高。原审法院认为，涉案公证、认证费用不仅仅是公证费用，还应该包含相关的交通、代理等费用，且迅汇公司与东达公司在协议时已对该费用作出预计，协议费用4,000欧元与实际费用4,233.60欧元相差不大，说明双方在协议时对该费用的预计基本符合实际情况，且协议约定以相关部门最终开具的收据为准。对涉案公证、认证费用，原审法院予以认定。

关于涉案两张发票是否需要再进行公证、认证的问题。原审法院认为，根据双方协议的约定，在原审法院已经认定迅汇公司在另5案中提供的经公证、认证的公证文书，且迅汇公司并没有无单放货的情况下，迅汇公司已经按约提供了目的港代理开具的两张发票原件，符合双方的约定，迅汇公司事后也支付了公证、认证费用。因此，涉案两张发票无需再行公证、认证。另外，东达公司对公证文书出具的时间和公证数量异议的抗辩理由，并不能否定公证文书的有效性及本案的事实，原审法院不予采纳。

综上，迅汇公司请求判令东达公司支付公证、认证费用有事实和法律依据，原审法院予以支持。但迅汇公司请求偿付自其付款之日起的全部利息损失，理由不当，双方协议并无约定利息，且东达公司已经按约将公证、认证费用汇入原审法院帐户，对迅汇公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：东达公司向迅汇公司支付公证、认证费用4,233.60欧元。

东达公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判。主要理由为：

1、根据东达公司与迅汇公司签订的协议书约定，办理公证、认证的时间应为30天，而迅汇公司实际办理的时间超过了上述约定，其行为已构成根本违约，东达公司有权拒绝支付任何费用。

2、迅汇公司提供的相关发票系在境外形成，应当办理相应的公证认证手续，故该发票形式不符合我国法律规定。

3、东达公司向原审法院支付4,000欧元旨在作为将来付款之保证，并非如原审法院认定是双方对公证认证费用的预估，同时1,650欧元的快递费用与办理公证、认证无关。

迅汇公司辩称：本案的起因源于迅汇公司与东达公司无单放货5案在审理过程中双方达成的一个协议，即如果迅汇公司构成无单放货，则相应的公证认证费用由迅汇公司承担。现原审法院认定迅汇公司不构成无单放货，因此，公证认证费用应当由东达公司承担。原审事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。

本院经审理查明，基于现有证据，原审法院查明的事实属实。

本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，争议焦点是东达公司是否应当承担涉案的公证、认证费用共计4,233.60欧元。根据东达公司与迅汇公司于2009年7月28日签订的协议书第一条内容，即迅汇公司同意在本协议签订之后尽快办理相关的公证、认证手续，办理时间约为30天来看，双方对办理公证、认证时间约为30天的约定，实为对办理公证、认证手续所需时间的预估，且涉案公证、认证系由第三方办理，不受本案当事人掌控，故本院认为，只要迅汇公司在办理公证、认证手续上没有故意懈怠的行为或在合理期限内办妥相应的公证、认证手续，东达公司以迅汇公司超时为由，拒绝支付约定的费用，本院难以支持。

关于涉案公证、认证费用发票的证明效力问题。根据双方签订的协议书第二条，即东达公司同意向迅汇公司支付公证、认证手续费用的金额以相关部门最终开具的收据为准之约定，结合迅汇公司通过上海浦东发展银行境外汇款申请书上

www.xiexiebang.com

汇款金额、收款人名称等信息均与涉案公证、认证费用发票内容吻合，本院认为，公证、认证费用发票虽系境外形成，但并非认定本案事实的唯一证据，其与境内相关证据之间构成完整的证据链，故对公证、认证费用发票的效力，本院予以认定。东达公司诉称1,650欧元的快递费与公证费用无关，根据原审法院查明的事实，涉案的两张发票，一张为公证员查验货物的发票，另一张为公证费和几次往返海牙的快递工作。本院认为，结合原审的证据材料，办理本案的公证、认证涉还需公证员到涉案仓库查验货物，据此，涉案公证、认证费用不仅是公证、认证费用本身，还应包含相关的交通、陪同、快递工作等费用。这些费用的产生应当包含在公证、认证的手续之中，是为办理公证、认证的合理支出，故原审对该节事实的认定，本院予以确认。综上，东达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币723.98元，由上诉人上海东达进出口有限公司负担。

本判决为终审判决。

来源于 http://www.xiexiebang.com

第三篇：海阳金阳食品有限公司诉马士基(中国)航运有限公司青岛分公司等海上货物运输合同货损纠纷案

海阳金阳食品有限公司诉马士基（中国）航运有限公司青岛分公司等海上货物运输合同货损纠纷案

一、案件基本信息

1、判决书字号

一审判决书：青岛海事法院（2009）青海法烟海商初字第70号民事判决书

2、案由：海上货物运输合同货损纠纷

3、当事人

原告：海阳金阳食品有限公司。

第一被告：马士基（中国）航运有限公司青岛分公司。第二被告：马士基（中国）航运有限公司。

第三被告：A.P.穆勒-马士基有限公司。

二、基本案情

2009年5月8日,原告与第一被告签订订舱补充协议,约定由第一被告作为承运人,负责将原告的一批冷冻去骨海鲈鱼排由山东青岛出口至美国印第安纳波利斯，原告预付了运费。第一被告为原告预订船舶为“艾伯特•马士基”轮，订舱号为801369671，开船日期为2009年5月12日。第一被告为原告指定了集装箱，集装箱号为PONU4770828，空箱堆场地点为捷丰国际物流有限公司，集装箱装货后的交付地点为青岛前湾集装箱码头有限责任公司，放箱日为2009年5月5日1554时，返箱日为2009年5月12日2000时，货物在运输期间的温度要求为-18摄氏度。

2009年5月8日0925时，原告的货运代理人青岛百杰捷运国际物流有限公司将编号为PONU4770828的集装箱从捷丰国际物流有限公司提出，当日下午达到原告所在地进行装货。装货完毕后，涉案集装箱于2009年5月9日0733时进入青岛前湾集装箱码头有限责任公司的码头前沿插电，等候装船。

2009年5月12日，第三被告作为实际承运人在对涉案集装箱进行装船时，其所属的“艾伯特•马士基”轮大副发现该集装箱的加载温度异常，供风温度为-20摄氏度，回风温度仅为-10摄氏度，温度日志显示该集装箱回风温度至少2天未低于-11摄氏度，因此拒绝将该集装箱装船。为使涉案货物装船出运，原告于当日向“艾伯特•马士基”轮出具保函一份，载明 “我司出口冷箱，回场站晚，温度不能达到设定温度，请先予以装船，由此产生的一切责任和问题由我司承担”。但，该集装箱最终仍被拒绝装船。

2009年5月25日，原告向青岛海事法院提出诉前海事证据保全申请，要求对存放于青岛前湾集装箱码头的涉案集装箱内货物的损坏范围、原因、程度进行勘验鉴定。原、被告共同指定的鉴定机构依照法定程序，在综合分析涉案集装箱表面状况、箱内货物积载情况、受损货物抽检情况及集装箱内电脑记录的冷冻温度信息，鉴定人作出的鉴定结论为集装箱内货物受损的原因是由于集装箱的冷冻制冷系统故障，使货物较长时间内处于较高温度的环境中，冷冻的货物解冻所致，原告因此遭受的损失金额共计人民币157054元和27405.18美元。

三、案件焦点

原告向三被告出具的保函是否可成为三被告免责的条件。

原告认为，涉案集装箱是第一被告为原告指定的，根据鉴定结论，货损原因系集装箱的冷冻制冷系统故障所致。三被告作为货物的契约承运人、实际承运人，应连带赔偿原告相关经济损失。

三被告认为，货损的原因是原告装运的货物未进行充分预冷所致。对此，原告在其出具的保函中已予以载明“回场站晚，温度不能达到设定温度”，且原告在保函中也承诺由其自行承担相关责任。因此，三被告不应承担赔偿责任。

四、法院裁判要旨

青岛海事法院审理认为：原告出具的保函，其生效是附条件的，即在涉案集装箱装船并实际发生货损、责任及问题的情况下，该保函才生效，而涉案集装箱并未实际装船，因此该保函并未发生效力。保函的中文措辞为“我司出口冷箱，回场站晚，温度不能达到设定温度，请先予以装船，由此产生的一切责任和问题由我司承担”，上述内容未说明集装箱内温度不能达到设定的温度的原因和货损的原因。在保函的英文措辞中，将集装箱内货物温度不能达到设定温度的原因归结为货物未预冷、回场站晚，这与本案司法鉴定机构出具的鉴定报告的鉴定结论不符。鉴定结论是建立在现场勘验、数据采集、科学分析的基础上，与保函中的陈述相比较，更具证明力。且三被告未提交其他证据对保函的证明事项予以佐证。

青岛海事法院依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十五条、第六十条、第六十一条、第六十三条的规定，作出如下判决：

三被告连带赔偿原告因货损遭受的经济损失人民币157054元和27405.18美元。

原告、三被告均未提起上诉。

五、评析

本案处理重点主要在于对保函效力的认定和保函内容的理解。保函在本质上属于合同，我国《合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”

具体到本案中，原告出具的保函是附生效条件的，虽载明“由此产生的一切责任和问题由我司承担”，但其前提条件为对涉案集装箱“先予以装船”。该集装箱最终被拒绝装船，因此该保函并未生效。三被告不能援引该保函作为其免责的抗辩。

对于保函中同时出现中、英文两种表述，且内容不一致的情况。若当事人双方对应采用哪种表述，不能达成一致意见时，原则上应采用中文表述的含义。这也符合我国《民事诉讼法》第六十八条关于书证形式的相关规定。

值得注意的是，由托运人出具保函在国际海上货物运输过程中，已成为一种常态。承运人往往通过其强势地位，要求托运人在保函中增加承运人免责事项，严重损害托运人的合法利益。应在通过司法手段规范托运人、承运人行为的同时，制定有针对性的范本格式，以保障海上航运业的正常秩序。

第四篇：中国银行哈尔滨动力支行诉中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司借款合同纠纷案、

中国银行哈尔滨动力支行诉中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司借款合同纠纷案、源：（2000）经终字第143号上诉人（原审被告）中国钢铁工 点击数：22 更新时间：2006-9-22 16:38:00-

中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2000）经终字第143号

上诉人（原审被告）中国钢铁工贸集团公司。住所地：北京市西长安街乙17号。

法定代表人翁宇庆，该公司董事长。

委托代理人宋学成，北京市共和律师事务所律师。

上诉人（原审被告）中国冶金进出口哈尔滨公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区文瑞街4号。

法定代表人杨学文，该公司总经理。

委托代理人栾红，该公司职员。

委托代理人惠铁男，中国钢铁工贸集团公司法规处处长。

被上诉人（原审原告）中国银行哈尔滨动力支行。住所地：黑龙江省哈尔滨市动力区民生路196号。

负责人刘滨，该行行长。

委托代理人郭庆涛，该行职员。

委托代理人李会武，黑龙江省仁大律师事务所律师。

上诉人中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司为与被上诉人中国银行哈尔滨动力支行借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（1999）黑经初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员宋晓明担任审判长，审判员周帆、于松波组成的合议庭进行了审理，书记员夏东霞担任记录。本案现已审理终结。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中国冶金进出口哈尔滨公司（以下简称冶金公司）向中国银行哈尔滨动力支行（以下简称动力中行）先后提出了五份《出口信用证项下打包放款申请书》，动力中行据此先后为冶金公司办理了五笔出口信用证项下打包放款，总计金额172万美元。具体情况是：1995年10月11日第一次放款48万美元，月利率7‰，还款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36万美元，月利率7‰，还款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12万美元，月利率7‰，还款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6万美元，月利率7‰，还款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 万美元，月利率7‰，还款期限1996年4月26日。动力中行向冶金公司放款时，均按当日汇率将美元分别折为人民币3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次划至冶金公司在该行开立的人民币帐户内。

1997年4月8日，中国钢铁工贸集团公司（以下简称中钢集团公司）向动力中行出具一份《信用保证书》，承诺：中钢集团公司为冶金公司在该行借款提供连带责任保证，该保证有效期一年，即从1997年4月8日至1998年4月8日；最高保证限额（包括外币贷款折人民币）为2300万元，及由此产生的利息和有关费用。同日，中钢集团公司、冶金公司又共同向动力中行出具一份确认书，确认截止1996年12月31日，冶金公司在动力中行共融资2524万元，中钢集团公司为其中2300万元提供担保。

1998年4月6日，中钢集团公司、冶金公司又共同向动力中行出具一份确认书，确认截止1997年12月31日，冶金公司在动力中行融资外汇190.4万美元，利息32万美元。中钢集团公司保证承担连带责任。

1998年10月12日，动力中行与冶金公司签订了两份《人民币流动资金借款合同》，借款金额共计631万元人民币，第一份合同借款300万元人民币，月利率6.023‰，还款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331万元人民币，月利率6.023％口，还款期限1998年11月12日。

上述贷款相继到期后，冶金公司仅偿还部分美元本息。动力中行向冶金公司催收，并要求该公司对尚欠的美元及人民币提供还款担保。1999年3月8日，冶金公司和中钢集团公司又共同向动力中行出具了美元及人民币欠款《确认书》各一份，内容为，至1999年3月8目，冶金公司尚欠动力中行美元贷款本金136.5万美元、人民币711万元。中钢集团公司并表示为冶金公司尚欠的美元借款本金及相应利息和尚欠的人民币借款中631万元本金及相应利息继续承担连带责任。至1999年9月20日，冶金公司除已陆续偿还的本息，共欠动力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民币贷款本金 631万元，利息1879599.5元。1999年9月9日，动力中行为此诉至原审法院，请求判令冶金公司偿付借款本息，中钢集团公司承担连带清偿责任。

黑龙江省高级人民法院认为：动力中行与冶金公司因打包放款及贷款人民币形成的债权债务关系清楚，冶金公司对此也未提出异议，故该公司应承担偿还所欠美元及人民币本息的责任。中钢集团公司在冶金公司与动力中行债权债务关系已经形成，冶金公司不能按期偿还债务的情况下出具的连带责任保证，其保证合法有效，中钢集团公司对冶金公司的债务应当承担连带保证责任。打包放款是出口贸易融资的一种方式，其与外汇贷款是金融机构两种不同的业务，因此，对打包放款不应适用外汇贷款的法律规定。动力中行根据中国人民银行《结汇、售汇及付汇管理暂行规定》的有关规定将外汇按当日汇率折合成人民币给付冶金公司应属合同有效，中钢集团公司提出动力中行上述行为违反国家外汇贷款管理中“借外汇、用外汇、还外汇”的规定应属无效的理由，不能成立。中钢集团公司出具的《信用保证书》明确承诺，对最高保证限额（包括外汇贷款折人民币）2300万元债务承担连带保证责任，其保证的意思表示清楚，故中钢集团公司提出动力中行贷美元给付人民币，事先不知道，违背了其意思表示的理由亦不能成立。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：

一、中国冶金进出口哈尔滨公司在判决生效后十日内偿还中国银行哈尔动力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；偿还人民币借款本金 631万元，利息1879599.5元（计算至1999年9月20日，至判决生效后十日内的利息分别按外汇及人民币逾期借款利率计算）。

二、中国钢铁工贸集团公司对中国冶金进出口哈尔滨公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费128870元，财产保全费40500元。由中国冶金进出口哈尔滨公司负担。

中钢集团公司、冶金公司均不服黑龙江省高级人民法院的上述民事判决。向本院提起上诉。中钢集团公司上诉称，原判认定动力中行与冶金公司发生五笔打包放贷业务，证据不足，缺乏事实依据。中钢集团公司只对“押汇美元”提供担保，而原审法院却判决中钢集团公司对“打包放款”的人民币贷款承担保证责任，超出了中钢集团公司担保责任范围。动力中行向申请人提供的既不是凭证押汇，也不是外汇贷款，而是人民币贷款，加大了贷款的使用风险，也加大了担保人的风险。请求依法予以改判。

冶金公司上诉称，冶金公司与动力中行不存在五个信用证打包贷款的合同关系，也没有借贷过外汇，只存在人民币借贷关系，原审判决认定为外汇借贷，属认定事实错误。

动力中行答辩称，动力中行与冶金公司因打包放款及贷款人民币形成的债权债务关系清楚。打包放款是出口贸易融资的一种方式，即申请人将出口信用证交付银行抵押，由银行先支付信用证项下的款项。因其不同于外汇贷款，应按中国人民银行的规定进行结汇，交付给申请人的应是人民币。因此，中钢集团公司提出贷美元给人民币违反有关规定的理由是不能成立的。中钢集团公司为冶金公司担保实际上是一种债务担保，即冶金公司与动力中行债务已形成，冶金公司不能按约偿还债务的情况下出具的担保，而且多次承诺，对冶金公司的债务承担连带责任，因此，中钢集团公司应承担民事责任。

本院认为，动力中行依据冶金公司的出口信用证项下打包放款申请，为冶金公司办理了打包放款，并根据中国人民银行《结汇、售汇及付汇管理暂行规定》的有关规定，将外汇按当日汇率折合成人民币给付了冶金公司，双方因此而形成了打包放款的民事法律关系。该民事法律关系并未违反中国人民银行有关金融管理法规，应认定为合法有效。冶金公司应依照合同约定，偿付动力中行尚欠款项及利息。中钢集团公司为冶金公司向动力中行的外汇及人民币借款出具担保，并一再予以确认，承诺对冶金公司的债务承担连带责任，其担保也应认定为合法有效。中钢集团公司对冶金公司的债务应承担连带清偿责任。本案打包放款是冶金公司利用信用证正本作为还款凭据向动力中行申请的一种出口贸易融资，不同于一般的外汇借款关系，打包放款不应适用国家有关外汇贷款的法律规定，因此，中钢集团公司、冶金公司有关动力中行未向冶金公司发放外汇贷款以及本案借款违反国家外汇贷款管理中以“借外汇、用外汇、还外汇”的规定，应认定为无效的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用亦无不当，应予维持。

本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费128870元，由中钢集团、冶金公司各承担64435元。

本判决为终审判决。

审 判 长 宋晓明

审 判 员 周 帆

审 判 员 于松波

二○○一年五月十四日

书 记 员 夏东霞