退场协议未盖章如何确定签字人的职务行为

第一篇：退场协议未盖章如何确定签字人的职务行为

施工退场协议未盖章如何确定签字人的职务行为？

有些施工总包方在与分包解除合同时，故意不盖章，只让工作人员签字，分包如何应对？我们代理的一起重大工程纠纷案即遇到该问题，后来我们依据其他书面文件，能够确认签字人可以代表其单位，最后，中级法院、省高院、以及最高人民法院（最高人民法院民申字第2470号）均支持了我们的观点。以下为代理意见内容节录：

尊敬的审判长、审判员，北京市惠诚（成都）律师事务所张笛律师接受委托人委托，就该案争议问题，代理人认为：有足够事实证明罗@@与@@@签订的《施工退场协议书》（以下简称《退场协议》）系B集团与@@@订立，《退场协议》真实有效，一审判决认定该事实正确。

（1）B集团发（2010）88文件（以下简称88文件）是一审诉讼各方均无任何争议的文件，该文件确认了@@为兰渝铁路@@标隧道二工区工程专项领导小组副组长、工程清算工作组组长。依据88文件，领导小组全面负责债权债务的清理及工程移交，工程清算工作组负责与施工队对已完、未完工程的确认、结算，清理施工队物资、外欠款项等。

（2）其他施工队，如@@、@@等人的退场协议均由@@代表B集团签订。

（3）2010年10月14日，A集团与B集团经磋商形成的《会议纪要》明确载明：为了工作顺利开展，甲方（A集团）指定@@为甲方代表人，乙方（B集团）指定@@为乙方代表人，双方代表人所有言行均代表本方意见，具有决定权。前述《会议纪要》已被生效判决（2013）川民终字第@@号判决确认真实有效。由此表明，@@与@@@签订的《退场协议》的行为代表B集团的意见，意思表示真实，其内容也未违反法律、行政法规的规定，《退场协议》真实有效，各方均应履行。

第二篇：股权转让协议(标准格式,请填写内容并由甲乙双方签字盖章)

股权转让协议

甲乙方按照《中华人民共和国公司法》等法律、法规和××公司（以下简称该公司）合同、章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。

甲方（转让方）：

住所：

法定代表人：

乙方（受让方）：

住所：

法定代表人

第一条股权的转让

1、甲方将其持有的该公司%的股权转让给乙方；

2、乙方同意接受上述转让的股权；

3、甲乙双方确定的转让价格为人民币万元；

4、乙方于年月日之内将以上转股金额汇入甲方指定的账户；

5、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。

6、本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务；甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。

7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。

第二条违约责任

1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。

2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。

第三条适用法律及争议解决

1、本协议适用中华人民共和国的法律。

2、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过在X国X省X市仲裁委仲裁（或X国X省X市法院诉讼）解决。

第四条协议的生效及其他

1、本协议经双方签字盖章后生效。

2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。

3、本合同一式份，甲乙双方各持份，该公司存档一份，审批机构一份，变更登记一份。

甲方（签字盖章）：乙方（签字盖章）：

日期：年月日日期：年月日

第三篇：被赡养人未签字认可的赡养协议应无效

要点提示：

在广大农村地区，子女赡养老人，由姐妹兄弟之间签订赡养老人的协议的现象普遍而常见，大部分协议子女没有让老人签字认可，一旦发生纠纷，则赡养协议有被法院认定为无效的风险存在。

案例索引：

1、信阳市罗山县人民法院（2007）罗民初字第10号民事判决书。

2、信阳市中级人民法院（2007）

信中法民终字第410号民事判决书。

案情：

原告胡克珍，女，1940年8月18日出生，汉族，农民，住罗山县龙山乡沈畈村王畈组。

被告孙定刚，男，1961年3月11日出生，汉族，农民，住址同上。

委托代理人周成丽，女，1960年10月13日出生，汉族，农民，住址同上。系孙定刚之妻。

被告孙建，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，住址同原告。

委托代理人雷霞，女，1969年9月12日出生，汉族，农民，住址同上，系孙建之妻。

被告孙俊，男，1972年10月11日出生，汉族，住址同原告。

委托代理人邵红梅，女，1972年9月22日出生，汉族，农民，住址同上。系孙俊之妻。

罗山县人民法院查明，原告与其丈夫共生育三子三女，三子即长子孙定刚、次子孙建、三子孙俊，六名子女均已结婚成家。早年原告丈夫因车祸去世，1994年9月17日三名被告在孙明国、孙立群见证下，签订《关于赡养母亲的协议》，约定孙俊赡养母亲，并负责今后母亲的衣食住房、病后护理及病故的安葬；母亲有住房三间，除应分孙俊一间外，另外两间因孙俊赡养母亲，一致同意分给孙俊，两间房屋产权归孙俊所有，别人无权过问；母亲的田地由孙俊代种代收，孙定刚、孙俊每年应给母亲150元生活费，母亲一切事故孙定刚、孙建均不负责。该协议没有征求原告同意，原告没有在协议书上签字认可。协议签订后，三位被告均按协议履行了义务。2006年原告身患心脏病，支出医疗费836.50元，因医疗费的分担三被告相互推诿，同时原告认为赡养标准低，不能保障自己的生活需要，遂向法院提起诉讼。

原告诉称，1994年9月17日，在原告不知情的情况下，三位被告签订了一份《关于赡养母亲的协议》，该协议以附条件的方式将赡养原告的法定义务大部分转移给了被告孙俊，现市场物价较十年前有大幅度提高，再按此协议已无法解决原告的赡养问题，原告身体有病，三名被告不愿承担医疗费用，相互推诿。原告认为三名被告不经原告同意将其应尽义务相互转让，侵害了原告的合法权益。故请求依法确认三位被告所签订的赡养原告的协议无效。判令三位被告每人每月给付原告赡养费150元，医疗费用三位被告分担。

被告孙定刚的委托代理人周成丽辩称，原告的赡养问题三被告早年签订有协议，这10多年来均按协议履行，要求仍按赡养协议履行义务，不同意原告的诉讼请求。

被告孙建的委托代理人雷霞辩称意见同周成丽相同。

被告孙俊辩称，原告现年老多病，再按原协议履行，不能确保原告老有所养，其一人也负担不起，同意原告的意见，由弟兄三人共同赡养原告。

审判：

罗山县人民法院审理认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行义务的，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案三被告虽然签订了《关于赡养母亲的协议》，该协议在没有征求原告同意。原告没有在协议书上签字的情况下，将被告孙定刚、孙建应对原告尽的赡养义务大部分转移给被告孙俊承受，侵害了原告对被告孙定刚、孙建享有的赡养权利，且该协议擅自处分了本属于原告的财产（两间房屋），亦属越权行为，该协议违反了法律规定，对原告无拘束力，现原告要求三名被告各尽赡养义务，于法有据，应予支持。但其要求偏高，应予调整，依据当地一般生活水准，酌定三名被告每人每年给付原告赡养费800元为宜，医疗费由三名被告平均分摊，每年结算一次。被告孙定刚的委托代理人周成丽与被告孙建的委托代理人雷霞的辩称意见，与法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定，判决：

一、三被告孙定刚、孙建、孙俊于1994年9月17日签订的《关于赡养母亲的协议》无效。

二、三被告孙定刚、孙建、孙俊从2007年1月1日起每人每年付原告胡克珍赡养费800元，此款于当年6月30日前付清。胡克珍医疗费用凭票据每年结算一次，由三被告平均分担，于当年12月30日前付清。

三、2006胡克珍医疗费用836.50元，由三被告孙定刚、孙建、孙俊平均分担，于本判决生效后5日内付清。案件受理费50元由三被告平均负担。

宣判后，被告孙定刚、孙建不服一审判决，向信阳市中级人民法院提起上诉，上诉称，一、原审认定事实有误，协议内容是按胡克珍的意思和要求订立的，在原审时其也承认在场，原判认定擅自处分原告财产不符合事实；

二、原判决显失公平与公正，本案的赡养纠纷是由于被上诉人孙俊不尽义务，其妻子邵红梅殴打并撵出胡克珍引起的，被上诉人孙俊取得了其母亲大部分利益后将老人推出来，原审判决平均承担赡养义务和医疗费有失公平，被上诉人孙俊收益了其母的田地收入和征用土地的补偿款，就应承担主要的赡养义务，请求撤销原判，依法予以改判。被上诉人胡克珍答辩称，一、原审法

院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人依法行使赡养权利，没有任何过错；

二、原审判决公平、公正，让三个儿子共同承担赡养义务符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。

信阳市中级人民法院认为：赡养老人是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。本案中三位被告却因各自家庭的利益相互推诿，相互指责，致使被上诉人胡克珍晚年生活、医疗不能得到保障，诉至法院，其三人行为有悖公俗良序，有悖于传统道德观念。赡养协议以擅自处分被上诉人的房产为主要内容，将赡养义务大部分进行了转移，违反了有关子女有赡养老人的义务的规定，被上诉人胡克珍因生活困难依法请求子女行使赡养义务，并无不当，原判决三子共同承担赡养义务处理适当，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，遂依法驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人负担。

分析：

本案是一起较典型的赡养纠纷案件，在当地也引起较大反响。赡养是指子女在物质上、经济上为父母提供必要的生活费用和用品，扶助是指子女给予父母精神上的安慰和生活上的照料。老年人对于社会和家庭贡献了毕生的精力，尽到了责任，理应得到社会和家庭的尊敬和照料。依据《宪法》的规定，当公民年老、患病或丧失劳动能力时，有从国家和社会获得物质帮助的权利。但由于我国目前社会福利相对不足，国家和社会对老年人的物质帮助，还不能完全取代家庭功能，我国现阶段赡养老人仍然主要依靠家庭，子女赡养老人是其对家庭和社会应尽的责任。由此《婚姻法》第二十一条也作了强制性的法律规定，赡养协议并不是严格意义上的民事性质的协议，他包含了双方的身份关系，并不要求老人抚养子女和年老后子女赡养老人在物质上、经济上绝对对等。子女赡养老人是作子女的法定义务，不可不经权利人同意或许可相互转让或推诿，否则就侵害了老人对子女享有的合法权益。审理本案，应重点抓住以下几点。

其一，三被告孙定刚、孙建、孙俊以附条件的方式将孙定刚、孙建对其母胡克珍负有的赡养义务转让给孙俊，而权利人在赡养协议上并未签字确认许可，显然三位被告以约定协议的方式对抗自己应负有法定义务的强制性规定有悖法律；也从另一方面违背了中华民族养老育幼的公序良俗和传统美德。

其二，赡养协议处分了胡克珍的财产，胡克珍作为权利人，有住房两间，处分权属于其本人，但三位被告未经权利人同意，将上述两间房屋亦作了处置，侵犯了权利人的财产权益，属越权行为。

其三，三被告签订的赡养母亲的协议时间在十多年前，现随着生活水平的提高，物价的不断上涨，已不能满足权利人的养老需求，达不到最低生活保障线，权利人依法也有权利随时要求法院对协议予以调整。

综上，两审法院判定三被告签订的赡养协议无效，对权利人的赡养标准重新界定，由三位被告平均负担其母的赡养费是正确的，在当地产生了较好的社会反响。