论自由读后感

第一篇：论自由读后感

约翰·斯图亚特·密尔（1806－1873）密尔十九世纪英国著名哲学家、逻辑学家和经济学家，从一定程度上说也可以说是一个政治理论家，甚至还是一个政治活动家。密尔出生于一个教育环境良好的家庭，其父是著名实证主义哲学家詹姆斯·密尔，密尔的思想受到他的父亲以及其它英国和法国经验主义和实证主义者柏克莱、休谟、边沁、孔德等人的影响。密尔著作较丰，除《论自由》外，还有《逻辑体系》《政治经济学原理》《代议制政府》《功利主义》以及《威廉·汉弥尔顿哲学的批判》等。密尔是古典自由主义最重要的代表人物之一，自由主义的几乎所有原则在密尔的著作中都有论述，《论自由》则是密尔表达其自由主义人权思想的最重要的著作，它与洛克的《政府论》（下篇）、罗尔斯的《正义论》并称为自由主义三大经典著作。还有人把《论自由》的发表作为自由主义理论体系最后完成的标志，由此足见密尔在自由主义发展史中的重要地位。

此书在中国,继严复的文言文译本之后,又有程崇华先生的译本,收在商务印书馆的“汉译世界学术名著丛书”中。约翰·密尔在该书中,阐明了个人自由在社会和政府以及法制中的限度。他主张个人应有充分的自由,认为人类自由有适当的领域:第一,为“意识的内向境地”,要求“最广义的良心和自由”,“思想和感情的自由”,包括发表言论和刊发意见的自由,要求在不论实践的或是思考的,是科学的道德的或神学的等间题上的“意见和情操的绝对自由”;第二,要求有个人的“趣味和志趣的自由”,有按照自己性格来订定自己生活的自由;第三,有个人之间互相联合的自由,这种联合无害于他人。

那么,社会的权威在哪里呢?社会对个人应有什么限制呢?约翰·密尔认为,一个人的行为任何一部分一旦有损于他人的利益的时候,“社会就应有了裁判权”。每一个人既受着社会的保护,对社会也就应该有一种报答。每人既然事实上生活在社会中,对于其余的人也就必须遵守某种行为的准则。这种行为,首先是“彼此不损害利益”;每人都要保卫社会或其成员免于遭受损害,若有人不愿履行,“社会有理由以一切代价去实行强制”。

约翰·密尔生长在资本主义发展时期,19世纪上半叶,是资本主义贸易自由发展的时代。作者赞美贸易自由,认为贸易是一种社会行动,对贸易的限制以及对以贸易为目的的生产的限制都是拘束,而凡是拘束,就必是罪恶。《论自由》一书在当时是具有进步意义的,对人们要求的思想自由和个性解放来说,在理论上是有相当作用的。

约翰·密尔所提倡的贸易自由,当然是指资本主义的自由。他所主张的“良心的自由”、“思想感情的自由”、“意见与情操的自由”,这些自由毫无疑问都打着阶级的烙印。“良心”、“思想”是社会的意识形态,不同的社会有不同的标准。在西方,百万富翁与穷小子,他们对自由有不同的天地。雇主与佣工,主人与仆人,白人与黑人包括白人与有色人种,他们在社会地位上的自由与观念上的自由,是互相不同的。在法律上的制约与保证,由于社会地位与个人占有财富的程度不同,因而取得自由的限度也是互不相同的。

研究社会的发展历史,探索人类思想发展的进程,我们应阅读前人的重要著作,了解先辈思想家们的理论观点。《论自由》一书是值得一读的。

《论自由》读后感

“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由顾，两者皆可抛。”上述歌颂自由的诗想必很多人不陌生，但是我在初中第一次读到该诗时，并不是很认同，相反三者的顺序简直是倒过来的，自由为最低阶段，此为爱情，最后才是生命，试想一个深陷爱情的人，恨不得天天和爱人在一起，哪里顾得上自由，但如果当天平的两头是爱情和生命时，我想大多数人还是会选择生命吧，毕竟自己都没有了，有爱情也无从消受了。上述结论的取得也许是我当时生活经验有限，活得太肤浅（记得当时与其他同学讨论起来，众人的意见都与我相差无几）。时间过去十年有余，再看看自己当时的结论，觉得从生命的深度上来考虑，自由的确是有着最高的价值，但从生活的实际而言，结论却依旧。思来想去得出的结论大致是，在中国人的价值观中

自由的名次一直是很靠后的，大致回想中国几千年的历史，直到晚清才开始真正认识何谓自由，直到今天无论在政治领域、经济领域还是日常工作、生活中自由依旧是一个新课题，无论是当政者、掌权者、上级领导抑或家庭的长辈听到自由一词，心里都难免生出一丝抵抗情绪。但反观西方历史，自由乃是传统，其精神体现在几乎当今西方各国的每一项社会制度中，如何最大程度上保护个人自由乃是亘古到今的课题，从希腊谈起，除去中世纪近一千年的黑暗时代，余下历史无处不闪耀着自由的光辉。那自由是否人的必需品呢？当人的温饱问题未解决时，谈论自由是否有意义？当人解决了温饱而图进一步发展后，自由又有什么意义？或者说更根本的问题在于中西方对于自由的意义相差甚远呢？带着以上问题，我开始阅读《论自由》一书，以下为读后感：

引言----首先，该书共五章，分别为引言、论思想自由和讨论自由、论个性为人类福祉的因素之

一、论社会架于个人的权威的限度、本文教义的应用。在引言中作者交代了文章的背景，即“在人类事务前进过程中来到了这样一个时代：人们对于管治者之成为一种独立的权力而在利害上与他们自己相对抗，已不复认为是一种自然的必要。”也可以简单地说该文章的背景是一个国家已经进入选举制和责任制政府的时期，人们不仅意识到政府权力是可以通过投票或其他政治制度予以限制或更换的，而且更深层次的认识到就算政府权力可以限制，但不代表对自由的限制有所减少，而是该种限制通过其他方式表现出来，即“社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不常以极端性的刑罚为后盾，却使人们有更少的逃避办法，这是由于它透入生活细节更深的多，由于它奴役到灵魂本身。”讽刺的是该文写于十九世纪，历史过去了两百余年，如今的中国却连文章提到的时代还没有进入，我们刚刚摆脱经济不自由的计划经济，仍处于“有限责任政府”和 “社会暴虐”双重控制时代中。从另一个角度中可以看出，文章讨论的对象不是人身自由，而是讨论有关人类灵魂自由的对立面，所以文章的第一章就谈及思想自由和讨论自由，在我看来，这一起点已经决定了该文章的高度。

正如引言中作者谈到的“自由，作为一条原则来说，在人类还未达到能够借自由的和对等的讨论而获得改善的阶段以前的任何状态中，是无所适用的。”我们目前所处的社会是否能够通过自由的和对等的讨论而获得改善的阶段呢？可惜中国的国情实在过于复杂，有些地方已经进入这一阶段了，有些地方却还必须依靠个别拥有实权的领导的个人道德和智慧才能发挥方使得该地方有所改善，更可怕的是上述两个地方并不是地理意义上的相距遥远，有时就发生在同一个地区、同一个城市、同一个集体，这就造成了理论上和实践中的混乱。

除了将自由的讨论限制在以上社会基础上外，作者在引言中还排除了对他人利益有损的自由以及基于对他人有益的行为而自身利益有所限制的自由（例如作证），作者认为上述两种自由都应该毫无疑问的被予以限制，这是不言自明的，最后作者将讨论自由的重点放在：“意识的内向境地、趣味和志趣的自由、以及联合的自由。“并认为任何一个社会如果上述三种自由不是绝对的和没有规限的，那就不算完全的自由。”“惟一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由，只要我们不试图剥夺他人的自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力。“

第二章------由于作者认为思想自由和讨论自由应该是绝对的自由，文章从正文着手开始深入分析保护思想自由和讨论自由的意义以及手段，文章精彩之处很多，给我较大触动的有以下两点：

第一、对于社会掌握话语权的少数人认为是“真理”，而社会大多数并未认可是“真理”是否需要进行讨论的问题，其意义不仅在于我们通过讨论认识到了真理，而是通过对真理的讨论使人们主动接受真理，而不是被动接受，更重要在于对该问题的深入讨论可以找到通向真理的道路，或者说离真理更进一步吧。“被动接受……只付以一种淡漠而麻木的同意，仿佛接受它既系出于信赖就没有把它体现于意识之中或者以亲身经验来加以考验之必要，直到最

后，它终于变得与人类生活几乎完全没有联系。”在我国的现实生活中，其实政府提出的很多观点并不是说没有根据，但由于观点、口号在提出前缺乏公开、充分的讨论，很多观点我们只是觉得那无非是当权者又一个口号而已，不论这观点正确与否，与自身没有任何关系，而政府本来想获得民众的反馈尝试无果，原先的计划也只能无疾而终，因此任何新的提法永远停留在口号上，无法真的在民众生活中扎根。长此以往管治者和被管治者的信任被弱化，一旦触及实际利益，双方会因为巨大的观念差距、方法差异而互相抵触，最终政府凭借强力“获胜”，本来是好的出发点，却没有获得好的社会效果，社会资源和精力消耗在猜疑和抗争中，真是一大遗憾。这说明政府或者牢牢控制话语权的人为大多数人预先选择好道路这一做法其实并不明智，需知这道路不是只属于少数人，而是属于大多数人的。没有经过充分的讨论，只凭人类的理性能否做到毫无失误这本身就值得推敲，而且社会缺乏理性讨论的风气和渠道只会导致有发表意欲的公民通过激烈方式表达，而某些领导确本末倒置认为公民缺乏理性讨论所以不对问题展开讨论，这说明双方的信任已经有一定距离了，信任一旦拉开，双方就会带有偏见，而非理性的谩骂、漠视与埋怨只会增加，这对社会又有何益呢？

第二、文章中提到在对真理讨论方式上：“最严重的一些是：似是而非地进行论证，对事实或论据予以压制，把案情的各项因素举陈错误，或者把反对方面的意见表述错误。”如果说前文第一点还可以从某种角度去理解的话，第二点是从讨论态度上就已经否定了对方了。前文已提及讨论必须是对等的，而在我国，在很多实际社会问题上政府一方或强势一方给出的观点犯上述严重错误的比比皆是，例如躲猫猫事件、聂树斌事件、邓玉娇事件无一不是如此，有关发布消息方根本就没有本着查清事件真相的角度出发，而是这些问题只是自己系统的问题，没有必要让民众知道，更遑论背后的真相如何，为什么会这样根本就没有必要追溯下去，因此才如此敷衍，用更严厉地话就是过于低估一般民众的智商，强势方总是如此扭曲地使用话语权甚至剥夺弱势一方发言权，其自身话语权的实际威力和确信度就大打折扣。在如此细节问题上尚且如此，更遑论在一些基本、原则问题上作什么深入讨论了，社会一旦回避在重大问题上作深入讨论，下一步的方向都无法确定了，试想改革开放前如果没有关于真理标准的大讨论，使得在某些问题上形成较统一认识，改革开放如何能突破重重阻力而进行，到今天很多问题也同样到了不得不深入讨论的时刻，是回避问题还是勇敢迎接也同样是摆在社会的选择，如果说在操作层面上马上开始容易产生问题，那么先就问题本身进行某种程度的探讨不失为好的开始，那么如何适当激发、保障参与讨论公民的话语权是个政府应该考虑的问题，是积极参加还是站在对立面，当然我想关于讨论的态度、技巧和方式不仅是政府也同样是每一位公民应该学习的基本，但掌握话语权、公共资源的政府是否应带头做个表率呢？

第三章论个性为人类福祉的因素之一

这一章回到本文最开始提到的问题上了，那就是自由是否是中国人价值观中必有之意呢？根据书中第三章的标题，不难看出作者认为自由是个性的保障，而个性是人类福祉因素之一，因此应该可以得出作者对于自由为人类必需品的结论。而问题最蹊跷的在于中国人在文化传统中好像对此并没有什么要求，中国人对于人的理解是人首先是社会人而不是自然人（个体），人出生就在各种各样的关系中，由此如果不处理好这种种社会关系，人是无法得到幸福的，人不仅从种种社会关系中得到物质上的需要，同时也满足了其精神上的需要。按照马斯洛理论的需求理论，中国人正是从各种社会关系中满足了生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、和自我实现需求，而个人自由对于我们似乎是可有可无之物，梅因在《古代法》中对西方法制史简要概括为从身份到契约，这一转变过程伴随着新的人文精神，人被重新定义和发现，于是独立个人的自由显得格外重要，西方正是将社会视为每个公民个体集合，以单个个人为制度设计的出发点，尽一切可能激发个人的能力发展，比如社会财产制度、公法制度、甚至教育都是以个体为切入点，以此追求平等、个性，使得个性张扬，使每一个

人的理性得到充分发展，社会生机勃发，没有僵化的道德领袖和权威，任何新的理论和发现都是被鼓励的，因此才有了德先生和赛先生理念的深入人心和突飞猛进。书中得出结论个性是人类福祉因素之一，社会应不遗余力保障个人自由，不仅在思想言论上应保持消极干预的态度，相反为了更广阔的自由要积极鼓励不一样的言论和思想，要注意保护少数人的不同思想，不一样本身就是财富。

自由的好处不言而喻，但现在撇开政府不谈，就连国家普通公民还对自由一词有所顾忌，也就是说无论权力者还是权利者对自己拥有自由都没有信心。事实上改革开放所取得的成绩究其根本，就是在于在经济领域松绑了，给予了经济自由，给予了公民相当程度的经济处分权，农民可以相对拥有土地的处分权，城市居民可以勇敢从事工商行业，因为自由激发了人民的主体性和积极性，更通俗地说，让人民有了真正当家的感觉，人民的自由就是最大财富的源泉。我们受惠于自由依然浑然不自知，这本身就是最大的悲哀。也就是说没有了自由，就没有了自己的主体性，回到裴多菲的诗句中去，离开自由的爱情最终会使得双方窒息，丧失了自己发展的可能性，于是双方最后还是失去了爱情；没有了自由的生命，那生命的意义就不是由自己发现，而是被别人预先设计好，随之而来的结果与主体已经没有相关了。不自由毋宁死的叹息，当个体在生存时总是由于社会既有的僵化道德、教条或者潜规则而放弃自由，个体的幸福感就得不到满足，人的创新从何谈起！

四结论

论自由一书毕竟是密尔在两百年前写的著作，由于欧洲宗教对意识形态的限制一直保持了较大的影响力，在书中，作者在每一篇都用了一定篇幅挑战这一核心，由于东方文化中缺乏基督教的宗教信仰，很难评价纯粹的宗教对于自由的限制，但是在本文中所谓中国人的自由观实在是很有趣的课题，我们无法从本书中窥得答案，但比照两百年前古人的观点，我们是否对得起前人浴血奋战而换来的自由呢？我们是否有自信去理性探讨并争取自由呢？胡适曾说：“争你们个人的自由，便是争国家的自由！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”封建时代早已过去，我们还有奴才意识吗？仍不需要自由吗？看完这本书，问题仍不得其解。

第二篇：论自由读后感

论自由读后感

全书分为五个部分，第一章先总述文章所要讨论的是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用与个人的权力的性质和限度。第二章论述思想自由和讨论自由的必要性。第三章论述个性与自由的关系及其意义。第四章论述社会凌驾于个人的权威的限度。第五章就几个案例讨论本文教义的应用。

密尔从小深受激进主义阵营的父亲和功利主义阵营的边沁影响，他从功利主义的角度论证自由主义，使二者成功融为一体。作为个人主义的宣言，《论自由》一书被不少人视为与1785年法国大革命、1848年革命并列的自由主义完成的标志。

正如密尔在开篇中所说，这篇论文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。这里所要讨论的乃是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。这一开篇点题式的回答点明了写作的主题，让读者一目了然的清楚本文所要论述的东西。《论自由》一书共有五章，围绕公民自由这个中心，对自由问题在诸多方面进行了阐述。第一章为引论，他指出全书要讨论的是公民自由，或称社会自由，探讨社会对个人合法施用权力的性质和限度。人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。宣布自由是在不剥夺他人自由的前提下，按照自己的道路去追求自己的好处的自由。第二章论述思想自由和言论自由，认为人类应当自由形成意见，自由发表意见，不要试图用权威压制言论自由。第三章阐述个性的自由发展，认为这是人类幸福的首要因素，尽可能的给个性以最自由的发展余地。主张容许不同的人过不同的生活，反对社会习俗的专制。第四章讨论社会对个人自由控制的限度。提出个人对社会的义务源于社会对他的保护。社会成员的行为只要互不损害利益和权利，只要为保卫社会或其成员免受损害与妨碍而承担责任，就不受社会强制。第五章重申两条格言：个人行动只要不涉及他人利害，个人就不必向社会负责交代，他人也不得对之干涉；个人行动若有害于他人利益，个人要向社会负责，并且还应当承受或是社会的或是法律的惩罚。

“国家的价值，从长远看来，归根结底还在组成它的全体个人的价值。一个国家若只围在管理技巧方面或者在事务细节实践上所表现的类似的东西方面稍稍好一些，而竟把全体个人智力的扩展和提高这一基本利益推迟下来，一个国家若只为——即使是为着有益的目的——使人们成为它手中较易驾驭的工具而阻碍他们的发展，那么，他终将看到。小的人不能真正做出大的事；他还将看到，他不惜牺牲一切而求得的机器的完善，由于它为求机器较易使用而宁愿撤去了机器的基本动力，结果将使它一无所用。

这是《论自由》的结尾部分，看到这里，突然觉得前面洋洋洒洒的文字竟然被概括的如此凝练，确有着振聋发聩的作用。

首先清楚了这本书的写作背景。即在英国工业革命之后，造就了工业资产阶级及其对立面工业无产阶级。两个全新的阶级自诞生之日起就不约而同的提出要改革现存的政治体制，获得选举权。在1832年的议会改革运动中，两个阶级联合起来声张自己的政治主张，可最终却只有资产阶级获得了选举权，而无产阶级却在“如果民主占优势，必将带来暴民政治，出现专制”这样一种社会思潮和社会心态下被挡在了政治的大门外。再联系到密尔所生活的维多利亚时代，尽管此时的英国在经济和综合国力上都达到了鼎盛，但在社会结构、观念、风尚乃至道德上，对个人的个性和独立性的限制却 依然存在。正是在这样的一种大背景下，密尔对“自由”开始了思考

《论自由》一书从五方面展开论述，分别为引言、论思想自由和讨论自由、论个性为人类福祉的因素之

一、论社会驾于个人权威的限度以及本文教义的应用。个人认为五个部分在内在逻辑上有着很强的联系：

其实我想说读这本书的过程是痛苦的，那薄薄的书在我刚拿到是时我还在想很快可以啃完它，而直到现在我发现一个好翻译是如此重要。第一次用读课本的方式去看一本书，即使前面看卢梭的书也没这么累，看着那些拗口的、句子结构又超长的译文，即使我反复推敲和理解，一本书看下来，竟也有一半难以理解。其中应该也有我知识浅薄，逻辑跟不上的关系吧。所以请不要见怪，我只能截取一些片段，零星地表达我的感想。

密尔作为一名功利主义、实证主义思想家，他的真理观打上了这一流派的鲜明烙印。他认为真理只不过是在暂时无人能举出反证的情况被假定为真理。尽管密尔未做出进一步的明确而激进的论断，但是无疑他的思想已经接近于20世纪美国的实用主义者们，一种无真理的真理。就如地心说和日心说，现在的我们以历史的角度清晰的发展过程，那不排除随着科技社会的进步，以后的人们也会这样看着我们的发展，我们所认为的真理也变成谬论。

文中提到“在一个人口已经过多或者有人口过多威胁的国度里，若出生为数较多的孩子，结果会因有他们的竞争而降低劳动者的报酬，这对于一切依靠劳动报酬维持生活的人们也是一个严重的侵犯。”我们常说“中国别的不多，就是人多”，我不知道这样的一句话中透着的是自豪还是一种带有戏谑自嘲的无奈，确实，人多，于是我们看到了在面对天灾人祸时的同心同德。人多，于是劳动力也多，从来都是物以稀为贵，所以我们的劳动力如此廉价，因为同样的工作，你不做，有太多人排着队等着。温总理的乘除法说“一个很小的问题，乘以13亿，都会变成一个大问题；一个很大的总量，除以13亿，都会变成一个小数目”。就目前遇到的各种竞争，各种考试，常常希望人越少越好，然而现实是残酷的，有人的地方就有比较，就有第一名的存在。联系论自由这个主题，我想说自由可以就存在你心里，你有权选择去面对挑战，去证明自己，去做那万里挑一的胜者，也可以选择退缩，半途而废，每年的国考缺考考生如此之多就是一个例子。选择的自由是意志的自由的体现。

密尔在书中讨论的是社会自由，书中谈了思想自由和言论自由，社会和政府的权威对于人们的影响和该有的限度，而我认为书中最精彩的是谈了个性。人类是自谕为高等生物，因为有智慧有语言，同样这也决定了人的思想是不同的，就算是双胞胎，在相同的相貌下藏着的是不一样的心。个性是每一个人不同于其他人的标志。密尔在书中认为如果仅仅为了社会的稳定，人们思想上的懒惰会使很多富有先进意义的观点或人受到排斥，而此时的社会是不健康的，没了数量上支持的优势，那些掌握公权的人受到制约的可能性就会变小，人们会渐渐习惯迷失于现有生活而社会会停滞不前。如中世纪欧洲的黑暗年代，宗教势力一手遮天，如果不是有那么多的英雄觉悟，现在的欧洲不会是如今的样子，但注定反抗是要代价的，我们从小便听说过许多被教会迫害的英雄。

如今的社会开始强调人们的个性，希望每个人都勇敢展现自己，发光发亮。创新被认为是一个很优秀的能力，与此相关的知识产权也发展了起来。全球市场的建立为各国的经济发展注入了不一样的元素，个性的发展拥有了良好的土壤。可以说我们比生活在密尔那个时代的人幸福得多。然而作为大学生的我同样在困惑这样一个问题，刚刚脱离或者说大部分脱离应试制度的我似乎在过去的教育中并没有习得什么，个性似乎并不存在，或者说不明显，而到了大学，个性突然被放在了一个很重要的位置上，茫然失措是此时的我最好的形容词。大学中老师说要努力发掘自身，是的，我真该好好重新认识自己。好吧，有点偏离主题了，我想说，试问如果社会中的人们都只是服从或没有争论，会多么可怕，所以个性的发展是社会自由中一个很重要的组成部分，至少我是这么认为的

不知从何时开始，“身不由己”这个词开始频频出现在人们生活中，来自各方的压力开始在无形中侵犯我们，自由的空间也受到了压迫。在密尔看来，有两种主要方式干预了个人自由，一是法律惩罚，二是道德压迫。这涉及到本书最重要的部分，即那条“极其简单的原则”就是“人类之所以有理有权可以个别的或者集体的对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自由防卫。这就是说，对于文明群体中的任何一员，能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。”滥用权威会侵犯社会合理的限度，侵犯个人的自由。密尔自由论的核心便是“危害标准”，如果你没有足够的事实说明一种行为危害到其他人，那你就不能用法律或社会道德压力来阻止该行为。大多数的人们受到的应该是道德压迫吧，社会以其特有的方式在影响着每一个人。社会其实就是由人所组成，很奇怪为什么最后会反而受到来自他的压迫。密尔在第四章的标题便是论社会驾于个人权威的限度，事实是我们应该去爱这个社会，也就是适应它，同时也要反抗着。你爱你的家人，所以恒铁不成钢。也许某些人在滥用权威，但这是个别现象，我们需要每个人来帮助这社会变得更美好。

现在看来，《论自由》中最实用的观点似乎都已经过时了，但其中有些一般的概念仍然起着作用，特别是关于自由的基础和原则以及个性自由等观点依然是自由主义中的经典，值得推敲探讨。

每本书的存在都有其价值，我们不能一味否定，也不能一味肯定。我认为“自由主义”是一个比较抽象的概念，自由主义主张的就是个人的自由，但这是法治之下的自由。因此，为了让每个人享受同等的自由，就必须对个人的自由通过一定的法律来加以必要的限制。自由主义主张保障人们的自由，但不意味每个人可以为所欲为，而这一观点在密尔的《论自由》一书中已经得到了充分的体现。这是密尔的尺度，也是我们的自由所应有的尺度。

第三篇：《论自由》读后感

约翰·密尔 《论自由》

在看这本书的时候，第一个感觉就是：好难懂。书中的指代性的词语有很多，让我每次读着读着，脑袋里形成的“线”啪嚓一下就断了，我也变懵了，思想便“神游”了。每次“断”掉的时候，又自觉重新反复看前面几句，想知道约翰密尔先生到底想表达一个怎样的意思，如此反反复复，慢慢的想想，才发现，“啊，通俗地讲，原来是XXXX的意思啊”。嗯，我想这可能是那些思想家，伟人们都有的语言习惯，另一方面，主要原因是我的思想深度还不够。

《论自由》分为四部分，分别是：一，引论；二，论个性为人类福祉的因素之一；三，论社会驾于个人的权威的限度；四，本文教义的应用。

（一）关于引论

其中在引论中，我最常看到的字眼儿便是“权力”。我们在谈论自由究竟是什么的同时，都无可避免地回提到这个字眼——权力。一个人是否自由，相对地，就要考虑对他权力的限制。至于这个权力限制的范围有多广，又具体包括哪些方面，又有哪些特例，用密尔先生的话来说就是“合法施用于个人的权力的性质和限度”，他在引论中为我们解答了这一问题。

对于自由和权力的相对，密尔先生心中的“人类自由的适当领域”，具体为我们给自由的给予和权力的限制，划清楚了一个界线。其中归纳起来主要有以下几个观点：

一、“意识的内向境地，要求思想和感想的绝对自由”，具体表现在实践、科学、道德、神学、情操等等一切方面，人们可以保证自己意见和看法的绝对自由； 看到这里我在想，我可不可以理解为伏尔泰说过的，“虽然我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”。我们每个人都可以保证自己意见看法的自由，思想是存在自己脑袋里的，我们当然可以怎么想怎么认为。但是，值得注意的是，密尔先生在这里提到一点，“说到发表和刊发意见的自由，因为属于个人涉及他人那部分行为，看来象是归在另一原则之下。”这说明，思想自由是一回事儿，而发表和刊发意见，由文字呈现、传播给大众、表达自己看法，又是另外一回事儿了。

二、“要求趣味和志趣的自由，„„只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍。”

我认为比如说我喜欢网球，参加网球活动，这一行为或活动并无害于他人，所以他人也不能强迫我不打网球，这便是我的志趣的自由。

三、“个人之间相互联合的自由，人们有自由为着任何无害于他人的目的而彼此联合。”

这里所说的联合自由，大概就是人们可以自由联合成立工会、小团体之类的。当然在这些的前提下，必须保证无害于他人这一要求。

不难看到，在陈述以上自由的同时，密尔先生不断强调的是他人的利害，他人的自由。一句话来说，密尔先生认为只要个人的行为如若没有侵犯到他人的利害时，那就不应该受到限制。另一方面，只要是妨碍了他人利益的，都应受到来自法律的惩罚，人们也应采取积极性的对他人有益的行动，要强迫人们去做，例如法庭作证、救助他人，这是正当合法的。我们在追求自由的同时，要懂得进行自身的管理，积极追求我们自己的好处的自由，不能剥夺或损害他人好处和自由。

在引论中，我还有几处不懂的地方，比如说前部分权力与政府统治之间的关联啊，发展神马的，我被“绕”进去了，没有看懂。比如这几句“成功倒会把失败所会掩住的错误和弱点暴露出来.那个认为人民无须限制自己施用于自己的权力的观念，当平民政府还只是一个梦想的东西的时候，或者还只是一个见诸载籍存于远古的东西的时候，听来颇成一条自明的公理.一些暂时性的反常情况。”深奥啊，看了几遍，还是不懂。

（二）关于论思想自由和讨论自由

我比较感兴趣的是以下几点：

首先，是思想自由方面，具体讲人们对于意见的分歧，密尔认为不能强迫异议的人沉默。他在书中提到，“人类要使那一人沉默并不比那一人（假如他有权力的话）要使人类沉默较可算为正当。”这句话常常被各科老师在课堂上提到过，我都有印象，但现在才知道是出自密尔先生的《论自由》。

其次，对于自己思想或意见与他人的意见冲突时，密尔认为“对不同意于那个意见的人比对抱持那个意见的人甚至更甚。假如那意见是对的，那么他们是被剥夺了以错误换真理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益”这几句话，给我上了一课，在工作和生活中，难免会和他人发生分歧，意见相左，但重要的是要有宽容的心，我们应承认分歧的存在若他人的意见是对的，不然，我们就失掉了密尔所说的“以错误换真理的机会”；若他人的意见是错的，反之，他人便也失去了得到真理的机会。每人都深知自己是可能错误的，可是很少有人想着有必要对自己的可能错误性采取什么预防办法，所以我们在学习、工作、生活中，应该多思考多思量，多听他人意见并尊重他人，用一句中国的古话来说便是“有则改之，无则加勉”，谦逊的做到这一点，这不失为一个追求理性和真理的人的做法。

最后，权力和义务都是相对的。在思想自由这一点上，从古代到现代，政府都不应用权威来迫使让公民改变其意志。密尔认为“要仔细小心地形成那些意见，并且永远不要把它们强加于他人，”，看到这里我在想这算不算叫做政府给人们“洗脑”，但下文便很理智的说了有个前提便是“除非自己十分确信它们是对的”，这样才是政府更为民主、明智的做法。

相应的，密尔先生认为没有无条件的、绝对的言论自由。公民也不能昧着良心去散播危险的教义，特别是恶意煽动的言论，使他人的利益遭到损害，这是愚昧也是错误的做法。我们需要做的是，以正确的思想或意见来指导我们自己的行为，这样才能有效的禁止有心之人恶意宣传我们。当然思想自由也不是毫无约束的自由，在建立法的信条上，只有坏人才害怕那些有益的信条，法也应该是站在严谨、正义的立场上的。

（三）关于论个性为人类福祉的因素之一

这一章主要论人性，是否可以说为发挥人的主观能动性呢？ 书中密尔举例说“人的目的„„乃是要使其各种能力得到最高度和最调和的发展而达成一个完整而一贯的整体”，我认为这句话说的很好，人要想得到一个最理想状态的发展，无须说要达到怎样一个高度，达到怎样一个巅峰，自己的人生要自己把握。一个人最理想的状态，就应该是书中所说的将自己的各种能力得到最高度和最调和的发展。

密尔先生认为，发挥自己的个性自由，是创造人类福祉的重要因素之一，他以嘉尔文学派的理论举例对比，阐述了自己的自由思想，该学派认为“凡不是义务的就是罪恶”，即把自我的意志看成一种罪恶，而密尔先生认为发挥自己的个性，不仅是个人的发展，更是促进社会的发展。这样也实现了人的价值，使人的能动性发挥到最大。

还有一个有趣的观点是密尔对于天才的看法，他说“天才只能在自由的空气里自由地呼吸.。有天才的人，在字义的命定下就是比任何人有较多个性的。”他提倡给天才更多的自由，不能把天才那部分的人束缚在社会固定模式下，这会使他们丧失天赋。要在思想上和实践上给予他们更多的自由，而不是把他们看成“怪物”。

有自由便有专制，密尔在这部分提到主张打破社会中的专制、暴政。（此部分不大感兴趣，恕我该处省略N个字„„）

（四）论社会驾于个人的权威的限度和本文教义的应用

该部分主要讨论了社会对于个人的限制，个性化和社会化的冲突。我认为社会在倡导自由的社会中扮演着裁判的角色，而主要衡量的标准则是前部分反复被提到的不能损害他人的利益。人在社会中生活，当然要遵守社会的规则。一个人自由的限度在哪儿？怎样的自主权才算是正当的？书中简单来说好像有三点：

1． 运用我们的个性来追求自由、利益时，不要损害彼此的利益，侵蚀他人权力； 2． 以社会利益、集体利益为先，对社会、集体的利益不受损害要担负起责任（比如遇到坏事有义务举报、出庭作证等等）

3． 当行为有害于他人，但是还没有触及法律，那他应当受到舆论的谴责。

这些观点好像前部分都有所涉及过，但密尔还是详细的具体举例来阐述，让我懂得区别和辨别。比如“一个士兵执行任务喝醉酒”的情况，“一个人由于不知节制或挥霍无度而无力偿付债务，或者已负有一个家庭的道德责任而无力瞻养和教育”的情况，密尔都清楚的阐明自己的观点。

在教义篇中，主要讲自由在生活中的运用，特别是在经济生活中。密尔先生主张自由竞争，自由贸易。现在是自由竞争的社会，优胜劣汰很正常。如果一个人在合法的竞争中取胜，那必然有人的利益受到损害，这是自由竞争的原则下是合法并正当的。社会与他人并不负有责任。密尔先生认为，对竞争应实行自由、开放的政策，不能对其约束。即“约束就是罪恶”，对贸易的约束，竞争的约束，将会影响到经济的发展。

其中我发现了一点，密尔先生在书中好像对经济立法方面，没有明确的阐述。但也主张政府一定限度的干预经济活动，但不能强制干预企业工业生产活动，以及企业内部管理等。（好像是这个意思，没看懂后面那些）。

我认为书中对于自由的一些基本的观点，大多是显而易见，我们也十分赞同的。这说明密尔的《论自由》中的思想早已经影响着我们，影响着中国。以前的中国是无所谓自由的，君主专制，皇上的“万岁”、文字狱，自由一词都是后来近现代中国知识分子受西方思想的影响下，慢慢地有所醒悟，有所追求。《论自由》中的观点，不仅是在他那个年代，还是在现代，都具有重要的意义。这些观念，不会因为时代、社会的进步而淘汰，是我们永远值得思考和追求的。

第四篇：论自由读后感

论自由读后感

说到自由，首先要明确自由着一个领域。这个领域包括着，第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的自由；要求着思想和感想的自由；要求着在不论是实践的或思考的、是科学的、道德的或神学的等等一切题目上的意见和情操的绝对自由。说到发表和刊发意见的自由，因为它属于个人涉及他人那部分行为，看来象是归在另一原则之下；但是由于它和思想自由本身几乎同样重要，所依据的理由又大部分相同，所以在实践上是和思想自由分不开的。第二，这个原则还要求趣味和志趣的自由；要求有自由订定自己的生活计划以顺应自己的性格；要求有自由照自己所喜欢的去做，当然也不规避会随来的后果。这种自由，只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、背谬、或错误的。第三，随着各个人的这种自由而来的，在同样的限度之内，还有个人之间相互联合的自由；这就是说，人们有自由为着任何无害于他人的目的而彼此联合，只要参加联合的人们是成年，又不是出于被迫或受骗

个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。

个人与社会相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一席之地,让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权 对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明清真理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。

统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。

社会权威和个人自由：密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利平衡后，密尔找到了这条原则，即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。密尔极力主张个人对社会的独立性并对社会的积极作用持谨慎态度，这与密尔所处的时期有着一定的关系，由于当时的资本主义已发展到垄断阶段，个人的作用比起社会整体的作用已越发不明显，使得该学说具有广阔的群众基础。因此密尔提醒人们不要失去自我，因为“对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。”

一自由与集体

而谈到自由就要谈到集体（所谓的集体）。一些集体的存在并没有很好的为集体里的个人带来福祉与利益，更多的是为了这个集体中少数人的利益和权力，里面的大多数人是“被”加入的，他们的自由和福祉收到了“名正言顺”的侵犯。密尔说：人民意志实际上只是最多的货最活跃的一部分人民的意志，结果是人民会要压迫其自己数目中的一部分。其实，我觉得当中的少数人在数量上并不是少数，而他们的愿望与声音就这样被“少数服从多数了”。而服从的结果并不一定给集体带来很多好处。时间久了，可能就会产生“奴性服从”。这都是自由的悲哀！

其实，很多时候，若有什么意见被迫缄默下去，那个意见可却可能是真确的。有时候，一项任务没有被授予一个人而是另一个人，前一个人却可能是最合适的。

其实，进步与自由是有很大正相关性的。密尔说进步的唯一可靠而永久的源泉还是自由，因为一有自由，有多少个人就会有多少独立的进步中心。这个观点可以很好的解释我们国家在创新上出现问题的原因。

二，自由与思想的禁区

当然，最大限度的倡导思想自由并不意味着公众想说啥就说啥，想怎么说就怎么说。我们必须为公众的自由设定一个围拦，即不允许他假借思想自由而恶意攻击他人、攻击社会。揭示了我们这个社会对人们思想自由的一种限制，对思想领域里先行者无情的打压。而当局所掩饰确是事实的真相，先行者们的所作所为却不会对社会产生立竿见影的恶性影响。

在中国，我们的官方总是人为的设置了一些思考的禁区，而他们所限制的禁区却恰好是一个社会最敏感、最关键的领域。他们总是在这些最为重大的问题上事先放置一套他们的理论，并给予其最崇高的评价，似乎他们的这套理论便是最完美、最完善的。与此同时，他们决不允许任何人在探讨这些问题是越雷池一步，即不能脱离他们已经制定的理论；抑或是说在其他人大体上要和他们一致、不能和他们唱反调。如果有谁公然地挑战他们的“权威理论“，他们便会抗战到底。他们一定会借社会的强力无情地对这个”反动“的理论进行批判，甚至在极端的时刻还会对持有这种观点的思考者给予残酷的人身攻击。倘使你还是执迷不悟、不知悔改，那他们就会让你在”他们的地盘“上决无立足之地。他们一定会极力地压缩你的”反动理论“影响的范围，一定会让你这个”恐怖分子“彻底的消失在公众面前。在把你掀翻在地之后，他们再给你的思想和理论冠上冠冕堂皇的“反人民、反社会”的枷锁，让你永世不得翻身。

最后，公众在他们的忽悠下竟轻易地更加相信了官方的所谓的正统理论。

三，自由的现实意义

人类的自由,也就是人类个性充分发挥的自由。密尔认为一个人如果能力已经臻于成熟, 就可以而且 应该能够按照他自己的方法去认识去解释经验,这是他的特权,也是他的正当条件,所以人类的官能在对于他人的经验问题上即便是正确的经验也要充分地选择消化吸收,不然,便只会减弱而不会增强它的理性功能。密尔把人性比作一颗树,需要生长,并且从各方面发展起来,需要按照那使它成为活东西的内在方面的趋向生长与发展起来。因而人性不是一架机器,不能按一个金属框架造出来,又开动它毫厘不爽地去做替它规定好了的工作,并不象利用机器人去打仗、做工、种田那样简单。人性在人身上的表现不仅在于人做了什么事,主要之点还在于做这件事的是什么样的人,因为事情只要条件具备都可以做, 而不同的人做相同的事情则可能会有不同的表现以及会产生不同的结果

《通往奴役之路》读后感

“自由的精神就是对自己是否正确不是很有把握的精神”。－－哈耶克

《通往奴役之路》针对的是英国战争期间左倾对于自由主义威胁提出的。因此 很多地方哈耶克都不是单纯的描述自由主义的具体价值观而是在与集体主义的辩驳之中不断澄清自由主义关于一些基本问题的看法 理是越辩越明 在不断的辩驳和澄清之中哈耶克将自由主义的基本观点明了的阐发了出来 价值判断与单纯的情感宣泄室不同的 哈耶克对于社会主义的攻击时建立在其严密的论证以及自己本身所持的观点的基础上的 因此 这样的价值判断实际上更有其价值 其价值在于 通过其价值判断我们能更清楚的了解其思想 通过哈耶克骂的什么 怎么骂 用什么骂 我们基本可以勾画出他的思想轮廓

本书引论中，哈耶克大声疾呼，西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险。因为一股祟尚社会主义之风，正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人主义和自由主义，却渐渐被人淡忘。

自由主义说到底其实是关于人权的一种思想

哈耶克指出

自由主义的根本是个人主义

有必要指出的是

这里的个人主义并不是道德意义上的利己主义

而是一种对于个人作为一个独立个体权利的认同

基于这一出发点自由主义宣扬自由这一价值观的意义

自由的是指个体的人具有选择的权利

其外延是丰富的民主

平等

以及法治 都是其必要保障

然而这些都是有其特定含义的 关于社会主义 哈耶克是十分反感的 哈耶克认为，社会主义是对自由的最大威胁，它天生就具有独裁主义倾向。甚至于直接指出 社会主义等于奴役 这在中国很多新旧左派看来简直反动至极 然而当我们看完这个书的时候再结合我国若干年的惨痛经历 我们会发现 此言不虚 哈耶克认为 社会主义与纳粹主义尽管一左一右 但是都是持集体主义的 他认为 计划主义是走向极权主义的必由之路 或者说第一步。独裁较之政府管制更为有害，它从根本上危及到个人自由。因此，以自由为灵魂的民主主义，势必与社会主义水火不容，它们除了“平等”二字以外，别无共同之处．但即便是平等，二者也有云泥之别。民主主义是从自由中寻求平等，而社会主义的平等，只能是从奴役和抑制中实现，因此社会主义的民主，只是徒有虚名。

哈耶克坚信，私有制是自由的最重要保障。他把实行私有制的社会，称作“富人得势的世界”，而实行公有制的社会，在他看来，是“只有得了势的人才能致富的世界”。在私有制社会，穷人的机会虽然比富人少一些，但只要通过个人努力，同样可以发财致富，虽然每个人的收入不可能均等，但走向致富之路的机会却是均等的，这是真正的社会平等。可在公有制社会里，尽管穷人名义上是公有财产的主人，但实际上，哪一部分财产也没他的份。不仅如此，由于事无巨细都被当局牢牢控制．老百姓只得低声下气，任人摆布，靠当权者的“恩施”过日子。哈耶克于是问道，究竟是一个“富人得势的世界”好，还是“只有得了势的人才能致富的世界”好呢?

在哈耶克看来．一切类型的计划经济都是集体主义，社会主义和法西斯主义并没有多少区别，它们都是集体主义。哈耶克认为，迄今为止，对配置资源来说，竞争最为有效，计划是与竞争鲜明对抗的，它只有被用来弥补市场缺陷时，才能与竞争结合起来。如果完全限制竞争，而用计划取而代之．那么结果必将一塌糊涂。哈耶克历数了计划经济的种种弊端。

计划会导致生产效率低下。在市场经济中，信息浩如烟海，情况复杂多变，一个人纵有三头六臂，也无法面面俱到，考虑到所有相关因素，因此，分散决策势在必行，由当局用单一的计划来控制经济，只会弄巧成拙。而且，在计划体制下，企业家的收入和升迁，并不仅仅取决于业绩，而往往由上级主管部门说了算。这样，企业家与其“眼睛朝内”，在企业埋头苦干，还不如“眼睛朝上”，多与上级部门联络感情。加之在计划体制下责权不清，企业无论亏赚，都与企业家没有多大关系，所以，他们在决策时，通常并不从企业利益出发，而是投上级所好，看他们眼色行事。事已至此，企业又何谈经济效益呢?

更糟糕的是，经济计划必然导致政治集权。假如要制定一项登山计划，由于个人的偏好不一致，在选择目的地上，难免意见分歧。或许有人想看泰山的日出，有人想欣赏华山的险峻，也有人想一睹黄山的风姿……结果大家七嘴八舌，吵成一团，计划胎死腹中。要想计划顺利进行，就得推出一个权威，由他独揽大权，最后一锤定音。这样，“独裁”就不可避免。而且，要大规模地推行计划，独裁的效果最为明显。因此哈耶克说，独裁和计划是一对孪生兄弟，相伴相随，形影不离。

政治上的专制，又会产生“当代蒙昧主义”。所谓“当代蒙昧主义”，是指“思想的统一性”。在中央计划体制下，当局为了达到一定目的，总是开动一切宣传机器一日复一日地向人们灌输同样的思想。结果全体人民形成了同样的思想模式，最后某个人或某个集团的思想支配一切。“当代蒙昧主义”之所以站得住脚，主要在于当局炮制了一种“高尚的谎言”，使得人们相信：当局要建立的道德标准．是惟一正确的；当局要努力实现的目标，正是他们所希求的。比如，30年代德国政府为了消灭犹太人，找出了许多冠冕堂皇的“理由”，大造舆论，在人们头脑中形成一个观念：犹太人是世界上最可恶的，必先诛之而后快。双手沾满鲜血的德国青年，并没有认识到自己的罪孽，反而洋洋自得，充满崇高的使命感。他们空有健康的躯壳，却已经丧失了自己的独立思想。

耶克论证了生产资料公有制的社会体系必然走向独裁专制与腐败

第五篇：《论自由》读后感

《论自由》读后感

一提到自由，我的脑海中顿时联想到许多：它既是一种社会人的权利，是人们在不要侵害别人的前提下按照自己的意愿行为；也是民主制度的本质要求，即尊重人们的自由意识，维护人们行善的自由，并制止侵害他人的恶行。前者从社会学角度来讲，后者则是从政治哲学角度来分析。诚然，自由是人类历史文明进程中一个永恒的主题，从古至今，无数的思想家、政治家、哲学家追求它、关注它，并试图为它找到理论支撑的基础。其中，我认为《论自由》一书对自由问题作出了令人满意的阐述。

一、主旨思想

《论自由》是十九世纪英国著名思想家、哲学家约翰·斯图亚特·密尔最重要的政治著作，完成于1859年。通读全书，可以看到这部著作的核心要义在于对个人和社会之间权力界限的划分。简单来说，只要不涉及他人的利益，个人（成人）就有完全的行动自由；只有当自己的言行危害他人的利益时，个人才应接受社会的强制性惩罚。

全书采取“总-分-总”的论述方式，共有五章：第一章，引论；第二章，论思想自由和讨论自由；第三章，论个性为人类福祉的因素之一；第四章，论社会驾于个人的权威的限度；

第五章，本文教义的应用。各部分过渡自然，条理清晰，论证的逻辑十分严密。

（1）引论

在该书的引论部分，密尔就开宗明义，阐明《论自由》的主题不是所谓意志自由，而是公民自由（或社会自由），即探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。但是，民主化的出现给人类追求自由的事业带来新的课题。早在民主化之前，人民通过制约政府权力来保障自已的自由。一方面，人民可能以宪法限制政府的权力，维护个人某些不可剥夺的权利；另一方面，人民可能期望通过民主的方式控制政府，使其追求人民的利益。然而，随着民主化的出现，人们越来越清楚地看到，“运用权力的‘人民’与作为权力施加对象的人民并不总是一回事；而所谓‘自治政府’也不是每人管治自已的政府，而是每人都被其余所有人管治的政府。”这样就会出现一种情况，人民会压迫人民中的一部分人，密尔将民主社会人民的权力压迫性称之为“多数人的暴政”。

（2）论思想自由和讨论自由

密尔认为，公民自由中最重要的就是思想和讨论的自由，即在科学、道德、政治、文化、宗教信仰等问题上，人民有形成、阐述和坚持自己意见的自由。他认为人类应当自由形成意见，自由发表意见，否则便是人类理性与德性的毁灭。

思想自由，通常也称为思想自由权，是指进行思考，形成一定主张、意见和想法的权利。思想自由强调个人内心活动的自主性，它是保证公民依照自己的世界观和思维能力进行独立思考和独立判断，做出各种自主性行为的基础。另外，思想自由还是追求真理的需要，我们对真理的认识是一个循序渐进的过程，只有相对而没有绝对的真理。因此，社会对待各种各样的意见（包括信仰）要宽容，要给予人们充分的思想自由。

讨论自由，是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的自由。真理越辩越明，任何意见，只有经得起反复的批驳才能为人们所接受。即使是被广泛接受的正确意见，也只有经常接受人们的检验，才能保持鲜活，更加有效地作用于个人与社会。在很大程度上，人类社会政治制度的变革、经济组织的演进、科学技术的提高，都离不开言论的自由传播和广泛交流，人类社会前进的每一步都与讨论自由密不可分。

对于各种思想的自由探索和自由讨论，是保证科学和艺术获得发展的首要前提。凡有这种自由的时代，必是学术昌明、艺术辉煌的时代。凡压制这种自由的时代，必是思想和艺术死气沉沉、愚昧黑暗的时代。真理只能在自由探讨中才能被发现。在某一个时代某一个民族思想界一时居统治地位的观点，并不能因此而被认为即是真理的观点。

（3）论个性为人类福祉的因素之一

人们拥有思想自由和讨论自由后，因为思想的不同，个性自然而然地产生了。生活在社会中的人具有着双重属性：社会性与个性。社会性是人们在社会中生活所必备的一些共性，它是由习俗、法律等规范形成的；而个性代表了不同人不同的人生观、价值观，是社会进化改变的基础。在个性和社会性孰轻孰重的问题上，密尔主张把个性放在首位。他认为，当个人思想与能力成熟时，就应当按照自己的办法，自由地决定自己在社会中的行为，这是人的权利，别人的和社会的经验并不应该成为他的行为准则。

人的个性是社会进步的动力。特别是首创性，作为人的个性之一，是人类事物中非常有价值的因素，社会需要有人去不断发现新的真理和创造新的事物，因为没有任何事不是由某个人首创的。密尔认为，虽然能进行首创的人只是极少数，但为了这重要的少数，我们必须保持能让他们生长的土壤，即给人们一个宽松自由的环境，允许人们有个性。凡是有首创性的人，往往都有极强的个性，同社会不太相容，但观察一下人类历史，我们会发现，正是他们首先带来了社会的进步，然后其余平凡的人们模仿他们，社会发展就是这样一步一步进行的。但是，首创者的作用只是指出道路的自由，而不是定下一条后人必须遵循的准则。

此外，现代商业社会亦会带来平等化、平庸化和趋同化的倾向。在这个社会中，所有人“在很大程度上生活在相同的世界”，“他们现在读相同的东西，听相同的东西，看相同的东西，去相同的地方，所持希望和恐惧也指向相同的对象，拥有相同的权利与自由，以及主张这些权利的相同人的手段”。大众教育的普及，传媒的力量，交通的改善，商业制造业的发达，“所有原因结合在一起，形成了如此巨大的敌视个性的势力，以致不容易看出个性如何还能保住其领地。”

为了进一步以实例展示鼓励个性与压制个性所产生的不同后果，密尔举出欧洲的成功与中国的衰落作为佐证。欧洲的成功在于自由、在于个性与多样性，中国衰落的原因是缺乏自由、个性与多样性。密尔认定，多样性是欧洲进步的源泉，而中国衰落的根源在于其趋同性。他在不同场合以中国为负面例子，教育欧洲人防止堕落到中国的境况。我们也许不会接受密

尔关于中国几千年原封不动的诊断，但密尔将中国近代的衰落归于缺乏自由和多样性，这还是值得我们思考的。五四运动后，我们对传统失去了信仰；文化大革命后，我们对权威失去了尊敬。这两次运动可以说是大大地促进了中国的“民主化”进程，在使很多人丧失了价值取向和人生目标的同时，也摧毁了推动人类发展的精英阶层。而现在，改革仍然面临种种阻力，教育也未能摆脱千人一面的模式，为免重蹈覆辙，我们有必要警惕中国再一次滑入全民趋同化的深谷去。

（4）论社会驾于个人的权威的限度

密尔指出，主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每人既然受着社会的保护，每人对社会也就该有一种报答，也必须遵守某种行为准绳。在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨害而付出的劳动和牺牲中也应当担负他自己的一份。当然，一个人的行为若影响到他人利益的时候，社会对它就有了裁判权。但是，社会不能非法干涉个人合法自由。密尔以摩门教主义为例来申告他对非自由原则的反对和不支持，并且提出自己的真实观点，即一种文明不能随便的见折于自己已经征服的敌人，不能接受停止前进的通知。

（5）教义的应用

在这一部分中，密尔重申了两条基本原则：一是个人的行动只要不涉及自身之外的什么人的利害，个人就不必向社会负责交待；二是，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，且应当承受社会或法律的惩罚。

接下来，密尔的资产阶级自由主义价值观愈发明显的提出，开始论述自由贸易和自由竞争的问题，并以许多商贸角度的事例来作为论据。他进一步指出，不能因为有些人滥用方便就使大家都陷于不方便。在他的国度里，应在借约束来进行真正有效的道德教育上运用必要数量的控制。但是自由原则不能要求一个人有不要自由的自由，一个人被允许割让他的自由，不是真正的自由。从国家方面来说，它一方面应当尊重个人自由，但同时应对其保持一种注意的控制。

最后，密尔提出，不涉及侵犯自由问题而反对政府干涉的三种不同情况，即：第一，个人会比政府办的好一些的事情；第二，虽然未必个人比政府办的好，但仍宜让个人来办，因为这可以加强他们主动的才能，锻炼其判断能力；第三，不必要的增加政府权力，会有很大祸患，国家的价值，从长远来卡纳，归根结底还在于组成它的全体个人的价值。扩展和提高全体个人的智力，将会使国际管理技巧或者在事务细节实践上所表现的类似东西方面变得更好一些，而不至于使国家因为阻碍个人智力的发展而失去基本的发展动力，最终停滞不前甚至倒退。

二、现实与思考

《论自由》一书写于十九世纪的英国，当时正是资本主义蓬勃发展的时候，时代背景与现代社会大不相同，但密尔的诸多自由主义理论，在当今仍值得我们学习和借鉴。

其中，给我震撼最大的，是密尔在书中提到的第三种自由——反对政府干涉人们自由联合的自由。考虑到各种情况，他给出了个人和社会办事业的三个理由：第一，如果所要办的事由个人来办比由政府来办更好一些，交给个人办可以提高效率；第二，有许多事情，虽然由一些个人来办未必能像政府官吏那样办得好，但仍旧适宜让个人来办而不要由政府来办，因为作为对于他们个人的精神教育的手段和方式来说，这样可以加强他们主动行动的才能，可以锻炼他们的判断能力，还可以使他们在留给他们去对付的课题上获得熟悉的知识；第三，主张限制政府的最有力的理由，就是说：不必要地增加政府的权力，会有很大的祸患。在政府现有职能之外的每一增加，都足以更加扩大其对人们希望和恐惧心理的影响，都足以使得富于进取的部分公众越来越变成政府的依存者，或者变成旨在组成政府的某一党派的依存者，国家机器的作用越强大，人们的自由就越难保证。看完这三点，我深深地感受到，真正伟大的思想都是超越时空的，这三点对中国这样一个全能政府不是很好的警示吗？政府渗透到社会的各个领域，或许能带来短期的快速收益，但绝对会对社会的进步造成障碍。所以，适当的分权与放权，不仅是自由的要求，也是社会进步的要求。

推及至今，该书也具有很强的现实意义。有的人说，密尔的著作以西方为背景，现今世界也的确是美国等西方民主国家的人民能享有充分的自由，而在天朝大陆无自由可谈。其实，这是一种片面的观点。无论西方国家还是中国的人民都有自由，但这都是相对的自由，世界上不存在绝对的自由。就拿目前大家较为公认的民主典范美国而言，美国公民享有持枪权，这个是我国所不可能实现的，也另不少国民好生羡慕。但这一自由却付出了惨重的代价，特别是近些年来美国境内不断发生枪杀案，作案工具都是私人的枪支，政府也因宪法的规定以及拥有枪支的名单不全等原因没法得以切实解决。相比之下，我们应该庆幸的是我国私人枪支只有极其少数并且是走私的，一旦查到必将严重处罚，不像美国很多家庭拥有枪械，如果邻里间、朋友间、竞争对手间、陌生人之间产生冲突和分歧，有些人可能会意气用事以血的代价予以解决，中国有13亿的庞大人口，加之文化素质和受教育程度相较于美国要逊一些，其后果可想而知。

此外，说到言论自由，不得不提起的就是互联网。近年来，随着中国互联网的爆炸式发展，我们目睹了中国言论自由范围的急速扩大。中国网民的意见成为中国舆论的重要组成部分，深刻地影响了中国社会的各个领域。互联网成为中国民众表达意见、参与决策、监督政府的重要手段。中国国家领导人和各级政府官员都十分重视民众在互联网上表达的意见，各级政府部门在制定公共政策的过程中，注重通过互联网征求民众意见，比如“网上问政”等。但是，网络毕竟是一把“双刃剑”。一些不良分子利用网络这个大的平台造谣生事，他们散发一些危害社会的谣言，严重影响了稳定的社会秩序和人民的正常生活。就以今年8月份的“成都公交劫持案”为例，一名网友在微博上称：“成都市政府附近奥克斯广场发生劫持公交车事件。劫持者可能持有爆炸物，公交车上还有多名小朋友。警察已赶到现场，正在进行谈判。”此后，这条新闻经过众多网友的转发，立即引起了社会各界的密切关注，随后成都

当地警方赶往现场，经多方查证，此事件纯属误传，央视也曾予以披露。通过这件事，我们可以看出，随着通信渠道的多元化和便捷化，如果这些信息途径被用在不好的地方，便会产生不利的影响。更有甚者，以无中生有的信息来抨击政府，尤其以民众最关切的事情来伪造，从而达到煽动广大百姓来反党反政府的目的，这是整个社会所不能容忍的。因此，出台政策维护网络的健康是明智的选择，这并非是限制网民的言论自由，而是保证大家在健康积极的环境中进行交流。相比之下，美国一方面在世界上极力兜售“言论自由”、“新闻自由”、“互联网自由”，另一方面却完全按照自身的利益和需要，不择手段地监控、限制公民的自由权利。美国国家安全局早在2001年就在国内安装专门的窃听设备，监听电话、传真和电子邮件，收集国内的通讯信息。这一项目起初只是针对阿拉伯裔美国人，后来逐渐扩大到其他普通公民。不仅如此，美国甚至还窃听其他国家的信息，斯诺登的“棱镜门事件”就是铁证。试想，这样一个虚伪的民主国家所倡导的绝对自由还可信吗？故而，我们应该理性的看待自由，在法律的保障下，我们享有应得的自由，对于那些得不到的自由，不要一味的认为就是“外国的月亮比较圆”。

三、总结

历史上，《论自由》一书受到过追捧，也受到过严重抨击，但我想，这恰巧反映出了不同年代、不同社会中，自由的尺度是不同的。每本书的存在都有其价值，我们不能一味否定，也不能一味肯定，否则就是犯了激进主义，走入死胡同了。我认为“自由主义”是一个比较抽象的概念，它最主张就是个人的自由，但这是法治之下的自由，因此，为了让每个人享受同等的自由而对个人的自由通过一个人的自由为价值内核的法律来加以必要的限制。自由主义主张保障人们的自由，但不意味每个人可以为所欲为，而这一观点在密尔的《论自由》一书中已经得到了充分的体现。这就是密尔的尺度，也是我们的自由所应有的尺度。

《论自由》中的自由理论，可以说，在不同的年代、社会中，受不同的价值观影响，人们对它的理解是有差异的。但在今日，它依然是一座宝库，对于人们自由的理解有着极强的启迪作用。