最高人民法院关于叶庆球与珠海市香洲船舶修造厂等著作权侵权纠纷案的函

第一篇：最高人民法院关于叶庆球与珠海市香洲船舶修造厂等著作权侵权纠纷案的函

最高人民法院关于叶庆球与珠海市香洲船舶修造厂等著作权侵权纠纷案的函

（[1997]知监字第48号函 1999年9月22日）

广东省高级人民法院：

原审上诉人叶庆球为与原审被上诉人珠海市香洲船舶修造厂(以下简称香洲船厂)、梁智川、孙世军、江涌著作权侵权纠纷一案，不服你院(1996)粤知终字第21号民事判决，向本院提出再审申请。本院经调卷审查，认为你院判决认定事实不清、适用法律错误，已于1999年9月22日以(1997)智监字第48号民事裁定指令你院再审本案。你院在再审过程中请注意审查以下问题：

一、关于著作权归属问题。你院认定叶庆球是“VGX8159”总布置图和线型图的作者是正确的，但未对该两图的著作权归属作出认定。本案没有证据证明香港船东与叶庆球之间曾就上述图纸的著作权归属有过约定，也无据证明香港船东以30万元佣金为对价买断图纸的著作权或使用权，根据本案的实际情况，应当认定叶庆平均水平怀香洲船厂之间是一种委托设计关系。由于双方并未约定委托作品的著作权归属，根据著作权法第十七条的规定，应认定委托人叶庆球是上述两图的著作权人。

二、关于侵权定性问题。首先，根据著作权法第五十二条第二款的规定，香洲船厂依照“VZXZ813”图纸建造渔船的行为不是侵犯著作权行为，故叶庆球以蚝洲船厂造船所获利润为索赔依据的诉讼请求，不能得到支持。其次，香洲船厂设计、制作“VZXZ813”总布置图和线型图，是在“VGX8159”图的基础上，仅对其中某些部分，主要是水线以上部分作了改动，且在送审图纸的设计人一栏中未署叶庆球之名，似构成了侵犯叶庆球的署名权、复制权，应承担相应的民事责任。你院二审判决认定“VZXZ813”图纸是香洲船厂“重新设计”的，缺乏事实根据；认定叶庆球与香洲船厂之间无直接法律关系也有所不当。

第二篇：最高人民法院知识产权审判庭关于中国标准出版社与中国劳动出版社著作权侵权纠纷案的答复

最高人民法院知识产权审判庭关于中国标准出版社与中国劳动出版社著作权侵权纠纷案的答复

（1999年11月22日 [1998]知他字第6号函）

北京市高级人民法院：

你院[1998]286号请示收悉。经研究，答复如下；

1．推荐性国家标准，属于自愿采用的技术性规范，不具有法规性质。由于推荐性标准在制定过程中需要付出创造性劳动，具有创造性智力成果的属性，如果符合作品的其他条件，应当确认属于著作权法保护的范围。对这类标准，应当依据著作权法的相关规定予以保护。法院应当根据本案的实际情况，确认这类作品的著作权人，确认原告是否经过合法授权，最终确定原告的诉讼请求是否成立。

2．国家标准化管理机关依法组织制订的强制性标准，是具有法规性质的技术性规范，由标准化管理机关依法发布并监督实施。为保证标准的正确发布实施，标准化管理部门依职权将强制性标准的出版权授予中国标准出版社，这既是一种出版资格的确认，排除了其他出版单位的出版资格；同时也应认定是出版经营权利的独占许可。其他出版单位违反法律、法规出版强制性标准，客观上损害了被许可人的民事权益。请你院与朝阳区法院依据民事诉讼法及其他法律的规定，并考虑办案的社会效果，多做工作，争取调解解决此案。

以上意见供参考。

第三篇：最高人民法院关于浙江东方制药有限公司、绍兴中药厂与四川涪陵制药厂专利侵权纠纷案的函

最高人民法院关于浙江东方制药有限公司、绍兴中药厂与四川涪陵制药厂专利侵权纠纷案的函

（[2000]知监字第27－2号函 2000年6月20日）

四川省高级人民法院：

浙江东方制药有限公司、绍兴中药厂为与四川涪陵制药厂(现名太极集团涪陵制药厂)专利侵权纠纷一案，不服你院(1996)川高法经一终字第75号民事判决，向本院申请再审，本院已予调卷审查并建议你院在本院调卷审查期间暂缓执行本案判决。今年4月，太极集团有限公司致函本院称，浙江东方制药有限公司、绍兴中药厂的出资人浙江震元(集团)国有资本投资有限公司与太极集团有限公司已于今年3月24日签订《股权转让与组建新公司协议书》，约定浙江东方制药有限公司由双方合资，组建太极集团浙江东方制药有限公司，太极集团有限公司出资占总资本的70%。据此，太极集团有限公司认为双方已不存在纷争，希望尽快结束对本案的审查。今年5月26日，太极集团有限公司又向本院知识产权审判庭来函，声明放弃执行本案的判决和要求赔偿的请求。

鉴于以上情况，从有利于双方当事人之间更好地发展生产出发，请你院抓紧工作，争取双方当事人尽快和解，撤回再审申请。现将该案全部案卷退回你院，并将有关材料转去，请你院审查处理。有关工作进展情况，望及时报告本院。

07-06

第四篇：最高人民法院关于中国矿业大学与重庆市环境保护局等非专利技术转让及委托设计合同纠纷案的函

最高人民法院关于中国矿业大学与重庆市环境保护局等非专利技术转让及委托设计合同纠纷案的函

（[2000]知监字第8号函 2000年6月20日）

重庆市高级人民法院：

关于中国矿业大学(北京校区)(以下简称矿业大学)与重庆市环境保护局(以下简称重庆环保局)、重庆市燃料公司、重庆煤炭第一建筑安装工程公司非专利技术转让及委托设计合同纠纷一案，你院作出的(1999)渝高法知终字第4号民事判决已经发生法律效力。矿业大学不服该判决，向本院申请再审，并请求暂缓执行本案判决。经审查一、二审判决书和再审申请书等有关材料，本案似存在以下问题：

本案主要争议的问题是损失的责任承担问题。根据一审法院的委托审计结果，因履行本案合同造成的净损失为8346462.02元，一、二审均判决全部由矿业大学承担。但从案件有关事实看，造成损失的原因是多方面的，主要有因工程延期造成的损失，以及因型煤干燥车间未能进行整改造成的损失。

一、关于工程延期造成的损失问题。1992年3月10日在各方当事人都参加的工程建设协调会形成的《会议纪要》中指出：“由于设计深度不够，设计漏项、修改较多，工程建设单位组织指挥不力；设计、施工及建设单位配合较差；职责不明，管理混乱，致使工期太长，质量差，超支严重。……会议认为，造成目前的状况，原因是多方面的”。由此可见，造成工程延期并超支的原因不仅仅是设计方矿业大学的单方责任。

二、关于因型煤干燥车间未能乾地整改造成的损失问题。从1992年6月25日型煤厂空载联动试车后形成的《会议纪要》看，设计方已经完成了其在合同中约定的大部分义务，也指出了矿业大学尚未完成的项目——型煤干燥车间的整改是型煤厂重车试车的关键。在同年6月27日国家环保局主持的协调会确定了矿业大学的整改责任后，矿业大学于同年8月15日从北京邮寄给重庆环保局两张无设计人员、技术审核人、负责人签名，也无设计单位盖章的图纸。二审认为这是设计方“不负责任的表现”，似有不妥。因为以欠缺签字盖章形式即认为设计方没有进行任何整改，依据不足。矿业大学也认为，这只是征求意见的草图。本案所涉型煤厂建设工程是工业性试验项目，属于特殊专业工程的设计，有关设计内容需要反复论证、征求意见

和修改，要求设计方不对图纸征求意见并作适当修改补正，而一下子拿出完全成熟的设计方案是不合理的。如果重庆环保局不认为这两张图纸是征求意见图，则应当及时明确指出图纸欠缺签字盖章的问题，要求设计方予以改正。重庆环保局对此不作明确的意思表示是不适当的。

三、关于原审对合同作终止履行处理的问题。

一、二审判决在未对合同继续履行是否已成为不可能或者不必要进行认定的情况下，而判决终止合同履行(实际上是解除合同)不妥。从一审判决书看，重庆环保局的诉讼请求中并无要求解除合同，其只是要求赔偿损失。一审的鉴定结论也只是讲“按原设计建成的型煤示范厂，不经彻底改造，是无法开工生产的。”从该鉴定不能得出因设计方的原因已导致合同不可能或者不必要履行的结论。实际上，矿业大学作为设计方，已经履行了其大部分义务，也无证据证明其已无法完成或者根本不愿意完成型煤干燥车间的整改义务。因此，在发生争议时合同的履行尚未成为不可能或者不必要的情况下，应当首先考虑促使当事人履行合同，而不是迳行判决合同终止履行。如果是发生争议时合同尚属可以继续履行，只是由于诉讼多年，工程状况已经发生重大变化，导致合同确已不可能或者不必要履行的，虽然合同可以解除，但对由此诉讼时间拖延引起的扩大损失，应当由当事人合理分担，而不能由一方当事人全部承担。

四、关于黑液车间不能投产的损失承担问题。二审判决认为，未考虑不属于矿业大学设计的黑液车间不能投产造成的损失，已充分照顾了矿业大学的实际利益。因黑液车间的建设不属于本案合同内容，故该部分损失与矿业大学无关，不应作为本案是否赔偿的考虑因素。

以上问题，请你院依法予以复查，在3个月内将复查结果报告本院并经复申请再审人。建议你院在复查期间暂缓执行本案判决。

附：有关申请再审材料(略)