第一篇：2013年国考职位被称“最苦金饭碗”引争议
2013年国考职位被称“最苦金饭碗”引争议
和一线工人比这也算辛苦？
女报10月14日讯 2013年国家140多个中央机关及其直属机构招录20339人，具体职位表日前正式公布。不过兴冲冲下载的职位表上“经常出差”、“条件艰苦”等备注信息，也瞬间让不少考生“凉”了心：“这就是所谓的金饭碗？简直是史上最苦金饭碗啊！”同时，更多网友则一致抨击“艰苦说”，认为在企业单位司空见惯甚至成为常态的工作条件，换到公务员身上就有人叫苦连天，实在是小题大做、无病呻吟。
出差让报考者叫苦
国家公务员岗位，历来都是“越往上走”，学历、工作经验等条件越高。2013年的公务员招录，省级以上党政机关录用公务员，除部分特殊职位外，全部招收具有2年以上基层工作经历的人员。参加这些岗位竞争的，通常也都是各行各业的佼佼者。不过尽管考生条件优越，但并不意味着工作清闲。在2013年中央党群以及中央行政机关中，就有不少被认为是“苦差事”。
比如中央纪委、监察部机关厅市局所招的9个纪检监察职位，无一例外都标明了“常年出差”四个字。中央党校办公厅的三个职位，则标明了“职位需要晚上值班”。而在中央国家行政机关中，水利部国家防汛抗旱总指挥部办公室所招录的一职位“需常赴抢险救灾现场，条件艰苦，适合男性”。国家海洋局更成为艰苦岗位的集合地，“能够出海”、“能够坚持节假日加班”、“适合经常出差”……一半岗位都加了类似的附加条件。
这些都让不少报考者叫苦连天——— 原本想通过国考走上轻松稳定的岗位，没想到却成了这般“苦差事”。
国税农村分局被称苦差
在以往的报考中，国税、海关两个系统招人多，门槛又相对比较低，因此从来都是报考的大热门。不过2013年这两个系统的岗位能否成为“香饽饽”，还得打上个问号。这是因为这两个系统岗位备注中，有半数以上岗位都被考生理解为“苦差”。
以国税系统为例，“国家级贫困县”、“欠发达地区”、“不提供宿舍”、“本单位最低服务期五年”等备注比比皆是。连江苏国税无锡市惠山国税局所招收的一个基层分局职员岗位，也明确写上了“农村分局条件艰苦”几个字。
海关系统的备注更多也更直白。北京海关就有八个岗位明确标明了需要“24小时倒班，体能良好，住宿自理”。几乎每个省的海关都或多或少出现了“露天作业”、“工作强度大”、“体能要求高”、“经常出差办案”、“适合男性”这样的字眼。
网友：“艰苦”还那么多人考
尽管不少人感慨2012年国考岗位“艰苦”，大量网友还是表达出了不同的意见：不少企业单位的日常工作比2013年国考列举的“艰苦条件”更艰苦、更繁重，也没见有人抱怨，持“艰苦说”的人太无病呻吟了。更有网友直言“再„艰苦‟还不是那么多人去考”？
山东威海网友“102476875”评论称，“比比一线工人这也叫辛苦？怎么不看看工资和福利比工人高多少”。“神采飞扬的蓝色妖姬”的观点则委婉一些：“很有一些人一旦进了公务员队伍或者事业编制就以为捧上了金饭碗，从此高枕无忧，工作应付了事。先提醒一下也是必要的。”“芥茉青青770”则说，“为什么公务员就不能做这些？他们更应该是人民公仆啊！”网友“EvenHuuu”则直言：“嫌苦嫌累别考就是了。”
在多数对此“艰苦说”表达反对意见的网友看来，公务员稳定的工作、优越的福利条件以及退休后的养老金都比社会上的单位更加优越，而2013年国考岗位提出的“艰苦条件”也并不比其他社会单位员工的更重，许多企业单位员工的日常工作状态都比上述条件艰苦、繁重得多，报考者实在不应该为此叫苦连天。
华图教育公务员考试研究专家邵君怡认为，新入职的公务员的角色更应是“服务者”，应该在一线、基层岗位上锻炼，而不是“一出校门就戴„官帽‟”。
第二篇：2018国考面试热点：最高法发夫妻共债标准 不再一方＂被负债＂
2018国考面试热点：最高法发夫妻共债标准 不再一方＂被负债＂
2018国家公务员面试的帷幕即将拉开，国考面试大部分采用结构化面试，部分省市是以无领导小组讨论的形式进行。河南华图为备考2018国家公务员面试考生提供了国家公务员面试试题及面试热点等资料，助考生们在面试中取得更好的成绩。
人民网北京1月17日电（陈羽）今天上午，最高法对外发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，其中明确规定，夫妻离婚后将不再“一方被负债”，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。
夫妻共同债务的认定，不仅与夫妻双方的财产权利息息相关，也影响债权人利益和交易安全。近年来，因配偶一方超出家庭日常生活需要大额举债，“被负债一方”在毫不知情的情况下背上沉重债务的问题日益凸显，人民群众强烈呼吁进一步规范和明确夫妻共同债务认定标准。
《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”
记者从最高法了解到，也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是超出了家庭日常生活所需的数额较大的债务，债权人应根据该债务是否属于夫妻共同债务的标准，证明债务是否用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担是否系基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。
《解释》共4个条文，主要包括以下三方面内容：
共同意思表示所负的夫妻共同债务
《解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”
这是根据民法总则、婚姻法和合同法的相关规定，按照合同相对性原则和订立合同的基本要求制定的。从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。这条规定既充分尊重了民事商事法律确定的一般交易规则，又对夫妻之间特殊的身份关系给予了充分关注。
家庭日常生活所负的夫妻共同债务
《解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”
也就是说，在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。如果未具名举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。婚姻法虽然没有明确规定“家庭日常生活”，即日常家事这一概念，但根据婚姻法第十七条第二款的规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”“平等的处理权”既应包括对积极财产的处理，也应包括对消极财产即债务的处理。
债权人能够证明的夫妻共同债务
《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。
另外，最高法民一庭负责人在回答现场记者提问时表示，《解释》第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”《解释》系针对社会关切的夫妻共同债务认定标准问题作出的细化和完善，这里所指的“最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的”内容，主要是指有关夫妻共同债务认定标准的其他司法解释内容，与本《解释》规定不一致的，今后不再适用。
对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众高度负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
【专家解读】
《在夫妻债务性质认定中合理分配举证责任》
2004年4月1日实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释
（二）》对夫妻一方婚前债务性质、婚后夫妻共同债务推定及举证责任分配，以及清偿责任等作出体系化规范，一定程度上弥补了现行婚姻法对夫妻债务制度疏于规范的缺憾。其中，第24条明确了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质和举证责任。这些规定在当时对于防止夫妻双方恶意串通或通过离婚，转移财产，架空债权，维护交易安全和市场经济秩序发挥了积极作用。十几年后的今天，我国社会发生巨大变化，一方面，市场经济不断发展，婚姻期间夫妻一方与第三人形成债权债务关系的情形日益普遍，另一方面，司法实践中夫妻一方与第三人串通恶意设债、虚假设债，损害另一方配偶利益的现象时有发生。司法解释需与时俱进，及时修补漏洞，体现兼顾维护交易安全与保护未举债配偶一方合法权益和维护婚姻家庭稳定两种法的价值。
最高人民法院刚公布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“新解释”）除明确夫妻合意（双方共同签字或者一方事后追认）所负债务、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务外，第3条还对夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务的性质认定及举证责任，作出不同以往的解释。本条包含两层意思：首先，夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，一般情况下是举债配偶一方的个人债务。人民法院原则上对债权人以此类债务属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持。这与新解释第2条以家庭日常生活需要为限确立一方对外举债性质的标准相一致，也明确了人民法院的立场和态度，为地方各级人民法院审理此类案件提供了明确统一的标准。其次，通过确立举证责任，为债权人主张权利提供救济途径。
点击咨询 