行善被告是法律问题的陈词总结

第一篇：行善被告是法律问题的陈词总结

谢谢主席、评委、对方辩友、各位观众，很荣幸我的总结能为这次比赛画上一个完美的句号，希望有超出比赛以上的意义，对方辩友虽然有精彩的口才和睿智的思维，但是

对方辩友一再询问行善为什么会被告这一问题。而且强调这一现象是因为被行善者的道德缺失造成的。我方认为对方这一观点是极为片面的。

首先，如果行善者在行善的过程中无意触犯了法律，其行善者本来就应该受法律制裁，不在乎于被行善者的道德问题，这足以证明行善被告是法律问题。其次，行善者在行善过程中并没有必要考虑被行善者是否道德高尚，也不可能知道被行善者是否道德高尚，如果仅仅只是做个举手之劳的好事还要掂量再三，考虑做后是否会被诬陷，这样就失去了行善本来的意义，这更说明了法律体系的缺陷已经不仅仅只是不能保护行善者的权益，而且也不能保护公民行善的良心，甚至让道德蒙羞。而且如果有相关法律出台维护行善者的权益，就算被行善者的道德有问题，行善者也可以找到明确的法律来维护自己的权益，这样法律不仅仅保护了行善者的利益，更是伸张了正义，鼓励了良知。这样行善被告这一问题才得到了根本的解决，因此我方再次强调行善被告是法律问题。

在攻辩环节和自由辩论的过程中，犯下层出不穷的错误，我可以从以下几方面指出来：  对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 对方将XX概念偷换成XX了，没有把握住本场比赛的重心„„

 对方对我方某问题的回答极为牵强，试问„„

 对方以偏概全，用XX例子来论证读书是唯一出路，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有„„

我再强调一下我方观点，行善被告应分两种情况，第一种是行善者好心去做好事但是在提供帮助的过程中无心损害了他人的合法权益，触犯了法律，因此他要承担相应的法律责任这是无可厚非的，这更证明了我方观点行善被告是法律问题。

第二种，行善没有触及法律问题，但是还是被恶意诬告，我方仍然认为是法律问题。正如彭宇一案，彭宇好心去搀扶老人而被老人反告为肇事者，而且一审结果是彭宇赔给老人4万多元。这样的结果不正是法律的缺陷造成的吗？这不更进一步说明了行善被告是法律问题吗？而社会产生各种舆论谴责老人，更是说明了法律的不完善，不能保护行善者的权益。因为这些观点都是第三方看法，不能改变事件的本质，而要从实际上解决这一问题只能根据相对完善的法律。因此如果有了明确的法律约束，对行善者的权益进行了很好保护，这样像彭宇的案件会大大减少。

而且我们还知道彭宇案二审结果是庭前和解，被行善者的诬陷行为没有受到任何惩罚，更为讽刺的是，彭宇因此事获得了首界搀扶老人奖委屈奖。诬陷者不受应有的惩罚，行善者却受到最委屈奖，这难道不是法律的缺陷的体现吗？因此法律不仅要维护行善者的权益还应该严惩诬陷者，这样对潜在的诬陷者的抑制以及对善良民众的鼓舞作用就不可估量。更有例子2011年12月1日(四川)省人大常委会办公厅一年一度的公开征集立法选题和立法建议工作已于近期结束。有公民建议“制定见义勇为保护法规”，加大对被救者诬陷救人者的处罚，以保护做好事者。这是群众的心声，更是明确了问题的本质，行善被告是法律问题。无独有偶，2012年“两会期间”全国人大代表廖仁斌向大会提出了“国家应统一立法鼓励见义勇为，让市民在面对老人跌倒、见义勇为等事件时，少一份顾虑，多一份安心，让好心人可以‘零成本’行善！”的意见。而国家也对此很重视，在今年7月，国务院办公厅转发了民政部等七部门《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》。国家修订法律条文这一举动不是已经充分证明了行善被告是法律问题的本质吗？因此，我方认为行善被告是法律问题。谢谢！

第二篇：行善需要金钱鼓励 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，评委老师，大家好！我方观点是行善需要金钱奖励。

第一，对方辩友告诉我们行善关乎于道德，无关于金钱。今天的辩题，本该有属于当今时代的意义。那么当今这个逐求利益的社会，这个人们道德境界并未达到如此高度的社会，又应当由谁来行善呢？对方辩友可以等待贤德之人的出现，可社会等不了，需要善行的社会等不了。在利益面前，一味地说教和道德标尺未免显得苍白无力。就像我国曾经的人民公社时期，在物质基础没有达到一定高度的时期，人类与生俱来的趋利本性使其道德水平永远达不到对方辩友所设想的主动行善的高度。因此，我们即使期望所谓高道德水平的出现，对于如今社会的趋利本性，依旧应该建立合适的表彰和激励机制，激励行善者的出现。

第二，行善并非仅是口头的言论，更是需要物质基础的行动。正所谓“善者不亏 行之则远”，行善之路有太多艰难，善者之少于当今社会，使他们的肩膀愈发负担不起这个冷漠社会所需要的善行，之于政府，就更需要赋予他们物质的支持与鼓励。拾荒助学老人刘盛兰，行善多年没有得一分国家奖励，依靠拾荒的钱，又能资助多少学生，若这个善心老人早些的得到那应得的物质奖励，那么又有多少学生能得到救助，那么他又何须在漏夜下为自己明日的生计叹息。善心的前提是生存，行善的前提是物质的基础。并非人人都是舍生取义的圣贤之人，并非人人都是挥金如土的富贵之人，但普通人心中也常怀善念，然而恰是因为如今没有行善的金钱奖励作为物质基础，让多少萌芽的善念因囊中羞涩而被扼杀。

第三，从实际角度来说，所谓“慈善只能是一种境界，一种超越责任和道德范畴的境界。”是善行最好的定义。对方辩友说“人之初，性本善”但作为动物的一种，人类的本能是趋利避害。每一个人作为独立的个体没有责任去为另一个个体的衰落而付出什么，但人类如今之所以高于其他动物，正是因为人类有了社会的概念，社会鼓励人类互帮互助，鼓励人类行善，故而人类行善，故而人类得以发展。因此，作为一种动物，我们都需要社会鼓励我们行善。在这个行善成本居高不下的当今社会，在这个扶起摔倒老人都需要成本的当今社会，作为人类的我们避害的本性让我们渐渐远离着行善，因此社会就更加需要加大金钱方面的鼓励，使行善从动物本能中的害变成利。

行善，固是人类渴望的高道德标准，但面对如今这个道德缺失的冷漠社会，金钱的激励是使行善被付诸行动的最好方法。不善者，利益的牵引会使他们走向行善之路；善者，更不该经受善行石沉大海了无回声之苦，锦上添花总无错。

故而我方始终认为，行善需要金钱鼓励。

第三篇：陈光标应不应该高调行善 正方四辩总结陈词

总结陈词

尊敬的各位评委，主持人，观众朋友们，下面由我来为大家进行总结陈词。首先，对方辩友：

1、对方辩友反复对陈光标高调慈善引导的企业家慈善倾向避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是自认理亏了呢？（如果对方逃避社会效应中引导作用方面的话。）

2、对方辩友认为陈光标高调慈善的目的是企业利益，其用心险恶，却忽略了慈善应该是一个良性循环过程，实在是盲人摸象，没有看到陈光标的高调慈善引起的企业效益更是使得其慈善事业可以持续的发展下去，也忽略了其引导下对中国慈善事业突破性的积极作用。对方辩友这样一叶障目，是不是因噎废食了呢？（如果他们刻意忽略的话）

3、对方辩友的论证中一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，将陈光标的慈善冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？ 59年台湾水灾，美国也是让灾民排着队领牛奶，为什么没有认为美国是“暴力慈善”相反的，因为解决了燃眉之急，不少当时受捐助者至今还感谢美国。当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。（尊严问题）

4、另一方面，对方辩友多次提到诈捐问题，但对于陈光标诈捐与否却拿不出切实证据，实在是让人难以信服呀！

5、在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？

6、对方辩友屡次提到了受资助者的尊严问题。

尊严——现代汉语词典里的解释是：①尊贵庄严；②可尊敬的身份或地位。却不知对方辩友是如何认为陈光标的高调慈善侮辱了受资助的尊严。对方辩友这种驴头不对马嘴的带入是不是过于牵强了呢？

7、对方辩友屡次提到陈光标不“尊重”受资助者，然后尊重在现代汉语词典中的解释有三种：①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为），陈光标在将善款交到受资助者手中是都是双手奉上弯腰致敬，其对受资助者的①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为）都显而易见，不知对方辩友提出这一点是否有跑题之嫌呢？

８、对方辩友提到了作秀的问题，作秀在当代汉语新词词典中的解释是：

指歌星、演员等在舞台上故作姿态的表演，或为了竞选、销售等所进行的宣传，展览等展示、推销自己的活动。陈光标的慈善作秀展览 展示 推销自己的慈善活动，感染了更多人参与慈善事业，这一点又有何不可呢？或者说对方辩友是否间接同意我方观点呢？ ９、对方辩友也给出了一个貌似可以消除争议的方式：将善款委托给慈善机构，那么我想请问早前不知道，现在发生了郭美美事件之后，对方辩友还愿意把钱捐给红十字会吗？至于你会不会，反正我不会。

１０、对方辩友还提到了雷锋做好事不留名，带动了全国学习雷锋做好事的例子，那么我想请问对方辩友，要是没有毛主席的大笔一挥高调号召全国人民向雷锋同志学习，做好事不留名的雷锋同志又怎么会有这么大的影响力，对方辩友的这个例子，恰巧为我方证明，陈光标的行善不是太高调，而是还不够高调，没有影响到全国范围。

下面请允许我继续阐述我方的观点，我方认为陈光标应该高调行善。

首先一方面，陈光标的高调慈善引起了对中国慈善事业的争议，讨论和思考，他这种透明的产生更大影响力和冲击力的慈善方式，通过巨大的慈善号召力，推动了大批企业家加入慈善行列曾经因为一条微博的倡议就在三天之内带动90多名企业家捐赠款物共计1.27亿元，有了陈光标的高调慈善，中国的慈善事业加快了几十年，甚至上百年。

其次，陈光标作为慈善家高调行善在帮助困难群众的同时，也增加了作为企业家的经济效益，这一方面有利于社会财富增长，实现双赢；另一方面也可以做到慈善事业的良性循环发展。在中国这样一个慈善刚刚起步的国度，到底该怎样做慈善又没有一个既定的公认的标准，那么他的这种尝试为何又不值得肯定呢？ 最重要的是，在其实现经济效益的同时，更多的人得到了帮助这点是十分值得肯定的。

还有大家不要忘记，陈光标在2010年09月05日致比尔·盖茨的一封信中陈诺了裸捐，那么请问陈光标的高调行善所带来的经济效益越高，是不是就就意味着在之后可以用于慈善的资金越多呢？

再次，陈光标在莫拉克风灾、海地地震、智利大地震、日本大地震 时的高调行善，这些都在一定程度上为我国的慈善做出了一定的表率，也是我国的一个慈善名片，提升中国的全球形象。而2011年1月28日陈光标的台湾慈善之旅，能够让台湾民众看到大陆的的经济发展，改观部分台湾民众对大陆很穷的误解，有利于两岸的相互了解，那么这样既帮助了台湾需要帮助的人民，又有利于两岸关系的高调行善，又怎么能不应该呢？（煽情）

在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。后来数百企业家已响应裸捐 资金逾千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。

佛教精神支持用一切手段扩大宣扬佛教精神。我方同样也支持用一切手段扩大宣扬慈善事业。因此，我方坚持认为陈光标应该高调行善！

第四篇：高调行善不应被鼓励结辩陈词

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。

但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？

对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？

对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！

今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。慈善终究不是表演而是内涵，高调行善的陈光标如果太多成了一种慈善风气，必然使慈善文化趋向“面子化”和形式主义。慈善将会沦为富豪们争相炫富，以金钱换名利的工具。慈善的重点是让受助者获得帮助而不是擦亮行善者的光环，当我们看到那一张张举钱合影照片中受助者的尴尬自卑，我们会不会心酸？看着那些天真的孩子在校园攀比捐款数额，我们会不会心痛？看着潘楷红之流高调行善下的丑恶嘴脸，我们会不会愤慨？当追名逐利的浮华世风步步入侵慈善这片原本最纯真的净土时，我们有没有感到深深的悲哀？真正的慈善是

润物无声的细雨，无声无息的滋养大地而不是那

雨前的阵阵惊雷。恳请对方辩友别被金钱蒙蔽了双眼，用心感受慈善的真谛，聆听受助者的心声，理智看待高调行善吧！

最后，借马英九先生一句话与大家共勉：行善不可高调，而扬善不可低调。

谢谢大家！

第五篇：总结陈词

经过前面几轮的辩论,我们可以了解到,从理论上来说,不管是海因法则还是事故链原理都清楚的说明了,只要我们做好所有的预防工作,斩断造成伤害的必备条件,所有伤害都是可以避免的。而从社会实践上来说,杜邦公司以及运用杜邦安全理论的诸多其他公司,均以他们优异的安全生产表现,印证了所有伤害皆可预防这一原则的正确性。这些公司的表现,杜邦老师在最初给我们培训的时候都进行过展示。而这些公司中也包含着为数众多的中国公司。这说明一个道理,当满月的时候,中国的月亮与外国的月亮是一样圆的。当拥有科学的方法论时,中国人和外国人同样能够做到最好。而对于我们公司,我们能不能做到呢？我的答案是肯定的。尽管我们现在的表现还是那样的青涩,尽管我们还有很长的路要走。但是我坚信,凭借着我们的勤劳,凭借着我们的责任感,凭借着我们对荣耀的渴望,我们一定能够做得到。到了那个时候,我们同样可以带着满满的自豪告诉别人,我们安诺的安,是安全的安；我们安诺的诺,是承诺的诺。你来我们安诺,我们一定会给你一个安全的承诺。

当然,要做到这一步,我们的安全体系还有很多地方需要去完善,我们还有很多具体的工作要做。所谓他山之石可以攻玉,我们首先要做的是学习和借鉴别人先进的管理方法,因为这样可以起到事半功倍的效果。为此,我们公司正在引进杜邦公司的安全管理体系。我们不仅要从生产管理、技术保障、规章制度等具体层面上去学习,我们更要从企业文化的层面上去学习。因为好的企业文化必定具备好的安全理念,而好的安全理念可以对安全工作产生巨大的推动作用。如果没有好的安全理念,安全意识就会比较薄弱,执行力就会被削弱,安全措施就可能做的不到位。所以,我们首先要学习的正是杜邦公司先进的安全理念。而一切伤害皆可预防正是杜邦公司十大核心理念之一,也是我们公司开展DSS推进工作提出的八大原则之首。因此,坚信所有伤害皆可预防是我们今后安全工作的重要基石。我有一个体会,就是我们最大的恐惧不是看见伤害的发生,而是看见我们对未来充满着未知的等待。而否认所有伤害皆可预防,在一定程度上还是在固执的坚持我们曾经的过去。而现在,我们想要的,却是一个有原则、可预判的未来。我们要把所有伤害皆可预防这一原则作为我们安全工作的指路灯。有了这盏明灯的照耀,我们在安全工作上面临选择的时候,我们将不再犹豫、不再彷徨。有了这盏明灯的照耀,所有的侥幸与推诿将无处遁形。有了这盏明灯的照耀,我们将变得更加的坚定与自信。而这一切都缘于,在这盏明灯的照耀下,我们能够清楚的看见自己想要的未来。