第一篇：毛芳杰诉李国成等债权人撤销权纠纷案
毛芳杰诉李国成等债权人撤销权纠纷案
浙江省奉化市人民法院
民事判决书
(2010)甬奉溪商初字第87号
原告：毛芳杰。
委托代理人：毛海波，奉化市求是行律师事务所律师。
被告：李国成。
被告：蒋洁。
原告毛芳杰为与被告李国成、蒋洁债权人撤销权纠纷一案，于2010年6月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年8月20日公开开庭审理了本案。原告毛芳杰的委托代理人毛海波，被告李国成、蒋洁到庭参加诉讼。2010年6月11日，原告毛芳杰向本院提出财产保全的申请，本院经审查，于2010年6月11日依法裁定查封了被告蒋洁名下的坐落于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋。2010年8月20日，原、被告共同向本院申请两个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告毛芳杰起诉称：两被告原系夫妻关系。2009年7月30日，王大华向原告借得人民币200 000元，王大华于2009年9月28日归还了100 000元，余款100 000元重新出具了借条1份。被告李国成对上述借款提供担保。最近，王大华及李国成为了逃避债务而躲避在外，原告已向贵院提起民事诉讼。原告向奉化市民政局查询后得知，两被告为了逃避债务，于2010年5月11日签订了离婚协议书，将本属于两被告夫妻共同财产的位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋及位于奉化市溪口镇五林村91号房屋无偿分割给被告蒋洁及女儿李颖所有，各人所负债务由各自承担。综上所述，被告李国成在未向原告偿还债务的情况下，无偿转让财产，自己又躲债在外的行为，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权请求人民法院撤销李国成无偿转让财产的相关协议。为此，特向人民法院起诉，要求：
1、判令撤销两被告于2010年5月11日签订的离婚协议书中关于将夫妻共同财产全部转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的条款（债权标的为10 000元）；
2、诉讼费用由被告承担。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放弃对奉化市溪口镇五林村91号房屋行使撤销权，变更诉讼请求为要求法院依法撤销被告李国成将宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋无偿转让给被告蒋洁及女儿李颖的行为。
原告毛芳杰为证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提供了下列证据：
1、借条一份，用以证明王大华向原告借款100 000元由被告李国成做担保的事实；
2、离婚协议书一份，用以证明被告李国成在未清偿担保债务的情况下将夫妻共同财产无偿转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的事实；
3、宁波市房产局房地产资料证明书1份，用以证明宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋的产权登记情况。
被告李国成未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：
1、两被告的离婚协议是按照法律的正常程序走的，所以财产分割是合法的。
2、法律规定对债务人才能行使撤销权，但答辩人不是债务人，只是担保人。
3、答辩人做担保的事，被告蒋洁是不知情的，所以这个债务也不是两被告的共同债务。原告对两被告的房子进行查封是没有依据的，应该先对借款人的房屋进行查封清偿。
被告蒋洁未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意被告李国成的答辩意见。两被告离婚是符合法定程序的，被告李国成去做担保，答辩人根本不知情。这个钱两被告都没有用到，所以不应该起诉和查封答辩人的房子。
对原告提供的上述证据，被告的质证意见和本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告李国成质证认为没有异议，被告蒋洁质证认为对此不知情。本院认为，被告蒋洁虽认为不知情，但被告李国成作为担保人已经明确表示对该借条没有异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；
对原告提供的证据2，被告李国成、蒋洁经质证均无异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；
对原告提供的证据3，被告李国成、蒋洁经质证均无异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2010年6月9日，原告向本院申请向奉化市溪口镇土管所调取奉化市溪口镇五林村91号房屋的登记状况。2010年10月13日，经本院查询，奉化市国土资源局溪口分局认为无法查证。
根据原、被告在庭审中的陈述，以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 被告李国成与被告蒋洁原系夫妻关系，李颖系两被告的女儿。2009年7月30日，债务人王大华向原告借款人民币200 000元。后王大华于2009年9月28日归还了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借条。被告李国成以担保人的身份在借条上签名。2010年5月11日，被告李国成（男方）与被告蒋洁（女方）签订了1份《离婚协议书》，其主要内容为：
1、男女双方自愿离婚；
3、财产分割：①位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房产离婚后归女方和女儿共同所有；②位于溪口镇五林村91号房产离婚后亦归女儿所有；③双方无其他财产分割；
4、以各自名义所借债务由各自承担，与对方无关。该《离婚协议书》后，被告李国成与被告蒋洁在奉化市民政局办理了离婚登记手续。2010年6月4日，宁波市房产产权产籍监理处出具1份《房地产资料证明书》，证明位于宁波市海曙区紫金巷100号202室的房屋于2002年8月8日登记在被告蒋洁名下。
本院认为：宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋系两被告婚后购买，应为夫妻共同财产。现被告李国成作为保证人，在主债务未清偿完毕的情况下，将其在宁波市海曙区紫金巷100号202室房产中享有的份额无偿分割给被告蒋洁以及女儿李颖，其行为损害了债权人的利益，应予撤销。两被告提出了按照法律规定对债务人才能行使撤销权，但被告李国成不是债务人，只是担保人的辩解意见，本院认为，首先，被告李国成作为保证人，与原告之间存在保证债务，而保证债务也是一种债务，所以保证人李国成系保证债务的债务人，其次，2009年9月28日，被告李国成为债务人王大华的10万元借款提供保证的事实清楚。在符合法律规定的条件下，债权人有权要求保证人承担保证责任，即对主债务承担清偿责任。因而，保证人的财产状况直接影响主债务的清偿。现被告李国成在主债务未得到清偿的情况下，无偿转让其在宁波市海曙区紫金巷100号202室房产中享有的份额，其行为严重影响了主债务的清偿，损害了债权人的利益。法律设立债权人撤销权制度的本意，就是为了防止债务人通过无偿转让财产而损害债权人的利益，因而本案有适用债权人撤销权制度的必要。综上，两被告提出的该辩解意见，系对法律的错误理解，故本院不予采纳。至于两被告提出的主债务不是夫妻共同债务的辩解意见，本院认为，主债务是否属于夫妻共同债务，与被告李国成无偿转让其财产份额的行为是否损害了债权人的利益并无直接联系，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。对原告要求撤销离婚协议书中关于将宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋转让给被告蒋洁及女儿李颖所有的约定的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求对溪口镇五林村91号房屋行使撤销权，系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
撤销被告李国成与被告蒋洁于2010年5月11日签订的《离婚协议书》中第3条第①项
关于将位于宁波市海曙区紫金巷100号202室房屋分割给被告蒋洁及女儿李颖共同所有的约定。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2 300元，减半收取1 150元，由被告李国成、蒋洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：***001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员戴 金 柱
二○一○年九月三十日
书 记 员殷 孩 景
第二篇：李某诉王某等分家析产纠纷案
李某诉王某等分家析产纠纷案
案情简介：
李某与王某于2009年5月13日经本院调解离婚，但王某不接受法官有关财产分割的调解，李某再次向法院提起诉讼，请求分割共同财产。
王某辩称，对于与李某的离婚经过无异议。原告写过书面承诺，称共同财产王某占70％，原告占30％。
李某的承诺内容为：其与王某结婚七年来白手起家创建了现在的家，创建家的过程中70％的经济来源依靠王某。其与王某即将退休，两人又患有心脏病，为防止两人身故后子女为财产发生争执，特立此据为凭。
一、李某身故后，全部财产由王某所有。
二、如不幸王某走在前面，两人全部财产中的70％由孩子继承，余下30％由李某支配。
三、李某如再离世后，其财产由孩子平均分配各继承50％。
四、如孩子对李某与王某不尽孝道，两人则对财产另行安排。
专业律师认为：从《李某的承诺》内容看，主要针对李某与王某遗产的处分，且与王某已离婚，该《李某的承诺》与本案不具有关联性。根据我国婚姻法对于夫妻财产制度的规定，本案中，无论夫妻双方对共同财产的贡献大小，李某与王某在系争财产中的份额应为双方的夫妻共同财产。
更多问题可以搜索：余婧婚姻家庭律师网
第三篇：李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案
法律侠客在线lawbingo
李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案
李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案
山东省淄博市中级人民法院
民事判决书
(2013)淄商终字第411号
上诉人（原审被告）：李仁杰。
上诉人（原审被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行。
负责人：万瑞海，行长。
委托代理人：胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。
原审被告：杨恩刚。
原审被告：尚书莹。系杨恩刚之妻。
原审被告：邵珠光。
原审被告：孙红。系邵珠光之妻。
上诉人李仁杰、王莎莎因金融借款合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2012）高商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李仁杰，被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行的委托代理人胡玉倩，原审被告邵珠光到庭参加诉讼。原审被告杨恩刚、尚书莹、孙红、王莎莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月初，被告邵珠光、杨恩刚协商为刘恒军（邹平县长山镇郭家村人）顶名贷款的事宜，11月13日被告邵珠光、杨恩刚、李仁杰（以下简称三被告）组成三户联保小组，向原告邮政银行递交《农户联保小额贷款申请表》，分别申请借款80000.00元。2009年11月16日三被告与原告邮政银行分别签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同补充协议》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。同日原告邮政银行根据《个人信贷分期还款计划表》、《个人贷款放款单》，向三被告的存折账户（其中被告李仁杰名下的存折账号为×××7740）分别存入借款80000.00元；《借款合同》约定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息；保证期间到借款到期后两年。上述借款手续办结后，三被告手持《借款合同》合影。
2009年11月17日三被告与案外人刘恒军签订了“三被告分别为刘恒军顶名贷款80000.00元”的《协议书》一份。（《协议书》原件保存于2010高民初字771号卷宗第89页）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分别一次性提取，但三被告均否认是本人取款。2013年3月28日庭审休庭后，案外人刘恒军向原审法院邮寄了证明一份。证明内容是：“在借款合同签订前后，刘恒军与三被告有顶名贷款协议；存折是案外人李仁卫从原告邮政银行取出交给了刘恒军”。原审法院书面通知李仁卫于2013年4月13日出席法庭，但李仁卫表示由于其外出躲债，不能公开出席法庭，只能在法庭做笔录。李仁卫证明：“三被告与刘恒军有顶名 法律侠客在线lawbingo
贷款协议；存折不是李仁卫从原告邮政银行取出的；由于刘恒军无力偿还借款，三被告赖银行”。
另查：经庭审对《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》质证，三被告均对该申请书的“客户签名”提出异议，原告邮政银行也不能确认就是三被告本人的签名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人刘恒军归还了本金39328.83元，到起诉日尚欠本金40671.17元。
原审认为，本案焦点问题有两点：
1、在三被告办理完结借款手续后，原告邮政银行是否将三被告的存折和身份证留下后交给他人。
2、2009年11月18日原告邮政银行办理的三笔大额取款业务是否有过错，如果有过错是否应当对三被告承担责任。
关于第一个焦点问题。原告邮政银行在2013年3月28日庭审中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、杨恩刚也认可曾经得到存折，三被告辩称的存折和身份证被原告邮政银行的工作人员留下的理由，没有证据证实，原审不予支持。
关于第二个焦点问题。按照二〇〇七年六月二十一日中国人民银行等四部门公布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。审核所要做的基本工作，一是审核存款事实是否存在，即对照提款人提交的取款凭证和密码是否真实，与银行记载的存款记录是否相符；二是审核提款人身份，即提款人提交的身份证件是否真实，是否与存款人本人相一致，这两项内容均应包含在审核范围之内。但是，本案中，原告邮政银行工作人员在实际操作中只审查了取款凭证和密码的真实性，遗漏了对提款人身份的核实，未完全尽到审核之责，因此，原告邮政银行存在违规操作、疏于审查的情况。虽然三被告拒绝说出取款人的身份，但是无论是案外人刘恒军与三被告于2009年11月17日签订的顶名贷款《协议书》还是于2013年3月28日庭审休庭后向原审邮寄的证明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告与他人有口头和书面的顶名贷款协议，三被告将存折交给了取款人并把密码告知了取款人，应当视为是三被告的本人取款；三被告对取款人的身份是明知的，该笔存款被提取不是由于原告邮政银行工作失误被他人冒领，而是三被告自愿将借款转给他人使用。三被告与他人形成借贷关系，不是本案审理的范畴。而原告邮政银行的业务过失，是金融主管部门按照有关的金融法规对原告邮政银行进行处理的情况，不是人民法院民事审判主管的范畴。
综上所述，本案中的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等书面资料填写规范、标准、要素齐全、数字正确、字迹清晰，原告邮政银行对贷款的审查审批、合同签署、贷款的发放符合《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》的规定，原告邮政银行与三被告签订的《借款合同》合法有效。签订《手工借据》是该案《借款合同》履行的关键环节。原告邮政银行将借款分别存入《手工借据》中指定的三被告的银行存折账户后，就已经按照《借款合同》的约定履行了义务。被告李仁杰及妻子王莎莎应当按照合同的约定偿还原告邮政银行的逾期借款并支付利息，由于是三户联保借款，其他被告应当对被告李仁杰、王莎莎的贷款承担连带责任。虽然《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》文字记载的内容存在瑕疵，但是，该瑕疵不能对抗《小额联保借款合同》已经合法生效并已经实际履行的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告李仁杰、王莎莎于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至实际执行日的利息按合同约定的利率计算方式计算；
二、被 法律侠客在线lawbingo
告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹对上述债务承担连带责任；被告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹在偿还借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追偿。案件受理费1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，但是办理完借款手续后，被上诉人未将贷款交付给上诉人，被上诉人在办理贷款过程中存在严重违规操作，甚至构成刑事犯罪，上诉人没有按照借款合同获得相应利益，不应偿还借款。综上，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有任何证据支持，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是被上诉人是否履行了发放贷款的义务。二是上诉人是否应偿还贷款。
关于第一个焦点问题，上诉人李仁杰与被上诉人于2009年11月16日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及上诉人签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上均注明了借款合同所涉借款金额和放款账号，被上诉人已经依约将贷款转入了该放款账号。
且在（2010）高民初字第771号案件中，上诉人李仁杰曾作为原告，以民间借贷纠纷为由，对案外人刘恒军及高青希森机械加工有限公司提起诉讼，主张自己曾经向被上诉人贷款8万元，此款由刘恒军用于高青希森机械加工有限公司经营，因刘恒军未按照约定向银行还本付息，要求刘恒军及高青希森机械加工有限公司向其承担还款责任。上诉人李仁杰在上述案件中主张的8万元贷款即为本案所涉贷款。在（2010）高民初字第771号案件中，上诉人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、杨恩刚、李仁杰与刘恒军签订的协议书一份，该协议书载明，邵珠光、杨恩刚、李仁杰为刘恒军顶名从邮政银行贷款240000元，刘恒军必须按期还贷，贷期为2009年11月17日至2010年11月16日止等内容。虽然（2010）高民初字第771号案件以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，但上诉人向法院提起诉讼这一事实说明上诉人对于贷款已经实际发放是明知的，并且认可与刘恒军之间的借贷关系，由此可以认定被上诉人已经履行了发放贷款的义务。上诉人主张银行未经其同意擅自将存折交付他人，未有证据支持，也与已证明事实不符，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，被上诉人已经履行了发放贷款的义务，上诉人又将该贷款转借他人，上诉人作为与被上诉人签订借款合同的相对方，应承担相应的还款责任。上诉人与刘恒军之间的借贷关系应另行处理。如果上诉人认为被上诉人或者他人在贷款发放及取款过程中涉及违规或者刑事犯罪行为，可以另行要求相关机关进行处理。
综上，上诉人李仁杰、王莎莎主张不应向被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行偿还贷款的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185.00元，由上诉人李仁杰、王莎莎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长
池卫东
法律侠客在线lawbingo
审 判 员
袁 媚 代理审判员
禚慧聪 二〇一三年一月二十六日 书 记 员
张青晓
点击咨询 