中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行与成都华凯国际经济贸易有限

第一篇：中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行与成都华凯国际经济贸易有限

中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行与成都华凯国际经济贸易有限责任公司、成都七星科技有限公司、肖华甫借款合同

纠纷案

原告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（以下简称中行蜀都大道支行）与被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司（以下简称华凯公司）、成都七星科技有限公司（以下简称七星公司）、肖华甫借款合同纠纷一案，法院院于2006年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2006年8月28日依法公开开庭进行了审理。

原告中行蜀都大道支行诉称，2003年4月4日，2004年2月4日，2004年5月10日，2004年5月14日，2004年6月14日，原告中行蜀都大道支行与被告华凯公司签订了《人民币借款合同》、《出口退税帐户托管借款合同》等资金借款合同，约定被告华凯公司共向原告中行蜀都大道支行借款1381万元。被告华凯公司、七星公司和肖华甫分别以权利质押、房产抵押和承担连带保证责任为华凯公司的前述借款提供担保。2006年2月9日，原告中行蜀都大道支行向被告华凯公司发出《催促尽快偿还贷款本息通知书》，双方确认截止2006年3月21日，被告华凯公司共欠原告中行蜀都大道支行贷款本金1 194万元及利息139.811198万元。由于被告华凯公司未按约偿还欠款，被告华凯公司、七星公司和肖华甫也未履行各自的质押、抵押和保证责任，故原告中行蜀都大道支行诉至法院，请求被告华凯公司偿还原告中行蜀都大道支行欠款本金1 194万元及利息、复利、罚息（计至2006年3月21日为139.811198万元）；被告七星公司、肖华甫承担连带清偿责任；原告中行蜀都大道支行对被告华凯公司提供质押担保的权利，以及被告肖华甫提供抵押担保的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由三被告承担。

被告华凯公司、肖华甫承认原告中行蜀都大道支行在本案中所主张的事实。

被告七星公司答辩称，被告七星公司与原告中行蜀都大道支行签订的《最高额保证合同》系被告七星公司在不知道被告华凯公司向原告中行蜀都大道支行的贷款系贷新还旧的情况下签订的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被告七星公司不应承担担保责任，故请求法院驳回原告中行蜀都大道支行对被告七星公司的诉讼请求。

原告中行蜀都大道支行为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：原告中行蜀都大道支行与被告华凯公司签订的4份《人民币借款合同》及一份《出口退税帐户托管借款合同》；借款支取凭证；《催促尽快偿还贷款本息通知书》；被告华凯公司与原告中行蜀都大道支行签订的《权利质押合同》及《出口退税帐户托管协议》；被告七星公司与原告中行蜀都大道支行签订的《最高额保证合同》；被告肖华甫与原告中行蜀都大道支行签订的《保证合同》及《最高额抵押合同》。

被告华凯公司、肖华甫对原告中行蜀都大道支行出示的证据没有异议。

被告七星公司对原告中行蜀都大道支行出示的《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为系在被告七星公司不知被告华凯公司的贷款系贷新还旧的情况下签订的。对其他证据无异议。

法院认为，原告中行蜀都大道支行向法庭提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信确认。

经审理查明，2003年4月4日、2004年2月4日、2004年5月10日、2004年5月15日、2004年6月17日，被告华凯公司分别与原告中行蜀都大道支行签订4份《人民币借款合同》及1份《出口退税帐户托管借款合同》，约定被告华凯公司分别向原告中行蜀都大道支行借款449万元、132万元、270万元、200万元及330万元，合同期限均为12个月。2003年4月4日，被告华凯公司与原告中行蜀都大道支行签订《权利质押合同》，约定被告华凯公司以其应退未退税款额为499.83万元的出口退税帐户为被告华凯公司于当日向原告中行蜀都大道支借款449万元提供权利质押担保。同日，被告肖华甫与原告中行蜀都大道支行签订《保证合同》，约定被告肖华甫为原告中行蜀都大道支行对被告华凯公司发放的所有授信提供连带责任担保。上述合同签订后，原告中行蜀都大道支行按约将上述款项划至被告华凯公司帐户。2004年2月，被告华凯公司与原告中行蜀都大道支行签订了编号为CDRX2004年111字003号《出口退税帐户托管协议》，约定被告华凯公司将其出口退税帐户委托原告中行蜀都大道支行管理，以其出口退税应收款为2004年2月4日双方签订的出口退税帐户托管借款合同项下132万元债务提供质押担保。2004年3月25日，被告华凯公司与原告中行蜀都大道支行就2003年4月4日的借款449万元签订延期还款协议书，将该笔借款的还款期限延至2004年12月4日。2004年5月9日，被告七星公司与原告中行蜀都大道支行签订编号为CDRZGB2004年111字001号《最高额保证合同》，约定被告七星公司为2004年5月9日至2006年5月9日期间被告华凯公司对原告中行蜀都大道支行因贷款而产生的全部债务在800万元范围内提供连带责任担保。另外，被告肖华甫与原告中行蜀都大道支行签订编号为CDRZD2004年华凯字001号《最高额抵押合同》，约定被告肖华甫以其位于成都市金牛区营和巷52号3栋2单元4楼7号的住宅一套，在17.55万元的范围内对被告华凯公司与原告中行蜀都大道支行自2003年4月4日起至2005年4月4日止期间产生的全部债务承担抵押担保责任。该项抵押在成都市房产管理局办理了抵押登记手续。上述借款履行期限届满后，被告华凯公司未按约偿还原告中行蜀都大道支行借款本息，被告华凯公司、七星公司、肖华甫亦未按约履行各自的担保责任。2006年2月9日，原告中行蜀都大道支行向被告华凯公司发出《催促尽快偿还贷款本息通知书》，称被告华凯公司截止2005年12月31日尚欠原告中行蜀都大道支行贷款本金11 986 286.28元，利息1 150 163.38元。被告华凯公司在回执中对原告中行蜀都大道支行的主张予以确认。后由于被告华凯公司未按期归还欠款，被告华凯公司、七星公司、肖华甫也未履行担保责任，故原告中行蜀都大道支行诉至法院。

法院认为，原告中行蜀都大道支行与被告华凯公司签订的4份《人民币借款合同》及1份《出口退税帐户托管借款合同》、原告中行蜀都大道支行与被告七星公司签订的《最高额保证合同》、原告中行蜀都大道支行与被告华凯公司签订的《权利质押合同》、原告中行蜀都大道支行与被告肖华甫签订的《保证合同》及《最高额抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规，应属有效。被告华凯公司在借款期限届满后未偿还借款本息，应按约承担还本付息的责任及质押担保责任。被告七星公司、肖华甫应按约承担抵押担保责任和连带保证责任。故对原告中行蜀都大道支行请求被告华凯公司偿还欠款本金1 194万元及利息、罚息，以及被告肖华甫对被告华凯公司上述债务承担连带清偿责任、被告七星公司在800万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，原告中行蜀都大道支行对被告华凯公司提供的质押权利、对被告肖华甫提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持。对于被告七星公司提出其在与原告中行蜀都大道支行签订编号为CDRZGB2004年111字001号《最高额保证合同》时，不知最高额保证合同的主债权系被告华凯公司贷新还旧，被告七星公司不应承担担保责任的答辩理由，并无相关证据予以证实，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十四条

第一、二、三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十七条、第五十九条、第七十五条之规定，判决如下：

一、被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行欠款本金1 194万元及利息（合同期内利息从合同约定，逾期利息按中国人民银行同期关于逾期利息的规定，计算至欠款付清之日止）。

二、被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司以其提供质押的出口应退未退税款帐户，在581万元范围内对上述债务承担质押担保责任。

三、原告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行在被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司未履行本判决第一项所确定之给付义务时，有权就被告肖华甫位于成都市金牛区营和巷52号3栋2单元4楼7号的住宅折价或者拍卖、变卖后，以所得价款在17.55万元范围内受偿。其价款超过17.55万元的部分归被告肖华甫所有，不足部分由被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司清偿。被告肖华甫在承担抵押担保责任后，有权向被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司追偿。

四、在被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司、被告肖华甫对上述债务承担质押担保责任和抵押担保责任后仍不能清偿的债务，由被告肖华甫承担连带保证责任、被告成都七星科技有限公司在800万元范围内承担连带保证责任。被告肖华甫和被告成都七星科技有限公司在履行连带保证责任后，有权向被告成都华凯国际经济贸易有限责任公司追偿。

通过此案，我认为中国应当努力改善投资环境和贸易环境，特别是从法律上为外商投资提供更好的法律环境，以促进外商踊跃来华投资或对华贸易。并且，为了适应WTO规则的要求，中国也在加快制定、清理和修订有关对外经济贸易法律、法规，在从法律制度上保障国外先进技术、国外资本、国外商品的引入。所有这些调整涉外经济关系的法律规范的立法，既要从我国国情出发，也要与国际上通行的国际经济法的有关规范实行接轨。这就要求我们必须广泛深入地了解和研究这些规范的基本内容，认真加以借鉴，不断建立和健全我国涉外经济法规范体系，并加速立法步伐。