朱家平过失致人死亡案--如何区分疏忽大意的过失与意外事

第一篇：朱家平过失致人死亡案--如何区分疏忽大意的过失与意外事

朱家平过失致人死亡案--如何区分疏忽大意的过失与意外事件?（刑事审判参考总第44期)2009年10月25日 来源：刑事审判参考(总第44期)浏览次数：496 【字体：↑大 ↓小】 背景色：

被告人朱家平。2004年5月28日因涉嫌犯过失致人死亡罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。

淮安市淮阴区人民检察院以被告人朱家平犯过失致人死亡罪，向淮安市淮阴区人民法院提起公诉。

淮安市淮阴区人民法院经公开审理查明：被告人朱家平为了拆迁，从拆迁市场购买回来旧砖头、旧钢筋、旧楼板交给无建筑资质的于全门建两层楼房，并吩咐于全门为其节省资金。2004年5月中旬的一天，于全门带领王顶玉、王顶宝、王玉喜、王桂莲等人进行施工，在施工过程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2时许，当被告人朱家平经于全门同意将两桶烂泥浆调到二楼廊檐顶部不久，在楼板自重和施工操作等负荷作用下，导致挑梁断落，致使王顶玉被砸当场死亡；王顶宝被砸伤后抢救无效死亡；王进喜、王桂莲被砸成轻微伤。经鉴定，该房建造标准很低，泥浆强度为0，主要承重构件构造连接和整体性很差，挑梁不符合现行建筑结构设计规范的有关要求。

淮阴区人民法院认为，被告人朱家平建设两层楼房，购买的是旧材料，为了拆迁，吩咐于全门尽量节省，其由于疏忽大意没有预见到后果发生的可能性，并且亲自用吊车将两大桶烂泥浆吊到二楼，最终导致楼房崩塌，进而致两死两伤的后果，被告人主观上具有疏忽大意的过失，客观上其行为与两死两伤的后果有因果关系，其行为符合过失致人死亡罪的法律特征。考虑到被告人朱家平在整个事故中起次要作用，其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免除刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第三十七条之规定，判决如下：

被告人朱家平犯过失致人死亡罪，免于刑事处罚。

一审宣判后，被告人朱家平未上诉，检察机关也未抗诉，判决发生法律效力。

第二篇：05次任务 韩过失致人死亡 案辩护词

韩*过失致人死亡一案辩护词

审判长、人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，我受被告人韩*的委托，担任他的辩护人，出席今天的法庭为他进行辩护。

本辩护人在受理案件以后，认真查阅了全部案卷材料，两次会见被告人，听取他陈述犯罪经过，并找有关人员调查案件情况，还去被告人所在村了解其平时情况。刚才又听了公诉人的公诉词，对本案情况有了较全面的了解，我认为起诉书指控被告人犯过失致人死亡罪，罪名不能成立。现根据刑事诉讼法第三十五条的规定，结合本案事实和法律发表辩护意见如下：

一、韩某没有预见到自己的行为可能发生危害结果。

要追究韩某过失致人死亡罪的前提和依据应当是韩某应当预见到自己的行为可能发生危害结果，但由于疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果。所谓“应当预见”应当是指在正常情况下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作经验所能够预见到的情形。根据材料显示，两人是在装运馒头时，因发生碰撞而产生纠葛。刘女士动手打了韩某一巴掌，韩某当即回手向刘的胸部打了一拳，结果刘女士当即倒地昏迷。在场群众将刘女士送往医院，经抢救无效死亡。

二、韩某不具有过失犯罪中所要求的“预见义务”。

所谓“应当预见”应当是指在正常情况下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作经验所能够预见到的情形。经法医检验鉴定认为：1.死者是因胸前受外力打击引起反射性心脏抑制而死亡；2.根据案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退两步倒地，送医院证明已死亡，死亡较急速。检查虽见右心室表面有点状出血，部分心肌细胞有断裂，但胸前皮肤、皮下及胸骨、肋骨均未见明显损伤，属于“抑制死”的情况(即：身体某些部位受到轻微的、对正常人不足以造成死亡的刺激或外伤，通过反射作用在短时间内使心跳停止而死亡，而尸检找不到明确原因)。正是由于刘女士在外表上与一般人毫无异常，所以韩某不可能预见到刘女士是“特异体质人”，也不可能预见到自己的一拳就能致刘女士受伤甚至于死亡。韩某不具有过失犯罪中所要求的“预见义务”，因而其行为属于《刑法》第十六条所规定的由于不能预见的原因所引起的“意外事件”，不构成犯罪。

综上所述，被告人韩*在本案中没有过失致人死亡的动机和故意，不符合《中华人民共和国刑法》第*条过失致人死亡罪的规定，因此XX市人民检察院关于指控被告人韩*犯过失致人死亡罪的事实和法律依据不能成立。辩护人请求法庭对被告人韩*进行无罪释放。本辩护意见暂且到此。谢谢！

此致 **市人民法院

**

辩护人：****律师

市***律师事务所

第三篇：从该案谈交通事故、交通肇事罪、过失致人死亡罪的区分？

2007年7月13日凌晨，被告人胡某驾驶严重超载的苏0930548号变型拖拉机，沿建湖县城汇文东路向东行驶，行至汇文东路与近湖路交叉路口处，被告人胡某发现有“交警”查车，为了逃避处罚，其随即掉头转弯向南行驶，正在夜查的建湖县公安局近湖派出所辅警人员蔡某某、王某某发现该车形迹可疑，二人随即驾驶摩托车向南追赶，并示意胡某停车接受检查。被告人胡某害怕被罚款而未停车，将蔡某某停在路上的摩托车刮倒后继续逃跑，王某某随即追赶上去并攀上该车的副驾驶室门外让其停车，胡某非但不停车仍继续开车逃跑，使得王某某摔下车被车后轮从身上碾压过去，致使王某某头颅崩裂当场死亡，被告人胡某明知车压到人后未采取任何措施，继续逃跑，后被公安干警在盐都秦南镇抓获。

[分歧]

本案的争议焦点在于：被告人胡某的行为构成交通肇事罪、过失致人死亡罪还是仅仅属于交通事故？

第一种意见认为，被告人胡某拒绝停车接受辅警人员检查，在驾车逃跑过程中将攀上该车的辅警王某某摔下车致死，而被告人胡某明知车压到人后未采取任何措施，继续逃跑，其行为构成过失致人死亡罪。

第二种意见认为，被告人避开检查开车逃跑过程中，并不能预见王某某将攀上行进车辆并摔下致死，且引起交通事故的责任并不完全在被告人，只能认定负同等责任，故被告人的交通肇事行为尚构不成犯罪，本案应属于交通事故。第三种意见认为，被告人胡某的行为违反了交通管理法规，行为结果是导致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故应认定被告人构成交通肇事罪。

[评析]

笔者同意第一种观点。该案的关健是能够区分交通肇事罪、过失致人死亡罪、交通事故。

交通肇事罪、过失致人死亡罪区别的要点在于事故发生的时空条件。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，交通肇事罪发生的时空条件原则上限于公共交通管理的范围。如果在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或者使用其他交通工具致人死亡或致使公共财产

或者他人财产遭受重大损失。构成犯罪的，分别依照刑法规定定罪处罚。从犯罪构成来讲，即两罪的客体和客观方面有所不同，具体而言：

交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。交通肇事罪侵犯的客体是交通运输安全，客观方面表现为违反交通运输管理法规，因而发生事故造成严重后果的行为。而本案中的危害结果是在被告人逃跑过程中，辅警王某某追赶并攀上被告人车辆时，因被告人拒绝停车而使得王某某摔倒被压死亡，其行为侵犯的客体不符合交通肇事罪的构成。危害结果发生前被告人胡某虽然违反交通管理法规，但直接导致被害人死亡发生的并不是其违反了交通运输管理法规的行为，而是被告人违反交通运输管理法规后，因害怕受到处罚，在逃跑过程中忽视他人生命权利而导致的致人死亡行为，从客观方面看，本案也不符合交通肇事罪的特征。

过失致人死亡罪是指行为人没有杀人的故意，但由于过失导致了他人死亡后果发生的行为。主要表现在：有的行为人应当预见自己的行为可能造成他人的死亡的结果，由于疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡；有的行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免以致造成他人死亡。过失致人死亡罪侵犯的客体是他人的生命权利，在客观方面表现为过失致人死亡的行为。本案中，被告人驾车逃跑过程中，发现被害人王某某攀爬在车门外，应当预见继续驾车逃跑可能会导致王某某被摔下车死亡的严重结果，但由于其疏忽大意而没有预见，以致因过失造成本案中被害人死亡的结果。从犯罪构成来看，被告人胡某的行为应当构成过失致人死亡罪。

交通肇事罪与非罪的区别在于：一是要看行为人主观上是否有过失。如果行为人主观上有过失，可以构成交通肇事罪;如果行为人由于不能预见的原因引起交通事故，则不存在罪过，因而不能认定是犯罪。本案被告人的行为显然是存有过失的，其主观上是为了逃避“交警”处罚而逃跑，在王某某攀上该车让其停车时，被告人非但不停车仍继续开车逃跑，使得王某某摔下车后死亡，且事后仍未采取任何措施，被告人主观上存有过失是确定的；二是要看行为人有无违章行为，造成了多大的危害后果。行为人因交通肇事造成一定的后果，且对该后果负责的条件下，构成交通肇事犯罪。本案被告人因过失导致了王某某死亡的严重后果，认定被告人的行为只是属于交通事故是显然是不当的。

综上所述，依照本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，被告应认定为过失致人死亡罪。